Абдулазизов Магомедхабиб Абдулаевич

Дело 2а-645/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 апреля 2019г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов,-

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 57516,89р. и пени в сумме 633,01р., а также земельного налога в сумме 183,86р., а всего 58333,76р., указывая на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком не уплатил транспортный и земельные налоги за 2016г., несмотря на то, что в его адрес направлялось налоговое уведомление и требование об уплате налога.

Административный истец не явился в суд на рассмотрение дела, в заявлении просил его рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 также не явился в суд, отправив квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов всего на сумму 58334р.

Указанное свидетельствует о том, что административным ответчиком добровольно погашена сумма задолженности до принятия решения судом, что свидетельствует о том, что спор по делу отпал, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.194 ч.ч.2 и 3 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного ...

...истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ,суд-

О п р е д е л и л :

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании транспортного налога и земельного налогов в общей сумме 58333,76р., прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

На определение может быть подана частная жалоба в СК по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров

Дело №1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Магомедрасулова А.З., представителя потерпевшего Эльдерханова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого - А., защиты в лице - адвоката Капарова Б.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

А. совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, А. являясь, хозяином помещения, предназначенного для шиномонтажа автомобилей, расположенного в селении Гурбуки, <адрес> Республики Да­гестан, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа для отопления помеще­ния шиномонтажа, не имея договора на поставку газа заключённого с филиалом ООО «Газ­пром межрегионгаз Махачкала» в <адрес>, являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, незаконно, наняв неустановленного лица в качестве сварщика по найму на платной основе, осуществил несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления, диаметром 15 мм, обеспечивающих газом дома жильцов, проживающих в селении <адрес>, и путем приваривания электро­сваркой железной трубки диаметром 15 мм, проложил газопровод к помещению ...

...шиномонта­жа с помощью резинового шланга. Далее А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное потребление природного газа на нужды шиномонтажа, от проложенного к помещению резинового шланга диаметром 15 мм, подключил газ к газовой горелке типа ГИИ-1, установ­ленный в помещении шиномонтажа и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор природного газа для отопления помещения, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 5735,32 рублей.

В судебном заседании А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без исследования доказательств по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт. Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

Защитник подсудимого – адвокат Капаров Б.К. поддержал заявленное подсудимого ходатайство.

Государственный обвинитель Магомедрасулов А.З. и представитель потерпевшего Эльдерханов А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора проведения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия А. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое из газопровода и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора. Оснований для постановления приговора без назначения наказания А., не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое А., относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание А. обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание А. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, инвалидность 3 группы.

Решая вопрос о назначении наказания А. суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил А., не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому А. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не найдя оснований для назначения иного наказания.

Указанная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным содеянному, достаточна для исправления подсудимого, и будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа МВД по РД (ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан) ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Р/с: 40№, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82635000.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: горелку ГИИ-1, находящуюся под сохранной распиской, считать возвращённым их владельцу – А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без исследования доказательств вины в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Казаватов