Бижоев Олег Шалонович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 28 ноября 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Каровой З.А.,

с участием истца ФИО4,

ее представителя ФИО19,

а также представителя ответчика ФИО6и третьего лица ФИО26 - адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Раи ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8 о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права, признании совместно нажитым имуществом земельного участка в период брака, возложении обязанности возвратить земельный участок, выделении супружеской доли в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на эту долю, выделении супружеской доли после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, а также о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором, с учетом уточнений просит:

1) признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адре...

...с>, с.<адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки;

2) аннулировать запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО5 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать недействительным договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки;

4) аннулировать запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО6 рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) признать общим совместным имуществом вышеуказанный земельный участок супругов ФИО3 и ФИО4 Раи ФИО12 во время брака;

6) возложить обязанность возвратить вышеуказанный земельный участок;

7) выделить супружескую долю ФИО4 Раи ФИО12 в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок и признать за ней право собственности на эту долю;

8) выделить супружескую долю после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок;

9) включить в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО7. От совместной жизни у них родились двое несовершеннолетних детей. В период совместной жизни супруг истца ФИО3 приобрел за денежные средства в размере 80000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м в 2010 году у ФИО9 Указанный земельный участок обрабатывался всей семьей все эти годы, в том числе со свекровью истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 умер. Через неделю после смерти мужа истца первая семья мужа истца начала оспаривать имущество покойного, которое было нажито совместно в браке. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО14 Истец, двое несовершеннолетних детей истца, а также четверо взрослых детей мужа истца от первого брака являются наследниками ФИО3 В числе прочего имущества, которое вошло в наследственную массу, необходимо было включить и спорный земельный участок, однако при жизни ФИО3 его не оформил, не зарегистрировал переход права собственности, но использовал участок по назначению. В конце января 2022 в ходе телефонного разговора истца с ФИО9 последний пояснил, что после смерти ФИО3 приехал его сын от первого брака ФИО26 с просьбой выдать доверенность на вышеуказанный земельный участок, для его оформления. Как выяснилось позднее, ФИО26, действуя по доверенности от имени ФИО9, продал этот земельный участок своей матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в с.<адрес>, решила проверить указанный земельный участок и увидела, что на вышеуказанном земельном участке находятся ФИО15 - свекор ответчика и ФИО16 - муж ответчика, которые предоставили договор купли-продажи данного земельного участка, по которому ФИО5 незаконно продала ответчику земельный участок, то есть ответчик приобрел земельный участок у того лица, кто не имел права его отчуждать. Так же, целью оформления фиктивной сделки было привлечение средств «отцовский капитал» в размере 500000 рублей и их обналичивание. ФИО17 скомпрометировал себя по гражданскому делу №, рассматриваемому в Нальчикском городском суде КБР, где выступил в качестве продавца по мнимой сделке, где якобы продал ФИО26 зерно пшеницы Фураж урожая 2021, которое вырастил муж истца ФИО3 Сделки признаны судом недействительными и по данному факту проводится доследственная проверка прокуратурой <адрес> КБР. Так же ФИО16 - муж ответчика также скомпрометировал себя при попытке присвоения сельхозтехники, принадлежащей мужу ответчика, путем заключения фиктивных договоров купли продажи, при помощи ФИО26 и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО16 Незаконно присвоенный ФИО26 и ФИО5 земельный участок, принадлежащий мужу истца, и затем переоформленный на ответчика был платой ФИО17 за участие в качестве продавца пшеницы по мнимой сделке. Так же, эта сделка позволила ответчику получить отцовский капитал в размере 500000 руб., что ставит под сомнение возмездность договора купли-продажи, по которому ответчик получила спорное имущество, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, в силу чего последняя не является добросовестным приобретателем. В своих объяснениях в полиции ФИО5, как и ее сын ФИО26 подтверждают, что земельный участок приобретен ФИО3 Недостоверным является в их пояснениях период приобретения ФИО3 земельного участка - 20 лет назад. Также по решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества между мужем истца и его бывшей женой – ответчиком. Настоящий спорный земельный участок в состав совместно нажитого имущества не входил, поскольку был приобретен гораздо позже, в браке с истцом. О местонахождении данного земельного участка ФИО5 узнала только в 2022 году, после смерти мужа истца, согласно ответу Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/221. В своих объяснениях ФИО9 также подтверждает, что продал ФИО3 земельный участок, получил оплату. В виду того, что между истцом и ответчиком и его родственниками ведутся длительные судебные споры, разбирательства в полиции, визиты полицейских в дом, ответчик знала о происходящих разногласиях между семьями, о сомнительности сделки, о ненадлежащем продавце, поскольку проживает в этом же доме вместе со свекрами, мужем, детьми. Согласно представленной справке в доме проживают более 10 человек. Ответчик должна была знать о факте отчуждения продавцом ей спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства. При данных обстоятельствах ответчик не считается действовавшим добросовестно и не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка. По мнению истца, ничтожность договора между ФИО9 (в его интересах действует ФИО26) и ФИО5 означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка, следовательно, ответчик получила земельный участок во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем. Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного участка или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 301 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, истец обратился в суд с иском.

Определениями Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО5 и ФИО9

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика адвокат ФИО18 указывает на необоснованность и незаконность искового заявления ФИО4, а также на пропуск истцом срока исковой давности в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Мотивирует тем, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме, в адрес ответчика не направлены документы, указанные в исковом заявлении, ответчик заключила договор купли-продажи объекта недвижимости (ипотеку) от ДД.ММ.ГГГГ и осуществила его государственную регистрацию, оплатила всю сумму по договору, для чего привлекла заемные целевые средства АО «КБР-Ипотека», что подтверждается договором целевого займа №ДЗ-6664/157-6434 от ДД.ММ.ГГГГ и зачислением средств на счет продавца. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие выбытие спорного земельного участка против воли собственника, поскольку ни истец, ни ФИО3 не являлись собственниками спорного объекта недвижимости. Кроме того, у истца ФИО4 не имеется право на подачу рассматриваемого искового заявления, поскольку ею не представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая истцом сделка нарушает ее законные права и охраняемые законом интересы и просит применить срок исковой давности, поскольку оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором являлись доступными истцу.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, при этом указала, что в иске не правильно указан кадастровый номер земельного участка, где не хватает одной цифры, что просит считать технической ошибкой. Также доказательств заключения договора купли – продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО9, передачи денежных средств, его регистрации, перехода права собственности и регистрации права собственности за ФИО3, не имеется, представить суду не может. О том, что земельный участок был продан, ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не применим. Доверенность, выданная ФИО9 на имя ФИО26, недействительной не признана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО26 - адвокат ФИО18 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, однако в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также пропуском исковой давности. При этом указала, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку на момент покупки земельного участка ответчик не знала о конфликтах собственника земельного участка ФИО5 с истцом. Всю сумму, предусмотренную договором купли-продажи земельного участка, ответчик оплатил в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО26 не явился, однако в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с тем, что истец ФИО4 незаконно удерживает его сельхозпродукцию, систематически предъявляет различные исковые заявления к имуществу, к которому не имеет отношения, всячески пытается скрыть наследственное имущество ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО24, ФИО25 и ФИО1 не явились, однако в отзывах на исковое заявление просили о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Третьи лица ФИО5, ФИО9 и нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям, суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и третьих лиц.

В качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании были выслушаны пояснения ФИО20, согласно которым ФИО5 и ФИО3 развелись в 2007 году, и с указанного года он жил вместе с истцом, земельный участок принадлежал ФИО9 и он продал его ФИО3, земельный участок обрабатывала истец.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО21 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен брак.

Согласно свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и истца имеются несовершеннолетние дети: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, истребованного судом из Росреестра, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в интересах которого на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО26, продал ФИО5 вышеуказанный земельный участок.

Переход права собственности от ФИО9 к ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа №ДЗ-6664/157-6434 от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБР-ипотека» предоставила ответчику ФИО6 целевые заемные денежные средства в размере 500000,00 руб. для приобретения в общую совместную собственность вышеуказанный земельный участок.

Как следует из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО6 вышеуказанный земельный участок за счет заемных денежных средств в размере 500000,00 руб., предоставленных по договору займа №ДЗ-6664/157-6434 от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственных средств в размере 130000,00 руб.

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО6 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ - рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, указаны в ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку первоначальным собственником ФИО9, в интересах которого на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО26 земельный участок был продан ФИО5, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями о переходе права собственности.

Доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО9 на имя ФИО26 заверена нотариально, сомнений у суда не вызывает, при этом требование о признании указанной доверенности незаконной, либо недействительной, суду не заявлено.

Доказательств заключения договора купли – продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО3, его государственной регистрации, как и государственной регистрации перехода права собственности, как того требуют ст. ст. 550, 551 ГК РФ, суду не представлены.

Разрешая исковые требования о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, суд находит их необоснованными, поскольку в подтверждение доводов истца о приобретении спорного земельного участка, письменные доказательства того, что между ФИО3 и ФИО9 состоялась сделка купли-продажи земельного участка, суду представлены не были, требование о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка также не заявлены, в связи с чем, они подлежат отказу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, указанное имущество не может являться предметом раздела по правилам Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, у истца отсутствует право на спорный объект недвижимости, в связи с чем, требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежит отказу за его необоснованностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования истца о включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество ФИО3 на день его смерти не принадлежало.

Согласно со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу приведенной нормы закона, в случае оспаривания сделки третьим лицом, не являющимся стороной сделки, сделка может быть признана судом недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявляя требования о признании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истцом не представлены доказательства нарушения ее законных прав и охраняемых законом интересов заключением оспариваемых ею сделок.

Поскольку истцом не доказаны свои права на спорный земельный участок, то соответственно ею не представлены доказательства нарушения ее законных прав.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеуказанных сделок недействительными, в связи с чем, они подлежат отказу, как и вытекающие из них требования о применении последствий недействительности сделок, а также аннулировании записей регистрации права на вышеуказанный земельный участок за ФИО5 и ФИО22

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в даче оценки доводам ответчика о пропуске истцом исковой давности по вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 Раи ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО8 о признании недействительными договоров купли – продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации права, признании совместно нажитым имуществом земельного участка в период брака, возложении обязанности возвратить земельный участок, выделении супружеской доли в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на эту долю, выделении супружеской доли после смерти ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, а также о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 1/2 доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Судья: Жилов Х.В. дело №2-1130/2024

Дело № 33-464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино­Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Ортановой А.Ч., представителя ответчика Чаусского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ашиновой Раи Абдуловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.М. и К.Д.М., к Канлоевой Карине Витевне о признании договоров недействительными, аннулировании регистрационных записей, признании имущества совместным имуществом супругов, выделении долей в совместно нажитом имуществе, возложении обязанности совершить определенные действия, включении имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Ашиновой Раи Абдуловны на решение Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ашинова Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Канлоевой Карине Витевне, в котором, с учетом уточнений просила: признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от 28.10.2021 года, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Бижоевым Олегом Шалоновичем (по доверенности Канлоев Адам Муазинович) и Тхамитлоковой Заремой Залимовной и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок за Тхамитлоковой Заремой Залимовной peг. № от 02.11.2021 года; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 09.11.2022 года, заключенный между Тхамитлоковой Заремой Залимовной и Канлоевой Кариной Витевной и применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок за Канлоевой Кариной Вит...

...евной peг. № от 15.11.2022 года и применить последствия недействительности сделки; признать общим совместным имуществом вышеуказанный земельный участок супругов М. и Ашиновой Раи Абдуловны во время брака; возложить обязанность на ответчика возвратить вышеуказанный земельный участок истцу; выделить супружескую долю Ашиновой Раи Абдуловны в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок и признать за ней право собственности на эту долю; выделить супружескую долю после смерти М. в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок; включить в наследственную массу после смерти М. 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, истец состояла в

зарегистрированном браке с М., в котором у них родилось двое детей.

В период совместной жизни, в 2010 году М. приобрел у Бижоева О.Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2000 кв.м.

Указанный земельный участок обрабатывался всей семьей все эти годы, в том числе со свекровью истца Канлоевой М.А.

28.07.2021 М. умер.

Через неделю после смерти мужа истца первая семья мужа начала оспаривать имущество покойного, которое было нажито совместно в браке.

10.08.2021 открыто наследственное дело у нотариуса г. Нальчик Мовсисян М.Р. Истец, двое несовершеннолетних детей истца, а также четверо взрослых детей мужа истца от первого брака являются наследниками М.

В числе прочего имущества, которое вошло в наследственную массу, необходимо было включить и спорный земельный участок, однако при жизни М. его не оформил, не зарегистрировал переход права собственности, но использовал участок по назначению.

В конце января 2022 года в ходе телефонного разговора истца с Бижоевым О.Ш. последний пояснил, что после смерти М. приехал его сын от первого брака Канлоев А.М. с просьбой выдать доверенность на вышеуказанный земельный участок, для его оформления.

Как выяснилось позднее, Канлоев А.М., действуя по доверенности от имени Бижоева О.Ш., продал этот земельный участок своей матери Тхамитлоковой З.З.

31.05.2023 года истец, находясь в с.<адрес>, решила проверить указанный земельный участок и увидела, что на вышеуказанном земельном участке находятся Канлоев З.Б. - свекор ответчика и К.М.Х. - муж ответчика, которые предоставили договор купли-продажи данного земельного участка, по которому Тхамитлокова З.З. незаконно продала ответчику земельный участок, то есть ответчик приобрел земельный участок у того лица, кто не имел права его отчуждать.

Также, с целью оформления фиктивной сделки было привлечение средств «отцовский капитал» в размере 500000 рублей и их обналичивание.

Решением Нальчикского городского суда КБР по гражданскому делу №2- 875/2024 сделка, по которой Канлоев Х.Б., якобы продал Канлоеву А.М. зерно пшеницы Фураж урожая 2021, которое вырастил муж истца М., признана недействительной.

По данному факту проводится доследственная проверка прокуратурой Лескенского района КБР.

К.М.Х., муж ответчика, также пытался присвоить сельхозтехнику, принадлежащую мужу ответчика, путем заключения фиктивных договоров купли продажи, при помощи Канлоева А.М. и по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении К.М.Х.

Незаконно присвоенный Канлоевым А.М. и Тхамитлоковой З.З. земельный участок, принадлежащий мужу истца, и затем переоформленный на ответчика был платой К.Х. за участие в качестве продавца пшеницы по мнимой сделке.

Эта сделка позволила ответчику получить отцовский капитал в размере 500000 руб., что ставит под сомнение возмездность договора купли-продажи, по которому ответчик получила спорное имущество, его исполнение, регистрацию права собственности за ответчиком, в силу чего последняя не является добросовестным приобретателем.

В своих объяснениях в полиции Тхамитлокова З.З., как и ее сын Канлоев А.М. подтверждают, что земельный участок приобретен Канлоевым М.А. Недостоверным является в их пояснениях период приобретения М. земельного участка - 20 лет назад.

По решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества между мужем истца и его бывшей женой - ответчиком.

Настоящий спорный земельный участок в состав совместно нажитого имущества не входил, поскольку был приобретен гораздо позже, в браке с истцом.

О местонахождении данного земельного участка Тхамитлокова З.З. узнала только в 2022 году, после смерти мужа истца, согласно ответу Местной администрации <адрес> Лескенского муниципального района КБР от

27.07.2022 №2.1.14/221.

В своих объяснениях Бижоев О.Ш. подтверждает, что продал М. земельный участок, получил оплату.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком и его родственниками ведутся длительные судебные споры, разбирательства в полиции, визиты полицейских в дом, ответчик знала о происходящих разногласиях между семьями, о сомнительности сделки, о ненадлежащем продавце, поскольку проживает в этом же доме вместе со свекрами, мужем, детьми.

Согласно представленной справке в доме проживают более 10 человек.

Ответчик должна была знать о факте отчуждения продавцом ей спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства.

При данных обстоятельствах ответчик не считается действовавшим добросовестно и не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка.

По мнению истца, ничтожность договора между Бижоевым О.Ш. (в его интересах действует Канлоев А.М.) и Тхамитлоковой З.З. означает ничтожность последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка, следовательно, ответчик получила земельный участок во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.

Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного участка или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Определениями Урванского районного суда КБР от 02.10.2024 и от 30.10.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бижоева А.М., Эштрекова А.М., Канлоева М.М., Канлоев А.М., Тхамитлокова З.З. и Бижоев О.Ш.

В письменных возражениях на иск Каноева К.В. просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Канлоева М.М., Бижоева А.М., Эштрекова А.М. и Канлоев А.М. в своих письменных возражениях на иск просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Решением Урванского районного суда КБР от 28.11.2024 года исковые требования Ашиновой Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ашинова Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в материалы дела представлены письменные объяснения Бижоева О.Ш., Тхамитлоковой З.З. и Канлоева А.М., полученные в рамках процессуальной проверки № в Отделении МВД России по Лескенскому району.

Согласно их содержанию земельный участок был приобретен покойным мужем истицы М.

Тем самым указанные лица подтвердили, что спорный земельный участок покупал М., оплатил денежные средства, использовал по назначению, но не оформил при жизни.

При таких обстоятельствах действия Канлоева Адама Муазиновича по реализации данного земельного участка и не внесения в наследственную массу, который не опровергает того факта, что участок принадлежит его покойному отцу, содержат в себе элементы противоправных, уголовно- наказуемых деяний.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, не исследовал письменные объяснения указанных граждан, не дал им правовой оценки.

Между тем, эти же пояснения были приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отнесся формально к рассмотрению спора и совсем не бережно к интересам, чем грубо нарушил права истца и ее несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе также указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 №, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, однако является одним из доказательств по делу, содержащее однозначные утверждения сторон о принадлежности М. спорного земельного участка и подтверждающие позицию истца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Канлоева К.В. просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение без изменения.

В возражении со ссылкой на ст. 68 ГПК РФ указано, что ответчик не признавал обстоятельств, приведенных истцом. Соответствующих указаний о якобы признании обстоятельств не содержит и протокол судебного заседания.

Приобщенные к материалам дела письменные показания-объяснения Бижоева О.Ш., Тхамитлоковой З.З., Канлоева А.М. на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаниями по смыслу ГПК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, ст. ст. 162,131 ГК РФ.

Тексты объяснений не содержат доказательств о том, что именно ответчик имела намерение заключить мнимую сделку.

Действуя добросовестно, Канлоева К.В. заключила договор купли-продажи земельного участка, удостоверившись в государственной регистрации права собственности Тхамитловой З.З. на земельный участок, а также после продолжительного использования земельного участка под огород.

При этом Канлоева К.В. заключила надлежащий договор купли-продажи и обратилась за его государственной регистрацией в установленном порядке, оплатила его стоимость за счет заемных денежных средств, перечислив их на счет продавца. В связи с этим доводы истца о фиктивности оспариваемого договора несостоятельны.

Со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 131, 550 ГК РФ, в возражении указано, что истец не представила письменного договора купли- продажи, который прошел государственную регистрацию.

Спорное имущество не выбывало из владения истца, поскольку она никогда им не владела.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представила надлежащих доказательств нарушения ее прав оспариваемой сделкой. Она не является стороной оспариваемых сделок, и не является указанным в законе лицом, обладающим право заявить требование о признании сделки недействительной, как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца

Ортанову А.Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Чаусского А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В целях правильного разрешения возникшего спора суд первой инстанции истребовал из ГБУ «МФЦ КБР» дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.№,л.д.№).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе и дополнительно истребованных из Росреестра, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2021 года Бижоев О.Ш., в интересах которого на основании доверенности № от 27.08.2021 года действовал Канлоев А.М., продал Тхамитлоковой З.З. вышеуказанный земельный участок. Переход права собственности от Бижоева О.Ш. к Тхамитлоковой З.З. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений от 11.10.2021 года и от 29.10.2021 года, с присвоением регистрационного номера № от 02.11.2021 года.

По договору займа № от 09.11.2022 года АО «КБР- ипотека» предоставила ответчику Канлоевой К.В. целевые заемные денежные средства в размере 500000,00 руб. для приобретения в общую совместную собственность вышеуказанный земельный участок.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.11.2022 года Тхамитлокова З.З. продала Канлоевой К.В. спорный земельный участок за счет заемных денежных средств в размере 500000,00 руб., предоставленных по договору займа № от 09.11.2022 года, а также собственных средств в размере 130000,00 руб.

Переход права собственности от Тхамитлоковой З.З. к Канлоевой К.В. также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявлений от 09.11.2022 года, с присвоением регистрационного номера № от

ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместной собственности супругов Канлоева М.А. и Ашиновой Р.А., поскольку надлежащих доказательств заключения договора купли - продажи земельного участка между Бижоевым О.Ш. и Канлоевым М.А., его государственной регистрации, как и государственной регистрации перехода права собственности, как того требуют статьи 550 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ашиновой Р.А., письменные объяснения Бижоева О.Ш., Тхамитлоковой З.З. и Канлоева А.М., полученные в рамках процессуальной проверки № в Отделении МВД России по Лескенскому району о том, что спорный земельный участок покупал М., оплатил денежные средства, использовал по назначению, но не оформил при жизни, именно в рассматриваемом случае не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу императивных требований части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сторона истца не представила и материалы дела не содержат письменного договора купли-продажи спорного земельного участка, покупателем по которому выступал М., умерший 28.07.2021 года, который при жизни подавал или не успел подать его для регистрации перехода права собственности.

Исходя из того, что согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 162, части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, выводы суда об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов М. и Ашиновой Р.А. спорного земельного участка, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования истца о включении земельного участка в наследственную массу после смерти М. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку спорное имущество наследодателю на день его смерти не принадлежало по вышеприведенным обстоятельствам и основаниям.

Со ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отказал в исковых требованиях о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, поскольку в случае оспаривания сделки третьим лицом, не являющимся стороной сделки, сделка может быть признана судом недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, к которым Ашинова Р.А. не относится в силу отсутствия оснований для удовлетворения первых требований.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и несогласии с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашиновой Раи Абдуловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев