Бижуков Руслан Муратович

Мировой судья судебного участка №4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Бижукова Р.М.,

защитника лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Бижукова Р.М. – адвоката Гаах М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года жалобу защитника Гаах М.Ю., поданную в интересах Бижукова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года Бижуков Р.М. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на улице Гагарина, 110 в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем KIA TD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> СС 26 регион, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и на основании ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортн...

Показать ещё

...ыми средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Бижуков Р.М. не согласился с данным постановлением и в его интересах адвокат Гаах М.Ю. предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года в отношении Бижукова Р.М. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при формировании дела об административном правонарушении были допущены ряд неточностей, а также прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению законных прав Бижукова Р.М., которые, повлекли за собой принятие судьей решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГИБДД, доказательств. Так, в судебном заседании Бижуков Р.М. заявил, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, свою вину по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не признает, так как на момент остановки транспортного средства, он не управлял транспортным средством и не являлся водителем данного транспортного средства, о чём сообщил сотрудникам ОГИБДД, составлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении. Автомобилем Бижукова Р.М. - KIA TP (CERATO FORTE) К 707 СС 26 регион, в тот вечер управляла ФИО6, а он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, они ехали в сторону его (Бижукова Р.М.) дома. Во время движения автомобиля они увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля, и так как ФИО6 не была вписана в страховой полис, а водительское удостоверение забыла дома, она испугалась. Он (Бижуков Р.М.) попросил ФИО6 принять правее и остановить машину. После остановки автомобиля под управлением ФИО6, она, не покидая транспортного средства, пересела на заднее пассажирское сидение и спряталась сзади между сидениями, а именно спряталась между водительским и задним пассажирским сидениями. Он (Бижуков Р.М.), также, не выходя из салона автомобиля, переместился с переднего пассажирского сидения на водительское место. Он подтверждает, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, о том, что автомобилем управляла именно А никий В.М., он (Бижуков Р.М.) сотрудникам ДПС пытался сказать, однако его никто не слушал. Указанный факт подтверждается изученной в судебном заседании видеозаписью. Его пояснения по поводу происходивших вечером ДД.ММ.ГГГГ событий полностью и объективно, подтверждаются показаниями, допрошенных в суде свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также изученной в судебном заседании видеозаписью. Однако, показания Бижукова Р.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9 во внимание судом не приняты, суд отнесся к ним критически. Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с записью результатов исследования, а также видеозапись, приобщенная к материалам административного дела стороной защиты оспаривалась в ходе прений, а именно: «Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 изложена в КоАП РФ следующим образом: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Диспозиция деяния, инкриминируемого Бижукову Р.М., не соответствует диспозиции, изложенной в кодексе, таким образом, в настоящий момент Бижуков Р.М. привлекается к ответственности, за совершение административного правонарушения, диспозиция которого отсутствует в особенной части КоАП РФ, то есть за совершение не существующего правонарушения, что противоречат принципам, изложенным в ч.1. ст. 1.1. КоАП РФ. Более того, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> Бижукову Р.М. не было разъяснено, его законное право пригласить для участия в административном деле адвоката, его подписи в соответствующих графах протокола отсутствуют. Таким образом, при составлении административного протокола в отношении Бижукова Р.М. было нарушено его фундаментальное, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, право на квалифицированную юридическую помощь, что по мнению стороны защиты, является грубейшим нарушением норм административного права, и ведет, наряду с изложенными им обстоятельствами к невозможности использования указанного протокола в качестве письменного доказательства по делу. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 26 АВ N° 017660, а также прилагаемого к нему бумажному носителю, при проведении освидетельствования применялось техническое средство - «Alcotester 6810 Drager», при помощи которого определялась степень опьянения. Однако, в пунктах 5-6 перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)) утвержден исчерпывающий перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таковыми техническими средствами являются: стационарные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01", "АНПЭ-01.01М" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "Lion intoxilyzer-8000", (ГУ НПП "Синтез СПб", <адрес>) и портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01 М" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "Lion Alcolmetr SD-400", Алкотектор PRO-lOO, Алкотектор PRO-lOO combi (ГУ НПП "Синтез. СПб", <адрес>); "Alcotest 7410 Plus Сот", "Alcotest 6810", "Alert J4Xec" (ООО "СИМС- 2", <адрес>); "Alco-Sensor IV" (ЗАО "ДАР"). Таким образом, в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях такое техническое средство средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, как «Alcotester 6810 Draqer», - отсутствует. А согласно п. 46. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности использования технического средства «Alcotester 6810 Draqer» в отношении него, следовательно, в соответствии с ч. 3 cт. 26.2. КоАП РФ, доказательства, полученные с применением указанного прибора, являются, по его мнению, недопустимыми. Кроме того, запись «СОГЛАСЕН» в акте освидетельствования на состояние опьянения, сделана не Бижуковым Р.М., что влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством. В судебном заседании сторона защиты обратила внимание суда на допущенные нарушения при формировании дела и привела указанные выше аргументы, подтверждающие невиновность Бижукова Р.М., однако судом, приведенные аргументы, были истолкованы не в пользу Бижукова Р.М., а в пользу составивших материал сотрудников ГИБДД. При оценке показаний, судом отвергнуты все показания свидетелей защиты, а также критически оценены показания сотрудников ГИБДД, в той части, в которой они вносили неустранимые сомнения в законности действий самих сотрудников ГИБДД при составлении административного материала в отношении Бижукова Р.М.. По мнению стороны защиты, доводы Бижукова Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, что за рулём его автомобиля находилась ФИО6, которая после остановки автомобиля Бижукова Р.М. пересела с водительского сидения на заднее пассажирское сидение и спряталась между водительским и задним пассажирским сидениями, а Бижуков Р.М. пересел на водительское сидение, что следует квалифицировать по ч. 3 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством - материалами административного дела не опровергается, напротив, подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. Таким образом, по мнению стороны защиты, принятое по делу решение суда является незаконным, не обоснованным.

В судебном заседании Бижуков Р.М. доводы жалобы своего защитника поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении – адвокат Гаах М.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года в отношении Бижукова Р.М. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить по доводам, указанным в его жалобе.

Выслушав Бижукова Р.А. и его защитника – адвоката Гаах М.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бижуков Р.М. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Бижукова Р.М. было установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotester 6810 Draqer», показания прибора - 0, 87 мг/л. На основании указанного Акта вынесено постановление о признании Бижукова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бижукову Р.А. вменено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

Так, мировым судьей в основу выводов о виновности Бижукова Р.М. были положены показания сотрудников ДПС, данные ими в ходе судебного заседания и приобщенная к делу видеозапись, состоящая из двух файлов (001 и 002). К показаниям Бижукова Р.М., а также показаниям свидетелей стороны защиты о том, что Бижуков Р.М. не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на улице Гагарина, 110 в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем KIA TD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак К 707 СС 26 регион, суд отнесся критически, ссылаясь на тот факт, что данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также приобщенной к делу видеозаписью.

Согласно показаниям Бижукова Р.М. и свидетеля ФИО6, автомобилем Бижукова Р.М. - KIA TP (CERATO FORTE) К 707 СС 26 регион, в тот вечер управляла ФИО6, а он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, они ехали в сторону его (Бижукова Р.М.) дома. Во время движения автомобиля они увидели проблесковые маячки патрульного автомобиля, и так как ФИО6 не была вписана в страховой полис, а водительское удостоверение забыла дома, она испугалась. Он (Бижуков Р.М.) попросил ФИО6 принять правее и остановить машину. После остановки автомобиля под управлением ФИО6, она, не покидая транспортного средства, пересела на заднее пассажирское сидение и спряталась сзади между сидениями, а именно спряталась между водительским и задним пассажирским сидениями. Он (Бижуков Р.М.), также, не выходя из салона автомобиля, переместился с переднего пассажирского сидения на водительское место.

Выводы мирового судьи о том, что данные показания опровергаются видеозаписью, суд находит необоснованными.

В настоящем судебном заседании была обозрена указанная видеозапись, состоящая из двух файлов (001 и 002). Согласно данной записи, время между остановкой автомобиля Бижукова Р.М. и появлением им на месте водителя составляет более 10 секунд (видеозапись 001; 0.49 сек. – 1.02 сек); тщательный досмотр автомобиля Бижукова Р.М. не производился (видеозапись 001; 1.52 сек. – 1.59 сек, 2. 48 сек. – 2.51 сек.); освещение салона в автомобиле Бижукова Р.М. включено не было (видеозапись 001; 0.52 сек. – 1.02 сек, 1.18 сек. – 1.52 сек, 2.25 сек); автомобиль Бижукова Р.М. находился на значительном расстоянии от места оформления административного материала (видеозапись 002; 0.15 сек. – 0.16 сек); Бижуков Р.М. неоднократно, сообщает сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством на момент его остановки (видеозапись 002; 0.20 сек, 0.30 сек, 1.41 сек).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) ФИО11 пояснил, что ни в момент остановки автомобиля, ни при составлении административного материала в автомобиле никто не передвигался, из него никто не выходил. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>) ФИО12 пояснил, что в момент движения автомобиля и в момент его остановки, за рулём данного автомобиля находился именно Бижуков Р., так как стёкла в автомобиле не затемнённые, а также производился визуальный осмотр автомобиля и его салона и было установлено, что кроме Бижукова Р. в автомобиле никого не было, в автомобиле никто не передвигался, из него никто не выходил.

Однако, указанные показания опровергаются изученной в настоящем судебном заседании, видеозаписью, состоящей из двух файлов (001 и 002).

Так время между остановкой автомобиля Бижукова Р.М. и появлением им на месте водителя составляет более 10 секунд, что позволяло ФИО6 спрятаться между задним и водительским сидениями, а Бижукову Р.М. переместиться с пассажирского на водительское место (видеозапись 001; 0.49 сек. – 1.02 сек); тщательный досмотр автомобиля Бижукова Р.М. не производился, сотрудник ДПС сел на водительское место, не оборачиваясь взял документы из перчаточного ящика и вылез из автомобиля, далее сотрудники ДПС, не открывая заднюю дверь осветили фонариком заднее пассажирское сидение, при этом ФИО13 находилась на полу и могла быть не замеченной сотрудниками ДПС (видеозапись 001; 1.52 сек. – 1.59 сек; автомобиль Бижукова Р.М. находился на значительном расстоянии от места оформления административного материала, что позволяло ФИО6 незаметно для сотрудников ДПС покинуть салон автомобиля, а затем и место остановки транспортного средства (видеозапись 002; 0.15 сек. – 0.16 сек); Бижуков Р.М. неоднократно, сообщает сотрудникам ГИБДД о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством на момент его остановки (видеозапись 002; 0.20 сек, 0.30 сек, 1.41 сек).

Таким образом, сотрудниками ГИБДД на месте составления административного материала, заявление Бижукова Р.М. о том, что он не управлял транспортным средством было проигнорировано, его версия произошедшего инцидента не проверялась, что привело к неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Более того, тот факт, что за рулем автомобиля Бижукова Р.М. находилась ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые лично наблюдали данный факт.

Оценивая показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что изложенная Бижуковым Р.М. позиция ничем не опровергнута, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые согласуются между собой и не имеют значимых противоречий, и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бижуков Р.М. не управлял автомашиной KIA TD CERATO FORTE государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион в состоянии опьянения. Также судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в исходе дела, в связи с чем, доводы мирового судьи о необходимости отнестись критически к их показаниям, суд находит необоснованными.

Суд не ставит под сомнение факт нахождения Бижукова Р.М. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, факт управления Бижуковым Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана неправильная юридическая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе факту выпадения транспортного средства Бижукова Р.М. из поля зрения сотрудников ДПС и камеры; темное время суток во время происходивших событий; сообщение Бижукова Р.М. сотрудникам ДПС о том, что транспортным средством он не управлял; проведенный сотрудниками ДПС поверхностный осмотр транспортного средства Бижукова Р.М. путем освещения фонариком, без открывания задних дверей салона автомобиля, где в то время находилась ФИО6.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд толкует все сомнения в виновности Бижукова Р.М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в пользу Бижукова Р.М.

Суд приходит к выводу, что в суд не представлено достаточных, бесспорных доказательств факта управления Бижуковым Р.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд считает, что вина Бижукова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не доказана.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что устранить указанные сомнения в судебном заседании не представляется возможным, суд находит не доказанным факт управления Бижуковым Р.М. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем KIA TD CERATO FORTE государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края. Следовательно, он не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания всех свидетелей, суд считает, что Бижуков Р.М. передал управление своим транспортным средством ФИО6, не имеющей при себе водительского удостоверения. Таким образом, действия Бижукова Р.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.

В соответствии с ч.3 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании ст.30.7 КоАП РФ, и п.20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №40) суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а также переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ не ухудшает положение Бижукова Р.М., поскольку наказание не усиливается.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (касаемо ст.12.3 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, за нарушение безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ) – по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку Бижуков Р.М. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, то срок его привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст.4.5 ч.1 КоАП РФ следует, что по истечении срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бижукова Р.М. необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гаах М.Ю., поданную в интересах Бижукова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бижукова Р.М. изменить: переквалифицировать действия Бижукова Р.М. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бижукова Р.М. по ч.3 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья: А.И. Гедыгушев

Свернуть