Бизин Андрей Евгеньевич

66RS0051-01-2024-001713-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «05» августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/2024 по административному исковому заявлению

ООО «Компания «РИФЕЙ» к Серовское РОСП ГУФССН по Свердловской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Мозолевой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Серовское РОСП ГУФССН по Свердловской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Мозолевой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника по судебному приказу № 2-345/2024 от 24.01.2024 года.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы ...

...как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не направил, в том числе об отложении судебного заседания.

Административные ответчики Серовское РОСП ГУФССН по Свердловской области, начальник отделения старший судебный пристав Тантана Руслан Кемалович, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Мозолева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суду предоставила свои возражения относительно заявленного административного искового заявления, в которых, указано о том, что 25.05.2024г. в адрес Серовского РОСГ1 поступил судебный приказ № 2-345/2024 от 24.01.2024 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, в отношении должника — Бизин Андрей Евгеньевич в пользу взыскателя - ООО " Компания "Рифей" о взыскании задолженности в размере 27456.60 руб. 28.05.2024 г. в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено сообщение о направлении исполнительного документа на бумажном носителе для оформления надлежащим образом, так как в исполнительном документе отсутствует место рождения должника ( п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскателю разъяснено, что в соответствии, с ч.З ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 — 4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО " Компания "Рифей" к судебному приставу — исполнителю Мозолевой Е.А., старшему судебному приставу — начальнику Серовского РОСП Тантана Р.К., ГУФССП России по Свердловской области отказать полностью.

Заинтересованное лицо Бизин А.Е.. о времени и месте судебного заседания извещен своевременного и надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа определяется федеральным законом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина – должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства и пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Предметом административного иска являются действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, относительно неосуществления должностного контроля за действием должностных лиц.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что на основании судебного приказа № 2-345/2024 от 24.01.2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № солидарно с Бизина Андрея Евгеньевича, Шараговича Геннадия Андреевича, Гончарук Эдуарда Алексеевича, Шараговича Артема Викторовича за период с 01.12.2020 года по 31.08.2021 года в размере 3771, 54 руб., обращению с ТКО по лицевому счету № период с 01.10.2021 года по 30.11.2023 года в размере 16818, 20 руб., пени в размере 6362, 58 руб. за период с 12.01.2021 года по 11.01.2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 504,28 руб..

Данный судебный приказ 07.02.2024 года вступил в законную силу.

28.05.2024 года СПИ вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в судебном приказе № 2-345/2024 от 24.01.2024 года не указаны сведения о должнике Бизине А.Е. – отсутствует место рождения. При этом, взыскателю разъяснено, что при устранении обстоятельств послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскатель имеет право повторно обратиться в службу судебных приставов исполнителей с исполнительным документом.

Согласно реестра почтовых отправлений, представитель ООО «Компания «Рифей» получил копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2024 года нарочно 31.05.2024 года (что подтверждается собственноручной надписью).

Следовательно, каких-либо нарушений прав и законных и интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями и нормами законодательства Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается незаконность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мозолевой Е.А., и незаконность действий административных ответчиков повлекшее нарушение прав административного истца. И как следствие, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство у суда не имеется, поскольку каких-либо препятствий для повторного обращения в службу судебных-приставов исполнителей для предъявления исполнительного документа к исполнению, при условии устранения выявленных недочетов, у административного истца нет.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ООО «Компания «Рифей» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания «РИФЕЙ» к Серовское РОСП ГУФССН по Свердловской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Тантане Руслану Кемаловичу, ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Мозолевой Екатерине Александровне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.08.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова

УИД: 66RS0051-01-2024-001713-47

Дело № 33а-19113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кузнецовой А.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1475/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозолевой Екатерине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее по тексту - ООО «Компания «РИФЕЙ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозолевой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мозолева Е.А.) от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении ...

...исполнительного производства; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-345/2024 от 24 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, в отношении должника Бизина А.Е. о взыскании задолженности за потребляемые коммунальные услуги, пени.

В обоснование административных исковых требований указано, что 03 мая 2024 года для принудительного исполнения административным истцом в Серовское районное отделение судебных приставов предъявлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области № 2-345/2024 от 24 января 2024 года о взыскании с Бизина А.Е. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мозолевой Е.А. от 28 мая 2024 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно место рождения должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку отсутствие сведений о месте рождения должника, при наличии иных идентифицирующих данных, не препятствуют исполнению требований исполнительного документа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства, тогда как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства создает препятствия для реализации прав взыскателя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года административное исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о том, что с учетом наличия ИНН в судебном приказе, ею принимались меры к идентификации должника, учитывая, что не указание места рождения должника в судебном приказе не лишает судебного пристава-исполнителя права запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные в процессе исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Серовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № 2-345/2024 о взыскании солидарно с Бизина А.Е., Шарагович А.В., Гончарук Э.А., Шарагович Г.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТКО в пользу взыскателя ООО «Компания «РИФЕЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мозолевой Е.А. от 28 мая 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бизина А.Е., в связи с отсутствием в исполнительном документе указания места рождения должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 30 мая 2024 года, получено адресатом нарочно 31 мая 2024 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа от 24 января 2024 года следует, что судебный приказ в отношении должника Бизина А.Е. содержит указание на дату рождения, место жительства, ИНН, что позволяло судебному приставу-исполнителю запросить данные в отношении должника, в том числе и о месте его рождения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к идентификации должника.

Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя в силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мозолевой Екатерины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2024 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

А.Д. Кузнецова

М.Е. Патрушева

66RS-0051-01-2020-002137-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 10 июля 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-739/2020 в отношении Бизина Андрея Евгеньевича, гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд Свердловской области из Министерства общественной безопасности Свердловской области поступил протокол от 01.06.2020, а также иные материалы, об административном правонарушении в отношении Бизина А.Е. о совершении 14.04.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, имеются ли обстоятельства, и...

...сключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 19)).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 для данной категории дел, по настоящему делу истекает 14.07.2020.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, несмотря на указанное, при выявлении правонарушения 14.04.2020 должностным лицом МО МВД России «Серовский», полномочным составлять протоколы по ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении был составлен 01.06.2020 должностным лицом Министерства общественной безопасности Свердловской области, полномочия которому по составлению протоколов по ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предоставлены с 23.04.2020 Указом Губернатора Свердловской области №213-УГ от 23.04.2020.

В связи с указанным, протокол и материалы поступили от должностного лица административного органа в суд только 08.07.2020, при том, что согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25.02.2013 N251-О).

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права на защиту, безусловно повлечет нарушение прав Бизина А.Е., что недопустимо.

Таким образом и с учетом того, что срок давности привлечения Бизина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 14.07.2020, при том, что суд лишен возможности заблаговременного извещения указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, судьей установлены основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 и другие материалы в отношении Бизина Андрея Евгеньевича должностному лицу Министерства общественной безопасности Свердловской области по адресу: 620075 Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>

Судья И.В. Воронкова