Текеева Зоя Юнусовна

дело №2-78/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

с участием:

представителя истца – Шовахова С-Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текеевой Р.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Текеева З.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором указывает, что 10.03.2018 года, около 20 часов 30 минут, в (адрес обезличен ), гражданин Тамбиев А.Р., управляя автомашиной ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред принадлежащей ей автомашине БМВ Х5, регистрационный знак (номер обезличен), находившейся под управлением Урусовой М.Р.. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Тамбиев А.Р., нарушивший п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), воздействием которого был причинен вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис XXX (номер обезличен). В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 03.04.2018 года она обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представила соответствующие документы. 11.05.2018 г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ей страховую выплату в размере 118 564, 50 рублей. При этом АО «СОГАЗ» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в которо...

...м он находился до дорожно-транспортного происшествия. 04.06.2018 года она была вынуждена обратиться к ИП Третьякову Д.В. (СК, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ №50/1, кв. 62) для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно результатам экспертного заключения (номер обезличен) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 330 362 рубля. Таким образом, сумма доплаты, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 211 797, 50 рублей. (330 362-118 564, 50 = 211 797, 50), где 330 362 рублей - это сумма ущерба, 118 564,50 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. В связи с нарушением законных прав она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, через которого 25.06.2018 г.направила досудебную претензию в адрес АО «СОГАЗ» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 211 797, 50 рублей, а так же:

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 5 000 рублей;

расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей.

Однако, спустя три месяца, т.е. 21.09.2018г. АО «СОГАЗ» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 31 435, 50 рублей.

Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой и частичной доплатой по претензии, составляет 180 362, 00 рублей. (211 797, 50 - 31 435, 50 = 180 362), где 211 797, 50 рублей - это сумма разницы между первоначальной выплатой и реальным ущербом, 31 435, 50 рублей - сумма частичной доплаты по досудебной претензии.

Оплата услуг ИП Третьякову Д.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, она относит к расходам, понесенным по вине АО «СОГАЗ», так как для подачи досудебной претензии ей необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ей вследствии ДТП, а также к помощи юриста, действующего от ее имени на основании нотариальной доверенности для сбора необходимых документов, подготовки и подачи досудебной претензии. Необходимости в вышеуказанных затратах не было бы,в случае выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения изначально в полном объеме.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 26 июля 2019г., истица просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 185 800руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;

-расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5 000руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб.;

-расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000руб.;

- штраф в размере 92 900руб.;

- неустойку за период с 24 апреля 2018г. по 26 июля 2019г. в размере 849 106руб.

Представитель истца Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 12.03.2018г. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Черкесску Нагаева Р.К.; протокола об административном правонарушении серии (номер обезличен) от 12 марта 2018 года, приложенной к ним схемы ДТП; письменных объяснений водителей Тамбиева А.Р. и Урусовой М.Р. следует, что 10 марта 2018 года, около 20 часов 30 минут, в (адрес обезличен ), произошло столкновение автомашин «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Тамбиева А.Р., принадлежащей на праве собственности Пятачкову В.А., и «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Урусовой М.Р., принадлежащей на праве собственности Текеевой З.Ю.

Виновным в столкновении признан водитель автомашины «ГАЗ 2834» Тамбиев А.Р., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и на него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500руб. Из вышеуказанных документов усматривается, что, управляя автомашиной «ГАЗ 2834», водитель Тамбиев А.Р., не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с а/м «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Урусовой М.Р., вследствие чего автомобиль «БМВ Х-5» вынужденно совершил наезд на препятствие.

Гражданская ответственность по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельца автомашины «ГАЗ 2438» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису (номер обезличен).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5».

Принадлежность транспортного средства «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу Текеевой З.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от 28 сентября 2017 года, паспортом транспортного средства (номер обезличен), и договором купли-продажи транспортного средства между Чомаевым Т.Р. и Текеевой З.Ю. от 04 марта 2015г.

Истец Текеева З.Ю. с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком АО «СОГАЗ» было получено 03 апреля 2018 года, о чем свидетельствует отметка на заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО серии (номер обезличен) вх.931 от 03.04.2018 года. Ответчик платежным поручением (номер обезличен) от 11 мая 2018г. осуществил страховую выплату истице в размере 118 564,50руб.

Обратившись к независимому эксперту ИП Третьякову Д.В. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, истица получила экспертное заключение (номер обезличен) от 06 июня 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила 563 167 рублей без учета износа деталей, а с учетом их износа – 330 362 рублей.

25 июня 2018 года ответчиком АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением (номер обезличен) ИП Третьякова Д.В. от 06 июня 2018 года в качестве приложения, в которой ответчику было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 211 797 рублей 50 копеек; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ответа на претензию от 21 сентября 2018г., и платежного поручения (номер обезличен) от 21 сентября 2018г., ответчик произвел дополнительную страховую выплату истице в размере 31 435 рублей 50 копеек. Обосновывая частичное удовлетворение претензии, ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Русоценка» (номер обезличен) от 20 сентября 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 150 000руб.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с нормами статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью установления объективных обстоятельств дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от 18.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), с учетом его износа и технического состояния, составляет 335 800 рублей. Среднерыночная стоимость «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент ДТП составляла 71400 рублей; стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость автотранспортного средства «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 года выпуска, следовательно годные остатки не рассчитываются. Учитывая возраст и износ исследуемого автомобиля «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), 2005 года выпуска, на момент ДТП, возраст ТС более 5 лет и величина эксплуатационного износа ТС превышает 35%, следовательно, утрата товарной стоимости автомашины не рассчитывается.

С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования повреждений левой задней и левой передней части автомобиля «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) не имеет противоречий теоретическому механизму ДТП, и соответствуют в целом механизму ДТП, указанному в административном материале по факту ДТП от 10 марта 2018 года. Повреждения задней левой двери, передней части заднего левого крыла, стекла ветрового окна автомобиля «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) по механизму образования не соответствуют механизму ДТП, изложенному в административном материале по факту ДТП от 10 марта 2018 года, и с наибольшей вероятностью образованы при иных обстоятельствах.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Русоценка» (номер обезличен) от 20 сентября 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 150 000руб.; на экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. (номер обезличен) от 27 апреля 2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства составляет 118 564,50руб., а также на экспертное заключение ИП Резенькова Н.А. (номер обезличен) от 24 апреля 2018г., согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра под пунктами №№6,8-10,14,18 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанных в материалах административного правонарушения от 10 марта 2018г. Невозможно утверждать в категоричной форме, определит возможность образования повреждений, указанных в акте осмотра в п.п.1-5,7,11-13,15-17, расположенных в зоне контактирования указанных автомобилей и при наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах.

Истица при подаче иска обосновывала свои требования экспертным заключением ИП Третьякова Д.В. (номер обезличен) от 06 июня 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 563 167 рублей без учета износа деталей, а с учетом их износа – 330 362 рублей.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами экспертным заключениям, а также экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от 18.03.2019г, суд берет за основу последнее, поскольку оно, в отличие от представленного сторонами заключений, составлено комиссионно, непротиворечиво, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертизы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснения водителей автомобилей и фотографические снимки транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия в цветом изображении, а эксперты Э.В. Рощепкин и Р.А. Суховей, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомашины «БМВ Х-5» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) расчет стоимости ремонта которых приведен в экспертном заключении Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от 18.03.2019г., были получены в вышеуказанном дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 10 марта 2018 года, и виновником которого явился водитель автомашины «ГАЗ 2834» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ответственность владельца которой была застрахована ответчиком.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении 10 марта 2018г. страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности перед истцом по осуществлению страховой выплаты в размере 185 800 рублей (335 800руб. - 118 564,50руб. - 31 435,50 руб.)

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 своего Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком АО «СОГАЗ» 03 апреля 2018 года; ответчиком истцу в страховая выплата произведена не в полном размере.

Истец указывает, что поскольку 21-м днем после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате является (за исключением нерабочих праздничных дней) 24 апреля 2018г., размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 849 106 рублей (185 800руб.х 1%х457 дней). Суд признает данный расчет арифметически верным

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае вынесения решения суда не в пользу АО «СОГАЗ», просила снизить заявленный размер неустойки, не соответствующий принципу соразмерности, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 185 800 рублей.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 900 рублей. При этом суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг, заключающийся в подготовке искового заявления и приложенного материала, передачи его в суд, сложность дела, длительность рассмотрения дела, при которой в общей сложности по делу проведено три судебных заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном объеме, посредством взыскания с ответчика 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 24 июня 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.06.2018 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03 декабря 2018 года заключенным между Текеевой З.Ю. и Шоваховым С-Х.Ю. и распиской от 03 апреля 2019г. в получении указанной суммы Шоваховым С-Х.Ю. у Текеевой З.Ю.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец, что в данном случае составляет 8 145 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 7 845 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит страховое возмещение в размере 185 800 рублей, неустойка в размере 185 800 рублей и штраф в размере 92 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Текеевой Р.Ю. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Текеевой Р.Ю. 510 500 рублей, из них:

- страховое возмещение в размере 185 800 рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 800 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 900 рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 5 000 рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 35 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 8 145 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Председательствующий Урусов М.А.