Марьенкова Ирина Валентиновна

Судья р/с Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Марьенковой Ирины Валентиновны на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бобылькова Николая Николаевича к Марьенковой Ирине Валентиновне о разделе жилого дома, о прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения ответчицы Марьенковой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Бобыльков Н.Н. обратился в суд с иском к Марьенковой И.В., в котором просил прекратить общую долевую собственность между истцом и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, просил вышеуказанный жилой дом разделить между истцом и ответчиком.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежат 61/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок при доме площадью 689 кв.м., а оставшаяся 39/100 доля указанного дома принадлежит на праве собственности ответчице.

В судебном заседании представитель истца Терехова JI.B. иск поддержала, просила суд произвести раздела дома по варианту <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, который предусматривает взыскание компенсации с ответчика в пользу истца за разницу между принадлежащими собственниками долями и предлагаемым им в натуре частям жилого дома по фактическому пользованию, а ...

...также взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов по производству экспертизы пропорционально долям в праве.

Представитель ответчика Марьенковой И.В. по доверенности и ордеру Томашевский И.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части прекращения общей долевой собственности и разделе жилого дома возражений не представил, полагал, что у представителя истца Бобылькова Н.И. - Тереховой JI.B. не имеется полномочий для предъявления требований в части взыскания компенсации за излишки площади, так как это не оговорено в доверенности, а сам Бобыльков Н.И. отсутствует, заявлений с подобными требованиями не писал, в связи с чем Томашевский И.М. полагал, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бобылькова Н.Н. удовлетворены.

С данным решением не согласилась Марьенкова И.В. и в апелляционной жалобе ответчик, просит решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Из материалов дела видно, что Бобылькову Н.Н. принадлежит 61/ 100 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок при доме площадью 689 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности Бобылькова Н.Н. на указанное недвижимое имущество возникло в силу свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом <данные изъяты> Зудилиной И.Н. Право собственности Бобылькова Н.Н. на долю дома и земельный участок зарегистрировано, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Согласно справки нотариуса <данные изъяты> Макаровой О.А. от <данные изъяты>, Марьенкова И.В. является правопреемником 39/100 доли вышеуказанного дома после смерти <данные изъяты> своего отца Жокина В.Г.

По данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Нефедовой Ю.С., между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Бобыльков Н.Н. занимает <данные изъяты> по плану БТИ (слева по фасаду), а Марьенкова И.В. занимает <данные изъяты> по плану БТИ (справа по фасаду). По мнению эксперта, раздел дома в натуре в точном соответствии с долями произвести технически невозможно, так как необходимо будет сместить капитальную стену на 0.96 п/м. в жилую комнату площадью 20.4кв.м.

Экспертом был предложен вариант раздела жилого дома между сторонами с отступлением от размера идеальных долей, и суд правильно счел возможным произвести раздел дома между сторонами по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>, поскольку данный вариант не нарушает сложившийся порядок пользования дома, не требует никакого переоборудования, предусматривает выделение сторонам изолированных частей дома, содержит расчет денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за разницу между стоимостью идеальной доли и стоимости передаваемой части общего имущества.

Доводы Марьенковой И.В. о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за разницу между стоимостью идеальной доли и стоимости передаваемой части общего имущества являются несостоятельными, так как данная компенсация предусмотренная вариантом по которому разделён жилой дом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марьенковой И.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьенковой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: