Бирюля Алексей Владимирович

Судья С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи К.,

при секретаре С.,

с участием:

государственного обвинителя С.,

директора ЗАО <данные изъяты> Л.,

защитника интересов подсудимого Б. – адвоката С.,

защитника интересов подсудимого Б. – адвоката К.,

защитника интересов подсудимого Д. – адвоката Г.,

защитника интересов подсудимого К. – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ЗАО <данные изъяты> Л., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> С.

на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., Б., Д., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> С. просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое су...

...дебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Не оспаривая доказанности вины подсудимых Б., Б., Д., К. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, допущено нарушение прав потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о добровольном возмещении подсудимыми вреда, поскольку имущество (20 мешков с зерном «овес»), похищенное из склада ЗАО <данные изъяты> было обнаружено и изъято в ходе следственных действий.

Указывает на нарушение прав потерпевшего ЗАО <данные изъяты> поскольку суд не проверил полномочия представителя потерпевшего на заявление ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не убедился в том, имел ли право заявлять данное ходатайство участвующий в деле представитель потерпевшего С,

Полагает, что выданная С, доверенность в соответствии со ст. 186 ГК РФ является ничтожной в связи с отсутствием в ней указания на дату выдачи и срок ее действия.

В апелляционной жалобе директор ЗАО <данные изъяты> Л., ссылаясь на незаконность постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд при принятии решения не учел отсутствие у представителя ЗАО <данные изъяты> полномочий на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и то, что причиненный ущерб фактически не возмещен, вред не заглажен.

Ссылается на необоснованность передачи вещественных доказательств С, под расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ЗАО <данные изъяты> Л., апелляционное представление прокурора С. адвокат С. указал на несостоятельность их доводов, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора <данные изъяты> Л., апелляционное представление прокурора С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л., государственный обвинитель С. поддержали доводы указанных апелляционной жалобы, апелляционного представления; защитники – адвокаты С., К., Г., Д. возражали как против доводов апелляционного представления, так и доводов апелляционной жалобы директора ЗАО <данные изъяты> просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанных апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение сторон по ним, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы директора ЗАО <данные изъяты> апелляционного представления прокурора <адрес>–частичному удовлетворению.

Доводы указанных апелляционных жалобы и представления о нарушении судом прав ЗАО <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № возбуждено по факту тайного хищения чужого имущества - зерна (7,2 ц овса), причинения ЗАО <данные изъяты> материального ущерба на сумму 5760 рублей, по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Д., Б., К., Б. (л.д.№).

Возбудив уголовное дело по факту совершения хищения имущества у ЗАО <данные изъяты> причинения преступлением вреда имуществу названного юридического лица, следователь признал потерпевшим «С,» (л.д.№).

При этом в материалы уголовного дела представлена доверенность, выданная директором ЗАО <данные изъяты> Л.

В данной доверенности указано, что директор юридического лица доверяет С, быть представителем ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> но не потерпевшим.

Довод автора апелляционного представления о ничтожности доверенности ввиду отсутствия даты ее выдачи суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно материалам дела, доверенность содержит указание на дату ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выносил постановления о признании потерпевшим ЗАО <данные изъяты> а С, – представителем потерпевшего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязаны разъяснять потерпевшему их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Суд не принял мер к защите прав ЗАО <данные изъяты>

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении ЗАО <данные изъяты> его директора Л. о судебном заседании.

Между тем, в силу положений п.1 ч.1 ст.42 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений.

Неправильное установление судом потерпевшего по делу – С,, вместо ЗАО <данные изъяты> повлекло нарушение прав потерпевшего, в том числе на участие в судебном заседании через своего представителя, вследствие неизвещения юридического лица о времени, дате, месте судебного разбирательства.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не удостоверился в наличии у «потерпевшего С,» полномочий на заявление от имени юридического лица- ЗАО <данные изъяты> которому причинен вред преступлением, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности, такого полномочия, как заявление ходатайства о прекращении уголовного дела; директор ЗАО <данные изъяты> Л. не наделял С, таким правом.

Являются обоснованными доводы авторов апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что уголовное дело, уголовное преследование могут быть прекращении при наличии действительных, фактических к тому оснований.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как уже указано, у суда отсутствовало надлежаще оформленное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

Сведений о том, что подсудимые примирились с ЗАО <данные изъяты> загладили вред, причинный данному юридическому лицу, в материалах уголовного дела нет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд в постановлении указал на полное возмещение ущерба.

Однако в постановлении отсутствуют суждения суда о том, чьими действиями возмещен ущерб.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что 20 мешков с овсом изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.№).

При таких данных суду надлежало установить, совершались ли подсудимыми действия по указанию на место нахождения похищенного имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, принять меры к устранению нарушения прав потерпевшего, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешить вопрос о правомерности передачи С, вещественных доказательств и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного апелляционная жалоба директора <данные изъяты> Л., апелляционное представление прокурора <адрес> С. подлежат частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Б., Б., Д., К. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Апелляционную жалобу директора <данные изъяты> Л., апелляционное представление прокурора <адрес> С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: К.

Дело № 2-3180/2022

УИД 54RS0007-01-2022-000952-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при секретаре Луценко А.В.,

с участием:

представителя истца Ненашевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтубаевой Ларисы Яковлевны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

у с т а н о в и л:

Мухтубаева Л.Я. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на первом этаже одноэтажного двухквартирного дома и состояла из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире зарегистрирована и проживает только истец.

Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием — занимаемым индивидуальным жилым домом.

Указывает, что с целью улучшения условий проживания в доме без получения разрешительной документации были проведены работы по реконструкции квартиры, выполнен демонтаж холодной веранды и крыльца и на их месте к наружной стене бокового фасада дома был выполнен жилой пристрой из бруса (с двумя окнами и входной дверью) с образованием нового помещения (кухня) с закладной оконного проема в зоне помещения (жилая комната). На месте старой кухни образован коридор. В помещении кухни установлена мойка ...

...и электропечь. В помещении коридора установлена раковина. Общая площадь квартиры увеличилась за счет пристроя до <данные изъяты> кв.м.

Управлением Росрестра по НСО в декабре 2021г. было приостановлено в постановке на государственный кадастровый учет квартиры после реконструкции, предложено предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Мэрией г.Новосибирска /дата/ ей было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственник квартиры <адрес> — Бирюля Алексей Владимирович, не возражает против выполненной реконструкции квартиры <адрес>

В связи с тем, что реконструированная квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов, соответствует действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постоянного проживания в данной квартире, отсутствия иного жилого помещения просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 1 этаж, на земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Ненашеву С.К., которая исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела и возражения по иску не предстаивил.

Третье лицо Бирюля А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о том, что просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры №<адрес> является Мухтубаева Л.Я., право собственности на квартиру № в данном доме зарегистрировано за третьим лицом Бирюля А.В. (л.д.10-12, 30).

Двухквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием — занимаемый индивидуальным жилым домом.

Также судом установлено, что в спорном помещении истцом была произведена реконструкция.

Квартира № в жилом доме <адрес> в состоянии до реконструкции индивидуализирована представленной экспликацией к поэтажному плану здания по состоянию на /дата/.

Согласно сведениям о помещении до реконструкции квартира № литера А, расположенная на первом этаже дома <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь помещения – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. Квартира состояла из: жилой комнаты — <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты — <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни — <данные изъяты> кв.м.

Факт проведённой реконструкции подтверждён представленным в дело техническим паспортом от /дата/, согласно которому площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. и состоит из: жилой комнаты — <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты — <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., коридора — <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-20).

Оценивая требования о легализации реконструированного объекта, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям главы 6 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как указано в п. 26 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением Росрестра по НСО в декабре 2021г. было приостановлено в постановке на государственный кадастровый учет спорной квартиры после реконструкции, предложено предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Мэрией г.Новосибирска 01.02.2022г. истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.21-24,25).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Восточно-Сибирский филиал Новосибирский центр инвентаризации и технического учета о соответствии расположения объекта недвижимости требованиям правил землепользования и застройки города Новосибирска и Градостроительного кодекса РФ от 19.01.2022г. внешняя граница стен дома <адрес> не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. процент застройки участка составляет — 45%. жилой дом по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.26-28).

Согласно выводам технического заключения ООО «Р-Проект» Шифр 19.01-2022-ТЗ по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: объемно-планировочные и конструктивные решения двухквартирного жилого дома, включая квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> не противоречат требованиям действующих правовых актов и нормативных документов Российской Федерации: Федеральному закону РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещением, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, Постановлению Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006г. (в ред. От 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На момент обследования строительные конструкции (фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, перекрытия, полы, потолки, окна, двери, элементы крыши) двухквартирного жилого дома, включая квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан и квартира № в двухквартирном доме пригодна для дальнейшего проживания (л.д33-58).

Согласно выводам экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от /дата/ №, реконструкция жилого дома в контуре квартиры <адрес> соответствует разделу VIII, п.124, п.127, п.128, п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации произвосдтвенных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Собственник квартиры <адрес> — Бирюля Алексей Владимирович, против выполненной реконструкции в квартире № в данном доме, не возражает, претензий не имеет (л.д.29).

Поскольку разрешение на реконструкцию не представлено, в связи с чем, спорную квартиру по основаниям ст. 222 ГК РФ надлежит считать самовольно реконструированной, к данной реконструкции надлежит применить нормы ГК РФ о самовольно постройке.

Суд учитывает, что указанная выше квартира до реконструкции самовольной постройкой не являлась, была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке, встречный иск о сносе самовольной постройки ответчиком мэрией г. Новосибирска не заявлен, сведения о пересечении участка красными линиями отсутствуют (л.д. 45), учитывает, что постройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, дом в котором реконструирована квартира находится в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного для эксплуатации данного дома и находящегося в общей долевой собственности истца и третьего лица. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию дано на общем собрании от /дата/ (протокол №, л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом самовольная реконструкция соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью других лиц, его существование не нарушает их прав и законных интересов, в связи с чем, требование истца о легализации реконструированного объекта недвижимости подлежит удовлетворению, суд считает возможным сохранить квартиру № после реконструкции по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на данную квартиру после реконструкции.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Мухтубаевой Ларисы Яковлевны к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на квартиру после реконструкции, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Мухтубаевой Ларисой Яковлевной право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.