Линин Олег Николаевич

Дело № 1 – 67/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар РК 13. 05. 2013 г.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе :

председательствующего - судьи Лукошенко Д. Е.,

при секретаре судебного заседания – Сухоруковой В. Н.

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара РК – Егорова А. А.,

подсудимого – Линина О. Н.,

защитника подсудимого – адвоката Калачева М. В. представившего ордер № ... и удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении

Линина О.Н. ранее не судимого ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Линин О. Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

11. 07. 2012 г. около 15 часов 00 минут Линин О.Н. находился в квартире № ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара РК с ... Н. А. Воспользовавшись тем фактом, что знакомый ... Н.А. передал ему денежные средства и сумку, чтобы осуществить покупки в магазине, Линин О.Н., взяв указанное имущество, вышел из квартиры и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение вверенного ему имущества, осознавая, что имущество передано ему на хранение, и с целью реализации своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 5 700 рублей принадлежащие ... Н.А. После чего, Линин О.Н., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, пр...

...ичинив своими преступными действиями потерпевшему ... Н. А. значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый Линин О. Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в порядке особого производства Линин О. Н. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство Лининым О. Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям Линина О. Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) дана правильная, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести и личность подсудимого.

Линин О. Н. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Линина О. Н. суд признает явку с повинной и состояние здоровья. Остоятельств отягчающих наказание Линина О. Н. не установлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание характер преступления, его общественную опасность, наличие невозмещенного ущерба, суд назначает Линину О. Н. наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что для исправления осужденного не требуется длительный срок изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание – 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Линину О. Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01. 11. 2012 г. по 12. 05. 2013 г.

Освободить Линина О.Н. немедленно в зале суда из под стражи, в связи с отбытием им назначенного судом наказания.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Линина О. Н. не избирать.

Судебные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течении апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д. Е. Лукошенко

Приговор вступил в законную силу 24.05.2013 года.

Дело № 12-17/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Емва

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.,

С участие прокурора Басмановой О.Н.

При секретаре Романовой О.М.

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Княжпогостского района Республики Коми на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка от 01 марта 2011 года №5-16 2011года,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года ОМ-2 УВД по <адрес> в отношении составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого последний совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21.КоАП РФ.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка от 7 декабря 2010 года дело об административном правонарушении в отношении передано мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 1 марта 2011 года дело об административном правонарушении в отношении прекращено.

28 марта 2011 года и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми принесен протест на постановление мирового судьи.

Обсудив доводы протеста, выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения протеста не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что адрес места жительства указан со слов правонарушителя. 9 декабря 2010 года протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении поступил мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района. Определением от 10 декабря 2010года дело назначено к рассмотрению на...

... 23 декабря 2010года. 13 декабря 2010года направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела. 15 декабря 2010года в Емвинский судебный участок поступило судебное извещение с отметкой, что адресат не проживает по указанному адресу.

23 декабря 2010года, 30 декабря 2010года, 13 января 2011 года, 01 февраля 2011 года, 25 января 2011 года, 14 февраля 2011 года мировым судьей были вынесены определения о приводе . Данные определения не были исполнены.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При установленных обстоятельствах дело срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ истек 26 февраля 2011 года.

На основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как ухудшало бы положение данного лица.

Протест прокурора на постановление мирового судьи рассматривается в день истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, он должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Княжпогостского района на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина