Бизин Артем Дмитриевич

Дело № 2-998/2024

УИН 42RS0001-01-2024-001124-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 08 октября 2024 года

гражданское дело по иску Прокурора Заволожского района г. Твери, действующего в интересах Игнатовой В.И., к Бизину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заволожского района г. Твери, действующий в интересах Игнатовой В.И., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Игнатовой В.И. по вопросу взыскания неосновательного обогащения, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УВМД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное 23.12.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Игнатовой В.И. лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что с 04.12.2023 по 22.12.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими Игнатовой В.И. в размере 2 816 400 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 23.12.2023 Игнатова В.И. признана поте...

...рпевшей по уголовному дело.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 04.12.2023 по 22.12.2023 на абонентский номер Игнатовой В.И. поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк. Неустановленные лица пояснили Игнатовой В.И., что мошенники по выданной Игнатовой В.И. доверенности сняли все личные сбережения с принадлежащих банковских счетов Игнатовой В.И. В ходе дальнейшего разговора, в целях поимки мошенников и предотвращения противоправных действий Игнатова В.И. выполнила указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа Банк» осуществила 2 перевода на счет банковской карты № на общую сумму 300 000 руб.

Согласно представленной информации от АО «АЛЬФА-БАНК» банковский счет №, на который переведены денежные средства Игнатовой В.И. открыт на имя Бизина А.Д., <...>.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). при этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком Бизиным А.Д. была получена сумма в размере 300 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ.

В связи с тем, что Игнатова В.И., <дата> г.р. является <...>, имеет право на меры социальной поддержки, <...> не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в защиту ее интересов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Игнатовой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского Кодекса РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бизину А.Д., <дата> г.р., принадлежит банковский счет №, с фактическим номером карты №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» 19.12.2023.

СУ УМВД России по г. Твери 23.12.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Игнатовой В.И.

В период с 04.12.2023 по 22.12.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими Игнатовой В.И. в размере 2 816 400 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере

В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 04.12.2023 по 22.12.2023 на абонентский номер Игнатовой В.И. поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк. Неустановленные лица пояснили Игнатовой В.И., что мошенники по выданной Игнатовой В.И. доверенности сняли все личные сбережения с принадлежащих банковских счетов Игнатовой В.И. В ходе дальнейшего разговора, в целях поимки мошенников и предотвращения противоправных действий Игнатова В.И. выполнила указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа Банк» осуществила 2 перевода на счет банковской карты № на общую сумму 300 000 руб.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика Бизина А.Д. в АО «Альфа-банк» следует, что 20.12.2023 на банковский счет, принадлежащий ответчику Бизину А.Д. перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 86-87).

В судебном заседании также обозревался CD-Диск.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что карта была утеряна, по данному поводу он обращался в полицию с заявлением.

Согласно представленному суду материалу КУСП № от 31.05.2024 Бизин А.Д. действительно обращался в органы полиции с заявлением об утере банковской карты АО «Альфа-Банк» и о поступлении на нее подозрительных денежных средств, при этом заявление датировано 31.05.2024 (л.д.100-108).

Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского Кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Игнатовой В.И. денежных средств в размере 300 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля Игнатовой В.И. на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Игнатовой В.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и Игнатовой В.И. и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от неё денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств Игнатовой В.И. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 300 000 рублей на стороне ответчика за счет Игнатовой В.И. и взыскивает данную сумму в пользу последней.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей ((300 000 – 100 000) * 3 % + 4 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Заволожского района г. Твери, действующего в интересах Игнатовой В.И., к Бизину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить:

Взыскать с Бизина А.Д., <...>, в пользу Игнатовой В.И., <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Бизина А.Д. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2024.

Дело № 2-1374/2024

42RS0001-01-2024-001936-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 августа 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Сусловой Светланы Геннадьевны к Бизину Артему Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Сусловой С.Г. к ответчику Бизину А.Д, о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывает следующим.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено обращение Сусловой С.Г. по вопросу направления искового заявления в суд в защиту её интересов по уголовному делу, по результатам которого установлено следующее.

Проверкой установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Суслову С.Г. внести денежные средства на банковский счет в сумме 95 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

<дата> следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Впоследствии Суслова С.Г. признана потерпевшей по дел...

...у.

В ходе предварительного расследования установлено, что 21.12.2023 Суслова С.Г. внесла денежные средства в сумме 95 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Бизина Артема Дмитриевича <дата> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий Бизину А.Д., в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Таким образом, Суслова С.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Сусловой С.Г. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Бизиным А.Д. на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на сумму 95 000 рублей, принадлежащих Сусловой С.Г. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суслова С.Г. <дата> г.р. в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, а также сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, что подтверждается её заявлением.

Просит суд взыскать с Бизина А.Д., <дата> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан Отделом <...>., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Сусловой Светланы Геннадьевны, <дата> г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 95 000 рублей; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика.

В судебное заседание не явилась Суслова С.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца действующая по поручению истца старший помощник прокурора города Анжеро-Судженска Шульц И.Н. исковые требования поддержала. На карту ответчика переведены денежные средства Сусловой С.Г., считает, что это неосновательное обогащение. 21.03.2024 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Суслова С.Г. признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного расследования установлено, что <дата> Суслова С.Г. перевела денежные средства на счет Бизина А.Д. Суслова С.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бизин А.Д.. требования признал. Суду пояснил, что денежные средства на его счет приходили. Суслову он не знает, никаких договорных отношений с ней нет. Счет у него привязан к карте, карту он никому не давал. В январе 2024 он закрыл кредит, узнал, что на карте у него денежные средства. Он работает дворником. Считает требования законными, на счете у него заблокированы денежные средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного следователем отдела по РПО Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 21.03.2024по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по заявлению Сусловой С.Г., установлено, что 21.12.2023 неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверием, совершило мошенничество в отношении Сусловой С.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей. (л.д.10).

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика Бизина А.Д. в АО «Альфа-банк» следует, что 20.12.2023 на банковский счет, принадлежащий ответчику Бизину А.Д.. перечислена денежная сумма в размере 95 000 рублей (л.д.15-16).

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Сусловой С.Г. денежных средств в размере 95 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ответчика. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля Сусловой С.Г. на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Сусловой С.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и Сусловой С.Г. и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от неё денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств Сусловой С.Г. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 95 000 рублей на стороне ответчика за счет Сусловой С.Г. и взыскивает данную сумму в пользу последнего.

Истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, т.к. истец предъявляя иск в интересах Сусловой С.Г. в размере 95 000 рублей по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче исков в интересах граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика как с проигравшей стороны в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Сусловой Светланы Геннадьевны к Бизину Артему Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бизина Артема Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <...>,

в пользу Сусловой Светланы Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <...>

- денежную сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей;

Взыскать с Бизина Артема Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий: