Хабарова Нина Прокопьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца Хабаровой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Н.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №«Солнышко», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», администрации муниципального района «Борзинский район»о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабарова Н.П. обратилась в Борзинский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в должности сторожа в МДОУ «Детский сад № «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер её начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года составил <данные изъяты>. в месяц, включая оклад (тарифную ставку) <данные изъяты> коп., районный коэффициент 40% <данные изъяты>.,северная надбавка 30% <данные изъяты>., ночные <данные изъяты>.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц, общий размер начисленной заработной платы с учетом 70% должен составлять 12750 руб. 00 коп.

Соответственно с октября 2016 года по декабрь 2016 года недоначислил и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> коп.; возложить на МДОУ «Детский сад № «Солнышко» обязанность выплачивать Хабаровой Н.П. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на неё районного коэфф...

...ициента и процентной надбавки за стаж работы, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать Комитет образования муниципального района «Борзинский район», администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Хабаровой Н.П. в случае недостаточности денежных средств у МДОУ «Детский сад № «Солнышко».

В судебное заседание представитель ответчика МДОУ «Детский сад № «Солнышко» не явился, заведующей Ивановой М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В судебное заседание представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Хабарова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Сковородко Ж.В. в отзыве суду пояснила, размер ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ст.133 ТК РФ. Право работника на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. Поскольку в состав заработной платы районный коэффициент и северная надбавка включена, в связи с чем за октябрь и декабрь 2016 года Хабаровой Н.П. не положена, так как начисленная заработная плата превышает МРОТ, в ноябре 2016 года доплата не положена, так как месячная норма рабочего времени выполнена не в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель соответчика Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» Троценко В.Н. исковые требования не признала, в отзыве суду пояснила, что с 01 июля 2016 года МРОТ составляет 7500 рублей, в октябре и в декабре 2016 года заработная плата истца равна МРОТ, в ноябре 2016 года норма рабочего времени выполнена не в полном объеме. Вывод истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 15 КГ 16-10). Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ). При этом Конституция Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11) ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хабарова Н.П.принята на работу в должности сторожа, с должностным окла<адрес> руб. 00 коп., с начислением районного коэффициента 40%, северной надбавки 30%. Приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду расчетных листов следует, что в октябре 2016 начислено <данные изъяты>., в том числе начислен районный коэффициент 40% <данные изъяты> северная надбавка <данные изъяты>., в ноябре 2016 года начислено <данные изъяты> коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., при этом отработано 156 часов, при норме согласно производственного календаря 167 часов, в декабре начислено <данные изъяты> коп., в том числе начислен районный коэффициент 40% <данные изъяты>., северная надбавка <данные изъяты>

Таким образом, начисленная истцу заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года равен установленному федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ минимальному размеру оплаты труда.

С учетом данных обстоятельств, ответчиком не допущено нарушений положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы истцу.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Истцом заявлено требование о понуждении привести в соответствие с Трудовым кодексом начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования о понуждении работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушения работодателем трудового законодательства, и выплате заработной платы в установленном законом размере, суд считает требование истца о понуждении работодателя в дальнейшем начислять и выплачивать не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов