Стеценко Владимир Викторович

№ 1- 226/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001519-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого Стеценко В.В.,

адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стеценко В.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Стеценко В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного потребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора листьев и верхушечных частей, а также частей растений дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, произраставших на территории вышеуказанного домовладения, незаконно приобрел растительную массу, являющеюся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей постоянной массой 670,60 г, что является крупным размером и растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3,84 г, при этом растительные массы, являющиеся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, Стеценко В.В....

..., действуя незаконно, умышленно, с той же целью, разместил для удобства хранения на чердаке <адрес>, а растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана) упаковал в 2 свертка из бумаги и стал хранить в бане, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стеценко В.В. был задержан сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении дома на чердаке, а также в помещении бани, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, принадлежащие Стеценко В.В. вышеуказанная растительная масса, являющаяся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей постоянной массой 670,60 г, что является крупным размером, и растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 3,84 г. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, аналогичны, из которых следует, что около пяти лет назад у него на участке выросло несколько кустов конопли, на период созревания один куст он сорвал и хранил на чердаке своего жилого дома, с целью дальнейшего изготовления прикорма для рыбалки. Данный куст хранился до настоящего времени. Остальные кусты он скосил. Так же он срывал коноплю дикорастущую на своем огороде, которую сушил в микроволновке, после чего использовал для употребления путем курения. Он употребляет коноплю в виде курения очень редко, остатки он сворачивал в бумагу и убирал в бане между стеной и зеркалом. Поскольку употребляет редко, он забыл, что в бане находятся данные свертки, куст периодически видел, но убрать его забывал. Хранил свертки с коноплей для себя, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный скандал с ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений. ФИО1 в результате конфликта вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции стали разбираться в сложившейся ситуации, в ходе чего ФИО1 пояснила, что он употребляет наркотические средства, а именно курит траву коноплю, и указала на баню. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы сотрудник полиции, пояснил, что будет производиться следственное действие осмотр места происшествия. Для участия в следственном действии сотрудником полиции были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции обозначил, что объектом осмотра является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествии сотрудник полиции разъяснил каждому участнику следственного действия их процессуальные права, о чем все поставили свои подписи в протоколе. Далее сотрудник разъяснил ему, а так же ФИО1 ФИО2 ст. 51 Конституции РФ о чем он, ФИО1, ФИО2 поставили свои подписи. После сотрудник полиции задал ему, ФИО1, ФИО2 вопрос имеются ли при них или рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На данный вопрос Стеценко И.В. ответила, что не знает. ФИО1 ответила, что есть на чердаке висит куст конопли, которые принадлежит ему. Он ответил, что при нем нет, на чердаке висит куст конопли. После чего они поставили свои подписи под своими ответами. Далее при осмотре чердака дома в подвешенном состоянии был обнаружен куст сухой растительного происхождения с характерным запахом каннабиса. После чего им был задан вопрос «Кому принадлежит куст?» ФИО2 ответила, что данный куст растительного происхождения принадлежит ему, ФИО1 ответила, что данный куст принадлежит ему, и он якобы их выращивает на участке во дворе. Он ответил, что принадлежит ему, и он его не выращивал, конопля выросла у него на огороде сама, онее сорвал для прикормки рыбы, конопля растет сама в огороде. Далее в ходе осмотра указанный куст был изъят и упакован. Далее в ходе осмотра бани, а именно тамбура при входе с правой стороны висит зеркало и за ним были обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой. После чего всем участвующим лицам был задан вопрос, кому принадлежат указанные свертки. ФИО2 ответила, что принадлежат ему, ФИО1 ответила, что Стеценко В.В. Указанные свертки были изъяты и упакованы. Впоследствии он пояснил, что данные бумажные свертки принадлежат ему, внутри которых находится растительная масса зеленого цвета- конопля, которые он собрал осенью 2022 года, либо осенью 2021 года с дикорастущих кустов конопли у себя на участке. С кустов конопли он срывал макушку, далее оторванные части сушил в микроволновой печи дома и складывал в бумажный конверт. После чего бумажные свертки спрятал под зеркало в предбаннике, и которую он изредка употреблял путем курения. Данное наркотическое средство, расположенное в предбаннике бани, он хранил для личного потребления без цели сбыта. Вину в хранении наркотических средств он признал. Затем с его участием было осмотрено место, где он нарвал верхушки дикорастущей конопли, расположенное в 20 метрах от <адрес>, данный участок местности был расположен на территории домовладения указанного дома. Он указал на место, на котором росли растения дикорастущей конопли. Указав на участок местности вдоль забора, он пояснил, что именно тут он сорвал куст растений конопли, примерно в ДД.ММ.ГГГГ после чего повесил его на чердаке дома. На момент осмотра на участке местности растений дикорастущей конопли не было. После чего был составлен протокол осмотра, где он и все участвующие лица расписались. На него никакого давления не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно. ( л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о задержании подсудимого у <адрес> с наркотическим веществом. По прибытию, увидел возле дома подсудимого, двух женщин и сотрудников ППСП МУ МВД России «Оренбургское», которые представили рапорт о задержании подсудимого. Затем приехала следственно-оперативная группа. Подсудимый и женщины представились, им разъяснены права и обязанности. Задан был вопрос имеются ли при них или рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Одна из женщин ответила, что не знает. Другая пожилая женщина ответила, что на чердаке висит куст конопли, которые принадлежит ее зятю Стеценко В.В., также в тамбуре бани находятся такие растения. При осмотре чердака дома в подвешенном состоянии висел куст сухой растительного происхождения с характерным запахом каннабиса. На вопрос кому принадлежит этот куст, жена и теща подсудимого ответили, что этот куст принадлежит подсудимому, и что тот выращивает траву на участке во дворе. Куст был изъят и упакован. В ходе осмотра тамбура бани при входе с правой стороны за зеркалом обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой, который также принадлежал подсудимому. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также с уго участием осматривался участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, где подсудимый сорвал куст конопли. Также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

При судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8

Оглашенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 аналогичны, из которых следует, что они являются сотрудниками ППСП. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования ПА (ПП) №, когда в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> мужчина ведет себя агрессивно. Прибыв по адресу к ним обратилась ФИО1 и пояснила, что Стеценко В.В. употребляет наркотические вещества, которые прячет в бане, а также на чердаке дома. Стеценко В.В. ими был задержан. На место было вызвана следственно-оперативная группа ОП № для дальнейшего разбирательства, после Стеценко В.В. был доставлен в отдел полиции. ( л.д. №)

Оглашенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 аналогичны, из которых следует, что они являются сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, когда в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о задержании мужчины у <адрес>, предположительно с наркотическим веществом. Ими в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествие, в доме находился мужчина, 2 женщины и сотрудники ППСП, которые представили рапорт о задержании Стеценко В.В. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых перед началом осмотра, двум женщинам (ФИО1 и ФИО2) и мужчине (Стеценко В.В.), находившимся в <адрес>, было предложено представиться. После чего Стеценко В.В., ФИО2, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос имеются ли при них или рядом с ними предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 ответила, что она не знает. ФИО1 ответила, что есть на чердаке висит куст конопли, которые принадлежит ее зятю Стеценко В.В., так же в тамбуре бани на территории домовладения. Стеценко В.В. ответил, при нем нет, на чердаке висит куст конопли. После чего они поставили свои подписи под своими ответами. Далее при осмотре чердака дома в подвешенном состоянии висел куст сухой растительного происхождения с характерным запахом каннабиса. После чего был задан вопрос «Кому принадлежит куст?» ФИО2 ответила, что данный куст растительного происхождения принадлежит ее супругу Стеценко В.В. ФИО1 ответила, что данный куст принадлежит Стеценко В.В., и он их выращивает на участке во дворе. Стеценко В.В. ответил, что принадлежит ему, и он ее выращивает для прикормки рыбы. Указанный куст был изъят и упакован. Далее в ходе осмотра бани, а именно тамбура при входе с правой стороны висит зеркало и за ним были обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой. После чего всем участвующим лицам был задан вопрос, кому принадлежат указанные свертки. ФИО2 ответила, что принадлежат ее мужу Стеценко В.В., ФИО1 ответила, что Стеценко В.В., и тот заходит в баню и курит эту траву. Стеценко В.В. ответил, что не знает кому принадлежит, но точно не ему. Далее в ходе осмотра указанные свертки были изъяты и упакованы. По окончанию осмотра, был составлен протокол. В ходе проведения всех указанных мероприятий, на Стеценко В.В., ФИО2 и ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения они давали добровольно. ( л.д. №)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия- домовладения № по <адрес>, где находились ранее неизвестные ему Стеценко В.В., ФИО2 ФИО1. Всем троим сотрудниками полиции, перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответила, что на чердаке висит куст конопли, который принадлежит ее зятю Стеценко В.В., так же в тамбуре бани на территории домовладения. Стеценко В.В. ответил, что на чердаке висит куст конопли. После чего они поставили свои подписи под своими ответами. Далее при осмотре чердака дома в подвешенном состоянии висел куст сухой растительного происхождения с характерным запахом каннабиса. ФИО2. ответила, что данный куст растительного происхождения принадлежит ее супругу Стеценко В.В. ФИО1 ответила, что данный куст принадлежит Стеценко В.В., и он их выращивает на участке во дворе. Стеценко В.В. ответил, что принадлежит ему, и он ее выращивает для прикормки рыбы. Указанный куст был изъят и упакован. Затем в ходе осмотра бани, а именно тамбура при входе с правой стороны за зеркалом были обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой. ФИО2 ответила, что они принадлежат ее мужу Стеценко В.В. ФИО1 ответила, что Стеценко В.В., заходит в баню и курит эту траву. Стеценко В.В. ответил не знает, кому принадлежат, но точно не ему. Далее в ходе осмотра указанные свертки были изъяты и упакованы. По окончанию осмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц, не поступило. Также, в ходе проведения всех указанных мероприятий, на Стеценко В.В., ФИО2, ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения давались добровольно. ( л.д. №)

Оглашенные показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко В.В. и ФИО2 произошел конфликт. ФИО1 вызвала полицию и показала им места, где видела подозрительную растительную массу. Приехала следственно-оперативная группа. В доме и на территории домовладения был произведен осмотр места происшествия с их участием. Для участия в следственном действии сотрудником полиции были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции обозначил, что объектом осмотра является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествии сотрудник полиции разъяснил каждому участнику следственного действия их процессуальные права, о чем все поставили свои подписи в протоколе. Далее сотрудник разъяснил им ст. 51 Конституции РФ. После сотрудник полиции задал им и Стеценко В.В. вопрос имеются ли при них или рядом с ними предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 ответила, что не знает. ФИО1 ответила, есть на чердаке висит куст конопли, которые принадлежит ее зятю Стеценко В.В., так же в тамбуре бани на территории домовладения. Стеценко В.В. ответил, при нем нет, на чердаке висит куст конопли. После чего они поставили свои подписи под своими ответами. Далее в ходе осмотра чердака дома в подвешенном состоянии висел куст сухой растительного происхождения с характерным запахом каннабиса. После чего им был задан вопрос «Кому принадлежит куст?» ФИО2 ответила, что данный куст растительного происхождения принадлежит Стеценко В.В. ФИО1 ответила, что данный куст принадлежит Стеценко В.В., и тот их выращивает на участке во дворе. Стеценко В.В. ответил, что принадлежит ему, и он ее выращивает для прикормки рыбы, конопля растет сама в огороде. Далее в ходе осмотра указанный куст был изъят и упакован. Затем в ходе осмотра бани, а именно тамбура при входе с правой стороны за зеркалом обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой. После чего всем участвующим лицам был задан вопрос, кому принадлежат указанные свертки. ФИО2 ответила, что принадлежат Стеценко В.В. ФИО1 ответила, что Стеценко В.В., тот заходит в баню и курит эту траву. Стеценко В.В. ответил, что не знает кому принадлежит, но точно не ему. Далее в ходе осмотра указанные свертки были изъяты и упакованы. ( л.д. №)

Вину подсудимого подтверждают также исследованные судом письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен частный дом, баня, расположенные по адресу: <адрес>, где в бане за зеркалом обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка, с растительной массой являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной). ( л.д.№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от <адрес>, где Стеценко В.В. нарвал части растений дикорастущей конопли и собрал наркотическое средство каннабис (марихуана). ( л.д. №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса 0,69 г., 3,15 г., находящаяся в двух свертках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). (л.д. №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса 670, 60 г. является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы 0, 64г. и 3, 10 г. являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной); растительная масса 669, 70 г. является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. (л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: растительная масса серо-коричневого цвета с запахом, напоминающим запах растений конопли, представляющую собой на ощупь, хрупкие части растений конопли, представляющую собой сухие на ощупь, хрупкие части растений без корневой системы-стебли с единичными листьями и их фрагментами, листья и их фрагменты, верхушечные части и их фрагменты, общей массой 669,70 г.; один сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета, на поверхностях которой имеются надписи «Тетрадь…», «FOOTBALL…», который содержит вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с запахом, характерным для растений конопли, представляющее собой сухую на ощупь, хрупкую, измельченную растительную массу; один сверток, изготовленный из фрагмента бумаги белого цвета, на поверхностях которой имеются надписи «Инструкция по сборе клетки…», который содержит вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, с запахом, характерным для растений конопли, представляющее собой сухую на ощупь, хрупкую, измельченную растительную массу. Осмотренные предметы признаны в приобщены в дело в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. №)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертного исследования допущено не было. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не содержит противоречий, при этом выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертизы у суда не имелось.

Порядок изъятия наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Стеценко В.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение его виновность, не установлено. Показания свидетелей являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Допросы Стеценко В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протокола видно, что свои показания Стеценко В.В. давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний ни от Стеценко В.В., ни от его адвоката, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе, подсудимый и адвокат удостоверили собственноручными записями. Стеценко В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Подробные признательные показания Стеценко В.В., учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

Несмотря на то, что подсудимый эпизодически употреблял каннабиноиды, при судебном разбирательстве суд убедился, что подсудимый осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, что соответствует заключению судебно-психиатрической экспертизы, потому признаёт его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период. ( л.д.№)

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Стеценко В.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтвердилась при судебном разбирательстве.

При этом Стеценко В.В. действовал умышленно, незаконно в нарушение ст. 14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Стеценко В.В. показало, что имеет регистрацию, и постоянное место проживания, где проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, имеет хронические заболевания, его супруга является инвалидом 1 группы, теща имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании свидетели защиты ФИО9 ФИО10, ФИО11 охарактеризовали Стеценко В.В. исключительно с положительной стороны, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Стеценко В.В. добровольно, после задержания подробно рассказал все обстоятельства по делу и показал сотрудникам полиции место, где он приобрел и хранил наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по данному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стеценко В.В. также являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его сына, супруги и тещи, наличие инвалидности у супруги, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные Стеценко В.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, которые в своей совокупности суд признаёт исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Стеценко В.В. возможно путём назначения ему наказания, с применением ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Стеценко В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность рассматриваемого преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении Стеценко В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Стеценко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Стеценко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: растительную массу являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,59 грамм, растительную массу являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 3,05 грамм, постоянную массу являющейся наркотическим средством частей растений конопли растений конопли (растение рода Cannabis), массой 668,68 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», расположенной по адресу: <адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.№), уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2023