Бизня Иван Степанович

Дело №2-230/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоры дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора дарения от 14.01.2016 года на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, и договора дарения от 26.06.2018 года на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>.

Истец извещен о дате и времени судебных заседаний, надлежащим образом явку не обеспечил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд на основании ст.333.40 НК РФ возвращает государственную пошлину лицу, ее оплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО6 о признании недействительными договоры дарения квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца настоящее определение будет отменен...

...о.

Возвратить ФИО1 ФИО5 ФИО1 из бюджета муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (уникальный номер документа: <данные изъяты>).

Судья С.С. Ващенко

Дело №2-1748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове М.М.,

с участием: истца - Дмитриенко Е.Г.,

представителя ответчика - Логинова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Дмитриенко Евы Григорьевны к Бизне Ивану Степановичу о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки: договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделок; восстановить право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющегося ее сыном был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры, в результате чего, ответчик стал единоличным собственником указанного объекта недвижимости. Истец считает, что вышеуказанные договора дарения следует признать недействительными, поскольку при заключении данных сделок истец существенно заблуждалась от...

...носительно сущности договоров и содержания взаимных обязательств сторон, а именно истец полагала, что заключает с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также обращает внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условий которого ФИО2 подарила, а ФИО8 принял в дар 2/3 доли квартир №, расположенной по ул.<адрес>В <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила, а ФИО8 принял в дар 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес>В <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при заключении вышеуказанных сделок она полгала, что заключает с ответчиком, являющемся ее сыном договора пожизненного содержания с иждивением.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от 01.93.2021 года, каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психической деятельности) ФИО2 не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО7 обнаруживается психическое расстройство – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство со смешанным заболеванием. Вместе с тем, можно утверждать, что ФИО2 могла на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки в результате неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, изложенные ФИО2 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров дарения долей квартиры недействительным нет.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что оспариваемые договора дарения долей квартиры содержат все существенные условия дарения. Их содержание является четким и понятным. Договора не содержат неясности или двусмысленности, из их содержания четко усматривается воля ФИО2 на дарение принадлежащей ей долей квартиры.

Из предоставленных в материалы дела копий договоров дарения следует, что договора составлены в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

ФИО2 при заключении договоров, в соответствии с их тексом, гарантировала, что заключает договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Оспариваемые договора дарения долей квартиры подписаны истцом собственноручно и зарегистрированы в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на квартиру, как это предусмотрено договорами, данные сделки не повлекли. То есть, содержание договоров и их правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемым сделок нет.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров дарения долей квартиры недействительными, и как следствие отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходит из того, что в данном случае, срок исковой давности начала течь с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд также учитывает, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течении срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо сведений, о конкретном времени, когда истцу стало известно о нарушении ее прав оспариваемыми договорами, а именно, что ее сын – ответчик по делу собирается продать спорную квартиру, тогда как истец полагала, что заключает договора пожизненного содержания с иждивением, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует также отказать и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, указанные нормы права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договоров дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Евы Григорьевны к Бизне Ивану Степановичу, о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко