Носова Антонина Гавриловна

46RS0018-01-2022-000406-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14970/2024 (Э2-10/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой ФИО18, Бирюковой ФИО19, Малеевой ФИО20, Малеевой ФИО21, Носовой ФИО22, Стекачевой ФИО23, Детушевой ФИО24 к Ештокину ФИО25, Худобину ФИО27 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании согласованным проект межевания земельного участка

по кассационной жалобе Ештокина ФИО28, Худобина ФИО29

на решение Поныровского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Носова ФИО30., Бирюкова ФИО31 Малеева ФИО32 Малеева ФИО33 Носова ФИО34., Стекачева ФИО35 Детушева ФИО36. обратились в суд с иском к Ештокину ФИО37., Худобину ФИО38 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании согласованным проект межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:...

... <адрес> и имеют намерение образовать земельный участок в счет собственных земельных долей из исходного земельного участка.

По заказу Зубковой ФИО39 действующей на сновании доверенностей от имени участников долевой собственности, кадастровым инженером Труновым ФИО42 изготовлен проект межевания земельного участка, при выполнении процедуры по выделу земельного участка в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26928) было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Носовой ФИО43 Бирюковой ФИО44., Малеевой ФИО45., Малеевой ФИО47 Носовой ФИО48., Стекачевой ФИО40 Детушевой ФИО41. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от имени участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № Ештокина ФИО53 и Худобина ФИО54. из которых следует, что образуемый земельный участок создает препятствия для рационального использования земельных участков, выделяемых ответчиками земельных участков, выдел осуществляется только из пашни, выдел создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность), границы выделяемого земельного участка не согласуются с границами естественных рубежей.

На основании изложенного истцы просили суд признать возражения ответчиков на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными и их снятии.

Решением Поныровского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Признаны необоснованными возражения Ештокина ФИО50. и Худобина ФИО51 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей Носовой ФИО49., Бирюковой ФИО55., Малеевой ФИО56., Малеевой ФИО57., Носовой ФИО58., Стекачевой ФИО59., Детушевой ФИО60. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные возражения сняты. Признан согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей Носовой ФИО61 Бирюковой ФИО62., Малеевой ФИО63., Малеевой ФИО64., Носовой ФИО65., Стекачевой ФИО66., Детушевой ФИО67. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет. В солидарном порядке с Ештокина ФИО68 Худобина ФИО69. взыскано в пользу Носовой ФИО71 Бирюковой ФИО72., Малеевой ФИО74 Малеевой ФИО75 Носовой ФИО76., Стекачевой ФИО77, Детушевой ФИО78. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года решение Поныровского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ештокина ФИО79 Худобина ФИО80 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ештокин ФИО81., Худобин ФИО83. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6936020 кв.м с кадастровым номером № местоположением <адрес> (исходный земельный участок), находится в общей долевой собственности участников долевой собственности, к числу которых относятся истцы и ответчики.

По заказу истцов в лице их представителя по доверенности Зубовой ФИО85 кадастровым инженером Труновым ФИО86. подготовлен проект межевания земельного участка от 15 сентября 2022 года, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

5 и ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Ештокина ФИО87 и Худобина ФИО88 поступили возражения на проект межевания.

В своих возражениях Ештокин ФИО89 указывал на то, что выделяемый земельный участок создаст препятствие для рационального использования выделяемого им и другими собственниками земельных участков в счет своих земельных долей. В свою очередь Худобин ФИО90 в возражениях на проект межевания ссылался на то, что выдел производится только из пашни, тогда как в состав земельной доли входят сенокосы и пастбища; выдел создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание и изломанность), несоблюдение выхода на дороги общего пользования в случае образования нового земельного участка, границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы выдел земельного участка площадью 392800 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания кадастрового инженера Трунова ФИО91., производится только из пашни, не создает неудобства в использовании. Вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ отсутствуют, в случае образования нового земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № соблюден выход на дороги общего пользования, границы выделяемого участка частично совмещаются с существующими границами естественных рубежей, выделяемым земельным участком не создается препятствий по рациональному использованию других земельных участков.

Судом также установлено, что истцами получено письменное согласие на выделение земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № от арендатора ООО «Курск-Агро».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив, что истцами соблюден порядок согласования выделяемого земельного участка вплоть до согласования его размера и местоположения границ, при этом на момент выделения местоположение выделяемого земельного участка находилось в составе площади исходного земельного участка и отсутствовало наложение на иные участки, процедура выделения которых была бы доведена до согласования проекта межевания, выдел земельного участка производится только из пашни, не создает неудобств в его рациональном использовании, вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ отсутствуют, истцами получено согласие арендатора, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителей о несоответствии площадей проекта, о намерении ответчиков и других сособственников на выделения земельного участка тем же местоположением, об обременении исходного земельного участка правом аренды и возражении ответчиков относительно пролонгации договора аренды, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, применительно к положениям статей 11, 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как правильно установлено судебными инстанциями проект межевания и процедура, предшествующая его подготовке, проведены в соответствии с действующим законодательством, в средстве массовой информации было опубликовано извещение о выделе истцами своих земельных долей, получено согласие арендатора, предоставлено время другим участникам долевой собственности для ознакомления с указанным проектом межеваний и подачи возражений, данным правом воспользовалось только ответчики путем подачи письменные возражения, при этом по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не опровергнутой ответчиками, требования к образуемому путем выдела из исходного земельного участка при изготовлении проекта межевания соблюдены, в этой связи обоснованно признали право истцов подлежащим судебной защите избранным способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не привлечены другие сособственники земельных долей и собственники выделенных земельных участков не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеется оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права иных лиц, при том, что кроме ответчиков никем возражения не подавались, информация о согласовании проекта межевания была размещена в официальном источнике средств массовой информации, привлечение лиц, не подававших возражения относительно проекта межевания, не является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Поныровского районного суда Курской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ештокина ФИО92, Худобина ФИО93 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 46RS0018-01-2025-000079-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Поныри

Курской области 5 июня 2025 г.

Поныровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием:

представителей истца - Тихоновой О.В., Ворониной В.И.,

представителя ответчика Бирюковой Р.М., - Брежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к Стекачевой Надежде Александровне, Малеевой Антонине Александровне, Носовой Нине Владимировне, Носовой Антонине Гавриловне, Малеевой Марии Васильевне, Бирюковой Раисе Михайловне, Детушевой Валентине Александровне о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Стекачевой Н.А., Малеевой А.А., Носовой Н.В., Носовой А.Г., Малеевой М.В., Бирюковой Р.М., Детушевой В.А. о взыскании суммы штрафа в размере 56114 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей с каждого ответчика, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды, в обоснование указав, что между ООО «Курск-Агро» и ответчиками 12.10.2023 был заключен предварительный договор аренды, предметом которого являлась реализация сторонами своих обязательств, направленных на заключение основного договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 392800 кв.м., сформ...

...ированного в счет принадлежащих арендодателям долей.

В счет принадлежащих долей ответчиками были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 46:18:000000:650, 46:18:060501:151, 46:18:060301:150, однако договор аренды с истцом заключен не был, что противоречит пунктам 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 6.2 предварительного договора от 12.10.2023, и является основанием для взыскания с ответчиков штрафа в размере 392800 рублей.

Представители истца Тихонова О.В., Воронина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что предварительный договор соответствуем всем требованиям законодательства, предъявляемым к таким договорам. Ими был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиками нарушены условия предварительного договора. В счет долей ответчиков был сформирован и выделен земельный участок, которым они распорядились, в нарушение предварительного договора. Из выделенного земельного участка были выделены ещё два земельных участка, которые были отчуждены в собственность иных лиц. Ответчики уклонились от заключения основного договора аренды, поэтому основной договор уже не может быть заключен по вине ответчиков.

Ответчики Стекачева Н.А., Малеева А.А., Носова Н.В., Носова А.Г., Малеева М.В., Бирюкова Р.М., Детушева В.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бирюковой Р.М. - Брежнев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав поданные письменные возражения, мотивировав тем, что предварительный договор аренды от 12.10.2023 является незаключенным, поскольку не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора, кроме того, предварительный договор аренды от 12.10.2023 истцом не исполнялся, арендная плата участникам долевой собственности со стороны ООО «Курск-Агро» не выплачивалась, а Зубкова В.С. не была уполномочена на заключение предварительного договора.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований на стороне ответчиков Зубков С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «Курск-Агро» в течение года пользовалось указанным земельным участком в отсутствие договора аренды, не выплачивая ответчику арендной платы, чем сами нарушили предварительный договор.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Исходя из положений п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Судом установлено, что между Зубковой В.С., действующей от имени Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Бирюковой Р.М. и ООО «Курск-Агро» 12.10.2023 заключен предварительный договор аренды, предметом которого является реализация сторонами своих обязательств, направленных на заключение в будущем между арендодателями и ООО «Курск-Агро» на условиях и в порядке предусмотренных предварительным договором договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 392800 кв.м., сформированного из принадлежащих арендодателям долей (1/377, у Носовой А.Г. – 2/377) на земельный участок с кадастровым номером 46:18:060000:32, расположенный по адресу: <адрес>, Ольховатский сельсовет.

Из буквального толкования условий предварительного договора, предметом данного договора, заключенного между истцом и ответчиками является земельный участок, выделенный в счет земельных долей ответчиков площадью 392800 кв.м, то есть обоюдное и согласованное решение ответчиков о выделении единого земельного участка, после чего предусмотрено выполнение других условий предварительного договора, при этом срок заключения основного договора аренды выделенного ответчиками земельного участка ограничен пятью годами с момента подписания предварительного договора, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

Арендодателями были даны ООО «Курск-Агро» гарантии о том, что права на образованный земельный участок не будут переданы третьим лицам (п.1.2 предварительного договора аренды) и взяты обязательства не распоряжаться выделенным земельным участком до момента заключения и регистрации основного договора аренды (п.6.2 предварительного договора аренды). Несмотря на заявления стороны истца об обратном, суд считает, что указанные гарантии и обязательства ответчиками были выполнены, то есть после образования земельного участка (кадастровый №) ДД.ММ.ГГГГ права на данный земельный участок третьим лицам не передавались, и данным земельным участком ответчики не распоряжались, при этом Носова А.Г. и Малеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществили выдел из образованного земельного участка, земельные участки в счет своих долей с кадастровыми номерами 46:18:060301:150, 46:18:060301:151, площадью 49100 каждый, что не противоречит заключенному предварительному договору, после чего ДД.ММ.ГГГГ, как собственники указанных земельных участков, распорядились ими, продав Зубкову С.Н.

В свою очередь, после выдела земельных участков Носовой А.Г. (1/377) и Малеевой А.А., Детушева В.А., Малеева М.В., Носова Н.В., Стекачева Н.А., Бирюкова Р.М., Носова А.Г. (1/377) ДД.ММ.ГГГГ передали земельный участок с кадастровым номером 46:18:000000:650, площадью 294600 кв.м, в аренду Зубкову С.Н.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, ответчики не распоряжались выделенным земельным участком, не передавали права на него третьим лицам, а ввиду отсутствия единого согласованного решения, что предполагал предварительный договор, условия которого, в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, следует трактовать в пользу ответчиков, выделили из земельного участка с кадастровым номером 46:18:000000:650, земельные участки с кадастровыми номерами 46:18:060301:150, 46:18:060301:151, что исключило наличие предмета, как предварительного, так и основного договоров аренды - земельного участка общей площадью 392800 кв.м.

Реализация Носовой А.Г. и Малеевой А.А. принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 46:18:060301:150, 46:18:060301:151, согласуется с положениями ст.209 ГК РФ, из которой следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В тоже время, пунктом 2.2 предварительного договора установлен срок заключения основного договора аренды, в течении пяти лет после подписания предварительного договора, при этом условия арендной платы на этот период оговорены не были, и как установлено в ходе рассмотрения дела, что подтверждено представителем истца, арендная плата в период действия предварительного договора истцом ответчикам не выплачивалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заведомо неравноправных положениях сторон договора и ущемлении прав ответчиков условиями предварительного договора.

Кроме того, при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем Детушевой В.А., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой А.Г., Носовой Н. В., Стекачевой Н.А., Бирюковой Р.М. являлась Зубкова В.С., которой и был заключен указанный предварительный договор с ООО «Курск-Агро». Полномочия Зубковой В.С., действовать от имени ответчиков, подтверждались выданными ответчиками доверенностями: от Детушевой В.А. № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; от Бирюковой Р.М. №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; от Стекачевой Н.А. №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; от Малеевой А.А. №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; от Носовой Н.В. № <адрес>4; от Носовой А.Г. №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (№<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ); от Малеевой М.В. №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Детушева В.А., Малеева М.В., Носова Н.В., Стекачева Н.А., Бирюкова Р.М. не уполномочивали Зубкову В.С. на заключение предварительных договоров аренды, возможность заключать предварительные договоры у Зубковой В.С. имелась только от лица Малеевой А.А. (доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) и Носовой А.Г. (доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении других ответчиков Зубкова В.С., в числе другого, была уполномочена заключать договоры аренды выделенного земельного участка или доли (долей) в праве общей собственности в выделенном земельном участке, без предоставления права заключать предварительные договоры.

В силу статьи 182 пункта 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.183 п.1 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении заключенного Зубковой В.С. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Детушевой В.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Бирюковой Р.М. не совершалось, что также подтверждается оставленным без внимания ответчиков направленного ООО «Курск-Агро» требования (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ №.00/439 о направлении в адрес истца документов, подтверждающих права на образованный арендодателями, из земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, земельный участков, и необходимых для заключения договора аренды, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. При этом следует отметить, что истец не мог не быть осведомленным об отсутствии у Зубковой В.С. полномочий по заключению предварительного договора аренды в отношении представляемых ею Детушевой В.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Бирюковой Р.М., поскольку реквизиты этих доверенностей внесены в предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а их копии приложены к исковому заявлению.

На основании изложенного, условия взыскания неустойки, штрафа, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, и условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при которых возможно взыскание штрафа с ответчиков, судом не установлены, а потому заявленные ООО «Курск-Агро» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к Стекачевой Надежде Александровне, Малеевой Антонине Александровне, Носовой Нине Владимировне, Носовой Антонине Гавриловне, Малеевой Марии Васильевне, Бирюковой Раисе Михайловне, Детушевой Валентине Александровне о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды от 12 октября 2023 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20 июня 2025 г.

Судья С.А. Евсюков

УИД 46RS0018-01-2022-000406-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Поныри

Курской области 18 октября 2023 г.

Судья Поныровского районного суда Курской области Евсюков С.А.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием:

представителей истцов Зубковой В.С., Трунова В.Л.,

представителя ответчиков Каюна В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Э2-10/2023 по иску Носовой Антонины Гавриловны, Бирюковой Раисы Михайловны, Малеевой Антонины Александровны, Малеевой Марии Васильевны, Носовой Нины Владимировны, Стекачевой Надежды Алексеевны, Детушевой Валентины Александровны к Ештокину Николаю Ивановичу, Худобину Виктору Николаевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Носова А.Г., Бирюкова Р.М., Малеева А.А., Малеева М.В., Носова Н.В., Стекачева Н.А., Детушева В.А. обратились с суд с иском к Ештокину Н.И., Худобину В.Н. о признании возражений на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, необоснованными и их снятии, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и имеют наме...

...рение образовать земельный участок в счет собственных земельных долей из исходного земельного участка.

По заказу Зубковой В.С., действующей на сновании доверенностей от имени участников долевой собственности, кадастровым инженером Труновым В.Л. изготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении процедуры по выделу земельного участка, в газете «Курская правда» от <данные изъяты> было дано объявление о согласовании данного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от имени участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Ештокина Н.И. и Худобина В.Н. из которых следует, что образуемый земельный участок создает препятствия для рационального использования земельных участков, выделяемых ответчиками земельных участков, выдел осуществляется только из пашни, выдел создает неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность), границы выделяемого земельного участка не согласуются с границами естественных рубежей.

Представители истцов Зубкова В.С., Трунов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Каюн В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что площадь выделяемого земельного участка, указанная в объявлении (газета «Курская правда»), не соответствует площади по проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует согласие арендатора земельного участка, площадь земельного участка, из которого производится выделение долей уменьшилась, по сравнению с площадью данного участка на момент составления оспариваемого проекта межевания, не учитывается структура земель (выделяется только пашня) и создаются препятствия для рационального использования выделяемого земельного участка другими собственниками долей.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункта 9).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение 30 дней с момента извещения о согласовании проекта от участников не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект считается согласованным. Кадастровый инженер составляет заключение об отсутствии возражений (пункт 12).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6936020 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истцы Носова А.Г. является собственником 2/377 долей, Бирюкова Р.М., Малеева А.А., Малеева М.В., Носова Н.В., Стекачева Н.А., Детушева В.А. являются собственниками по 1/377 доли данного земельного участка, ответчики Ештокин Н.И., Худобин В.Н. также являются собственниками долей данного земельного участка.

По заказу истцов, в лице их представителя Зубковой В.С., кадастровым инженером Труновым В.Л. подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ештокина Н.И., Худобина В.Н., соответственно, являющихся участниками долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей истцов.

Как указано в возражениях Ештокина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ выделяемый земельный участок площадью 292200 кв.м. создаст препятствие для рационального использования выделяемого им и другими собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Худобин В.Н. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выдел производится в счет земельных долей только из пашни, однако в земельную долю входят также сенокосы и пастбища, выдел создает неудобства в использовании (вклинивание, черезполосица, вкрапливание и изломанность), несоблюдение выхода на дороги общего пользования в случае образования нового земельного участка, границы земельного участка, образуемого после выдела, не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которым, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка площадью 392800 кв.м., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, по проекту межевания подготовленного кадастровым инженером Труновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, производится только из пашни, не создает неудобства в использовании. Вклинивание, черезполосица, вкрапливание, изломанность отсутствуют, в случае образования нового земельного участка соблюден выход на дороги общего пользования, границы выделяемого участка частично совмещаются с существующими границами естественных рубежей, выделяемым земельным участком не создается препятствий по рациональному использованию других земельных участков.

Указанное экспертное заключение было поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом Зубковым К.В.

Согласно выписке из ЕГРН, земельной участок с кадастровым номером №, из которого производится выдел, обременен правом аренды ООО «Курск-Агро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 14 пункт 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает получение согласия арендатора на выдел, находящегося в его аренде земельного участка.

ООО «Курск-Агро» дано согласие истцам на образование земельного участка площадью 392800 кв.м, в счет принадлежащих земельных долей истцам, что подтверждается непосредственно письменным согласием арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, о предоставления согласия Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. на выдел земельного участка в счет своих долей.

В качестве доказательств обоснованности указанных возражений стороной ответчиков представлено заключение кадастрового инженера Иванова В.Д. из которого следует, что при сопоставлении (картографических материалов) проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Ивановым В.Д. и проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Труновым В.Л, визуально определяется, что образуемый земельный участок (контур (2) площадью 29,22 га, полностью входит в границы земельного участка, ранее подготовленного проекта межевания для выдела земельных долей Пешковым Г.И. (контур (2) площадью 92,49 га.

Оценивая данное доказательство стороны ответчиков, суд находит его несостоятельным по причине того, что предметом рассмотрения настоящего дела являются возражения ответчиков относительно проекта межевания выделяемого истцами земельного участка и их обоснованность, а пересечение (наложение) границ образуемого, не образованного, земельного участка на предполагаемые границы по другому проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет долей, не является доказательством обоснованности, рассматриваемых возражений ответчиков.

Довод стороны ответчиков о разности в площади образуемого истцами земельного участка 292200 кв.м в исковом заявлении, возражениях Ештокина Н.И., объявлении в газете «Курская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ, и 392800 кв.м в проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие вывод о том, что имеющийся в деле проект межевания земельного участка не согласовывался, суд оценивает критически, так как в объявлении, данном кадастровым инженером Труновым В.Л. в газете «Курская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, не указана площадь образуемого земельного участка, как не указана данная площадь и в возражениях ответчика Худобина В.Н.

При этом, стороной ответчиков каких-либо доказательств о наличии иного проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №, не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, а факт указания площади выделяемого земельного участка в исковом заявлении и возражениях Ештокина Н.И., достоверно это не подтверждает.

Возражения ответчиков о том, что выдел истцами земельного участка без соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы), не основан на требованиях законодательства. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов.

Исходя из смысла положений ст.13 ФЗ №, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

По изложенным основаниям доводы стороны ответчиков в противоречии установленных судом обстоятельств, являются необоснованными и недоказанными.

Суд учитывает, что ответчиками в противоречие требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что образуемый истцами земельный участок создает препятствия для рационального использования земельных участков, выделяемых ответчиками, неудобства в использовании (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность), а границы выделяемого земельного участка не согласуются с границами естественных рубежей.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что образуемый в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей земельный участок (два контура) площадью 392800 кв.м, не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, вклинивания или вкрапливания, его границы совмещаются с существующими границами естественных рубежей и представляют прямые линии, подъезд к оставшейся части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не затруднен, не препятствует рациональному использованию других земельных участков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Ештокиным Н.И. и Худобиным В.Н. возражений, поскольку выделение земельного участка в определенных оспариваемом проектом межевания границах, не нарушает прав ответчиков и нормы действующего законодательства, а сами возражения не содержат обоснованных доводов относительно размера образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и его местоположения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчиков не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поданные ответчиками возражения суд признает необоснованными и подлежащими снятию, а исковые требования Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Ештокина Н.И., Худобина В.Н. в солидарном порядке в пользу Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носовой Антонины Гавриловны, Бирюковой Раисы Михайловны, Малеевой Антонины Александровны, Малеевой Марии Васильевны, Носовой Нины Владимировны, Стекачевой Надежды Алексеевны, Детушевой Валентины Александровны к Ештокину Николаю Ивановичу, Худобину Виктору Николаевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными их снятии и признания согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Ештокина Н.И. и Худобина В.Н. на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и снять указанные возражения.

Признать согласованным проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого в счет земельных долей Носовой А.Г., Бирюковой Р.М., Малеевой А.А., Малеевой М.В., Носовой Н.В., Стекачевой Н.А., Детушевой В.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Ештокина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Худобина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Носовой Антонины Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бирюковой Раисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Малеевой Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Малеевой Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Носовой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Стекачевой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Детушевой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Евсюков