Федоренкова Любовь Николаевна

Дело № 11-61/2023 Мировой судья Кузьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Тоболова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федоренковой Любови Николаевны на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федоренковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с данным иском к Федоренковой Л.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что АО «ОТП Банк» и Федоренкова Л.Н. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил денежные средства в размере - 26233 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 58,9% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по кредитным договорам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Федоренковой Л.Н. 18.09.2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» право требования по кредитным договорам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Федоренковой Л.Н. 13.10.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Федоренковой Л.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате долга, однако ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. Должник, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ и условий кредитного договор...

...а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи по возврату кредита и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным кредитным договором. В связи с этим у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 10456 рублей 02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом: 29693 рубля 17 коп.

На основании изложенного просит взыскать с Федоренковой Л.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10456 рублей 02 коп - сумма основного долга, 29693 рубля 17 коп. - проценты за пользование суммой займа, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 58,9% годовых начиная с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины 1404 рубля 48 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Федоренковой Любови Николаевны в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40149 рублей 19 копеек, из которых основной долг 10456,02 рублей, проценты в размере 29693,17 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 58,9 процентов годовых с «ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Федоренкова Л.Н. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечено, что ответчик не был извещен о том, что в производстве мирового судьи находится данное гражданское дело, стороне ответчика не предоставили возможности высказаться по существу заявленных требований. Ссылается на положения ст. 384 ГК РФ, указывая, что требования по денежному обязательству перешли к новому кредитору в части и исполнение обязательства по данной уступке не должно быть для должника более обременительным. Заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ранее, в связи с ненадлежащим извещением, такого ходатайства заявить не могла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Нэйва» с апелляционной жалобой не соглашается, полагает, что поданная жалоба не соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлен срок для предоставления дополнительных доказательств по делу и возражений в обоснование своей позиции до 28.08.2023 года, дополнительных документов и возражений – 18.09.2023 года.

Между тем, решение вынесено мировым судьей в отсутствие сведений о получении ответчиком ко дню принятия судьей решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной в порядке, установленном ГПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком искового заявления и иных приложенных к иску документов, представленных стороной истца в обоснование заявленных требований.

В материалах дела содержится конверт, адресованный Федоренковой Л.Н., направленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно отметкам на конверте, копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие сведений о получении стороной ответчика определения о принятии искового заявления к производству суда, искового материала, исключающих возможность представления стороной ответчика в суд своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно заявленных требований, процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у мирового судьи отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 18 сентября 2023 года,- отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Федоренковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору мировому Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 18 сентября 2023 года для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Тындинского районного суда Тоболова Е.И.

1-209/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 01 июня 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимых Вербицкого А.Ф., Федоренковой Л.Н., адвокатов Пчеленкова С.И., Самофалова В.Ф., представивших соответственно удостоверения №№ и ордера №№ при секретаре Романовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вербицкого А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого <данные изъяты>, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Федоренковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, не замужней, имеющей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, узнав от ФИО1, что Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. желают продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обратился к ним в целях приобретения данного имущества. Верб...

...ицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н., имея единый умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, вступили между собой в сговор и распределили роли.

Во исполнение своего преступного умысла Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. сообщили ФИО3, что желают продать вышеуказанные дом и участок за ... долларов США, заведомо зная, что они не обладают правом собственности на указанные дом и земельный участок и не имеют право распоряжаться данным имуществом, так как право собственности Федоренковой Л.Н. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они договорились с ФИО3, что в указанную стоимость будет включена стоимость дома и земельных участков № в СНТ «О» в г<адрес> при условии продажи ему дома и земельного участка в <адрес>. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., с предложенными условиями согласился и договорился о приобретении указанных домов и участков в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 в <адрес> передал Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. … долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило … рублей. После чего, заведомо зная, что продавать дом и участок ФИО3 ни Вербицкий А.Ф., ни Федоренковой Л.Н. не намерены, продолжая вводить ФИО3 в заблуждении относительно своих преступных намерений, предложили оформить на жену ФИО3 – ФИО4 земельные участки с находящимся на них жилым строением, расположенным по адресу: <адрес> включив их в сумму … долларов США, оговоренную ранее. ФИО3 согласился в счет ранее переданных денежных средств приобрести указанные участки со строением в СНТ «О» с условием передачи ему в собственность земельного участка с домом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Федоренковой Л.Н. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым строением в СНТ «О», рыночная стоимость которых на тот момент согласно заключения судебной оценочной экспертизы составляла … рублей. При этом в договоре купли-продажи была указана сумма … рублей … копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 в <адрес> передал Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. в счет приобретения земельного участка в <адрес> соответственно ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило … рублей, и … долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило … рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Федоренковой Л.Н. заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, на основании которого Федоренковой Л.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и стала собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Федоренковой Л.Н., заведомо зная, что она и Вербицкий А.Ф. получили от ФИО3 ... долларов США, что эквивалентно … рублям, передав ему при этом по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, лишь земельные участки с жилым строением в СНТ «О» <адрес>, рыночная стоимость которых на тот момент согласно заключения судебной оценочной экспертизы составляла … рублей, не выполнив перед ним обязательства по продаже дома и участка в <адрес>, заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО6, вернув при этом ФИО3 лишь денежные средства в сумме … долларов США. Остальные денежные средства в сумме … – разницу между остальными полученными ей в счет оплаты покупки дома и земельного участка в <адрес> денежными средствами в сумме … долларов США и рыночной стоимостью земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, имея реальную возможность для их возврата ФИО3, последнему не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению в интересах ее и Вербицкого А.Ф.

Таким образом, Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму … рублей.

В судебном заседании подсудимый Вербицкий А.Ф. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств ФИО3 у него и Федоренковой Л.Н. не было. В ДД.ММ.ГГГГ через ФИО8 они познакомились с ФИО3 по поводу продажи земельного участка с домом в <адрес>. ФИО3 была озвучена стоимость дома – … долларов США, на что последний пояснил, что сумма для него слишком высока, и предложил … долларов США. В придачу к указанному земельному участку с домом ими была предложена ФИО3 дача в <адрес> за … долларов США. ФИО3 согласился приобрести ее за … долларов США. При этом они договорились о том, что ФИО3 приобретет в рассрочку земельный участок и дом в <адрес>, а также дачу за общую сумму в … долларов США, каждый месяц выплачивая определенную сумму. Они показали ФИО3 все имеющиеся у них документы на земельный участок и дом в <адрес>, которые были оформлены на имя ФИО5, и пояснили, что дом в <адрес> не находится у них в собственности, что документы на него находятся в стадии оформления. Доверенности на продажу дома и земельного участка в <адрес> у них не было. Через некоторое время был оформлен договор купли-продажи на дачу в <адрес>, стоимость дачи в договоре была занижена по инициативе ФИО7 с целью снизить размер налогов. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передал им денежные средства в счет покупки дома с земельным участком в сумме … долларов США, иных денежных средств ФИО7 им не передавал. Через некоторое время ФИО3 приехал к ним и сказал, что у него проблемы на работе, и что он отказывается от покупки дома, попросив вернуть ему переданные им ранее денежные средства. Они вернули ему … долларов США и договорились с ним о том, что в счет оставшихся … долларов США ФИО3 оставит себе приобретенную им дачу в <адрес>. При этом ФИО3 сказал, что все написанные Федоренковой Л.Н. расписки о получении ими от него денежных средств, он уничтожит. В ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по обвинению в другом преступлении. Так как Федоренковой Л.Н. срочно нужны были деньги, впоследствии она предлагала ФИО3 купить дом в <адрес> за меньшую сумму - за … долларов США, но тот отказался. На момент его освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, дом с земельным участком в <адрес> Федоренковой Л.Н. уже был продан ФИО6 Считает, что на момент продажи ФИО6 дома в <адрес>, никаких денежных средств ФИО7 он и Федоренковой Л.Н. должны не были.

В судебном заседании подсудимая Федоренковой Л.Н. вину в совершении преступления не признала, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО8 она познакомилась с ФИО3, который намеревался купить у нее земельный участок с домом в д<адрес>. Вместе с Вербицким А.Ф. она сообщила ФИО3 о том, что стоимость данного дома и земельного участка составляет … долларов США. ФИО3 не согласился с данной суммой и предложил приобрести дом за … долларов США. Она пояснила ФИО3, что у нее имеется дача в <адрес>, и показала ему документы на дачу и технический паспорт на дом в <адрес>. После этого они пришли к устной договоренности о том, что ФИО3 купит дом в <адрес> за … долларов США, а дачу в <адрес> за … долларов США, при этом была согласована единая сумма, оплату ФИО3 будет производить в рассрочку. Всего ФИО3 привозил им денежные средства трижды: в ДД.ММ.ГГГГ - … долларов США, в ДД.ММ.ГГГГ. – … долларов США, в ДД.ММ.ГГГГ. – … долларов США. Каждый раз при передаче денег она писала ему расписки. В конце ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса по договору она переписала дачу в <адрес> на имя жены ФИО3 Цена в договоре была занижена, и указана минимальная стоимость дачи, поскольку об этом попросили ФИО3 и его жена, чтобы им платить меньше налог. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал им, что у него возникли трудности, и он отказывается приобретать дом в <адрес>. Она вернула ему … долларов США, которые он передавал им ранее, а остальные … долларов США обратно отдавать не стала, так как, по ее мнению, за данную денежную сумму она продала ФИО3 дачу в г.Сергиев Посад. В конце ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок в <адрес> были оформлены на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий А.Ф. был арестован по другому уголовному делу, и ей срочно нужны были деньги на адвоката. Через агентство недвижимости она продала дом в <адрес>. До этого ФИО3, когда она снизила цену на дом до ... рублей, вновь отказался приобретать у нее этот дом в <адрес>.

Несмотря на не признание подсудимыми Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. он познакомился через ФИО8, который рассказал ему, что недалеко от <адрес> продается дом, и продавцами выступают Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. Последние пояснили ему, что дом в <адрес> им достался от родственника, который уехал за границу, и что на тот момент документы на этот дом находились в стадии оформления в регистрационной палате, поэтому предъявить их они ему не могли. Данную информацию также ему подтвердил ФИО8 Он спрашивал у Федоренковой Л.Н. и Вербицкого А.Ф. причину, по которой они продают данное строение с земельным участком. Они ответили, что такой дом им «не потянуть» и что они собираются купить дом поменьше. Изначально они запросили за дом … долларов США, но он им сказал, что для него это дорого. Посоветовавшись между собой, за данную сумму они предложили ему приобрести дополнительно еще и земельный участок, расположенный в СНТ «О» в <адрес>, не называя при этом стоимость данного земельного участка. Приехав и посмотрев в ДД.ММ.ГГГГ. участок в СНТ «О» <адрес>, он согласился его приобрести вместе с домом в <адрес>. Он договорился с Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. о том, что сумму в … долларов США он будет выплачивать им в долларах США в рассрочку по … долларов США в месяц, при этом цена повышаться не будет. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он привез им задаток в сумме … долларов США, в подтверждение чего Федоренковой Л.Н. написала расписку. При передаче денег присутствовал ФИО8 Это была первоначальная оплата за дом в <адрес>, цена за садовый участок в СНТ «О» даже не оговаривалась, он шел «в придачу» к дому. Со слов соседей в СНТ «О» ему стало известно, что Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. купили данный участок за … рублей. После того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ. он передал задаток в размере … долларов США, Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. сказали, что можно оформить сделку купли-продажи садового участка в СНТ «О». В конце ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельный участок в СНТ «О» был оформлен на его жену ФИО4 Через некоторое время подсудимые стали говорить, что им необходимы деньги на содержание дома в <адрес> - провести газ, электричество, а также на оформление необходимых документов, и что данные денежные средства войдут в счет стоимости дома. В течение ДД.ММ.ГГГГ. он передал им на это около … долларов США. В ДД.ММ.ГГГГ. он передал Федоренковой Л.Н. … долларов США, а в ДД.ММ.ГГГГ - … долларов США, о чем последняя писала расписки. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ. он передал подсудимым … долларов США, то есть 25% от стоимости дома и дачного участка. Когда он попросил подсудимых, чтобы они показали документы на дом в <адрес>, они ответили, что документы оформляются, а затем повысили цену за дом, указав, что помимо … долларов США он должен им заплатить еще … долларов США. Узнав об этом, он сообщил им, что возвращает им садовый участок в СНТ «О», а они должны были вернуть ему деньги в сумме … долларов США. Федоренковой Л.Н. и Вербицкий А.Ф. вернули ему … долларов США, а поводу оставшейся суммы сказали, что денег у них нет, обещали вернуть их позже. После этого он неоднократно приезжал и разговаривал с ними, но у них постоянно были какие-то финансовые проблемы. Земельный участок в СНТ «О» они принимать отказались, мотивируя тем, что они его продали. Утверждает, что участок в СНТ «О» отдельно он покупать не собирался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО8 Вместе с мужем ФИО3 она хотела купить у них дом в <адрес>. Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. указали стоимость дома в … долларов США. После того, как они им сообщили, что сумма завышена, подсудимые предложили им за эту же сумму вместе с домом в <адрес> приобрести и земельный участок в СНТ «О». Также было оговорено, что данную сумму они им будут выплачивать частями. Со слов Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., дом в д.Хомяково достался им от какого-то родственника, который уехал за границу, и в настоящее время все правоустанавливающие документы находятся в регистрационной палате. В ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала вместе с ФИО3 в <адрес>, где он отдавал Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. за дом … долларов США. В конце ДД.ММ.ГГГГ. они оформили садовый участок в СНТ «ФИО10» у нотариуса. В договоре купли-продажи стоимость данного участка Федоренковой Л.Н. указала в размере … рублей, объяснив это тем, что с такой стоимости она заплатит меньший налог. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь приезжала в <адрес> вместе с ФИО3, который передавал подсудимым денежную сумму в размере … долларов США. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отвозил им в <адрес> денежную сумму в размере … долларов США. Со слов ФИО3 ей известно, что на его вопрос Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., где документы на дом, последние отвечали, что документы находятся на оформлении и еще не готовы. В очередной раз, когда ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним в <адрес> и спросил про документы, подсудимые сказали, что первоначальная стоимость дома увеличивается, и к заявленным ранее … долларам США им необходимо будет доплатить еще … долларов США. Данная стоимость ФИО3 не устраивала. Садовый участок в СНТ «О» на тот момент они еще не регистрировали, так как ждали момента, пока оформят на себя дом в <адрес>. ФИО3 сообщил Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., что он возвращает им садовый участок в СНТ «О», а они, в свою очередь, должны были вернуть ему все переданные им ранее денежные средства. Федоренковой Л.Н. на это попросила подождать. Спустя некоторое время Федоренковой Л.Н. ответила, что никаких денег она никому не должна, что не надо с нее вымогать денежные средства. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что Федоренковой Л.Н. продала дом в д.Хомяково другому лицу. От ФИО3 она слышала, что Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. вернули ему … долларов США.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ через риэлтерское агентство она познакомилась с Федоренковой Л.Н., у которой впоследствии она приобрела земельный участок с домом в <адрес> за … рублей. Изначально Федоренковой Л.Н. указала стоимость дома в размере ... рублей, но с учетом выявленных в ходе осмотра недостатков затем снизила цену. Между ней и Федоренковой Л.Н. был составлен предварительный договор, и Федоренковой Л.Н. получила задаток в размере … рублей, гарантирующий, что впоследствии она не откажется от продажи земельного участка с домом. У Федоренковой Л.Н. на руках на тот момент имелись свидетельства о праве собственности на земельный участок и строение. Федоренковой Л.Н. рассказывала ей, что земельный участок с домом ей подарил гражданский муж. В ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как дом и земельный участок были оформлены в ее собственность, у ее мужа кто-то интересовался данными домом и земельным участком, сообщая при этом, что его обманули.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащий ему земельный участок с домом, находящиеся в <адрес>. На тот момент документально была оформлена только земля, свидетельств о праве собственности на земельный участок и строение у него не имелось. Он договорился с Федоренковой Л.Н. о продаже данного земельного участка с домом на сумму от … долларов США до … долларов США. Денежные средства Федоренковой Л.Н. и Вербицкий А.Ф. отдавали ему частями, до ДД.ММ.ГГГГ они отдали ему … долларов США, при этом на тот момент они уже вселились в указанный дом и жили в нем, и до ДД.ММ.ГГГГ они в несколько этапов заплатили ему еще … долларов США. С Федоренковой Л.Н. он договорился о том, что вопросы по оформлению дома в его собственность она возьмет на себя. Он выдал Федоренковой Л.Н. доверенность на право оформления земельного участка и дома без права их продажи. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом по документам были оформлены в его собственность, в конце ДД.ММ.ГГГГ он по дарственной подарил Федоренковой Л.Н. данные земельный участок с домом, передав на них все соответствующие документы. Федоренковой Л.Н. и Вербицкий А.Ф. не говорили ему о том, что они намеревались продать указанный земельный участок с домом.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в <адрес>. Его соседом был ФИО3 Осенью ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Вербицким А.Ф. он узнал, что тот хочет продать д.№ в <адрес>, который они с Федоренковой Л.Н. купили в рассрочку. Был ли оформлен дом в собственность Федоренковой Л.Н., ему неизвестно. Ему известно, что на момент когда данный дом был предложен на продажу, Федоренковой Л.Н. и Вербицкий А.Ф. выплатили не все еще деньги за этот дом его предыдущему владельцу. Он предложил ФИО3 приобрести дом и земельный участок у Вербицкого А.Ф. Он и ФИО3 с супругой последнего приехали на земельный участок в <адрес>, посмотрели дом и участок. ФИО3 и Вербицкий А.Ф. с Федоренковой Л.Н. договорились о цене за дом в размере ... долларов США, а также ФИО3 была предложена дача в СНТ за … долларов США. Межу ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 будет вносить денежные средства по частям в течение года. Через некоторое время Богданец заехал за ним, и они поехали к Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., чтобы отдать задаток за дом. Они приехали, выпили чай, затем он и Богданец стали ходит по дому, а в это время подсудимые писали расписку за передачу им денежных средств в размере … либо … долларов США. Кто именно писал расписку, он не знает. Он подписал данную расписку в качестве свидетеля. Подсудимые показывали ФИО3 документы на дачу в СНТ, а также частично документы на дом. Больше при нем денежные средства ФИО3 Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. не передавались, и расписки при нем не писались. Поставить свои фамилия, имя и отчество в других расписках он мог позднее дома у ФИО3 в <адрес>, где он проживал, не присутствуя при этом при передаче денег. Через некоторое время ФИО3 приехал к нему и сказал, что он (ФИО3) с Вербицким А.Ф. разошлись по дому, и ничего с его приобретением не получится. ФИО3 сказал ему, что подсудимые вернули ему деньги частично, а за остаток выплаченных денег в сумме … долларов США предложили оставить себе дачу, на что ФИО3 не согласился. Также ФИО3 хотел разместить в сети Интернет объявление о продажи дачи. ФИО3 говорил, что он примет дачу в счет погашения долга, если по объявлению в Интернете будет все нормально, и сумма от продажи дачи его устроит, то претензий он к подсудимым иметь не будет. Он разговаривал с Федоренковой Л.Н., Вербицким А.Ф. о причине данного разрыва договора. Подсудимые сказали, что у них наметился другой, более лучший вариант в виде обмена. Потом он с ними поругался. Далее у Федоренковой Л.Н. умерла мать, и денег у нее не было. ФИО3 говорил, что дача ему не нужна и чтобы ему вернули деньги. Потом Федоренковой Л.Н. стала искать покупателей на дом в <адрес>, и дом был продан.

Также виновность подсудимых Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями ФИО3 о хищении Федоренковой Л.Н. принадлежащих ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых право собственности Федоренковой Л.Н. на жилой дом и земельный участок в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,90-92);

- документами регистрационного дела о регистрации права собственности на дом и земельный участок в <адрес>, согласно которых было зарегистрировано право собственности Федоренковой Л.Н. по договору с ФИО5 и право собственности ФИО6 по договору с Федоренковой Л.Н. (т.1 л.д.16-59);

- расписками Федоренковой Л.Н. о получении от ФИО3 денежных средств (т.1 л.д.60-62);

- документами о заключении ДД.ММ.ГГГГ Федоренковой Л.Н. по доверенности от ФИО23 договора купли-продажи ФИО4 земельных участков и жилого строения по адресу: <адрес>, согласно которого сумма сделки составила … рублей … копеек (т.1 л.д.63-88);

- справками о курсе доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136,137-138,139-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-81), согласно которого у ФИО3 были изъяты расписки от имени Федоренковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-132), согласно которого были осмотрены три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-13), согласно которого три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Федоренковой Л.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-212), согласно которого рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Вербицким А.Ф., подпись от имени Федоренковой Л.Н. и рукописная запись «Федоренковой Л.Н.» выполнены Федоренковой Л.Н., рукописная запись «ФИО1» выполнена ФИО1; рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Вербицким А.Ф., подпись от имени Федоренковой Л.Н. выполнена не Федоренковой Л.Н., а другим лицом, рукописная запись «ФИО2.» выполнена ФИО1; рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Вербицким А.Ф., подпись от имени Федоренковой Л.Н. выполнена не Федоренковой Л.Н., а другим лицом, рукописная запись «ФИО1» выполнена ФИО1;

- заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и размещенного на них жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> составляет округленно … рублей (т.4 л.д.58-77).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. При этом от потерпевшего, подсудимых и их защитников, отводов экспертам, проводившим вышеуказанные экспертизы, не поступало.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. мошенничества в особо крупном размере. Действия Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. суд считает необходимым переквалифицировать со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) УК РФ в связи с переквалификацией действий последних обвинением. При этом суд, исследовав совокупность представленных по настоящему делу доказательств, считает, что вина Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение.

Одновременно с этим суд считает возможным исключить из объема обвинения, предъявленного Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н., квалифицирующий признак совершения хищения путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, так как хищение денежных средств ФИО3 было совершено Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. путем обмана.

Кроме этого, учитывая, что из показаний Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. следует, что денежные средства в размере … долларов США были ими возвращены потерпевшему ФИО3, и данный факт потерпевший в судебном заседании не отрицал, но утверждал, что это были денежные средства, которые он передавал подсудимым на различные нужды и факт их передачи никак ими не фиксировался, а также факт возврата ФИО3 денежных средств в сумме … долларов США в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО1, суд считает необходимым уточнить обвинение в части той суммы денежных средств, которую должны были вернуть потерпевшему подсудимые, а именно … долларов США, поскольку показания потерпевшего ФИО3 о том, что возвращенные ему деньги в сумме … долларов США он давал подсудимым на различные нужды, объективно ничем не подтверждаются, а показания подсудимых не опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, согласно которых стоимость земельных участков и расположенного на них жилого строения, находящихся по адресу: <адрес>, при заключении соглашения с подсудимыми Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. о покупке данного недвижимого имущества совместно с домом и земельным участком в <адрес>, отдельно не оговаривалась, так как их стоимость входила в общую сумму покупки, равную … долларов США, а также учитывая, что реальная рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков и расположенного на них жилого строения в СНТ «О», при заключении договора купли-продажи была занижена, суд, принимая во внимание их рыночную стоимость, установленную заключением судебной оценочной экспертизы, считает необходимым также уточнить обвинение в части размера хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, указав ее как разницу между денежными средствами в размере ... долларов США, переданными ФИО3 Федоренковой Л.Н. и Вербицкого А.Ф., и рыночной стоимостью участка с жилым строением в СНТ «О» на момент их купли-продажи, указав сумму похищенных у ФИО3 денежных средств как … рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимых Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. об отсутствии у Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. умысла на хищение имущества ФИО3 путем обмана, а также достижении соглашения с ФИО3 о принятии им земельных участков с жилым строением в СНТ «О» <адрес> в счет оставшейся суммы долга по цене … долларов США, и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание подсудимыми ответственности за содеянное.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, которые носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований сомневаться в их правдивости у суда нет. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 отрицают факт соглашения о покупке дачи с земельным участком в СНТ «О» <адрес> по цене … долларов США, указывая при этом на несоответствие данной цены реальной стоимости за дачный дом и участок в СНТ «О», что подтверждается заключением оценочной экспертизы, а также указывая, что с Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н. ими обговаривалась общая сумма в … долларов США, которую они должны были им заплатить, без указания и согласования конкретной стоимости земельного участка в СНТ «О». Доводы подсудимого Вербицкого А.Ф. о том, что у потерпевшего ФИО3 была расписка о получении ими денег в размере … долларов США именно за продажу дачи в СНТ «О» являются необоснованными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того показания подсудимых Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. о том, что на момент заключения с ФИО3 соглашения о продаже дома они полностью выплатили ФИО5 деньги за покупку земельного участка и дома по адресу: <адрес> и о причинах отказа ФИО3 от приобретения дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, согласно которым Федоренковой Л.Н. и Вербицкий А.Ф. на момент заключения в конце ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО3 на покупку дома в <адрес> еще оставались должны ФИО5 деньги за этот дом, а причиной разрыва соглашения с ФИО3 о покупке указанного дома явилось то, что у них (Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н.) имелся более выгодный вариант обмена дома.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 о том, что он не присутствовал при передаче ФИО3 денег Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. во второй и третий раз, а в расписках мог указать свои фамилию, имя и отчество потом, находясь дома у ФИО3, т.к. данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные суду доказательства с достаточной полнотой и объективностью подтверждают факт совершения подсудимыми преступления. При этом все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Из данных доказательств, в частности, сведений о регистрации права собственности на дом в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что о продаже земельного участка и дома в <адрес> Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. договорились с ФИО3 и стали получать от него деньги, не имея права распоряжаться указанным имуществом, поскольку на тот момент оно не находилось в их собственности, а также подсудимые не располагали надлежаще оформленной доверенностью на распоряжение данным имуществом, а лишь пользовались земельным участком и домом в <адрес> по устному разрешению собственника данного имущества ФИО5, который данный факт подтвердил в своих показаниях в судебном заседании. На момент достижения соглашения с ФИО3 о продаже дома и земельного участка в <адрес> подсудимые имели только доверенность ФИО5 на подготовку документов к государственной регистрации права собственности на данное имущество, который не являлся их родственником и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Затем после этого ФИО5 оформил дарственную на Федоренковой Л.Н., и было зарегистрировано ее право собственности на дом и земельный участок в <адрес>. Впоследствии, не желая продавать имущество ФИО3 и возвращать ему ранее переданные в счет покупки дома деньги, Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н., осознавая, что ФИО3 не согласится покупать дом по более высокой цене, так как этот вопрос ранее оговаривался ими при достижении соглашения о покупке дома и в расписке, выданной ФИО3, указывалось, что цена повышаться не будет, Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. повысили стоимость дома на … долларов США. После чего ФИО3 отказался от данной сделки купли-продажи. Затем Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. длительное время под различными предлогами отказывались от возврата все суммы денег, полученных от ФИО3, вернув ему лишь часть в сумме … долларов США, а, продав дом и имея реальную возможность вернуть оставшуюся ему сумму денег, также не возместили ФИО3 ущерб из полученных от продажи дома денежных средств. Совокупность указанных действий, а также то, что и впоследствии подсудимые так и не выплатили ФИО3 оставшуюся часть полученных ими денежных средств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о наличии у Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшего. При этом, принимая во внимание, что потерпевший ФИО3 и его супруга согласились на приобретение земельных участков с жилым строением в СНТ «О» <адрес> только совместно с земельным участком и домом в <адрес>, с учетом наличия у подсудимых умысла на хищение имущества ФИО3 и отсутствием их намерений продавать ФИО3 дом с земельным участком в <адрес>, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков и жилого строения в СНТ «О» был заключен Федоренковой Л.Н., действовавшей по доверенности, с ФИО4, с целью придания видимости законности действиям Федоренковой Л.Н. и Вербицкого А.Ф. при совершении ими мошенничества.

Как следует из указанных выше доказательств, при совершении преступления действия подсудимых носили согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял свою роль в преступлении, направленную на достижение конечного результата – получение денежных средств от потерпевшего. В связи с этим суд считает установленным, что Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. совершали преступление в отношении ФИО3 совместно по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд находит полностью установленной виновность Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. в совершении мошенничества в отношении ФИО3, в связи с чем считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, и не усматривает оснований для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и их исправление.

Вербицкий А.Ф. и Федоренковой Л.Н. на момент совершения преступления были не судимы, имеют несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуются по месту жительства, к административной ответственности не привлекались. Кроме того, Федоренковой Л.Н. страдает тяжелым заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. и считает возможным с учетом этого не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести содеянного, отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения им наказания менее строгого, чем лишение свободы, и считает, что их исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая обстоятельства и характер совершения преступления, отношение подсудимых к содеянному, суд не считает возможным изменять категорию тяжести совершенного ими преступления.

По делу потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск, которые суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме похищенного имущества, установленного судом. В остальной части суд считает возможным признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. за №26-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: три расписки - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Вербицкого А.Ф. и Федоренковой Л.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 … рублей. В остальной части признать за потерпевшим ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Вербицким А.Ф. и Федоренковой Л.Н., содержа­щимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в те­чение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья