Бизяев Юрий Геннадьевич

Дело № 33-5870/2021 (2-4791/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Юрию Геннадьевичу и ООО «Интеррон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Интеррон» Мезенина К.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Бизяеву Ю.Г. и ООО «Интеррон» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в сумме 94218 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019 по вине Бизяева Ю.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Интеррон» и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности работодателю ООО «Интеррон», произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ..., принадлеж...

...ащий ...

Владелец автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 316 АХ/186, Фархутдинов И.Р. обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО «ВСК», страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94218 руб. 98 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» этой суммы.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Ю.Г. и ООО «Интеррон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказано.

С таким решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеррон» Мезенин К.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 по вине Бизяева Ю.Г., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Интеррон» и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности работодателю ООО «Интеррон», произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ...

Владелец автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <№>, <№> обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО «ВСК», страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. на СТОА «Автомир» за ремонт автомобиля <№> что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» этой суммы, что подтверждается платежным поручением № 088925 от 01.10.2019.

Разрешая спор, суд правильно применил при разрешении спора положения п.п.1, 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчиков, доказательств, что непредставление причинителем вреда либо его работодателем бланка извещения о ДТП страховщику причинителя вреда повлекло за собой какие-либо негативные последствия для страховщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право регрессного требования по подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в случае не предоставления страховщику причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок с момента ДТП, при этом, непредоставление такого бланка извещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес страховщика потерпевшего, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения обоих транспортных средств. Кроме того, информация о транспортных средствах в извещении о ДТП с указанием полисов ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП.

Таким образом, в данном случае, если ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде ненаправления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких–либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Учитывая, что положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения спорных правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

Гражданское дело № 2-2798/2020

66RS0006-01-2020-002859-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения от 23.07.2020, вынесенного с учетом положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производствабез вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с иском истцом указано место жительства ответчика по адресу: < адрес >.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответ...

...чик 13.10.1999 зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, общежитие.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика к подсудности суда не относилось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.В. Шевелева

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 г. дело № 2-4791/2020

66RS0006-01-2020-002859-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Интеррон» действующего по доверенности Домнина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Юрию Геннадьевичу и ООО «Интеррон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Бизяеву Ю.Г. и ООО «Интеррон» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в сумме 94 218 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019 г. по вине Бизяева Ю.Г. состоящего в трудовых отношениях с ООО «Интеррон» и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности работодателю ООО «Интеррон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено государственный регистрационный знак № принадлежащий Фархутдинову И.Р.

Владелец автомобиля Рено гос. рег. знак № Фархутдинов И.Р. обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО «ВСК», страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмеще...

...ния в сумме 94 218 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» этой суммы.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающие виновника ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, а также предоставить по требованию транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 94 218 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Бизяев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является его работодатель ООО «Интеррон», поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию водителя этого транспортного средства по заданию работодателя. После дорожно-транспортного происшествия документы по этому происшествию переданы ответственному лицу ООО «Интеррон».

В судебном заседании представитель ООО «Интеррон» - Домнин И.В., исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе транспортного средства, кроме того, истцом не представлены доказательства возникновения убытков не направлением этого извещения в страховую компанию. Представленное в материалы дела платежное поручение № 088925 от 01.10.2019 г. свидетельствует о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк», а не страховщику САО СК «ВСК».

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что 29.01.2019 г. по вине Бизяева Ю.Г. допустившего нарушение требований п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», состоящего в трудовых отношениях с ООО «Интеррон» и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ государственный регистрационный знак Е 957 АЕ/196 принадлежащего на праве собственности работодателю ООО «Интеррон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено государственный регистрационный знак У 316 АХ/186 принадлежащий Фархутдинову И.Р.

Владелец автомобиля Рено гос. рег. знак № Фархутдинов И.Р. обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО «ВСК», страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94 218 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «ВСК» этой суммы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной через САО «ВСК», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что виновником в ДТП не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года. Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Ю.Г. и ООО «Интеррон» требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бизяеву Юрию Геннадьевичу и ООО «Интеррон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 94 218 рублей 98 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга п/п Усачев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Усачёв

Секретарь судебных заседаний

Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга

П.О. Воронкова

«07» декабря 2020 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-4791/2020

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова

По состоянию на «07» декабря 2020 года решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова

Усачев А.В.