Бизяева Ольга Васильевна

Дело № 33-1783/2024

УИД: 47RS0012-01-2023-001377-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2024 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по частной жалобе Бизяевой О. В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г.

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Крыловой С.Н. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.05.2023 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Иск принят к производству суда.

14 ноября 2023 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым дело передано по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области, на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства Крыловой С.Н., зарегистрированной по месту жительства в г. Гатчина Ленинградской области.

Третье лицо Бизяева О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связ...

...анные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (продавец) и Крыловой С.Н. (покупатель) 12.05.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

24.05.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности Крыловой С.Н. на указанный земельный участок.

Выводы суда при передаче дела по подсудности о том, что требований, содержащих спора о праве на имущество истцом не заявлено, являются ошибочными и не основанными на нормах права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельствуют о том, что к данным отношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, так как удовлетворенные данных требований и их принудительное исполнение повлечет необходимость возвращения недвижимое имущество прежнему владельцу, государственной регистрации прав на недвижимое имущество прежнего владельца и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, дело относится к подсудности Лужского городского суда Ленинградской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой С. Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2023 земельного участка с кадастровым №, в Лужский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0012-01-2023-001377-89

№ 88-15798/2024

№ 2-1101/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Крыловой Светланы Николаевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1101/2024 по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Крыловой С.Н. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12 мая 2023 г. земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковое заявление принято к производству Лужскго городского суда Ленинградской области.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2023 г. Крылова С.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Лужский городской суд Ленинградской обла...

...сти для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области предъявлено в Лужский городской суд Ленинградской области.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2023 г. Крылова С.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства.

Из материалов дела следует, что между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (продавец) и Крыловой С.Н. (покупатель) 12 мая 2023 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

24 мая 2023 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Крыловой С.Н. на указанный земельный участок.

В ходе судебного заседания 14 ноября 2023 г. Крылова С.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту её жительства.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области, суд первой инстанции, применяя положения статей 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что заявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, в связи с чем посчитал, что иск необоснованно принят к производству суда по месту нахождения спорного имущества.

При этом суд первой инстанции учитывал, что заявленный администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области иск о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер, тогда как иных требований, содержащих спора о праве на имущество истцом не заявлено, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства Крыловой С.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельствуют о том, что к данным отношениям подлежат применению положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, так как удовлетворенные данных требований и их принудительное исполнение повлечет необходимость возвращения недвижимого имущества прежнему владельцу, государственной регистрации прав на недвижимое имущество прежнего владельца и внесение соответствующей записи в ЕГРН.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного направил гражданское дело в Лужский городской суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса об определении подсудности данного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела на рассмотрение по существу в Лужский городской суд Ленинградской области, поскольку исходя из содержания искового заявления усматривается спор о праве на недвижимое имущество, при этом признание сделки недействительной влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подсудность данного спора верно определена как исключительная.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 4 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17807/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1300/2023 по кассационной жалобе Крыловой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года по административному исковому заявлению Бизяевой О.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой С.Н. о признании незаконными действий, признании недействительной записи в ЕГРН и ее аннулировании, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Крыловой С.Н. Ивановой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Бизяевой О.В. и ее представителя Масарновской И.О., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бизяева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просила:

-признать незаконными действия по опубликованию информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru № лот № о продаже земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ...

...и его последующем предоставлении на праве собственности Крыловой С.Н.;

-признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 24 мая 2023 года за Крыловой С.Н. № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. о предоставлении земельного участка, зарегистрированного Филиалом ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Лужский» от 20 мая 2023 года регистрационный номер дела №.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ее заявления 13 октября 2022 года постановлением администрации Лужского района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

22 марта 2023 года по заявлению административного истца был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, в результате указанных действий земельному участку был присвоен кадастровый №.

Таким образом, административный истец полагала, что администрации Лужского муниципального района было достоверно известно о том, что ФИО1 осуществляются меры, направленные на формирование земельного участка. При этом, администрацией Лужского района спорный земельный участок был предоставлен другому лицу, согласно сайту torgi.gov.ru, административным ответчиком была опубликована информация о предстоящем предоставлении указанного земельного участка с датой окончания приема заявлений 11 мая 2023 года, то есть до того, как административным истцом была получена выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости земельного участка и до того, как появилась возможность обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечена Крылова С.Н.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал в части незаконным действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Крыловой С.Н., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2024 года, Крылова С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Признавая незаконными действия администрации, выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка Крыловой С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между администрацией Крыловой С.Н. был заключен с нарушением порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился исходя из следующего.

Так, одним из требований истца являлось требование о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 24 мая 2023 года за Крыловой С.Н. № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457 (ред. от 8 февраля 2024 года) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 апреля 2024 года) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, требование об аннулировании записи в государственной регистрации права могло быть рассмотрено исключительно с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в качестве одного из административных ответчиков, что судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования административного истца, в том числе о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), излагаются в административном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года удовлетворены требования ФИО1 в части незаконного действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Крыловой С.Н. Однако административное исковое заявление не содержало указанного требования, к производству суда указанное требование не принималось.

Таким образом, рассмотрев требования о признании незаконными действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административным истцом требований.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

В силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение правил подсудности не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не повлекло отмену судебного акта, в связи с чем оснований для направления дела на рассмотрение иного суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

При новом рассмотрении дела Крылова С.Н. не лишена возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд, которое должно быть им рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

№

Гражданское дело №

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 11 февраля 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о сносе самовольной постройки;

самостоятельным требованиям Бизяевой О. В. к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

встречным исковым требованиям Крыловой С. Н. к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес>, удовлетворены:

договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Крыловой С.Н. признан недействительным;

запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Крыловой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес> признана н...

...едействительной;

на Крылову С.Н. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес> в ведение муниципального образования – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, привести земельный участок в пригодное для использования состояния – снести деревянное здание (хозяйственный блок), площадью № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Крыловой С.Н. взысканы денежные средства в сумме №

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой С.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание, отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения судом не принято решение по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как по этим требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а также по вопросу распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, судом по своей инициативе поставлен вопрос о принятии по делу дополнительного решения.

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении вопроса принятии по делу дополнительного решения в отсутствие представителя администрации.

Ответчик Крылова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, её представитель Стрембелев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление о невозможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона заблаговременно уведомлена о судебном заседании, какие-либо доказательства невозможности обеспечения Крыловой С.Н. явки в судебное заседание иных представителей ответчика, действующих на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в связи с чем указанная в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бизяева О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебном заседании отсутствовала, её представитель Масарновская Е.О., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бизяевой О.В., заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на рассмотрение дела своих представителей не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона администрация Лужского муниципального района Ленинградской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент предъявления иска) для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении самостоятельных требований Бизяевой О.В. произведена оплата государственной пошлины в общей сумме № по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции через систему "Сбербанк онлайн" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 86 том IV)

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Бизяевой О.В. в указанной сумме подлежит взысканию с Крыловой С.Н. в пользу третьего лица, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Самостоятельные требования Бизяевой О. В. к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

В удовлетворении самостоятельных требований Бизяевой О. В. к Крыловой С. Н. об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц – отказать.

Взыскать с Крыловой С. Н., <данные изъяты> в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме №

Взыскать с Крыловой С. Н., <данные изъяты> в пользу Бизяевой О. В., <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме №

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия дополнительного решения через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

№

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощниках судьи Бронниковой У.В., Шагашове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о сносе самовольной постройки;

самостоятельным требованиям Бизяевой О. В. к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

встречным исковым требованиям Крыловой С. Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Крыловой С.Н., в которых с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Крыловой С.Н.;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером № истцу...

..., взыскать с администрации в пользу Крыловой С.Н. денежные средства в сумме №

- прекратить запись государственной регистрации права Крыловой С.Н., произведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Крылову С.Н. снести за свой счет самовольную постройку, площадью № и привести часть земельного участка с кадастровым номером № на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояния в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 116-117, том IV)

В обоснование заявленных требований администрация Лужского муниципального района Ленинградской области указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком Крыловой С.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов в целях индивидуального жилищного строительства. Право собственности Крыловой С.Н. в отношении земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. При этом при передаче земельного участка в собственность Крыловой С.Н., администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора купли - продажи земельного участка №, Крыловой С.Н. оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки в виде возврата, полученного сторонами по договору.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства несмотря на меры предварительной защиты по административному делу № по административному исковому заявлению Бизяевой О.В. о признании незаконными действий администрации по опубликованию сообщения на торгах, на спорном земельном участке ответчиком возведена постройка, площадью № что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

В свою очередь Бизяева О.В. определением Лужского городского суда Ленинградской области признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, Бизяева О.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых вслед за истцом просит суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, возврата денежных средств в сумме № в собственность Крыловой С.Н., обязать ответчика освободить от любого имущества, в том числе имущества третьих лиц земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 18-20, 87 том IV)

В ходе судебного разбирательства ответчик Крылова С.Н. в порядке статьи 137 ГПК РФ обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области со встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на деревянное нежилое здание – хозяйственный блок, площадью № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. При строительстве здания соблюдены строительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования Толмачевское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем за ней может быть признано право собственности на данный объект недвижимости. (л.д. 40-42, том IV)

В судебном заседании представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кустарева Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Крылова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовала, её представитель ИвА. А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержав встречный иск. Также, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бизяева О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебном заседании отсутствовала, её представитель Пономарев К.В., действующий в порядке передоверия по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ президентом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бизяевой О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие третьего лица.

Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела представителя не направила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, представило письменные объяснения относительно заявленных требований, указав, что право собственности Крыловой С.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании заявления Бизяевой О.В. (л.д. 137, том I) постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в <адрес> (л.д. 140, том I)

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 600 кв.м присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка. (л.д. 97-98, том I)

Как отражено в сведениях о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет местоположение: Российская Федерация, <адрес> Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет № вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», категория земель – «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, Крылова С.Н. обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без проведения торгов в собственность за плату, в целях индивидуального жилищного строительства. (л.д. 29, том I)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления Крыловой С.Н., в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Лужского муниципального района <адрес> было размещено извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № и опубликовано информационное сообщение в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ №. (л.д. 54 -58, том I)

Поскольку со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченным органом была осуществлена подготовка договора купли-продажи земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района, с одной стороны, и ответчиком Крыловой С.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, которому присвоен номер – №. (л.д. 25-27, том I)

Согласно п. 1.1 договора администрация приняла на себя обязанность передать в собственность Крыловой С.Н. земельный участок с кадастровым номером № а Крылова С.Н. приняла на себя обязанность принять его и оплатить стоимость земельного участка.

Из п. 2.1 договора следует, что цена участка составляет № полная оплата цены участка должна быть произведена покупателем до регистрации права собственности на земельный участок.

Стороны пришли к соглашению, что договор является передаточным актом указанного земельного участка (п. 6.2 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Крыловой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

В соответствии с п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке п. п. 5, 6 ст. 39.18 ЗК РФ, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Таким образом, по смыслу положений ст. 39.18 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства хозяйства без проведения торгов в случае отсутствия намерений иных граждан приобрести права на этот участок, но при условии проведения публичных процедур, гарантирующих информирование неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка, т.е. соблюдения императивного требования закона о сроках и публикации соответствующей информации.

Вопреки требованиям пп. 1 п. 1 статьи 39.18 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Лужского района и Крыловой С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом тридцатидневного срока для подачи заявлений иных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с чем спорный земельный участок передан Крыловой С.Н. по договору купли – продажи с нарушением публичных процедур, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № по соглашению сторон и вернуть администрации земельный участок площадью № по акту приема-передачи. Также администрация просила ответчика представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств оплаченных в счет цены договора.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка ответчику, предусмотренная требованиями ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, уполномоченным органом не была соблюдена, администрация в должной степени не обеспечила информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении вещных прав в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 статьи 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, имеются основания для применения к рассматриваемой сделке по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:29:0345001:524 положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участков в собственность – ответчика по настоящему делу, с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок, что является основанием для признания договора купли – продажи недействительным.

Ссылка ответчика о недобросовестности действий администрации, предъявившей требования о признании сделки недействительной после начала исполнения договора купли – продажи земельного участка и осуществления Крыловой С.Н. действий по освоению земельного участка и строительству нежилого здания – хозяйственной постройки, не опровергает доводов истца, а также Бизяевой О.В. о ничтожности сделки и наличии оснований для применении последствий их недействительности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принцип «эстоппель» не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств, это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. фактически легализует право Крыловой С.Н. на спорный земельный участок в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Следует отметить, что администрация приняла меры к исправлению юридической ошибки, допущенной при предоставлении земельного участка ответчику, направив предложение о возврате денежных средств за проданный земельный участок и возвращении земельного участка в муниципальную собственность, при этом Крылова С.Н. при совершении спорной сделки при должной внимательности и осмотрительности не лишена была возможности проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка, учитывая ее публичный характер, открытость доступа к нормативно-правовым актам, регламентирующим ее проведение, и усомниться в праве уполномоченного органа на заключение спорного договора.

В этой связи, суд полагает необходимым признать недействительным договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Крыловой С.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Крыловой С.Н. на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Крыловой С.Н. необходимо взыскать денежные средства в сумме № уплаченные ответчиком в счет оплаты цены договора.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес>, Бизяевой О.В. к Крыловой С.Н. о признании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в остальной части, а также встречные требования Крыловой С.Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на деревянное нежилое здание – хозяйственный блок, площадью № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридических значимых обстоятельств является законность передачи Крыловой С.Н. спорного земельного участка.

Технический план здания, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» Шалимовым П.В., отражает, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь здания, вычисленная по результатам измерений составляет № назначение – хозяйственный блок, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый инженер Шалимов П.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил, что хозяйственный блок является объектом капитального строительства, в связи с чем относятся к объектам недвижимости. Как далее следует из показаний кадастрового инженера, хозяйственный блок является строением вспомогательного использования.

Поскольку договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, возведенный Крыловой С.Н. объект недвижимости расположен на земельном участке, который подлежит возврату в муниципальную собственность, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение на таком земельном участке является самовольным и подлежащим сносу, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения исковых требований администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояния путем сноса возведенного строения.

Учитывая реальную возможность ответчика совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Бизяевой О.В., не доказан факт наличия на земельном участке иного имущества, в том числе имущества третьих лиц, оснований для возложения на Крылову С.Н. данной обязанности не имеется.

Учитывая удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оснований для удовлетворения встречных требований о признании за Крыловой С.Н. права собственности на деревянное нежилое здание – хозяйственный блок, площадью № расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

Сам факт возведения Крыловой С.Н. здания при установленных выше обстоятельствах основанием для удовлетворения встречного иска не является.

Рассматривая заявление ответчика Крыловой С.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований к его удовлетворению, по следующим основаниям.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Постольку, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства и при этом посягающей на публичные интересы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорная сделка, является ничтожной, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для Бизяевой О.В., не являющейся стороной сделки, со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, то есть в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, и о признании такой сделки недействительной ни истцом, ни Бизяевой О.В. не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Крыловой С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, <данные изъяты> и Крыловой С. Н., <данные изъяты>

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права Крыловой С. Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Крылову С. Н. вернуть земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: <адрес> в ведение муниципального образования – администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, привести земельный участок в пригодное для использования состояния – снести деревянное здание (хозяйственный блок), площадью №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района <адрес> в пользу Крыловой С. Н. денежные средства в сумме №

В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой С. Н. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33а-2613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Петровой Н.Ю.,

при секретаре Выдриной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-90/2024 (УИД 47RS0001-01-2023-001123-76) по апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 года по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновскому С.П. и УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Кузьминой Л.В., УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия неза...

...конным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Бокситогорском РОСП УФССП России по Ленинградской области находилось исполнительное производство №27248/20/47018-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3408/2019 в отношении должника Сальникова Р.Н. в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №27248/20/47018-ИП было окончено 15.12.2020 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Отмечают, что бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.А. Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- Признать бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным;

- Обязать начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьмину Л.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексееву Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 22 ноября 2023 года, в связи с увольнением с должности произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В. на надлежащего врио начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.П.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Алексеевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №27248/20/47018-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-3408/2019 от 24.12.2019, выданного мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб., в отношении Сальникова Р.Н. в пользу НАО «ПКБ».

21.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Алексеевой Н.А. исполнительное производство №27248/20/47018-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю ИД.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа до настоящего времени истец не получил.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 21.12.2020, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 22.12.2020.

Из текста искового заявления судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены не были, в связи с чем взыскатель 05.09.2023 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно указал, что окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Алексеевой Н.А., в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Сам по себе факт направления копии постановления и исполнительного документа взыскателю не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 01 сентября 2021 года №78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Принимая во внимание, что из отзыва судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.А. следует, что оригинал исполнительного листа, возможно был утерян при пересылке и обратно в РОСП не возвращался, в связи с чем у неё отсутствует возможность направить его взыскателю, в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости, в целях устранения допущенных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексееву Н.А. принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться к мировому судье Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа - судебного приказа №2-3408/2019 от 24.12.2019 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Л.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

НАО "ПКБ" не обращалось к старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отсутствия бездействия, допущенного старшим судебным приставом, в силу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Гусарова И.М.)

Дело № 33а-1553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-1220/2024 (УИД 47RS0012-01-2023-000951-09) по частной жалобе административного ответчика Крыловой С.Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Бизяева О.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой С.Н. о признании незаконными действий по опубликованию сообщения на торгах, по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании восстановить нарушенные права (т. 1, л.д. 4-9).

Определением Лужского городского суда от 29 июня 2023 года Крылова С.Н. была исключена по инициативе суда из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (т. 1, л.д. 162).

24 июня 2024 года в адрес Лужского городского суда Ленинградской области от представителя Крыловой С.Н. – Стрембелева С.В. было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 3, л.д. 12-13).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении...

... ходатайства о передаче дела по подсудности (т. 4, л.д. 203-207).

Не согласившись с определением суда, представителем Крыловой С.Н. – Стрембелевым С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В данном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого находятся вышеуказанные органы.

Исходя из положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Как следует из данной нормы, в указанном случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца на выбор подсудности. Так, частью 3 названной статьи установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом при подаче административного искового заявления произведен выбор подсудности по месту нахождения территориального органа исполнительной власти, соответственно, им было реализовано свое право об определении альтернативной подсудности.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Крыловой С.Н. не могло повлиять на подсудность административного дела, поскольку административный иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья С.В. Муратова

(судья Фомина Е.В.)

Дело № 33а-2184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Смирнова А.С.

при секретаре Костановской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1220/2024 (УИД 47RS0012-01-2023-000951-09) по апелляционной жалобе Крыловой С.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Бизяевой О.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой С.Н. о признании незаконными действий по опубликованию сообщения на торгах, по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании восстановить нарушенные права,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Бизяева О.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области, в котором с учетом принятых заявленных требований просила суд признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в опубликовании информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru извещения № 21000028890000000034, лот № 1 о продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Толмачевское городское поселение, д. Туровка и его последующим предоставлении на праве собственности Крыловой С.Н., а также выразившихся в предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, за плату без торгов, о признании недействительн...

...ой и аннулировании записи государственной регистрации от 24 мая 2023 года №, и обязании администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. о предоставление вышеуказанного участка.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 13 октября 2022 года на основании её заявления постановлением администрации Лужского района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. Туровка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», дата присвоения кадастрового номера земельного участку 22 марта 2023 года. 19 апреля 2023 года на основании заявления Крыловой С.Н. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, администрацией Лужского муниципального района Ленинградкой области было размещено извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № 21000028890000000034 от 28 апреля 2023 года и опубликовано информационное сообщение в газете «Лужская правда» от 29 апреля 2023 года ЛОТ №1, поскольку заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, 12 мая 2023 года между администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и Крыловой С.Н. был заключен договор № 55 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 24 мая 2023 года. В связи с вступившими изменениями в Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2022 года № 2536, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области направила Крыловой С.Н. претензию с требованием о Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 55 от 12 мая 2023 года установив срок до 01 августа 2023 года. В связи с чем, административный истец считает действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области незаконными, в связи с чем, обратился в суд с административным заявлением (л.д. 4-9 том 1, л.д. 28 том 3).

Определением суда от 29 июня 2023 года Крылова С.Н. исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 162 т.1).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление Бизяевой О.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой С.Н. о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и ее аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка удовлетворено частично (л.д. 54-61 том 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 227-233 том 2).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 1-2, 89-90 том 3).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в предоставлении Крыловой С.Н. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований Бизяевой О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Крыловой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образов, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Крыловой С.Н. по доверенности Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Бизяева О.В. и её представитель по доверенности Масарновская Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2022 года Бизяева О.В. обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 148-153 том 1).

13 октября 2022 года на основании заявления Бизяевой О.В., постановлением администрации Лужского муниципального района Ленинградской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Туровка (л.д. 23-24, т.д.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 22 марта 2023 года земельному участку, образованному из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в квартале №, площадью 600 кв.м. присвоен кадастровый № по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Туровка (л.д. 27-31, т.д.1).

19 апреля 2023 года Крылова С.Н. обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, д. Туровка без проведения торгов в собственность за плату, в целях индивидуального жилищного строительства (л.д. 115-127 том 1).

В соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Лужского муниципального района разместила извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № 21000028890000000034 от 28 апреля 2023 года и опубликовала информационное сообщение в газете «Лужская правда» от 29 апреля 2023 года ЛОТ №1 о продаже земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 148 950 руб. (л.д. 131-135, т.д.1).

12 мая 2023 года между администрацией Лужского муниципального района и Крыловой С.Н. был заключен договор № 55 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.136-139, т.д.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было Крыловой С.Н. зарегистрировано 24 мая 2023 года, номер государственной регистрации № от 24 мая 2023 года (л.д. 32-38 том 1).

20 мая 2023 года Бизяева О.В. обратилась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № без проведения торгов в собственность за плату (л.д. 33-45 том 2).

31 мая 2023 года по результатам рассмотрения заявления Бизяевой О.В. от 20 мая 2023 года администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области был дан ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с осуществлением подготовки договора купли-продажи земельного участка (л.д. 30-31 том 2).

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Исходя из пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Извещение о продаже земельного участка с кадастровым № было опубликовано в газете «Лужская правда» 29 апреля 2023 года, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Лужского муниципального района и Крыловой С.Н. был заключен 12 мая 2023 года, то есть до истечения установленного п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для подачи заявлений иных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует, как о нарушении администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области установленного порядка предоставления спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, незаконности действий администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, так и о нарушении права Бизяевой О.В., заинтересованной в спорном земельном участке, реализованного 20 мая 2023 года путем подачи заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца Бизяевой О.В. в части признания незаконными действий администрации Лужского района Ленинградской области, выразившихся в предоставлении в собственность Крыловой С.Н. за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, дер. Туровка.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в указанной части решение суда Крыловой С.Н. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрения дела являются необоснованными. Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд по месту нахождения территориального органа исполнительной власти. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2025 года определение Лужского городского суда от 17 декабря 2024 года об отказе в передаче административного дела по подсудности оставлено без изменения (том 5 л.д. 65-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд фактически удовлетворил требования к Крыловой С.Н., также является необоснованным. Так, из резолютивной части решения суда следует, что суд принял решение только в отношении администрации Лужского района Ленинградской области (том 4 л.д.208-219).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Фомина Е.В.)

УИД 47RS0№-09

Производство №а-1220/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

с участием:

административного истца Бизяевой О. В., ее представителя Пономарева К. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «Межрегиональный центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - администрации Лужского муниципального района Кустаревой Т. Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Крыловой С.Н. – ИвА. А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - Управления Росреестра по <адрес> Петровой М. Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бизяевой О.В. к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Крыловой С.Н. о признании незаконными действий по опубликованию сообщения на торгах, по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Бизяева О.В. с учетом принятых уточнений обратилась в Лужский городской суд с административным иском к администрации Лужского муниципального района по <адрес> о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в опубликовании информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru извещения №, лот № о продаже земельного участка площадью №. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка и его последующим предоставлении на праве собственности Крыловой С.Н., а также выразившихся в п...

...редоставлении земельного участка площадью № с кадастровым номером № за плату без торгов, о признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании администрации Лужского муниципального района <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. о предоставление вышеуказанного участка.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления постановлением администрации <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. Туровка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», дата присвоения кадастрового номера земельного участку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крыловой С.Н. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, администрацией Лужского муниципального района <адрес> было размещено извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано информационное сообщение в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ №, поскольку заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и Крыловой С.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вступившими изменениями в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Лужского муниципального района <адрес> направила Крыловой С.Н. претензию с требованием о Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, административный истец считает такие действия администрации Лужского муниципального района <адрес> незаконными, свои права нарушенными, поэтому был вынужден обратиться в суд с административным заявлением (л.д. 4-9 том 1, л.д. 28 том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.Н. была исключена по инициативе суда из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 162 т.1).

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Бизяевой О.В. к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Крыловой С.Н о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и ее аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка удовлетворено частично (л.д. 54-61 том 2).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 227-233 том 2).

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> (л.д. 1-2, 89-90 том 3).

Административный ответчик Крылова С.Н. уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указала, что отдельных действий по предоставлению земельного участка в собственность Крыловой С.Н. администрацией Лужского муниципального района <адрес> не совершалось, а был лишь заключен договор купли-продажи, который является правовой сделкой и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, ею была возведена на участке хозяйственная постройка и поскольку спорный земельный участок находится в собственности Крыловой С.Н. администрация Лужского муниципального района не имеет законного права распоряжаться земельным участком и не правомочна рассматривать повторно заявление Бизяевой О.В. ( л.д. 129-130 том 4).

Заинтересованное лицо – администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец – Бизяева О.В., ее представитель Пономарев К.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что со стороны администрации Лужского муниципального района были совершены нарушения в части срока размещения на электронной торговой площадке сведений о торгах по предоставлению земельного участка, а так же в части наличия нерассмотренного заявления административного истца о предоставлении земельного участка на праве аренды. Полагают, что данные правоотношения нарушают не только права Бизяевой О.В., но и неопределенного круга лиц, поскольку административным ответчиком были нарушены сроки предоставления земельного участка. Просили признать действия административного ответчика - Администрации Лужского муниципального района, выразившиеся в предоставлении земельного участка Крыловой С.Н незаконными, признание торгов недействительными, что позволит восстановить права администрации Лужского муниципального района на этот земельный участок и повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. Кроме того, указали, что в течение двухлетнего срока после утверждения схемы у административного истца было право подать заявление о предоставлении данного земельного участка, сформированного силами и средствами последнего.

Представитель административного ответчика – администрации Лужского муниципального района <адрес> Кустарева Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что на основании заявления Бизяевой О.В. постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка, срок действия решения об утверждении схемы составляет два года. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Крыловой С.Н. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, администрацией было размещено извещение на сайте ГИС Торги и опубликовано в газете. В связи с тем, что иных заявлений на участие в аукционе не поступили, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Крыловой С.Н. Однако, в связи с внесенными изменениями в постановление Правительства РФ полагает, что срок информационного сообщения был нарушен. Для приведения в соответствие документов по предоставлению в собственность земельных участков, администрация направила в адрес Крыловой С.Н. претензию с требованием о подписании Соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что администрацией Лужского муниципального района приняты все необходимые меры по расторжению договора, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по <адрес> Петрова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, о том, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Лужского муниципального района <адрес> и Крыловой С.Н., по результатам проведения публичных торгов, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение права собственности Крыловой С.Н. недопустимо в рамках заявленного требования истцом публичного спора. Для исключения записи из ЕРГН должно быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты права, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости следки.

Представитель административного ответчика Крыловой С.Н. – ИвА. А.А., пояснила, что стороной истца выбран неправильный способ защиты прав, поскольку споры о правах в административном судопроизводстве не могут быть рассмотрены, как и не может быть оспорено заключение договора. Кроме того, об обязании администрации Лужского муниципального района рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный вопрос рассматривался ранее, администрация данное заявление рассмотрела уже после предоставления в собственность Крыловой С.Н. и представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении. Также полагает, что требование о признании незаконными действия администрации Лужского муниципального района по опубликованию информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru не подлежит удовлетворению, так как отвечает критериям ст. 39.18 ЗК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бизяева О.В. обратилась в администрацию Лужского муниципального района <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 148-153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бизяевой О.В., постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Туровка (л.д. 23-24, т.<адрес>).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, образованному из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в квартале № площадью № присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка (л.д. 27-31, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Крылова С.Н. обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка без проведения торгов в собственность за плату, в целях индивидуального жилищного строительства (л.д. 115-127 том 1).

В соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ администрация Лужского муниципального района разместила извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовала информационное сообщение в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № о продаже земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № (л.д. 131-135, т.<адрес>).

Поскольку, со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченным органом была осуществлена подготовка договора купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Крыловой С.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.136-139, т.<адрес>).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было Крыловой С.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бизяева О.В. обратилась в администрацию Лужского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов в собственность за плату (л.д. 33-45 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Бизяевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района <адрес> был дан ответ об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с осуществлением подготовки договора купли-продажи земельного участка (л.д. 30-31 том 2).

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Исходя из пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что извещение о продаже земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Лужская правда» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка между администрацией Лужского муниципального района и Крыловой С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ тридцатидневного срока для подачи заявлений иных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует, как о нарушении администрацией Лужского муниципального района <адрес> установленного порядка предоставления спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, незаконности действий администрации Лужского муниципального района <адрес>, так и о нарушении права Бизяевой О.В., заинтересованной в спорном земельном участке, реализованного ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

В связи с чем, требование административного истца Бизяевой О.В. в части признания незаконными действий администрации <адрес>, выразившихся в предоставлении в собственность Крыловой С.Н. за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о невозможности обращения до ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей земельного участка, ввиду получения выписки с установленной кадастровой стоимостью лишь ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в сведениях о размещении извещения на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовании информационного сообщения в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № о продаже земельного участка с кадастровым номером <адрес> содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в сумме №

Доводы Бизяевой О.В. о том, что никто иной, кроме как первоначальный заявитель, указанный в постановлении об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории не вправе претендовать на получение земельного участка, сформированного силами и за счет первоначального заявителя, и правом на приобретение земельного участка на праве аренды или на праве собственности на протяжении двух лет обладал только административный истец, в связи с чем действия администрации Лужского муниципального района <адрес>, выразившиеся в опубликовании информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru извещения №, лот № о продаже земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка и его последующим предоставлении на праве собственности Крыловой С.Н., являются незаконными, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как нормы Земельного кодекса РФ не содержат безусловного права на предоставление земельного участка только лицу, осуществившему действия по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку по сути схема представляет собой графическое изображение земельного участка и его расположение, а проведенное в дальнейшем межевание земельного участка дает возможность определить координаты (границы) земельного участка для его кадастрового учёта и в последующем ввести в гражданский оборот как объект недвижимости, кроме того, решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ, не принималось.

В связи с поступлением заявления Крыловой С.Н. о предоставлении земельного участка без проведения торгов, администрацией Лужского муниципального района <адрес> были выполнены действия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ по обеспечению опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка, таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными действий администрации Лужского муниципального района <адрес> в части опубликования информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru № лот № о продаже земельного участка площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка.

Разрешая требования административного истца о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Крыловой С.Н. № в отношении земельного участка площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходит из того, что сама запись о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, она внесена в единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, в связи чем, аннулировать запись в рамках настоящего административного дела без разрешения спора о праве на испрашиваемый земельный участок, не представляется возможным.

Поскольку спорный земельный участок по гражданско-правовой сделке находится в собственности у Крыловой С.Н., право на который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, сам договор недействительным не признан, в силу чего администрация Лужского муниципального района не имеет правовых оснований на распоряжение испрашиваемым земельным участком, пока он не будет возвращен обратно в муниципальную собственность, в связи с чем, требование об обязании администрации Лужского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка без проведения торгов, как способ восстановления нарушенного права в сложившейся ситуации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Бизяевой О. В. к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Крыловой С. Н. о признании незаконными действий по опубликованию сообщения на торгах, по предоставлению земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признании недействительной записи о государственной регистрации права, обязании восстановить нарушенные права, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации Лужского муниципального района <адрес>, выразившиеся в предоставлении Крыловой С. Н. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части требований Бизяевой О.В., отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Фомина

Дело № 33а-7715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Петровой Н.Ю., Шулындиной С.А.,

при секретаре Выдриной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1300/2023 (47RS0012-01-2023-000951-09) по апелляционной жалобе Крыловой Светланы Николаевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению Бизяевой Ольги Васильевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой Светлане Николаевне о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и её аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установил:

Бизяева Ольга Васильевна обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в опубликовании информационного сообщения на сайте <данные изъяты> №№ лот №№ о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и его последующем предоставлении на праве собственно...

...сти Крыловой С.Н.;

- о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от 24 мая 2023 года за Крыловой С.Н. №№ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Бизяевой О.В. о предоставлении земельного участка, зарегистрированного Филиалом ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Лужский» от 20 мая 2023 года регистрационный номер дела <данные изъяты>.

Определением суда от 29 июня 2023 года (л.д.162), Крылова С.Н. исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указала, что на основании её заявления 13 октября 2022 года постановлением администрации Лужского района была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. Туровка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», 22 марта 2023 года по заявлению административного истца был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, в результате указанных действий земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Таким образом, административный истец полагает, что администрации Лужского муниципального района было достоверно известно о том, что Бизяевой О.В. осуществляются меры, направленные на формирование земельного участка. При этом, администрацией Лужского района спорный земельный участок был предоставлен другому лицу, согласно сайта <данные изъяты>, административным ответчиком была опубликована информация о предстоящем предоставлении указанного земельного участка с датой окончания приема заявлений 11 мая 2023 года, т.е. до того, как административным истцом получена выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости земельного участка и до того, как появилась возможность обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, административный истец считает такие действия администрации Лужского района незаконными, поскольку никто иной, кроме как первоначальный заявитель, указанный в постановлении об утверждении схемы расположения участка на КПТ не вправе претендовать на получение земельного участка, сформированного силами и за счет первоначального заявителя, т.е. правом на приобретение земельного участка на праве аренды или на праве собственности на протяжении двух лет обладал только административный истец.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года административное исковое заявление Бизяевой Ольги Васильевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Крыловой Светлане Николаевне о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и её аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, удовлетворено частично. Признаны в части незаконным действия администрации Лужского муниципального района Ленинградской области выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Крыловой Светлане Николаевне. В удовлетворении остальной части требований Бизяевой Ольги Васильевны к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, а также к административному ответчику Крыловой Светлане Николаевне, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Крылова С.Н. просит решение Лужского городского суда Ленинградской области отменить в части признания действий администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, выразившихся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: Ленинградская область, Толмачевское городское поселение, дер. Туровка, с кадастровым номером 47:29:0345001:524 Крыловой Светлане Николаевне. Приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бизяевой О.В.

В соответствии п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании принимали: административный истец – Бизяева О.В., представитель административного истца – Пономарев К.В., административный ответчик – Крылова С.Н., представитель административного ответчика – Иванова А.А.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

06 декабря 2023 года в адрес Ленинградского областного суда поступил запрос от Лужского городского суда Ленинградской области, с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции, в связи с поступлением от лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статье 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

06 декабря 2023 года в адрес Ленинградского областного суда от Крылова Анатолия Викторовича также поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу снять с рассмотрения, административное дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

(судья К.А. Кушнерова)

город Луга 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1300/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО, её представителя ФИО, представителя административного ответчика ФИО, административного ответчика ФИО, её представителя ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и её аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – административный ответчик), в котором просила:

- о признании незаконным действий по опубликованию информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru № лот № о продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, и его последующем предоставлении на праве собственности ФИО;

- о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. ...

...Туровка;

- обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении земельного участка, зарегистрированного Филиалом ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер дела № (л.д.4-9, т.<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), ФИО исключена из числа заинтересованных лиц и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указала, что на основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в д. Туровка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, в результате указанных действий земельному участку был присвоен кадастровый №. Таким образом, административный истец полагает, что администрации Лужского муниципального района было достоверно известно о том, что ФИО осуществляются меры, направленные на формирование земельного участка. При этом, администрацией <адрес> спорный земельный участок был предоставлен другому лицу, согласно сайта torgi.gov.ru, административным ответчиком была опубликована информация о предстоящем предоставлении указанного земельного участка с датой окончания приема заявлений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как административным истцом была получена выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости земельного участка и до того, как появилась возможность обращения с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка. В связи с чем, административный истец считает такие действия администрации <адрес> незаконными, поскольку никто иной, кроме как первоначальный заявитель, указанный в постановлении об утверждении схемы расположения участка на КПТ не вправе претендовать на получение земельного участка, сформированного силами и за счет первоначального заявителя, т.е. правом на приобретение земельного участка на праве аренды или на праве собственности на протяжении двух лет обладал только административный истец, полагая свои права нарушенными, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных административных требований.

Административный истец – ФИО, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.23-24, т.<адрес>) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.28-29, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства настаивали на заявленных административных требованиях.

Административный ответчик администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.189, т.<адрес>) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.113, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражала по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.111, 177, т.<адрес>), дополнительно указав, что администрацией <адрес> самостоятельно инициирован гражданский иск к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который принят к производству Лужского городского суда и рассматривается по существу.

Административный ответчик ФИО, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.196-198, т.<адрес>) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.213, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражали по существу административных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.190-194, т.<адрес>) в том числе полагали, что ФИО не может являться административным ответчиком.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Лужского муниципального района <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № в д. Туровка (л.д.23-24, т.<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРН) земельному участку, площадью 600 кв.м. присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка (л.д.27-31, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Лужский», ФИО обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка без проведения торгов в собственность за плату, в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса РФ администрацией Лужского муниципального района было размещено извещение на сайте ГИС Торги (torgi.gov.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано информационное сообщение в газете «Лужская правда» от ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ № (л.д.131-135, т.<адрес>).

Так как, со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченным органом была осуществлена подготовка договора купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района заключила договор купли-продажи земельного участка № (л.д.136-139, т.<адрес>).

Обращаясь в суд и требуя судебной защиты, административный истец ФИО просила признать незаконными действия по опубликованию информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru № лот № о продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, и его последующем предоставлении на праве собственности ФИО, ссылаясь на те обстоятельства, что обратиться истцу сразу с заявлением о предоставлении ей земельного участка было невозможно, поскольку выписка с установленной кадастровой стоимостью была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, более того, никто иной, кроме как первоначальный заявитель, указанный в постановлении об утверждении схемы расположения участка на КПТ не вправе претендовать на получение земельного участка, сформированного силами и за счет первоначального заявителя, т.е. правом на приобретение земельного участка на праве аренды или на праве собственности на протяжении двух лет - обладал только административный истец.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правой норме ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4).

Таким образом, данная правовая норма не содержит безусловное право на предоставление земельного участка только лицу, осуществившему действия по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку по сути схема предоставляет собой графическое изображение земельного участка и его расположение, а проведенное в дальнейшем межевание земельного участка даёт возможность определить координаты (границы) земельного участка для его кадастрового учёта и последующем введении в гражданский оборот как объекта недвижимости, в связи с чем, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права, кроме того, даже если подготовка схемы обеспечена гражданином, это не является решением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку такое решение принимается в соответствии со ст.39.15 ЗК РФ.

Также судом отклоняются доводы стороны административного истца, о получении сведений о кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности ранее обратиться с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного дела и в том числе действиями ФИО, которая ещё ДД.ММ.ГГГГ обратилась с указанным выше заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанны в пункте 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ действия были выполнены администрацией Лужского муниципального района <адрес> после поступления заявления ФИО, ввиду чего, суд не находит оснований для признания незаконным действий администрации Лужского муниципального района <адрес> в части опубликования информационного сообщения на сайте torgi.gov.ru № лот № о продаже земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка.

При этом, суд полагает возможным признать незаконными действия администрации <адрес> выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес> с кадастровым номером № ФИО, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Исходя из пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган в срок не позднее десяти дней осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

При этом, договор купли-продажи земельного участка между администрацией <адрес> и ФИО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом тридцатидневного срока для подачи заявлений иных граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств, что само по себе является нарушением порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Также, материалами настоящего дела подтвержден факт самостоятельного обращения ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к ФИО о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-180, т.<адрес>), согласно информации официального сайта Лужского городского суда, указанный иск принят производству и на момент рассмотрения настоящего административного дела слушается по существу, о чём в надлежащей форме извещен сам административный истец.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным действия администрации Лужского муниципального района <адрес>, выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес> с кадастровым номером № ФИО, поскольку данные доводы нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования административного истца о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО № в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Туровка, и отказывая истцу в их удовлетворении суд исходит из того, что сама запись о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, она внесена в ЕГРН как раз на основании договора купли –продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, в связи чем, аннулировать запись без разрешения спора о праве на испрашиваемый земельный участок, суду не предоставляется возможным в рамках настоящего административного дела.

В целях восстановления своих нарушенных прав, административный истец просит суд обязать администрацию Лужского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО о предоставлении земельного участка, зарегистрированного Филиалом ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер дела 08068128.

Однако суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что спорный земельный участок по гражданско-правовой сделке находится в собственности у ФИО, право на который также зарегистрировано в ЕГРН, сам договор недействительным не признан, спор о праве по существу ещё разрешается в гражданском процессе, в связи с чем, администрация Лужского муниципального района не имеет правовых оснований на распоряжение испрашиваемым земельным участком, пока он не будет возвращен обратно в муниципальную собственность, в связи с чем, повторное рассмотрение заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ лишено правовой состоятельности и является избыточным с точки зрения восстановления прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, ФИО о признании незаконным действий, признании недействительной записи в ЕГРН и её аннулировании, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, удовлетворить частично.

Признать в части незаконным действия администрации Лужского муниципального района <адрес> выразившиеся в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес> с кадастровым номером № ФИО.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес>, а также к административному ответчику ФИО, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-09

Дело №2–7566/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Бизяевой О. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Бизяевой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что Бизяева О.В. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, на имя ответчика открыт лицевой счет №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии (производила не в полном объеме).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 487,59 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 106 487,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,75 руб.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Бизяева О.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении гражданского дела, путем направления судебной повестки.

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате им электрической энергии. В случае отсутствия оплаты договор считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, либо с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство, либо с дать; присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно выписки из лицевого счета № открытого на имя Бизяевой О.В. по адресу: <адрес>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 487,59 руб.

Бизяевой О.В. было вручено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, после чего, как усматривается из искового заявления, а также из истории начислений и платежей, истец произвела лишь один платеж в размере 6 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 487,59 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации, п. 81 «Основных положений» плата за коммунальные услуги (электроснабжение) вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно п. 79 «Основных положений» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации и п. 136 «Основных положений» установлено, что определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Согласно ст. 544 ГК Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 487,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо возражения по данному иску, имеющие юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, суду не представил.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 487,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 329,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бизяевой О. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Бизяевой О. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 106 487,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 329,75 руб., всего в общей сумме 109 817 (сто девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой ОВ к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Бизяева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате пенсионных накоплений. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На момент смерти муж был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования. Работодателем мужа в установленные сроки уплачивались в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы, предназначенные для финансирования выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости и учитываемые в специальной части лицевого счета ФИО5 №. На момент смерти муж не являлся получателем накопительной части пенсии. Поскольку в данное время ею был пропущен срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о выплате сумм пенсионных накоплений, ей было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением срока подачи заявления.

В судебном заседании истица Бизяева О.В. исковые требования поддержала, просила восстановить ей срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате сумм пенсионных накоплений, который она пропусти...

...ла по причине своей юридической неграмотности.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на иск, в котором представитель Пенсионного фонда просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил против иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, полагает, что исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

За счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6), Бизяева О.В. являлась супругой умершего, что подтверждено свидетельством о браке (лд. 5). ФИО3 был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, какой - либо пенсии не получал. Наследницей ФИО3 по закону является Бизяева О.В.

Суд полагает, что поскольку на момент смерти застрахованного лица отсутствовал закон, позволяющий регулировать отношения между Пенсионным органом и правопреемником застрахованного лица в части выплаты, а также учитывая юридическую неграмотность правопреемника ФИО3, а также учитывая отсутствие возражений со стороны Пенсионного Фонда, суд полагает возможным восстановить Бизяевой О.В. срок для обращения в пенсионный орган с заявление о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бизяевой ОВ к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Бизяевой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Глущенко Ю.В.