Бизюкова Нина Николаевна

Дело № 2-6/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бизюковой Н.Н. к Бабурина А.А. и Бабурина М.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Бизюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бабурину А.А. и Бабурину М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей с 1993 года на праве собственности земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными в <адрес>; признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о границах смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, указав, что последние в 2010 году провели межевание перешедшего к ним в порядке наследования спорного земельного участка с нарушением действующего законодательства, не согласовав с ней границы, в результате этих нарушений включили земли общего пользования (хозяйственный проезд) в состав своего земельного участка, чем были нарушили её права на доступ и пользование её земельными участками и хозяйственными постройками.

В последующем Бизюкова Н.Н. уточняла свои требования и просила признать недействительными выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в его границы земель общего пользования площадью 219 кв.м., обязав ответчиков исключить записи о координ...

...атах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании Бизюкова Н.Н. и её представитель – Сорокина В.А. вновь уточнили исковые требований и просили исключить из состава земельного участка Бабуриных с кадастровым № общей площадью 977 кв.м. всю установленную судебной землеустроительной экспертизой площадь земель общего пользования, а так же взыскать с ответчиков понесенных ими судебные издержки в размере 40 860 рублей.

Ответчик Бабурин А.А., действующий также в интересах ответчика Бабурина М.А. по доверенности, иск не признал, указав, что уточнение границ их земельного участка за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и хозяйственными постройками, поскольку данная часть земельного участка согласно межевого плана обременена для Бизюковой Н.Н. Требования о взыскании судебных издержек также не признал.

Представитель третьего лица – глава администрации Х. сельского поселения Гагаринского района Смоленской области – Самуйлова А.А. считала иск обоснованным, указав, что при двухквартирном жилом доме <адрес> имеется общий проход к земельным участкам и хозяйственным постройкам, который она замежевывать ни истцу, ни ответчикам не разрешала, однако Бабурины при уточнении границ своего земельного участка захватили земли общего пользования.

Представитель ООО "Г" - Костиков С.М. пояснил, что кадастровый инженер при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № руководствовался пояснениями заказчиков Бабуриных.

Представитель ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» в суд по вызову не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не заявил.

Представитель администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в суд также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По правилам п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Х. сельского совета народных депутатов Гагаринского района № от ДД.ММ.ГГГГ Бизюковой Н.Н. на праве собственности принадлежит три земельных участка в <адрес>: с кадастровым № площадью 347 кв.м., с кадастровыми № площадью 258 кв.м., с кадастровыми № площадью 658 кв.м., с определенными в результате межевания границам, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14, 120-140).

Из копии наследственного дела № к имуществу Б.В.И. усматривается, что последней на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал земельный участок площадью 3765 кв.м. фактически состоявший из трех земельных участков: площадью 1440 кв.м. и 1680 кв.м. без права застройки (пашня), а так же площадью 645 кв.м. - прилегающий к её части домовладения (в настоящее время квартира № двухквартирного жилого дома <адрес>), в общую площадь которого было включено 29 кв.м. из земельного участка совместного пользования жильцов указанного дома площадью 58 кв.м. (л.д.54, 194-211).

В наследство после смерти Б.В.И. вступили сыновья Бабурин А.А. и Бабурин М.А., которые в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали долевыми собственниками указанных выше объектов недвижимого имущества, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю №№ (л.д. 53-55, 56-57, 208).

По заявке последних в октябре 2009 года ООО "Г" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади одного из земельных участков площадью 645 кв.м., результаты которых были отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным межевым планом в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненной площади и местоположения земельного участка с кадастровым №, в нарушение требований ст.39 Федерального закона от 27.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без согласования его границ с собственником смежных земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Бизюковой Н.Н., чьи права при этом были нарушены (л.д.19-24, 32-57).

По результатам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка ответчиков увеличилась и составила 977 кв.м., за счет включения в его границы земель общего пользовании площадью 158 кв.м., с указанием на его обременение для Бизюковой Н.Н. (л.д. 38, 41). Однако в дальнейшем это обременение должным образом не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, и это подтверждается записью в Свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, № в графе «Существующие ограничения (обременения) прав»: не зарегистрировано (л.д.58, 61).

В силу ст.36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в п. 12 ст. 85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

По заключению проведенной землеустроительной экспертизы при межевании земельного участка с кадастровым № в его состав были включены земли общего пользования площадью 207 кв.м. По факту на данный момент земли общего пользования (проходы) не огорожены и находятся в общем пользовании (л.д. 9-10 Заключения эксперта №).

Между тем, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ответе на второй вопрос землеустроительной экспертизы ею ошибочно в площадь земель общего пользования включен земельный участок под сараем ответчиков, в связи с чем фактическая площадь земель общего пользования при доме <адрес> составляет 196 кв.м., условные обозначения границы этого участка отражены в плане (л.д. 188) и проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела, согласуются с показаниями глава администрации Х. сельского поселения, согласно которых общий проход к земельным участкам и хозяйственным постройка собственников указанного выше двухквартирного дома существовал с момента постройки домовладения и находится в общем пользовании до настоящего времени, и представленными фотографиями (л.д. 81-87).

Доводы ответчиков, что включенные в состав их земельного участка земли общего пользования (хозяйственный проезд) не огорожены, в связи с чем сам проезд свободен для использования истцом, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав Бизюковой Н.Н., учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст. 60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Таким образом, анализ всех исследованных судом доказательств, свидетельствует, что при межевании земельного участка с кадастровым № сведения о его границах были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами, а так же имело место нарушение при процедуре согласования местоположения этих границ, что повлекло за собой нарушение прав смежного землепользователя Бизюковой Н.Н.

При таких данных суд находит требования истца о признании записи в государственном кадастре недвижимости о границах и площади земельного участка Бабуриных с кадастровым № по результатам межевания 2009 года недействительной, исключении из площади данного земельного участка установленную судебной землеустроительной экспертизой площадь земель общего пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленным суду платежным документам Бизюковой Н.Н. за проведение землеустроительной экспертизы затрачены средства в сумме 35 000 рублей, а за участие представителя при подготовке иска – 4000 рублей (л.д. 225-231).

Данные расходы вызывались необходимостью, являются обоснованными и разумными, а потому требования последней о их взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований из расчета (39000 : 219) х 196 : 2 = 17452,05 с каждого.

При этом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате изготовления копии межевого плана на земельный участок № в сумме 810 руб. (л.д. 223-224), не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью, поскольку истцом суду данная копия в подтверждение своих доводов не представлялась.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Бабурина А.А. и Бабурина М.А. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (200 : 219) х 196 : 2 = 89,49 с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать произведенную по результатам межевания 2009 года запись в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка Бабурина А.А. и Бабурина М.А. с кадастровым №, площадью 997 кв.м., расположенного по <адрес>, недействительной и исключить сведения в части включения в этот земельный участок земель общего пользования площадью 196 кв.м. условные обозначения границы которых отражены в Плане по заключению эксперта №, являющимся неотъемлемой частью данного решения, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27.

Взыскать с Бабурина А.А. и Бабурина М.А. в пользу Бизюковой Н.Н. в возврат затрат по подготовке искового заявления и расходов по проведению экспертизы по 17 452 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек с каждого.

Взыскать с Бабурина А.А. и Бабурина М.А. с каждого в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 89 (восемьдесят девять) рублей 49 копеек государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья: И.Н. Нахаев