Благиных Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес>–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Благиных М. А. (№) к индивидуальному предпринимателю Гулякину А. Е. (ИНН:165122025115, ОГРНИП №), Горбаневой(ныне Конкиной) ФИО5 (ИНН№) и Конкину М. Е. (№) о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Гулякиным А.Е. заключен договор инвестиционного займа №. Согласно пункта 1.1 договора обязательства Благиных М.А. заключались в финансировании инвестиционного проекта, а обязательства ИП Гулякина А.Е. заключались в реализации этого инвестиционного проекта и возврате суммы займа в порядке и на условиях, определенных данным договором. Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных М.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 12% от суммы займа, а именно 36 000 рублей в качестве процента за пользование займом, в течении 11 -ти месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, Получатель инвестиций возвращает Инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Благиных М.А. были получены денежные средства в размере 72 000 рублей. В последующем выплаты произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 480 000 рублей и срок погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не получены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Благиных М.А. и ответчиком ИП Гулякин А.Е. заключен Договор инвестиционного займа №. Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных М.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы наличные денежные средства размере 2 000 000 рублей, где 1 000 000 был переведён через Сбербанк Горбаневой А.С. от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей передан Благиных М.А наличными. В соответствии с пунктом 2.3. договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 11% от суммы займа, а именно 220 000 рублей в качестве процента за пользование займом, в течении 5-ти (пять) месяцев. В соот...

...ветствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, Получатель инвестиций возвращает Инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 2 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора: ДД.ММ.ГГГГ. Благиных М.А. были получены денежные средства в размере 220 000 рублей. Остальные денежные средства до настоящего момента получены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 2 660 000 рублей и срок погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не получены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Благиных М. А. и ответчиком ИП Гулякин А. Е. заключен Договор инвестиционного займа №. Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных М.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.3. договора выплата прибыли начиная на 61 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 13% от суммы займа, а именно 65 000 рублей в качестве процента за пользование займом, в течении 10- ти месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, Получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме, а именно 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Благиных М.А. выплаты в соответствии с графиком платежей получены не были. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 565 000 рублей и срок погашения долга - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства не получены.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Гулякина А.Е. в свою пользу 480 000 рублей задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 2 660 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 565 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО10 и Конкина М.Е. представил возражения на исковое заявление, согласно которого полагает, что по спорным сделкам, при заключении которых участвовал ответчик ФИО10 и Конкин М.Е. как представители Гулякина А.Е., права и обязанности, как и ответственность в случае неисполнения условий сделки, возникает у представляемого лица Гулякина А.Е. в силу прямого указания в законе. Следовательно, ФИО10 и Конкин М.Е. в настоящем деле не являются надлежащими ответчиками, так как не является стороной по сделке, заключенной между Гулякиным А.Е. и истцом Благиных М.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключен договор инвестиционного займа №, согласно которого инвестор обязуется передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 300 000 рублей, а получатель инвестиций обязуется вернуть сумму в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства предоставляются в целях развития организованного ИП Гулякиным А.Е. бизнеса, а именно – открытия точки «Гуленьки» в <адрес>.

Согласно пункта 2.1 договора инвестор передает получателю инвестиции денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3 договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 12% от суммы займа, а именно 36 000 рублей в качестве процента за пользование займом в течение 11-ти месяцев.

Согласно пункта 2.4 договора по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 300 000 рублей

Согласно пункт 7.1 договора данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи 300 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е.

ИП Гулякин А.Е. свои обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с этим между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, где договорились расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: на момент оформления соглашения сумма долга составляет 480 000 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 180 000 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1401.2024.

Срок погашения долга заемщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № так же не исполнены, Благиных М.А. обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств суду не представляет.

Учитывая, что стороны в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № определили, что размер задолженности по договору инвестиционного займа составляет 300 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представляет, то суд полагает возможным удовлетворить данные требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключен договор инвестиционного займа №, согласно которого инвестор обязуется передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 2 000 000 рублей, а получатель инвестиций обязуется вернуть сумму в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства предоставляются в целях развития организованного ИП Гулякиным А.Е. бизнеса, а именно – открытия точки «Гуленьки» в <адрес>.

Согласно пункта 2.1 договора инвестор передает получателю инвестиции денежные средства в срок до 12.092023.

Согласно пункта 2.3 договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 11% от суммы займа, а именно 220 000 рублей в качестве процента за пользование займом в течение 5-ти месяцев. По окончанию срока займа бонус в размере +5% от суммы займа.

Согласно пункта 2.4 договора по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 2 100 000 рублей.

Согласно пункт 7.1 договора данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи 2 100 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е.

ИП Гулякин А.Е. свои обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с этим между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где договорились расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: на момент оформления соглашения сумма долга составляет 2 660 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей основного долга и 660 000 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения долга заемщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № так же не исполнены, Благиных М.А. обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств суду не представляет.

Учитывая, что стороны в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № определили, что размер задолженности по договору инвестиционного займа составляет 2 000 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представляет, то суд полагает возможным удовлетворить данные требования о взыскании задолженности и процентов с ответчика ИП Гулякина А.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключен договор инвестиционного займа №, согласно которого инвестор обязуется передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 500 000 рублей, а получатель инвестиций обязуется вернуть сумму в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства предоставляются в целях развития организованного ИП Гулякиным А.Е. бизнеса, а именно – кафе Гуленьки и ГулиБули, фудхоллов ГУЛЯКИН в <адрес>, Сочи и Санкт-Петербурге.

Согласно пункта 2.1 договора инвестор передает получателю инвестиции денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.3 договора выплата на 61 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 13% от суммы займа, а именно 65 000 рублей в качестве процентов за пользование займом, в течение 10-ти месяцев.

Согласно пункта 2.4 договора по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 500 000 рублей

Согласно пункт 7.1 договора данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е.

ИП Гулякин А.Е. свои обязательства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с этим между Благиных М.А. и ИП Гулякиным А.Е. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, где договорились расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: на момент оформления соглашения сумма долга составляет 565 000 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга и 65 000 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок погашения долга заемщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № так же не исполнены, Благиных М.А. обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств суду не представляет.

Учитывая, что стороны в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ № определили, что размер задолженности по договору инвестиционного займа составляет 500 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представляет, то суд полагает возможным удовлетворить с ИП Гулякина А.Е..

В части требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательств по договорам инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным оставить без рассмотрения ввиду того, что исковые требований не конкретизированы, а именно в исковом заявлении не указано в каком порядке необходимо взыскивать проценты, от какой стоимости и с какого момента, а также природу процентов. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в указанной части не уточнили и не конкретизировали.

Истец также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании заявленных требований представил договор об оказании юридической помощи №, согласно которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ему либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в следующем порядке: 40 000 рублей в момент подписания договора, на расчетный счет исполнителя, по выставленным счетам.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку к судебному заседанию, время затраченного на участие представителя в судебном заседании, учитывая, что решение принято в пользу истца, требования удовлетворены частично, степень участия в представлении доказательств, степень сложности рассмотрения дела, учитывает суд и сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, и полагает суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей с ответчика ИП Гулякина А.Е.

В удовлетворении исковых требований к Горбаневой (Конкиной) А.С., Конкину М.Е. подлежит отказать по следующим основаниям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, при оценке действий сторон, следует учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Спорные договоры инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключались от имени индивидуального предпринимателя Гулякина А.Е., представителями Конкиным М.Е. и Горбаневой А.С., однако сами представители не являлся самостоятельным субъектами в сделке со стороны инвестора и не преследуют собственных целей, в связи с этим не являются надлежащими ответчиками.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований Конкину М.Е. и Конкиной (Горбаневой) А.С.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПЕ РФ, суд

решил:

Исковые требования Благиных М. А. (№) к индивидуальному предпринимателю Гулякину А. Е.(ИНН:165122025115, ОГРНИП №), Горбаневой А. С.(ИНН№) и Конкину М. Е. (№) о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гулякина А. Е. в пользу Благиных М. А. задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей основной долг, проценты в размере 180 000 рублей; задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 1 660 000 рублей; задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

УИД 86RS0004-01-2024-009377-95

Судья Хуруджи В.Н. № 33-574/2025 (2-7022/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМА к индивидуальному предпринимателю ГАЕ, ГАС (К) АС и КМЕ о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе БМА на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца ННВ, судебная коллегия

установила:

БМА обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между БМА и ответчиком индивидуальным предпринимателем ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер). Согласно пункта 1.1 договора обязательства БМА заключались в финансировании инвестиционного проекта, а обязательства ИП ГАЕ заключались в реализации этого инвестиционного проекта и возврате суммы займа в порядке и на условиях, определенных данным договором. Во исполнение условий договора (номер) от 15.08.2023 БМА согласно расписке от 15.08.2023 переданы наличные денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора начиная с 15.09.2023 получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 12% от суммы займа, а именно 36 000 руб. в качестве процента за пользование займом, в течение 11-ти месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. Полная сумма к возврату в конце срока договора составляет 300 000 руб. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора – 15.08.2024. БМА были получены денежные средства в размере 72 000 руб. В последующем выплаты произведены не были. 18.01.2024 между сторонами было заключено соглашение (номер) о расторжении договора инвестиционного займа от 15.08.2023 (номер), согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 480 000 руб. и срок погашения долга - 21.01.2024. До настоящего момента денежные средства не получены. 12.09.2023 между истцом БМА и ответчиком ИП ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер). Во исполнение условий договора (номер) от 12.09.2023 БМА согласно расписке от 12.09.2023 переданы наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. был переведен через Сбербанк ГАС от ЗАН 14.09.2023, 1 000 000 руб. передан БМА наличными. В соответствии с пунктом 2.3. договора, начиная с 12.10.2023 получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 11% от суммы займа, а именно: 220 000 руб. в качестве процента за пользование за...

...ймом, в течение 5-ти месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора - 15.08.2024. БМА были получены денежные средства в размере 220 000 руб. Остальные денежные средства до настоящего момента получены не были. 18.01.2024 между сторонами было заключено соглашение (номер) о расторжении договора инвестиционного займа от 12.09.2023 (номер), согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 2 660 000 руб. и срок погашения долга - 21.01.2024. До настоящего момента денежные средства не получены. 02.11.2023 между истцом и ответчиком ИП ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер), во исполнение которого истцом БМА согласно расписке от 02.11.2023 переданы наличные денежные средства в размере 500 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора выплата прибыли начиная на 61 день, а именно с 02.01.2024. Получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 13% от суммы займа, а именно 65 000 руб. в качестве процента за пользование займом, в течение 10-ти месяцев. В соответствии с пунктом 2.4. по истечении срока займа, получатель инвестиций возвращает инвестору сумму займа (тело займа) в полном объеме. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок прекращения договора – 07.11.2024. БМА выплаты в соответствии с графиком платежей получены не были. 18.01.2024 между сторонами было заключено соглашение (номер) о расторжении договора инвестиционного займа от 02.11.2023 (номер), согласно которому сумма долга на момент оформления соглашения составляет 565 000 руб. и срок погашения долга - 21.01.2024. До настоящего момента денежные средства не получены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИП ГАЕ в свою пользу 480 000 руб. задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа (номер) от 15.08.2023, задолженность в размере 2 660 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа (номер) от 12.09.2023, задолженность в размере 565 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору инвестиционного займа (номер) от 02.11.2023, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ГАЕ в пользу БМА задолженность по договору инвестиционного займа (номер) от 15.08.2023 в размере 300 000 руб. основной долг, проценты в размере 180 000 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа (номер) от 12.09.2023 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1 660 000 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа (номер) от 02.11.2023 в размере 500 000 руб., проценты в размере 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением, истец БМА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в отношении всех ответчиков. В обоснование жалобы апеллянт указывает на немотивированный отказ в удовлетворении исковых требований к ответчикам КМЕ и КАС, поскольку судом не исследовался вопрос о передаче заемных денежных средств представителями ИП ГАЕ Кроме того, апеллянт считает необоснованным уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Истец БМА, ответчик ИП ГАЕ, ответчик ГАС, ответчик КМЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившегося представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2023 между БМА и ИП ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер), согласно которому инвестор обязуется передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 300 000 руб., а получатель инвестиций обязуется вернуть сумму в порядке и на условиях, определенных договором. Инвестиционные средства предоставляются в целях развития организованного ИП ГАЕ бизнеса, а именно: открытия точки «Гуленьки» в г. Сочи. Согласно пункту 2.3 договора, начиная с 15.09.2023 получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 12 % от суммы займа, а именно: 36 000 руб. в качестве процента за пользование займом в течение 11-ти месяцев. Факт передачи 300 000 руб. подтверждается распиской от 15.08.2023 между БМА и ИП ГАЕ

18.01.2024 между БМА и ИП ГАЕ заключено соглашение (номер) о расторжении вышеуказанного договора инвестиционного займа, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор и определили размер долга: 480 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 180 000 руб. процентов за период с 14.09.2023 по 14.01.2024.

12.09.2023 между БМА и ИП ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер), согласно которому инвестор обязуется передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 2 000 000 руб. в целях развития организованного ИП ГАЕ бизнеса, а именно – открытия точки «Гуленьки» в г. Сочи. Согласно пункту 2.3 договора, начиная с 12.10.2023 получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 11% от суммы займа, а именно: 220 000 руб. в качестве процента за пользование займом в течение 5-ти месяцев. Факт передачи займа подтверждается распиской от 12.09.2023.

18.01.2024 между БМА и ИП ГАЕ заключено соглашение (номер) о расторжении данного договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор и определили размер долга: 2 660 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 660 000 руб. процентов за период с 12.10.2023 по 12.01.2024.

02.11.2023 между БМА и ИП ГАЕ заключен договор инвестиционного займа (номер), согласно которому инвестор обязался передать получателю инвестиций инвестиционный заем в сумме 500 000 руб. в целях развития организованного ИП ГАЕ бизнеса, а именно: кафе Гуленьки и ГулиБули, фудхоллов ГАЕ в г. Сургуте, Сочи и Санкт-Петербурге. Согласно пункту 2.3 договора с 02.01.2024 получатель инвестиций ежемесячно выплачивает инвестору 13% от суммы займа, а именно: 65 000 руб. в качестве процентов за пользование займом в течение 10-ти месяцев. Факт передачи 500 000 руб. подтверждается распиской от 02.11.2023.

18.01.2024 между БМА и ИП ГАЕ заключено соглашение (номер) о расторжении вышеуказанного договора инвестиционного займа, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор и определили размер долга: 565 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 65 000 руб. процентов за период с 02.11.2023 по 02.01.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ГАЕ принятых на себя обязательств по договорам инвестиционного займа (номер) от 15.08.2023, (номер) от 12.09.2023 и (номер) от 02.11.2023, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по указанным договорам инвестиции, а также определенные и не оспоренные стороной ответчиков проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к КМЕ и К (Горбачевой) А.С., суд исходил из того, что в спорных правоотношениях КМЕ и ГАС выступали представителями от имени ИП ГАЕ, не являлись самостоятельными субъектами в сделке со стороны инвестора и не преследовали собственных целей, а потому не могут являться надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому, что осуществлялась ли передача денежных средств ИП ГАЕ от представителей КАС и КМЕ, судебная коллегия признает надуманными.

Действительно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, все три договора займа, расписки к ним и соглашения о расторжении договоров инвестиционного займа подписаны действующими от имени ГАЕ представителями КМЕ и ГАС, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 24-25, 38-39).

Согласно положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

Заемщик по договорам ИП ГАЕ не оспорил в ходе производства по делу факт получения денежных средств.

КМЕ и ГАС (К) А.С., при заключении всех сделок прямо указывали в тексте договоров, расписок и соглашений, что они действуют как представители ИП ГАЕ, указывали реквизиты соответствующей доверенности.

Следовательно, суд правильно указал, что ответчики КМЕ и ГАС (К) А.С. действовали не от своего имени, а от имени ГАЕ и в его интересах, стороной обязательства по возврату истцу долга по договорам инвестиционного займа не являются.

Устно приведенные доводы о том, что недобросовестность представителей установлена в результате доследственных проверок правоохранительных органов, подтверждения путем направления судебных запросов не нашли, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истец фактически понес расходы в сумме 40 000 руб. и снижая эти расходы до 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел незначительный объем оказанной юридической помощи, несложный характер спора, качество оказанных услуг, выполнение представителем действий по составлению искового заявления, подаче его в суд, участие представителя только в одном судебном заседании продолжительностью семь минут (л.д. 108-109).

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.