Благодатских Екатерина Григорьевна

УИД 16RS0047-01-2023-001235-17

Дело № 2-1613/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО16, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> Наследниками ФИО18 являются истец ФИО19 (дочь), ФИО20 (сын), ФИО22 (мать, проживающая и являющаяся гражданкой Украины).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в наследство после смерти отца, за ней было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в наследуемой квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила 1/3 доли в названной квартире у ФИО24

С момента смерти отца истец проживает в спорной квартире одна, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания, оплачивала услуги.

До настоящего времени 1/3 доля в данной квартире числится в собственности за умершим отцом.

На основании изложенного истец просит установить факт принятия ФИО25 наследства, открывшегося после смерти ФИО26, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и признать право собственности за ней на 1/3 долю данной квартиры.

Истец и её представитель в суд не явились, от представителя истца имеется...

... ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИКМО г. Казани», Управления Росреестра по РТ, ИКМО г. Казани в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом под принятием наследства закон понимает одностороннюю сделку, содержанием которой является волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27, после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО28 являются истец ФИО29 (дочь), ФИО30 (сын), ФИО31 (мать, проживающая и являющаяся гражданкой Украины).

Согласно материалам наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО32, истец вступила в наследство после смерти отца, за ней было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в наследуемой квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила 1/3 доли в названной квартире у ФИО33. Таким образом, судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли спорной квартиры.

До настоящего времени 1/3 доля в данной квартире числится в собственности за умершим отцом.

Представленными доказательствами подтверждается, что после смерти ФИО34, истец в установленный законом шестимесячный срок совершил действия, свидетельствующие о принятии ею наследства: вступила во владение и управление спорной квартирой, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования на имущество наследодателя в виде 1/3 доли квартиры <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО35 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 2-1024/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 54 291 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. В 2019 г. произошел залив данной квартиры, вода поступала в квартиру от соседа сверху - <адрес>. Истец обратилась в данную квартиру для выяснения причин затопления, хозяйкой квартиры представилась гражданка по имени ФИО3, которая свою вину признала, и стороны устно пришли к соглашению о возмещении ущерба. Однако ФИО3 не торопилась выполнять данное обещание, телефонные звонки истца игнорировала. Для направления телеграммы с извещением о составлении акта обследования ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН о принадлежности <адрес>, согласно которой установлено, что собственником данной квартиры является не ФИО3, а ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 телеграмму с извещением о проведении осмотра и составления акта обследования поврежденного помещения с целью закрепления факта затопления. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором был зафиксирован факт залива водой. ДД.ММ.ГГГГ истец для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в О...

...ОО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 55 291 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец уточнил требования иска, просил взыскать в счет возмещения ущерба 54 291 руб., судебных расходов 10 681 руб., в том числе: на оценку 6 000 руб., на отправление телеграмм 731 руб., на получение сведений из ЕГРН 390 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., на оплату государственной пошлины 1 860 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, указав, что, на момент затопления являлся собственником 1/3 доли квартиры, но в квартире никто, кроме ФИО3, не проживал, ФИО4 проживает за пределами Россйиской Федерации, фактически квартирой кроме ФИО3 никто не пользуется, ФИО2 впоследствии продал свою долю ФИО3, просил в иске к нему отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в принадлежащей ФИО1 <адрес> в апреле 2019 г. произошел залив водой из <адрес>, расположенной сверху, в результате чего был причинены ущерб элементам отделки квартиры, а также находящемуся в квартире имуществу.

Согласно материалам дела собственниками <адрес> на момент причинения ущерба являлись ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, но фактически квартирой пользовалась только ответчик ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается и не опровергается, а также подтверждается пояснениями истца.

Согласно акту, составленному ООО УК «Веста» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.2 по <адрес> зафиксированы повреждения: комната-зал- потолок крашенный, по швам появились трещины и разводы от воды; комната-прихожая – потолок крашенный по швам появились трещины и грязные пятна от воды. На дверях в зал, кухню и туалет имеются разводы и подтеки, верхние части дверей и коробки деформированы; кухня – на стенах отклеились обои, на потолке трещина по шву и грязные пятна от высохшей воды. В комнате – зал также имеются подтеки на оконных откосах по всему периметру, на стенах отклеиваются обои.

Как следует из акта экспертизы №-КЦ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления <адрес> составляет 55 291 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный акт экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, суду не представлено, ответчики ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик ФИО3, поскольку ущерб причинен по ее вине, так как на момент залива она проживала в данной квартире, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию имущества, что привело к заливу квартиры истца.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика ФИО3 либо в результате иных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54 291 руб. (сумма в пределах исковых требований).

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «...» за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором ... возмездного оказания услуг, кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграмм в сумме 731 руб., на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., на получение сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., что подтверждено им документально.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенного права, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 828 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 291 руб., расходов на оценку 6 000 руб., на отправление телеграмм 731 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., на получение сведений из ЕГРН 390 руб., на оплату государственной пошлины 1 828 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №5-1030/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 12 марта 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 в отношении Благодатских Екатерины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Благодатских Е.Г. 25 февраля 2021 г. в 17 час. 55 мин. находилась в Торговом Центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение г...

...раждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Благодатских Е.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем инспектором ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Благодатских Е.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещена заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Благодатских Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Благодатских Е.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Благодатских Е.Г. о совершенном административном правонарушении, объяснением Благодатских Е.Г. от 25 февраля 2021 года при составлении протокола, из которого следует, что вину она признала полностью.

Таким образом, Благодатских Е.Г. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Благодатских Е.Г. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Благодатских Е.Г. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Благодатских Е.Г. судья полагает возможным назначить ей наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Благодатских Екатерину Григорьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан// УФК по Республики Татарстан;

БИК- 019205400;

л/сч – 990000005196981;

Код бюджетной классификации 18811601201010601140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216210084005060;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.