Благовещенская Елена Вячеславовна

дело № 33-6508/2016 судья первой инстанции – Хотянова В.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании завещания скрытой формой договора пожизненного содержания, признании завещания недействительным и ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Алуштинского городс...

...кого нотариального округа ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 /т.2, л.д. 100-106, 148-153/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /т.2, л.д. 172-174/.

ФИО1 25 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Алуштинского городского суда от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года /т.2, л.д. 156-159/.

Свое заявление ФИО1 обосновывал тем, что, не согласившись с принятыми решением суда и апелляционным определением, им была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Крым, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких месяцев никаких извещений и уведомлений по поводу движения своей жалобы он не получал. Спустя некоторое время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Крым Сокол B.C. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию, текст которого получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к тому, что истек шестимесячный срок обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции, по независящим от него причинам, в связи с чем, он считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года восстановлен пропущенный процессуального срок на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года /т. 2, л.д. 198-200/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. Т. 2, л.д. 206-209/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований для восстановления срока на подачу ФИО1 кассационной жалобы, поскольку он полностью реализовал свое право на кассационное обжалование решений по делу. ФИО3 считает, что отсутствует уважительность причины пропуска процессуального срока на повторную подачу кассационной жалобы. Так, определение судьи Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 14 декабря 2015 года. ФИО3 уверен, что в установленный срок оно было направлено в адрес ФИО1, однако последний во всех документах не указывает свой фактический адрес проживания, а вместо этого он указывает адрес спорной квартиры, где он не живет, а живет семья ФИО3 Именно поэтому он и не получил своевременно направленное ему определение Верховного Суда Республики Крым. ФИО1 приобщает к заявлению о восстановлении срока копию своего письма, однако сознательно не приобщает копию ответа Верховного Суда Республики Крым на указанное заявление, в котором наверняка подтверждается факт направления ему соответствующего определения. ФИО1 не может ссылаться на отсутствие у него юридических знаний, поскольку в течение всего срока рассмотрения дела он реализует свое право на правовую помощь со стороны адвокатов. Также, ФИО3 указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что лишило его возможности явиться в судебное заседания и дать свои пояснения по данному вопросу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.2, л.д. 219-220/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО9 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 225-226, 231/, в судебное заседание не явился, предоставив заявление об отложении рассмотрения дела.

Учитывая установленные сроки для рассмотрения частной жалобы и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения его заявления об отложении рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО2 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы /л.д. 227, 224, 229-230, 232-233/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 10 августа 2016 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №29 от 11 декабря 2012 года разъяснил, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 стать 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым было пересмотрено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года в апелляционном порядке, постановлено 30 сентября 2015 года. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, т.е. 01 октября 2015 года (четверг) и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока – 31 марта 2016 года (четверг).

17 ноября 2015 года (отправлено по средствам почтовой связи) ФИО1 обратился в президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из того, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, то из общего шестимесячного срока необходимо исключить 26 дней, т.е. время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Республики Крым (с 17 ноября по 14 декабря 2015 года). При этом, срок для подачи кассационной жалобы продлевается на эти 26 дня, т.е. до 26 апреля 2016 года (вторник) включительно.

25 апреля 2016 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации /т.2, л.д. 157-159/.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано 25 апреля 2016 года, то на момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, этот срок им пропущен не был.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающих возможность подачи кассационной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» №29 от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению, как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения Верховным Судом Республики Крым частной жалобы вышеуказанный срок истек. Однако учитывая, что причины пропуска процессуального срока возникли до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу, то по мнению судебной коллегии, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на рассмотрении в суде первой инстанции находилось с 25 апреля по 23 мая 2016 года, хотя фактически на момент обращения заявителя этот срок пропущен не был, и у ФИО1 до 26 апреля 2016 года включительно была возможность подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции обратил на это внимание заявителя.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения доступа участников процесса к правосудию судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование всех состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 права на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку определение Верховного Суда республики Крым от 14 декабря 2015 года является окончательным, как несостоятельные, поскольку они основаны автором жалобы на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании завещания скрытой формой договора пожизненного содержания, признании завещания недействительным и ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО7

Председательствующий

Судьи

2-645/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ломановой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица нотариуса Алуштинского городского нотариального округа - ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9, об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании завещания скрытой формой договора пожизненного содержания, признании завещания недействительной, ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности сделки, истребования квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо отдел государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ скрытой формой договора пожизненного содержания и признании его недействительным, о расторжении договора пожизненного содержания, об отмене регистрации права собственности на недв...

...ижимое имущество- <адрес> в <адрес> на имя ФИО3

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования.

В окончательной редакции истец, предъявляя исковые требования к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, просит:

-установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти жены ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

-включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5 <адрес>;

-признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО3, скрытой формой договора пожизненного содержания;

-признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО3, недействительной, ничтожной сделкой в силу ее притворности;

-признать недействительным свидетельство о праве наследования по завещанию, выданное на имя ФИО3 государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное под реестровым номером 3-310;

-применить последствия недействительности сделки (завещания), возвратив имущество, а именно - <адрес> в <адрес> ФИО2, как наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

-истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения у ФИО4,

-обязать органы государственной регистрации внести соответствующую запись о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество- <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца -ФИО5, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а с 2003 года они находились в фактических брачных отношениях. После смерти супруги, проживая в квартире наследодателя, истец обратился в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, получил отказ в связи с наличием завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

Со слов ФИО5 ему было известно, что примерно в 2000 году, ФИО5 страдала заболеванием ног, с трудом ходила, нуждалась в постоянной помощи и опеке. Поскольку у нее никого из близких не было, она договорилась с ответчицей ФИО3, являвшейся ее крестницей, о заключении договора пожизненного содержания на условиях досмотра за ФИО5, оказания ей материальной и моральной поддержки, а ответчице после смерти ФИО5 достанется <адрес> в <адрес>, однако, ответчица уговорила ФИО5 составить завещание, убедив ее, что составление завещания гораздо дешевле, чем договор пожизненного содержания, а правовые последствия этих сделок – одинаковые. Будучи человеком юридически неграмотным, больным, ФИО5 согласилась на такой порядок оформления договора пожизненного содержания, составив завещание, которое является недействительным в силу его притворности.

После составления завещания никаких реальных действий по оказанию какой-либо помощи ФИО5 со стороны ФИО3 не последовало, последняя вообще выехала за пределы Крыма.

ФИО5, считая завещание недействительным, желая получить помощь по уходу за собой по состоянию здоровья у иных лиц, заключила договор пожизненного содержания, но удостоверен он был в 2006 году как договор купли-продажи, который впоследствии в судебном порядке был признан недействительным.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1153 ГК РФ, считает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти его жены ФИО5, поскольку проживал с наследодателем в одной квартире на момент открытия наследства, вступил во владение и управление наследственным имуществом, производил оплату за коммунальные услуги, принимал меры по защите имущества от притязаний третьих лиц, указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО5

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11, спорная квартира была отчуждена ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 Правовым основанием для отчуждения указанной квартиры послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5, выданное государственным нотариусом на имя ФИО3

Ввиду того, что указанное свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию истец просит признать недействительным по основаниям недействительности самого завещания, спорная квартира стала объектом права собственности незаконного владельца, а потому истец просит истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, возвратить ее истцу, как наследнику ФИО5, возложив обязанности на соответствующий орган по регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-164). Представитель истца пояснил также, что истец просит признать завещание недействительным в силу его притворности по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку завещание прикрывало договор пожизненного содержания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 с иском не согласна и пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку завещание ФИО5, составленное в пользу крестницы - ответчицы по делу, отвечало воле наследодателя, никаких обязательств по уходу за ФИО5 ФИО3 на себя не брала, по состоянию своего здоровья наследодатель не нуждалась в уходе посторонних лиц, финансово была обеспечена, завещание не отменялось и не видоизменялось.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 с иском не согласны и пояснили, что оснований для истребования имущества - спорной квартиры, приобретённой ответчиком ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имеется, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, в котором проживает он и его семья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, с иском не согласна, пояснила, что удостоверение завещания 22. 12.2000 года, которым ФИО5 завещала свое имущество ответчице по делу ФИО14 (ныне-ФИО3) произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным, ФИО5 отдавала отчет тому, какая сделка совершается, желала удостоверить именно завещание.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит иск в части требований о возложении обязанности по внесению записи о регистрации права на квартиру за истцом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку понуждение судом государственного органа к понуждению обязанности, о которой просит истец, в силу требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ возможно лишь в случае признания действия (бездействия) органа незаконным.

Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 201-204).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 7).

ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается дубликатом выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения № 5950.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу : <адрес>, завещана ФИО3 (л.д. 143).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти ФИО5 ФИО3 приняла наследство в установленном порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы АР Крым (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продала указанную квартиру ФИО4, договор удостоверен частным нотариусом Алуштинского нотариального округа ФИО10 (л.д.145-148).

Оспаривая составленное наследодателем ФИО5 завещание, истец ссылается на притворность указанной сделки, полагая, что по существу завещание прикрывало договор пожизненного содержания.

В соответствии со ст. 534 ГК Украинской РСР (в редакции 1963 года, действовавшей на момент составления завещания ФИО5) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 541 ГК Украинской РСР (в редакции 1963 года) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В теории права под завещанием понимается изъявление воли лица на случай смерти, содержащее распоряжение имущественного характера.

Завещание порождает права и обязанности только в совокупности с другим юридическим фактом - смертью завещателя (открытием наследства), т.е. можно завещание определить как сделку с отлагательным сроком действия, при этом такой срок не определен, он связан с наступлением конкретного события - смерти завещателя.

Таким образом, по своей природе завещание является сделкой.

Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания.

Согласно положений ст. 1257 ГК Украины (в редакции 2003 года, действовавшей на момент открытия наследства) завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а так же завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является никчемным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Согласно ст. 235 ГК Украины (в редакции 2003 года, действовавшей на момент открытия наследства), притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, отношения сторон регулируются правилами о сделке, которую они в действительности совершили.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения в части распоряжения завещателя своим имуществом, признания завещания недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о притворности завещания, истец ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показания которых оглашены и исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, пояснили, что являлись соседями наследодателя ФИО5 при ее жизни, общались с ней и хорошо ее знали. Со слов ФИО5 им было известно, что ею составлено завещание в пользу ФИО3 на условиях ухода за ФИО5, однако, ответчица уход не осуществляла и ФИО5 хотела отменить завещание, составив новое в пользу истца, но не успела сделать это. За ФИО5 определенный период времени ухаживала Гаврилюк, которой впоследствии ФИО5 продала квартиру, поскольку нуждалась в средствах.

Свидетель ФИО17 пояснила, что была знакома с ФИО5, с ее слов ей известно о завещании в пользу ее крестницы ФИО3 на условиях ухода за ФИО5, однако крестница вышла замуж и уехала из Крыма, не выполнив свои обязательства по уходу, ФИО5 вынуждена была продать свою квартиру и купить однокомнатную, поскольку нуждалась в средствах.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не может признать их бесспорными доказательствами в подтверждения факта притворности завещания, составленного ФИО5, поскольку они не конкретны по временному периоду, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Завещание наследодателем не отменялось, не видоизменялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы ФИО3- ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, пояснили, что были знакомы с ФИО5 при ее жизни, ФИО3 являлась ее крестницей, в ее пользу ФИО5 было составлено завещание, отношения между ними были хорошие, ФИО5 не нуждалась в помощи, уходе.

Третье лицо по делу - нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, пояснила, что удостоверение завещания ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО5 завещала свое имущество ответчице по делу, произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Волеизъявление наследодателя было подлинным, свободным, ФИО5 отдавала отчет тому, какая сделка совершается, желала удостоверить именно завещание.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, сведений о фактах, на основе которых можно было установить, что спорное завещание составлено под влиянием факторов, препятствующих адекватному выражению воли завещателя, а также установить нарушения, которые оказали бы влияние на понимание волеизъявления завещателя и были основаниями в соответствии с требованиями закона для признания завещания недействительным.

Правовых оснований для признания завещания притворной сделкой судом не установлено.

При таких обстоятельствах остальные требования искового заявления, как производные от оспариваемой сделки, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании факта принятия им наследства после смерти ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений законодательства, регулирующего наследственные правоотношения (ст. 1268 ГК Украины, ст.1153 ГК РФ), истец является лицом, принявшим наследство путем подачи в установленный законом срок заявления в нотариальную контору о принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № 224/2011к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Подтверждение указанного факта судебным решением не требуется.

Кроме того, наличие не оспоренного завещания в пользу иного лица (ответчицы по делу) лишает истца возможности на оформление наследственных прав по закону.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания завещания не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, о наличии завещания истец узнал лишь при обращении в нотариальную контору после смерти ФИО5, иск заявлен им в пределах трехгодичного срока.

Из материалов дела следует также, что определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на <адрес>, которая согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО3 (л.д. 43-44).

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска отпали, поэтому суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО9 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ломанова