Благовещенский Алексей Андреевич

Судья: Царьков О.М. дело №33-32971/2024

УИД № 50RS0011-01-2023-003355-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2024 по иску Благовещенского А. А. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельных участков,

по апелляционной жалобе Благовещенского А. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца Моисеева А.Ф., представителя АО «Корпорация развития Московской области» - Уколовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Благовещенский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Минимуществу Московской области, в котором с учетом уточнений просил признать на ним право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, площадью 550 кв.м, с установлением его границ в соответствии каталогом координат, определенным кадастровым инженером Трубицыным В.А., признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части описания координатах истребуемого земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом СНТ «Облепиха» и владеет спорным земельным участком, однако, в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ему было отказано, поскольку образуемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастр...

...овым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Московской области, который частично расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства общественного-делового назначения. Полагая, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, путем включения в его состав предоставленного ему земельного участка истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Облепиха» в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на то, что испрашиваемый истцом земельный участок фактически является участком ТСН, однако он не был включен в состав единых границ товарищества, установленных решением 2014 года, поскольку истец не являлся стороной ранее рассмотренного дела по исправлению реестровой ошибки.

Представители третьих лиц администрации городского округа Жуковский Московской области, АО «Корпорация развития Московской области» в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не входит в состав земель ТСН «Облепиха».

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Московкой области в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласился истец, Благовещенский А.А., который в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением профкома НИИ приборостроения от 16.05.1991 г. сотрудникам НИИ приборостроения были распределены земельные участки под огороды из земельного участка, предоставленного для этих целей ОПХ «Быково» (л.д.16).

Начиная с 1995 г. по 2011 г., между ОПХ «Быково» и НИИ приборостроения ежегодно заключались договоры об оказании помощи в проведении сельскохозяйственных работ (л.д.17-33).

03.09.2009 г. на общем собрании огородного товарищества «Облепиха» было решено создать СНТ «Облепиха», разрешен раздел общего земельного участка товарищества и образование из него отдельных участков согласно списку членов товарищества, составлен Генеральный план, заверенный председателем СНТ «Облепиха», в котором значится участок <данные изъяты> (л.д.34-35,48-49). 11.09.2009 года сведения о СНТ «Облепиха» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, 09.02.2016г. деятельность юридического лица СНТ «Облепиха» прекращена (л.д.36-37). 13.12.2016г. создано ТСН «Облепиха».

Истец указывает, что является членом СНТ «Облепиха», в связи с предоставлением ему на основании решения товарищества земельного участка, которым пользуется по его целевому назначению, задолженности взносам не имеет.

Истец обращался в администрацию городского округа Жуковский Московской области с целью реализации права на предоставление занимаемого им земельного участка в собственность в удовлетворении которого решением администрации городского округа Жуковский Московской области от 10.03.2023г. ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в собственности Московской области, который частично расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства общественно-делового назначения.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью Московской области, поставлен на кадастровый учет 20.09.2017г., и предоставлен в аренду АО «Корпорация развития Московской области» на основании Договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 09.10.2023г., заключенного в исполнение распоряжения Губернатора Московской области от 30.08.2023г. <данные изъяты>.

С целью разрешения заявленных требований и проверки доводов истца относительно расположения испрашиваемого им земельного участка в пределах землеотвода ТСН «Облепиха» судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> следует, что земельный участок <данные изъяты> в закрепленных на местности границах в виде ограждения из проволочной сетки с одной стороны и металлических столбов в остальной части пересекается (полностью накладывается) с реестровыми границами: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения 212 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения 156 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения 182 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы 22.02.2024г. путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом исходный земельный участок сохранен в измененных границах и площади.

Правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении участка <данные изъяты>, содержащие сведения о геометрии (конфигурации) и местоположении границ такого участке, отсутствуют. Данные, подтверждающие существование на местности пятнадцать лет и более границ участка <данные изъяты>, отсутствуют.

Представленный Генеральный план содержит сведения схематичного характера и не позволяет определить местоположение (привязку к местности) вычерченных границ участка <данные изъяты>.

Экспертами указано что, определить расположен ли участок <данные изъяты> и СНТ «Облепиха» в границах или за границами землеотвода 1992 года площадью 40,0 га под коллективное садоводство из земель ОПХ «Быково» не представляется возможным.

Выявленное пересечение границ испрашиваемого участка <данные изъяты> и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не является следствием реестровой ошибки.

Выявленное пересечение (наложение) границ относится к вопросу о правах на недвижимое имущество.

Разработать вариант установления границ участка <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства и правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Разработать вариант установления границ участка <данные изъяты> возможно только исходя из фактического закрепления на местности границ. Осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права на участок <данные изъяты> площадью 550 кв.м в границах по координатам характерных точек исходя из фактического закрепления на местности, возможны в случае устранения пересечений (наложений) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что испрашиваемый земельный участок истца не располагается в границах землеотвода ТСН «Облепиха» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, без учета выделения спорного земельного участка на основании решения товарищества, отклоняются судом, как несостоятельные, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Благовещенский А.А. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом этого пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2.8 статьи 3 данного федерального закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 этой статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Также к такому заявлению прилагается протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 этой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в данной некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункты 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе продлен срок обращения граждан для реализации права приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, в предусмотренными указанными нормами порядке до 1 марта 2031 г.

По смыслу указанных положений закона, бесплатное приобретение в собственность земельного участка как члена товарищества, осуществляется как уполномоченным органом, так и в судебном порядке, исключительно при условии расположения испрашиваемого земельного участка в границах землеотвода, ранее выделенного для организации садоводства либо огородничества.

Вместе с этим, проведенной по делу экспертизой установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами землеотвода ТСН «Облепиха», границы которого были определены в установленном законном порядке решением суда в 2014 году.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2024 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещенского А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0011-01-2023-003355-50 Гражданское дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благовещенский А.А. обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования, просит установить границы земельного участка № ***, расположенного в СНТ «Облепиха» г. Х, площадью * кв.м, в координатах, представленных кадастровым инженером Трубицыным В.А., признать за ним право собственности на указанный земельный участок, признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами ***, в координатах, предоставленных кадастровым инженером Трубицыным В.А. и внести уточненные сведения в координаты указанных земельных участков путем исключения участка наложения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является членом СНТ «Облепиха» и владеет спорным земельным участком, однако, в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ему было отказано, поскольку образуемые земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в собственности Х, который частично расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства общественного-делового назначения. Ис...

...тец полагает, что при выборе метода определения координат (межевании) земельного участка с кадастровым номером *** были допущены нарушения, в границах наложения на земельный участок истца присутствует ошибка, в связи с чем необходимо исключить площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

В судебном заседании истец Благовещенский А.А. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.14-15) Моисеев А.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство имущественных отношений Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик находит заявленные Благовещенким А.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения о наличии законных оснований для возникновения права собственности истца на испрашиваемый земельный участок отсутствуют.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

3-е лицо администрация городского округа Жуковский Московской области в лице представителя по доверенности (л.д.139) Кочегаровой Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

3-е лицо АО «Корпорация развития Московской области» в лице представителя по доверенности (л.д.229) Казаковой С.А. возражала против удовлетворения исковых требований Благовещенского А.А. по основаниям, изложенным в письменной форме.

3-е лицо ТСН «Облепиха» в лице представителя по доверенности Осипова Д.Г. поддержал заявленные Благовещенским А.А. исковые требования, указывая, что ТСН «Облепиха» является правопреемником СНТ «Облепиха». Истец Благовещенский А.А. является членом ТСН «Облепиха» и владеет земельным участком № *** площадью * кв.м на основании выписки из протокола № *** общего собрания СНТ «Облепиха» от ХХХХ. Благовещенский А.А. пользуется принадлежащим ему земельным участком по его целевому назначению, задолженностей по налогам, общим и текущим платежам не имеет. Земельный участок огорожен на местности, в границах находятся садовые постройки, спора по границам с соседними землепользователями нет. Все члены СНТ «Облепиха» владеют земельными участками на праве собственности на основании решения жуковского городского суда Московской области от ХХХХ., которым исправлена кадастровая ошибка и внесены изменения в сведения ГКН земельного участка ответчика. Благовещенский А.А. участником судебного процесса ХХХХ года не был, в связи с чем реестровая ошибка в границах его земельного участка не была устранена, что не лишает его права установить границы земельного участка в настоящем судебном заседании и устранить причины, препятствующие постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков.

Из ст. 59 ЗК РФ следует, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

П. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением Государственного комитета России по труду и социальным вопросам от 11.08.1989 г. N 267 "Об утверждении рекомендаций по организации проведения внеплановых работ" ОПХ "Быково" предоставило НИИ приборостроения земельный участок пахотной земли под огороды из земель, находящихся в их бессрочном (постоянном) пользовании.

Решением профкома НИИ приборостроения от ХХХХ г. сотрудникам НИИ приборостроения были распределены земельные участки под огороды из земельного участка, предоставленного для этих целей ОПХ "Быково" (л.д.16).

Начиная с ХХХХ г. по 2011 г., между ОПХ "Быково" и НИИ приборостроения ежегодно заключались договоры об оказании помощи в проведении сельскохозяйственных работ (л.д.17-33).

ХХХХ г. на общем собрании огородного товарищества «Облепиха» было решено создать СНТ "Облепиха", разрешен раздел общего земельного участка товарищества и образование из него отдельных участков согласно списку членов товарищества, составлен Генеральный план, заверенный председателем СНТ «Облепиха», в котором значится участок № *** (л.д.34-35,48-49). ХХХХ года сведения о СНТ "Облепиха" внесены в единый государственный реестр юридических лиц, ХХХХ. деятельность юридического лица СНТ «Облепиха» прекращена (л.д.36-37). ХХХХ. создано ТСН «Облепиха».

Истец указывает, что является членом СНТ «Облепиха», пользуется предоставленным ему земельным участком, расположенным в СНТ «Облепиха», по его целевому назначению, задолженности по налогам, общим и текущим платежам не имеет.

В предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» решением администрации городского округа Жуковский Московской области от ХХХХ. ему было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на земельном участке с кадастровым номером *** находящемся в собственности Московской области, который частично расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства общественно-делового назначения (л.д.50-51,113-117).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является собственностью Х, поставлен на кадастровый учет ХХХХ. (л.д.52-71).

В настоящее время указанный земельный участок предоставлен в аренду АО «Корпорация развития Московской области» на основании Договора аренды земельного участка № *** от ХХХХ. На основании распоряжения Губернатора Московской области от ХХХХ. № *** участок предоставлен АО «Корпорация развития Московской области» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Создание индустриального парка «Жуковский».

Определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.120-121).

Из составленного ООО ГК «ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № *** следует, что земельный участок № *** в закрепленных на местности границах в виде ограждения из проволочной сетки с одной стороны и металлических столбов в остальной части пересекается (полностью накладывается) с кадастровыми границами: земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения * кв.м, земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения * кв.м, земельного участка с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «Производственная деятельность, Коммунальное обслуживание», в собственности публично-правовых образований, площадь пересечения * кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами *** образованы ХХХХ. путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, при этом исходный земельный участок сохранен в измененных границах и площади. Правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении участка № ***, содержащие сведения о геометрии (конфигурации) и местоположении границ такого участке, отсутствуют. Данные, подтверждающие существование на местности пятнадцать лет и более границ участка №***, отсутствуют. Представленный Генеральный план содержит сведения схематичного характера и не позволяет определить местоположение (привязку к местности) вычерченных границ участка № ***. Определить, расположен ли участок № *** и СНТ «Облепиха» в границах или за границами землеотвода ХХХХ года площадью * га под коллективное садоводство из земель ОПХ «Быково» для достоверного и объективного определения местоположения такого землеотвода и границ участка № *** также не представляется возможным. Выявленное пересечение (наложение) границ испрашиваемого участка № *** и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, не является следствием реестровой ошибки. Выявленное пересечение (наложение) границ относится к вопросу о правах на недвижимое имущество. Разработать вариант установления границ участка № *** в соответствии с требованиями земельного законодательства и правоустанавливающими документами, не представляется возможным. Разработать вариант установления границ участка № *** возможно только исходя из фактического закрепления на местности границ. Осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права на участок № *** площадью * кв.м в границах по координатам характерных точек исходя из фактического закрепления на местности, возможны в случае устранения пересечений (наложений) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами *** (л.д.141-169).

Суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ему земельного участка № *** в СНТ «Облепиха» и членства в указанном СНТ. Представленный Генеральный план СНТ «Облепиха», из которого следует, что участок № *** входит в состав СНТ, не прошел согласование в установленном законом порядке, что, соответственно, не влечет за собой никаких юридических последствий. Доказательств существования спорного земельного участка на местности более * лет в материалы дела представлено не было и экспертами опровергается. Осуществление государственного кадастрового учета и регистрации права на участок № *** площадью * кв.м в границах по координатам характерных точек исходя из фактического закрепления на местности, возможны в случае устранения пересечений (наложений) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ***, при этом доказательств несоответствия межевания указанных земельных участков правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, а также наличия каких-либо нарушений при межевании указанных земельных участков материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Благовещенским А.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благовещенского А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным межевания земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

Судья О.М. Царьков

Судья Ковалев Е.А. Дело № 33-30233/2023

50RS0011-01-2023-001444-60

№9-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гущина А.И., при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Благовещенского А. А., Панжиной В. А., Сахаровой А. И., Тонких А. Ю., Навоева А. А.овича, Емельшиной Т. Р., Осиповой С. А., Ломова И. М., Соснина Д. А., Рыбака Е. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истцы Благовещенский А.А., Панжина В.А., Сахарова А.И., Тонких А.Ю., Навоев А.А., Емельшина Т.Р., Осипова С.А., Ломов И.М., Соснин Д.А., Рыбак Е.В обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указав, что истцы являются членами СНТ «Облепиха», находятся на законных основаниях на занимаемой территории, являются добросовестными пользователями земельных участков. Огородный кооператив «Облепиха» был сформирован работниками НИИП г.Жуковский Московской области 16 мая 1991 г. Земельные участки, находящиеся в СНТ «Облепиха», были образованы из земельного участка, отведенного в натуре работникам НИИП <данные изъяты>, площадью 8,6 га, под коллективное садоводство из земель ОПХ «<данные изъяты>». В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные из...

...ъяты> присутствует реестровая ошибка в границах наложения на земельные участки истцов.

Определением судьи от 11 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 13 июня 2023 г., как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцам предложено разъединить свои требования; каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением; указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки; указать основания приобретения права собственности на земельный участок; указать цену иска; оплатить государственную пошлину, исходя из правовой природы предъявляемых требований.

Определением судьи от 19 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами изложенные в определении от 11 мая 2023 г. указания в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

С доводом частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возврата иска не имеется, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая вышеуказанную норму права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие отсутствует, у каждого истца, претендующего на признание за ним права собственности на земельный участок основано на членстве в СНТ «Облепиха», однако является самостоятельным, поскольку истцы претендуют на признание за каждым из них права собственности на отдельные земельные участки в границах СНТ «Облепиха», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Благовещенского А. А., Панжиной В. А., Сахаровой А. И., Тонких А. Ю., Навоева А. А.овича, Емельшиной Т. Р., Осиповой С. А., Ломова И. М., Соснина Д. А., Рыбака Е. В. без удовлетворения.

Судья

А.И.Гущина