Благовещенский Амир Фаритович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5902/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000483-45) по иску Грязновой Елены Константиновны к Саенкову Даниилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Саенкова Даниила Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Грязнова Е.К. обратилась с иском к Саенкову Д.В. о взыскании 214 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Следственного Управления УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело №, возбужденное 16.11.2022 в отношении неустановленных лиц, которые 15.11.2022 в <адрес> путем обмана, представившись работниками ПАО «ВТБ», используя абонентские номера № и №, а также номер № под предлогом перевода денег на безопасный счет путем оформления кредита, через терминал «АльфаБанк», расположенный по адресу: <адрес>, завладели денежными средствами в размере 214 000 руб., принадлежащими истцу. В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства поступили на счет № в АО «АльфаБанк», открытый на имя Саенкова Д.В. В рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на денежные средства в размере 214 000 руб., находящиеся на указанном расчетном счете ответчика. 16.11.2022 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ходе расследования которого, установлено, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступили в результате преступной деятельности неустановленных лиц. Истец указыв...

...ала, что в какие-либо гражданско-правовые отношения с ответчиком никогда не вступала, денежных либо имущественных обязательств перед ним не имела, ввиду изложенного, полагала, что никаких правовых оснований для распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами в размере 214 000 руб. у Саенкова Д.В. не имеется, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате преступной деятельности третьих лиц.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.12.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность апелляционного определения, Саенков Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что на банковский счет, открытый на имя ответчика 15.11.2022 поступили денежные средства в размере 214 000 руб. на основании сделки купли-продажи цифрового актива на бирже криптовалют «Garantex» Р2Р торговля». При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением действий только истца при перечислении денежных средств и не раскрыл мотивы, по которым отверг доводы ответчика о поступлении ему денежных средств. Бенефициаром в рассматриваемых сделках купли-продажи цифрового актива и поступления денежных средств от истца является человек под ником obmebSvayznoi, совершивший с ответчиком сделку № – ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу. При подаче искового заявления истец сослалась на возбуждение уголовного дела № по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, однако ответчик не является участников преступной схемы и полагает, что денежные средства поступили ему в исполнение сделки по купле-продаже цифрового актива. 29.05.2023 им было написано заявление в органы внутренних дел о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2022 Следственным Управлением УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 15.11.2022 в 14 час. 23 мин. в городе Владимире путем обмана и злоупотребления доверием, представившись работником ПАО «ВТБ», используя абонентские номера № и №, а также № в мессенджере WhatsApp, под предлогом перевода денег на безопасный счет, через терминал «АльфаБанк», расположенный по адресу: <адрес>-а, завладели денежными средствами Грязновой Е.К., оформленных истцом в кредит, в размере 214 000 руб., посредством перевода на банковский счет банковской карты, открытый на имя ответчика Саенкова Д.В. В результате преступных действий неустановленного лица Грязновой Е.К. причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Грязновой Е.К. в сумме 214 000 руб. зачислены на банковский счет №, открытый на имя Саенкова Д.В.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 214 000 руб., находящимися на банковском счете №, обслуживаемом АО «АльфаБанк».

Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Факт оформления кредитного обязательства истца в ПАО «ВТБ» и получение истцом заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела информацией ПАО ВТБ Банк о заключении между Банком и ФИО4 кредитного договора № 15.11.2022, сумма лимита 276 695 руб., выпиской по счету о перечислении истцу денежных средств, копией кредитного договора от 15.11.2022.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, с указанием на то, что на банковский счет, открытый на имя ответчика 15.11.2022 поступили денежные средства в размере 214 000 руб. на основании сделки купли-продажи цифрового актива на бирже криптовалют «Garantex» P2P торговля. Система пи-ту-пи (P2P) на бирже Garantex - это обмен цифрового актива (криптовалюты) или как его еще называют код Гарантекс, на обычные рубли. Инвестирование заключается в том, что на бирже продавец, каковым являлся ответчик, размещает своё объявление на продажу/покупку вышеуказанного цифрового актива (кода гарантекс). Любой человек, который зарегистрирован на данной бирже, может открыть с продавцом сделку и купить/продать цифровой актив.

На бирже Гарантекс 15.11.2022 с ответчиком была открыта сделка, которой был присвоен ID (номер) #2666514. В данной сделке продавцом выступал Саенков Д.В., покупателем выступал человек под ником «obmenbSvayznoi». Сделка открыта им на сумму 202 651,52 руб. к оплате, при этом Саенков Д.В. отдает цифровой актив в коде гарантекс, а покупатель его получает и перечисляет денежные средства, сумма к получению составляет 214 000 руб. Данные денежные средства за продажу цифрового актива приходят на указанный им счет. В данном случае ответчик полагает, что действовал законно, согласно правилам биржи «Гарантекс».

Также материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что на имя Саенкова Д.В. в АО «АльфаБанк» открыт счет №, на который 15.11.2022 поступили денежные средства в размере 214 000 руб. (внесение денежных средств через устройство Rekycling 605132).

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Грязновой Е.К. ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.

29.05.2023 Саенковым Д.В. подано заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу № Саенков Д. также обращался в МУ МВД России «Бийское» с заявлением о приобщении его объяснений к материалам уголовного дела №, возбужденного 16.11.2022 УМВД России по <адрес> и признании его в качестве потерпевшего (КУСП № от 29.05.2023), которое в последующем направлено по территориальности в УМВД России по <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже цифровых активов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений, представленных биржей криптовалют «Garantex», 15.11.2022 на бирже была открыта сделка № по данной сделке Продавцом указан «McMeRS» Покупатель «obmenbSvayznoi». Условия сделки: сумма 202 651,52 руб., комиссии 202,65 руб., цена 5,6%, в оплате/получению 214 000,01 руб. Сделка завершена 15.11.2022.

Пользователь с никнеймом «№ зарегистрирован 04.07.2022 в 10:17 с №. Верификация пройдена на ФИО1 (указаны адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты).

Пользователь с никнеймом «Mr.MeRS» зарегистрирован 17.05.2022 в 10:36 IP-адреса №. Верификация пройдена на ФИО2 (указаны адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты) с указанием на то, что сделка по системе Р2Р это сделка между двумя клиентами биржи, при такой сделке один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остаётся на сервере «Garantex.io». Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами и покупателями, таким образом обеспечивают безопасность сделки, а именно: до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисление денежных средств и оповещение от банка-он нажимает получил оплату. Продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты.

Продавец указал реквизиты для оплаты: Саенков: до 500к.Получатель: Саенков Даниил Викторович номер счета № Банк получателя: АО «АльфаБанк» <адрес>.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что ФИО2 является знакомой Саенкова Д.В., пользователь с никнеймом «Mr.MeRS» зарегистрирован на ФИО9, однако фактически Продавцом по сделке выступал ответчик, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств Продавцом указан счет Саенкова Д.В., открытый на его имя в АО «АльфаБанк».

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что доводы ответчика о получении денежных средств на счет, открытый в АО «АльфаБанк» на его имя 15.11.2022 в размере 214 000 руб. в качестве оплаты по сделке #2666514 нашли свое подтверждение, однако собственником данных средств является Грязнова Е.К., данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от истца в результате договорных отношений между ними или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по данной сделке. При этом ответчик совершил сделку с покупателем под никнеймом «obmenbSvayznoi», верификация которого пройдена на ФИО1, что свидетельствует о наличии договорных отношений с данным лицом, но не с истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.

Доводы ответчика о наличии оснований для получения спорной денежной суммы по сделке, заключенной с иным лицом – ФИО1, равно как и признание ответчика потерпевшим по возбужденному по его заявлению уголовному дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются, поскольку судом второй инстанции взаимосвязь истца и ФИО1 не установлена и ответчиком не доказана, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что спорная денежная сумма поступила от истца ответчику во исполнение обязательств ФИО1

При этом, учитывая, что денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, довод последнего о том, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО1 несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена лицо, его получившее.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом второй инстанции доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саенкова Даниила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова

Дело № 5-4423/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-007727-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Левченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Благовещенского А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 20 минут, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в магазине «...», расположенным по адресу: РТ, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой корон...

...авирусной инфекции».

Благовещенский А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Вина Благовещенского А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Благовещенского А.Ф., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Благовещенского А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Благовещенского А.Ф. обстоятельствами являются то, что он ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, вину признал свою в совершении вышеописанного административного правонарушения в своем объяснении признал.

Отягчающим его ответственность обстоятельством является то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за иное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Благовещенского А.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), р/с 40101810800000010001 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 19000 140, ОКТМО 92 628 101, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-7637/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-010711-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, студента 3 курса КГАСУ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное правонарушение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в маршрутном автобусе №104 вовремя остановки по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д.36, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабине...

...та Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

ФИО1 при рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в автобусе было душно, поэтому он снял маску. Пояснил, что сделал для себя выводы, и в дальнейшем не будет нарушать установленные правила поведения.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, с учетом положений частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 2 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1370/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000483-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова Е.К. обратилась в суд с настоящим иском к Саенкову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 руб., указав на следующие обстоятельства.

В производстве Следственного Управления УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело №, возбужденное 16 ноября 2022 года в отношении неустановленных лиц, которые 15 ноября 2022 года в городе Владимире путем обмана, представившись работниками ПАО «ВТБ», используя абонентские номера № и №, а также №, под предлогом перевода денег на безопасный счет путем оформления кредита, через терминал «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>-а, завладели денежными средствами в размере 214000 рублей, принадлежащими истцу. В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства поступили на счет № в АО « Альфа-Банк», открытый на имя Саенкова Д.В. В рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на денежные средства в размере 214 000 руб., находящиеся на указанном расчетном счете ответчика. 16.11.2022 года истец признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ходе расследования которого, установ...

...лено, что денежные средства на расчетный счет ответчика поступили в результате преступной деятельности неустановленных лиц.

Истец в какие- либо гражданско-правовые отношения с ответчиком никогда не вступала, денежных либо имущественных обязательств перед ним не имела, ввиду изложенного, полагает, что никаких правовых оснований для распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами в размере 214 000 рублей у Саенкова Д.В. не имеется, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное в результате преступной деятельности третьих лиц.

Истец Грязнова Е.К., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Ответчик Саенков Д.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в представленном суду заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Копцев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, до объявления перерыва, указал на несогласие с исковыми требованиями по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагает, денежные средства в размере 214 000 рублей поступили на счет ответчика во исполнение сделки, имевшей место 15.11.2022 на бирже «Garantex», данная сделка была открыта ответчиком для продажи цифровых активов, которой был присвоен ID (номер) №. Указал, что ввиду наличия законных основания для получения денежных средств, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика перечисленных по сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Материалами уголовного дела, в рамках которого Грязнова Е.К. признана потерпевшей, до настоящего времени лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Саенков Д.В., а также иные участники сделки не опрошены. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела.

Третьи лица Благовещенский А.Ф., Соловьева А.В., представители третьих лиц ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", УМВД России по городу Владимиру, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст.56 ГК РФ, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 16.11.2022 года Следственным Управлением УМВД России по городу Владимиру возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 15 ноября 2022 года в 14 час. 23 мин. в городе Владимире путем обмана и злоупотребления доверием, представившись работником ПАО «ВТБ», используя абонентские номера №, а также №, в мессенджере WhatsApp, под предлогом перевода денег на безопасный счет, через терминал «Альфа-Банк», расположенный по адресу: город <адрес>, завладели денежными средствами Грязновой Е.К., оформленных истцом в кредит, в размере 214 000 рублей, посредством перевода на банковский счет банковской карты, открытый на имя ответчика Сенкова Д.В. В результате преступных действий неустановленного лица Грязновой Е.К. причинен значительный материальный ущерб.

Грязнова Е.К. в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от 16.11.2022 года признана потерпевшей, в ходе допроса, состоявшегося 22.11.2022 года пояснила, что 14 ноября 2022 года около 19 часов, находясь по месту жительству, посредствам мессенджера WhatsApp на ее абонентский № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, в ходе разговора с мужчиной, который представился сотрудником безопасности Центрального банка России, последний сообщил о том, что на ее имя неизвестная женщина в «АльфаБанк» оформила кредитную карту и пытается взломать персональные данные истца в ПАО «ВТБ», похитить денежные средства с ее счета. В связи с этим ей необходимо лично пойти в банк, оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. Далее, 15.11.2022 года около 08 часов в мессенджере «Ватсап» пришло сообщение с номером №, в котором от имени менеджера, каковым представились, прислали документы в которых было указано, что от ПАО «ВТБ», истец стала жертвой мошеннических действий, поэтому ей необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. В тот день истец прибыла в ПАО ВТБ Банк, где оформила кредит на сумму 217 000 руб., который был зачислен на счет карты истца. После оформления кредита, неизвестное лицо по телефону сообщило, что данные денежные средства необходимо перевести с ее банковской карты на карту №, оформленную на имя ФИО1. При попытке перевести денежные средства через мобильное приложение, карта была заблокирована, при этом, сотрудники поинтересовались, не мошенникам ли истец переводит денежные средства, о чем та уверила, что нет. Далее, по указанию неизвестного лица, обналичив денежные средства с карты истец проследовала по адресу: <адрес>, где в тот же день в 14 часов 23 минут перевела денежные средства в размере 214 000 рублей на счет № (банковская карта №).После чего, неизвестным лицом, было предложено оформить еще кредит в «Почта Банк», от чего истец отказалась, поняв, что ее обманули мошенники.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства Грязновой Е.К. в сумме 214 000 зачислены на банковский счет №, открытый на имя Саенкова Д.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира наложен арест на имущество, принадлежащее Саенкову Д.В. в виде запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 214 000 руб., находящимися на банковском счете №, обслуживаемом АО « Альфа Банк».

Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Факт оформления кредитного обязательства истца в ПАО ВТБ банк и получение истцом заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела информацией ПАО ВТБ Банк о заключении между Банком и Грязновой Е.К. кредитного договора № 15.11.2022 года, сумма лимита 276 695 руб., выпиской по счету о перечислении истцу денежных средств, копией кредитного договора от 15.11.2022.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, с указанием на то, что на банковский счет, открытый на имя ответчика 15.11.2022 года поступили денежные средства в размере 214 000 руб. на основании сделки купли-продажи цифрового актива на бирже криптовалют "Garantex" P2P торговля. Система пи-ту-пи (P2P) на бирже Garantex - это обмен цифрового актива (криптовалюты) или как его еще называют код Гарантекс, на обычные рубли. Инвестирование заключается в том, что на бирже продавец, каковым являлся ответчик, размещает своё объявление на продажу/покупку вышеуказанного цифрового актива (кода гарантекс). Любой человек, который зарегистрирован на данной бирже, может открыть с продавцом сделку и купить/продать цифровой актив.

На бирже Гарантекс 15.11.2022 года с ответчиком была открыта сделка, которой был присвоен ID (номер) №. В данной сделке продавцом выступал Саенков Д.В., покупателем выступал человек под ником «obmebSvayznoi». Сделка открыта им на сумму 202 651.52 рублей к оплате, при этом Саенков Д.В. отдает цифровой актив в коде гарантекс, а покупатель его получает и перечисляет денежные средства, сумма к получению составляет 214 000 рублей. Данные денежные средства за продажу цифрового актива приходят на указанный им счет. В данном случае, полагает, что действовал законно, согласно правилам биржи «Гарантекс».

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что на имя Саенкова Д.В. в АО «Альфа-Банк» открыт счет №, на который 15.11.2022 году поступили денежные средства в размере 214 000 руб. (внесение денежных средств через устройство Rekycling 605132).

При этом, из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства в размере 214 000 рублей поступили на счет ответчика во исполнение сделки купли-продажи цифровых активов, совершенной на бирже Гарантекс 15.11.2022 года, Саенков Д.В. произвел взаимное исполнение обязательства, перечислив цифровой финансовый актив, в подтверждение указанных обстоятельств предоставил скриншоты переписки с чата биржи криптовалюты «Garantex», а также переписки с покупателем по сделке в телеграмм- мессенджере под никнеймом "Powers".

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Грязновой Е.К. ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.

29.05.2023 года Саенковым Д.В. подано заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу №, ФИО3 также обращался в МУ МВД России « Бийское» с заявлением о приобщении его объяснений к материалам уголовного дела № №, возбужденного 16.11.2022 УМВД России по г. Владимиру и признании его в качестве потерпевшего(КУСП № от 29.05.2023 года), которое в последующем направлено по территориальности в УМВД России по г. Владимиру.

25.07.2023 года от ответчика последовало обращение с ходатайством на имя начальника СУ УМВД России по г. Владимиру о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, допросе Саенкова Д.В., Благовещенского А.Ф.

По сведениям, представленными биржей криптовалют «Garantex», по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на бирже была открыта сделка № по данной сделки Продавцом указан <данные изъяты>, Покупатель <данные изъяты>. Условия сделки: сумма 202 651,52 руб., комиссии 202,65 руб., цена 5,6%, в оплате/получению 214 000,01 руб. Сделка завершена 15.11.2022.

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован 04.07.2022 в 10:17 с IP-адреса №. Верификация пройдена на ФИО5 (указаны адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты).

Пользователь с никнеймом Mr.MeRS зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 IP-адреса №. Верификация пройдена на ФИО2 (указаны адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты) с указанием на то, что сделка по системе Р2Р это сделка между двумя клиентами биржи, при такой сделки один пользователь выставляет объявление по покупке или продаже баланса биржи взамен перевода на карту или платежную систему. При такой системе между пользователями ведется диалог, который остаётся на сервере «Garantex.io». Биржа лишь является гарантом проведения сделки (при условии соблюдения правил проведения сделки) между продавцами и покупателями, таким образом обеспечивают безопасность сделки. А именно, до проведения сделки у продавца замораживается актив, который он продает. Когда контрагент подтвердит зачисление денежных средств и оповещение от банка-он нажимает получил оплату. Продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты.

Продавец указал реквизиты для оплаты: Саенков: до 500к.Получатель: ФИО3 номер счета № Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что Соловьева А.В. является знакомой Саенкова Д.В., пользователь с никнеймом Mr.MeRS зарегистрирован на Соловьеву, однако фактически Продавцом по сделке выступал ответчик, в качестве реквизитов для перечисления денежных средств Продавцом указан счет Саенкова Д.В., открытый на его имя в АО «Альфа-Банк».

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд находит, что доводы ответчика в части получения денежных средств на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», на его имя 15.11.2022 года в размере 214 000 руб. в качестве оплаты по сделке № нашли свое подтверждение при рассмотрении спора, следуют из представленной биржей «Garantex» информацией, свидетельствующей о совершении указанной сделки, получателем денежных средств по которой выступает Саенков Д.В.

При совершении сделок купли-продажи цифровых активов с покупателем перечисление денежных средств на его счет сопровождалось сообщениями о таком перечислении. Как указывает ответчик, именно покупателя с никнеймом obmebSvayznoi.он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже цифровых активов, не имеется.

Передав свое имущество (цифровые активы) взамен полученных денежных средств, Саенков Д.В. преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по его продажи.

Таким образом, суд, полагает, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, поскольку перевод денежных средств на счет Саенкова Д.В. осуществлен при наличии законных оснований по сделке, не оспоренной сторонами, и подтвержденной данными, предоставленными биржей «Garantex».

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных судом обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поступивших на счет Саенкова Д.В. по совершенной последним сделке, в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Грязновой Е.К. по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд не усматривает, ввиду отсутствия объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до расследования вышеназванного уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, причастного к совершению преступления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме требования Грязновой Е.К. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4/паспорт № выдан ОУФМС России по Владимировской области в Суздальском районе ДД.ММ.ГГГГ года/ к ФИО3 / паспорт № выдан ТП «Приобский отдела УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Бийске ДД.ММ.ГГГГ года/ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Дело № 1-437/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002871-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Благовещенского Амира Фаритовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский А.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 16 апреля 2023 года, около 01 часа, действуя умышленно, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного ток-сического опьянения и п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль и управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, от <адрес> в направлении аптеки «Апрель» по адресу: <адрес> обратно по <адрес> в направлении <адрес>, за что в 01 час 45 минут этого дня был задержан сотрудниками полиции возле <адрес>. Результат медицинского освидетельствования 0,729 мг/л.

При этом установлено, что Благовещенский А.Ф. 13 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он Благовещенский А.Ф. 17 сентября 2022 года в 03 часа 10 минут возле <адрес> управлял т...

...ранспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения- прибор Алкотектор, результат освидетельствования составил 0,604 мг/л, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подсудимый Благовещенский А.Ф. свою вину в инкриминируемом деянии признал, вместе с тем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Благовещенского А.Ф., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает со своей мамой ФИО1 и со своей девушкой Свидетель №3 У него в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №, белого цвета, который он приобрел в июле 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства. Данным автомобилем он пользовался один. Согласно представленной ему на обозрение документации 13 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району РТ, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 17 сентября 2022 года в 03 час 10 минут он управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> РТ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. На судебном заседании он присутствовал. Данное решение суда вступило в законную силу, он его не обжаловал. Ему было известно, что садиться за руль транспортного средства, тем более в состоянии опьянения, ему запрещено. Срок лишения водительских прав начал исчисляться с 04.11.2022 и будет закончен 04.05.2024. 15 апреля 2023 года в вечернее время он употребил пиво около 2 литров и примерно 5 рюмок виски. В ночное время он поехал в круглосуточную аптеку «Апрель» за каплями для линз для Свидетель №3 Она и его друг Свидетель №4 решили поехать с ним. Такси они не вызвали, так как оно было дорогое. Выехали из дома они примерно около 1 часа 16 апреля 2023 года, проехали в аптеку. По пути домой они заехали в «СпортБар» на автобусной остановке «Школа» <адрес> РТ по <адрес> РТ. Затем, не доезжая мечети, он свернул направо в сторону магазина «Ангам», потом во двор своего <адрес> РТ. В автомобиле рядом с ним сидела Свидетель №3, позади него на пассажирском сиденье – Свидетель №4. Когда он заезжал во двор своего дома, он через зеркало заднего вида увидел, что за ним едет служебный автомобиль ОГИБДД, белого цвета. Припарковав автомобиль, он вышел из него и увидел, что в его сторону направляется 2 сотрудника ОГИБДД, которые, представившись ему, попросили у него документы на данный автомобиль. Он пояснил, что водительских прав у него нет. Они попросили его пройти к служебному автомобилю, присесть на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Кроме того, он был предупрежден о том, что все действия происходят под запись на камеру. Затем сотрудник полиции представился, и ему были зачитаны права, ему пояснили о том, что поскольку он имеет признаки алкогольного опьянения, а именно имеется запах изо рта алкоголя, то он будет отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен соответствующий документ, который он подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, результат был положительный. Он с данным результатом согласился. Затем на него был составлен административный протокол, а также протокол о задержании транспортного средства, о помещении его на специализированную стоянку г. Зеленодольска (л.д. 81-86).

Данные показания подсудимый Благовещенский А.Ф. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району. Подсудимого он знает по работе. 16 апреля 2023 года он находился на службе в экипаже с инспектором Свидетель №2. После полуночи они увидели автомобиль Хендай Солярис белого цвета с выключенными световыми приборами, который свернул с <адрес> РТ. Во дворе <адрес> машина остановилась. Свидетель №2 подошёл к водителю, которым был подсудимый, имевший признаки алкогольного опьянения, в частности, запах изо рта. В машине было 2 пассажира: девушка и парень. Девушка спала, парень был с костылями. Они отстранили подсудимого от управления транспортным средством, освидетельствовали его под видеозапись, установили состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Благовещенский согласился. По базе они установили, что подсудимый был лишён водительских прав за аналогичное нарушение, вызвали следственно-оперативную группу, так как усматривались признаки преступления по ст. 2641 УК РФ. Видеозапись была передана в отдел дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в целом схожие с вышеуказанными, но более подробные (л.д. 97-99).

Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 105-107), в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает с Благовещенским А.Ф., в собственности которого имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, белого цвета. 15 апреля 2023 года в вечернее время они с Благовещенским А.Ф. употребляли спиртное, ночью дома она вспомнила, что у нее нет жидкости для линз и спрея в нос, которых дома в аптечке не оказалось. Они вместе с Благовещенским и его другом Свидетель №4 решили съездить в круглосуточную аптеку за лекарствами, а именно в аптеку «Апрель» на Позисе. Она сидела на переднем сиденье автомобиля, Свидетель №4 сидел на пассажирском сиденье позади. На обратом пути, не доезжая мечети, Благовещенский свернул направо в сторону магазина «Ангам», потом во двор своего <адрес> РТ, где стал парковаться на свободном парковочном месте (кармане) напротив своего 2-го подъезда. Когда они припарковались, она вышла из автомобиля и увидела позади них патрульный автомобиль ОГИБДД. Свидетель №4 сказал ей сходить домой за документами, что она и сделала. Спустившись на улицу примерно через минут 10, она увидела Благовещенского, сидевшего внутри патрульного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, он продувал в трубку. Она к автомобилю ОГИБДД не подходила, отдала документы сотрудникам и ушла в сторону. Она дождалась оформления, сходила за вещами Благовещенского домой и окончательно ушла домой только, после того, как его автомашину погрузили на эвакуатор и его самого забрали в Отдел МВД России по Зеленодольскому району. Со слов Благовещенского на него составили протокол об административном правонарушении, а машину поместили на штрафстоянку (л.д. 89-91).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 94-96), в целом схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме того, вина Благовещенского А.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ № 248714 16 апреля 2023 года в 01 час 45 минут у <адрес> Благовещенский А.Ф. был отстранен от управления автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № (л.д. 6)

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО № 176015 и чеку с показаниями прибора Алкотектор 16 апреля 2023 года в 02 часа 10 минут у <адрес> РТ Благовещенский А.Ф. прошёл освидетельствование с помощью Алкотектора «Юпитер–К, 013298». По результатам освидетельствования было установлено, что Благовещенский А.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,729 мг/л. Благовещенский А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, написав собственноручно слово «согласен» и подписал акт освидетельствования. Факт освидетельствования фиксировался на камеру сотового телефона. (л.д. 7-8)

согласно копии свидетельства о поверке № 164388704 от 19.06.2022 анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер – К, 50041-17», заводской номер 013298 был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до 18.06.2023. (л.д. 9)

согласно протоколу о задержании транспортного средства 16СТ № 0628736 16.04.2023 в 02 часа 40 минут автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку ООО «БДД» по ул. Королева, д. 24а, г. Зеленодольска, РТ. (л.д. 10)

согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2023 следователь СО ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 провела осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № около <адрес>, где 16 апреля 2023 года около 01 часов 45 минут Благовещенский А.Ф. был задержан сотрудниками ДПС при управлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. (л.д. 12-18 )

согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, Благовещенский А.Ф. управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 61-62)

согласно справке из ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Благовещенский А.Ф. лишен права управления транспортными средствами 13.10.2022 Мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани РТ на 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 29.04.2023. Срок лишения водительских прав исчисляется с 04.11.2022 по 04.05.2024 (л.д. 28)

согласно справке из Зеленодольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РТ исполнительное производство по оплате штрафа в размере 30 000 рублей в отношении должника Благовещенского А.Ф. в пользу взыскателя УГИБДД МВД по РТ 29.04.2023 окончено в связи с фактическим исполнением требований. (л.д. 142)

согласно протоколу выемки 12.05.2023 заместитель начальника ОД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 у инспектора ДПС Свидетель №1 произвела выемку диска с видеозаписями по факту задержания Благовещенского А.Ф., имевшего место 16.04.2023. (л.д. 101-103)

согласно протоколу осмотра предметов от 25.05.2023 в присутствии подозреваемого Благовещенского А.Ф. и защитника Зайнуллиной Г.Ш. были осмотрены видеозаписи по факту задержания Благовещенского А.Ф. от 16 апреля 2023 года. На одной из них запечатлено движение автомобиля Благовещенского А.Ф. и то, как после его остановки к нему подходят сотрудники ГИБДД. На другой из них запечатлено, как Благовещенский А.Ф. в патрульном автомобиле, сидя на переднем пассажирском сиденье, после разъяснения ему прав проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, результат положительный, Благовещенский А.Ф. с ним соглашается. (л.д. 110-115)

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № принадлежит Благовещенскому А.Ф. (л.д. 67-68)

согласно протоколу наложения ареста на имущество 25.05.2023 заместитель начальника ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО3 25.05.2023 на основании постановления судьи Зеленодольского городского суда РТ Дроздовой Д.О. от 17 мая 2023 года наложила арест на автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак Е 850 ХТ/716, принадлежащий Благовещенскому А.Ф., который был передан на хранение Благовещенскому А.Ф. (л.д. 128-131)

согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными поло-жениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (л.д. 70)

согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 71-73)

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого установлена и доказана.

На основании изложенного, действия Благовещенского А.Ф. суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому Благовещенскому А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также то, что совершенное Благовещенским А.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд назначает ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

По тем же мотивам, а также учитывая то, что принадлежащий Благовещенскому А.Ф. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, используется последним в ходе осуществления трудовой деятельности, указанный автомобиль суд считает возможным возвратить собственнику Благовещенскому А.Ф., сняв ранее наложенный арест с данного автомобиля.

Судьба прочих вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Благовещенского Амира Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения Благовещенскому А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № и по вступлению приговора в законную силу вернуть его собственнику Благовещенскому Амиру Фаритовичу.

Вещественное доказательство: дисковый накопитель с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий