Благовещенский Транспортный Прокурор

УИД 28RS0004-01-2024-006517-37

Дело № 33АП-1893/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Шаталова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Чжао Цинцюань о возмещении ущерба, причиненного преступлением по частной жалобе с дополнениями к ней Чжао Цинцюань на определение Магдагачинского районного суда от 7 апреля 2025 года

установил:

Чжао Цинцюань обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата>, которым удовлетворены требования Благовещенского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Чжао Цинцюань ущерба, причиненного преступлением в размере 13 279 118 рублей 31 копейка, государственной пошлины в размере 74 595 рублей 60 копеек.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> Чжао Цинцюань в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик Чжао Цинцюань, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной ж...

...алобе с учетом дополнений к ней.

В письменных возражениях на частную жалобу Благовещенский транспортный прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, нахождение на иждивении дочери, являющейся студенткой вуза по очной форме обучения с ежегодной оплатой 68350 рублей, наличие заболевания, требующего финансовых затрат. Просил предоставить рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 271 000 рублей в срок до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Рассматривая заявление Чжао Цинцюань о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные в обоснование ходатайства доказательства, исходил из того, что приведенные заявителем доводы о тяжелом материальном положении, недостаточном доходе, нахождении на иждивении совершеннолетней дочери, состоянии здоровья, в данном случае не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом не допущено.

Выводы суда сделаны при правильном применении положений статей 203, 434 ГПК РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле учитывая изложенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, а также баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на такой длительный срок.

Кроме того, статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.4, 6).

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке.

Довод заявителя о погашении суммы долга после вынесения обжалуемого определения в сумме 6 300 000 рублей за счет привлечения дополнительных средств своей супруги (чеки от <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, платежные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>) не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств и безусловных оснований, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Магдагачинского районного суда от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Чжао Цинцюань с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина