Благовисный Владимир Анатольевич

Дело № 2-5654/2015 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Скридлевской К.В.,

с участием прокурора Носикова Н.Н.,

истца Благовисного В.А.,

представителя ответчика Серкова И.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Благовисного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благовисный В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство». Трудовым договором ему был установлен сменный режим работы по графику и суммированный учет рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужил отказ работать по графику сменности, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако график сменности доведен с нарушение...

...м требований статьи 103 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что изменение графика сменности не связано с изменением режима рабочего времени, определенного трудовым договором.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ просил суд восстановить его на работе в ООО «Спецавтохозяйство» в должности дежурного водителя, взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического восстановления, компенсацию морального вреда в связи с увольнением без законного основания в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил их удовлетворить. Пояснил, что не отказывался работать по новому графику и отработал смену <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что со стороны истца имели место прогулы и работодателем было принято решение уволить истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как по более положительному основанию.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между Благовисным В.А. и ООО «Спецавтохозяйство» заключен трудовой договор, и он принят на работу в качестве дежурного водителя на неопределенный срок.

Согласно подпункту «б» пункта 5.1 трудового договора Благовисному В.А. установлена сменная работа по графику.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора ООО «Спецавтохозяйство» № на <данные изъяты> г. установлен посменный график работы для дежурных водителей. С данным приказом истец ознакомлен, указал, что не согласен с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником АРМ ФИО1 директору ООО «Спецавтохозяйство» подан рапорт о несогласии дежурного водителя Благовисного В.А. работать по вновь утвержденному графику дежурств.

Согласно части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Приказом ООО «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. № Благовисный В.А. уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец не ознакомлен.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что число смен в месяц у Благовисного В.А. определяется графиком, чередование рабочих и нерабочих дней по графику, продолжительность смены по графику.

Принимая во внимание, что истцу установлена продолжительность рабочего времени по графику, то утверждение работодателем графиков работы не свидетельствует об изменении организационных или технологический условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологический условий труда.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ОАО «Спецавтохозяйство» было изменение организационных или технологический условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологический условий труда.

Также не представлено доказательств того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил Благовисного В.А. в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем в нарушение требований части 4 статьи 103 Трудового кодекса РФ графики сменности для дежурных водителей за один месяц до введения их в действие не доводились.

При этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактический отказ истца от работы по утвержденному приказом графику работы.

То обстоятельство, что Благовисный В.А. выразил несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует об отказе от работы в соответствии с утвержденным графиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец работал в период <данные изъяты>, что подтверждается представленным им журналом.

Суд принимает данный журнал в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, так как в указанном журнале отметки проставлены сотрудниками ООО «Спецавтохозяйство» ежедневно без перерывов. Оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем записей у суда не имеется.

Также ответчиком был нарушен порядок увольнения, определенный статьей 74 Трудового кодекса РФ, в силу которой, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также все имеющиеся в данной местности вакансии. В нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.

Утверждение представителя ответчика, что в ООО «Спецавтохозяйство» не имелось вакантных должностей для истца не может быть принято во внимание, так как не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчиком суду было представлено только штатное расписание, несмотря на то, что определением о досудебной подготовке от 11.12.2015 г. у ответчика было истребовано штатное замещение на <данные изъяты> год.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в ОАО «Спецавтохозяйство» было изменение организационных или технологический условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологический условий труда, доказательств, подтверждающих отсутствие вакансий либо в письменной форме истцу были предложены имеющиеся вакансии, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения Благовисного В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с этим Благовисный В.А. подлежит восстановлению на работе в должности дежурного водителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком справки следует, что заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в незаконном увольнении истца, необходимо признать, что нарушением трудовых прав ответчиком Благовисному В.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, длительность нахождения истца без работы в результате незаконного увольнения, принцип разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовисного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Благовисного В.А. в должности дежурного водителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу Благовисного В.А. заработную плату за период вынужденного прогула <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу Благовисного В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения с учетом выходным и праздничных дней, то есть с 11 января 2016 года.

Установить день изготовления мотивированного решения – 31 декабря 2015 года.

Судья Т.В. Волкова