Бланару Вячеслав Валентинович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в ФИО18 в <адрес> по адресу: <адрес> целью приобретения автомобиля.

Между ним и ФИО19 был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО20 обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора. Согласно п. 2.1 договора им была уплачена в полном объеме опционная премия в размере № руб.

Согласно заявлению на заключение опционного договор был оформлен заем в Банке ФИО21 на сумму № руб. на № месяцев.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства с использованием земных средств ему было обещано, что у автомобиля будет предмаксимальная комплектация (Style), что его устроило.

Между ним и ФИО23 в лице представителя ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (с г...

...арантией производителя) от ДД.ММ.ГГГГ КН №.

Согласно договору, истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: белый, год изготовления: №

Стоимость транспортного средства составила № руб. Данная сумма была оплачена им частично наличными денежными средствами (№ руб.), остальные оформлены в заем в ФИО24

После оформления договора купли-продажи и более внимательного осмотра автомобиля было обнаружено, что комплектация автомобиля базовая, с чем он не согласен, так как была обещана предмаксимальная комплектация, и он хотел купить автомобиль именно с такой комплектацией.

Кроме того, базовая комплектация стоит значительно дешевле, а им была уплачена сумма, как за предмаксимальную комплектацию.

На автомобиль предусмотрено два ключа, однако ему был передан только один ключ. Кроме того, впоследствии оказалось, что правая задняя дверь автомобиля не открывается, видимо, неисправна.

ФИО25 были нарушены его права, как добросовестного потребителя. В документах не была отражена достоверная информация о комплектации автомобиля. Он не обладает специальными познаниями в устройстве автомобиля и не имеет возможности визуально определить комплектацию автомобиля, в связи с чем был вынужден поверить предоставленной устной информации. Считает, что его ввели в заблуждение относительно комплектации автомобиля.

Также ему ничего не было предложено по действующей в день оформления договора купли-продажи акции «ВСЕМ ПОДАРКИ!», согласно которой при покупке нового автомобиля в кредит получает в подарок комплект зимней резины, страховку и два платежа по кредиту, что также нарушает его права, как потребителя.

Поскольку его ввели в заблуждение, он решил расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ КН № и вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Истец обратился в ФИО26 с письменным заявлением и требованием о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере № руб. Заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не представлен.

Также он обращался в ФИО27 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ КН № и вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. На претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований ему было отказано. В письме указано, что продавец готов урегулировать спор путем выдачи ему денежных средств в сумме № руб.

Указывает, что ему не была предоставлена полная, достоверная информация об автомобиле, был продан автомобиль с неисправностями и другой комплектации. Ему не была предоставлена документация, подтверждающая комплектацию автомобиля. Только в устном порядке продавец его убеждал, что комплектация автомобиля предмаксимальная и таким образом ввел его в заблуждение.

Действиями ФИО28 ему причинен значительный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Неправомерные действия ответчиков вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания, в настоящее время он находится в состоянии нервного напряжения. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере № руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно указал, что размер опционной премии по опционному договору составил № руб., которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, денежные средства перечислены на банковский счет ФИО29

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму № руб., в течение срока действия договора может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре, т.е. не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Ответчики действий по оказанию услуг не выполняли, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью № руб., влекущий для потребителя полезный эффект, а фактические расходы, связанные с исполнением опционного договора, он понес по отношению к ФИО30

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с гарантией производителя) от ДД.ММ.ГГГГ КН №, заключенный между ФИО1 и ФИО32 взыскать с ФИО31 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости автомобиля № руб.; признать п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО33 о договорной подсудности спора недействительным; взыскать с ответчиков ФИО34 в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб.; взыскать с ответчиков ФИО35 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска с каждого; взыскать с ответчиков ФИО36 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере № руб. с каждого, взыскать с ответчиков ФИО37 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерен, последствия отказа от проведения судебной экспертизы ему ясны и понятны. Поддерживает иск по основаниям не доведения до него, как потребителя, информации, а также введения его в заблуждение сотрудниками автосалона. При покупке автомобиля рядом с ним стояла табличка, на которой были указаны технические характеристики, указана мощность двигателя, указана скидка при покупке автомобиля в кредит. Доказательствами того, что в период покупки им автомобиля в магазине проводилась акция не располагает, представленный в дело скриншот «Подарки всем» он распечатал с сайта автоцентра после покупки машины. Он хотел приобрести автомобиль в предмаксимальной комплектации. Второй комплект ключей от автомобиля ему не дали, мощность двигателя автомобиля его не устраивает, климат-контроль отсутствует, беспроводное зарядное устройство и подогрев задних сидений также отсутствуют. Данные обстоятельства ему стали известны после приобретения автомобиля. Изначально ему не было известно о недостатках, об этом он узнал после покупки, у другого дилера при диагностике транспортного средства. О том, что комплектация приобретенной им машины базовая узнал от сотрудников другого автосалона при диагностике машины, до этого момента думал, что комплектация машины – предмаксимальная. При покупке машины ему было передано руководство по эксплуатации и электронный паспорт транспортного средства. Просил удовлетворить требования в части взыскания опционной платы с надлежащего ответчика, с досудебной претензией к ФИО38 не обращался. Исковые требования о взыскании юридических расходов не поддержал, пояснив, что поскольку документов в подтверждение произведения оплаты за оказанные юристом услуги у него не имеется, планирует в последующем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО39 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО40 Указал, что в соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ФИО43 в связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ФИО41 возникли непосредственно у указанной организации. ФИО42 каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало. ФИО44 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО45 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также возражает, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО46 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО47 указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия недостатка автомобиля. Истцом при приобретении автомобиля было указано, что он самостоятельно выбирает автомобиль и его устраивает комплектация приобретенного автомобиля. Отсутствие указаний на комплектацию автомобиля при наличии в договоре VIN и номера ПТС не является нарушением положений Закона о защите прав потребителей, поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО48 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО49 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (с гарантией производителя), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство. Транспортное средство приобретает за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель ТС: <данные изъяты> VIN: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет кузова: белый, год изготовления: №, рабочий объем: № см.куб., мощность: № кВт, № л.с., номер №, данные о пробеге на приборной панели: № км.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость ТС составляет № руб.

Порядок расчетов установлен п. 3.2 договора: наличными денежными средствами покупатель оплачивает № руб., за счет кредитных средств покупатель оплачивает № руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Перед передачей ТС покупателю продавец предоставил возможность, а покупатель самостоятельно ознакомился с ТС, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием.

Данные о ТС и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся продавцом со слов покупателя (п. 4.3).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец перед передачей и покупкой ТС не препятствовал покупателю провести осмотр ТС с привлечением специалистом, в том числе в сервисном центре, определенном покупателем и за счет покупателя (п. 4.4).

Если ТС не проверялось покупателем с привлечением специалиста или в сервисном центре, определенном покупателем, то это означает, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средства и его устроило качество, внешний вид, комплектация, наполняемость транспортного средства (п. 4.5).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО50 (продавец) и ФИО1 (покупатель) указанное в договоре купли-продажи транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Пунктом 3 акта установлено, что покупатель проверил комплектацию и комплектность ТС до принятия ТС и его устроило ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене).

Сверка фактических данных ТС (номера шасси (кузов), двигателя, VIN) с данными, указанными в документах, переданных покупателю, покупатель осуществлял самостоятельно. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доверена и понятна покупателю (п. 5 акта).

При приеме ТС, помимо того, что указано в договоре купли-продажи ТС, покупателю было выдано ПТС или выписка ЭПТС, а также ключи от ТС, что зафиксировано в п. 6 акта.

Пункт 7 акта, касающийся обнаружения недостатков при приеме ТС покупателем, не заполнен.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ КН № и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 собственноручно, принадлежность ему подписи в указанных документах им не оспаривается.

Ссылаясь на факт того, что при оформлении договора купли-продажи ему было обещано, что у автомобиля будет предмаксимальная комплектация, что его устраивало, после оформления документов и более внимательного осмотра автомобиля было обнаружено, что комплектация автомобиля базовая, с чем он не согласен, в автомобиле не было турбо-двигателя, нет атмосферной подсветки внутри салона, мощность двигателя менее 147 л.с., внешне автомобиль отличается от модели с комплектацией Style, выдан только один комплексключей. ФИО1 в адрес ФИО51 была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ КН №, возврате ему в полном объеме уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ответил отказом в удовлетворении требований, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении между ФИО53 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства ему были предоставлены данные о характеристиках автомобиля, которые отражены как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи транспортного средства.

Указанными документами зафиксирован факт того, что перед приобретением автомобиля ФИО1 проверил комплектацию и комплектность ТС до принятия ТС и его устроило ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене), о чем он поставил свою подпись.

Также истцу в договоре купли-продажи было разъяснено право провести осмотр ТС с привлечением специалистом, которым он не воспользовался, осмотрел автомобиль самостоятельно.

По сведениям ФИО54 которые согласуются с данными истцом пояснениями, доведение информации об автомобиле, его характеристиках осуществлено путем непосредственной демонстрации консультантом транспортного средства перед приобретением, а также перед его приемом покупателем.

Согласие с условиями договора купли-продажи подтверждается подписью истца. Текст договора составлен в простых и понятных выражениях, в нем содержатся все условия, которые были одобрены истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены условия приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), где ФИО1 собственноручно прописал, что он приобрел спорный автомобиль по стоимости № руб., оформил кредит в ФИО56 на сумму № руб. с ежемесячным платежом в размере № руб., график платежей ему понятен, условия договора, заключаемого с ФИО55 им прочитаны до их подписания, документы по сделкам и на автомобиль им получены на руки, автомобиль выбран им самостоятельно, комплектацию проверил и она та, которую хотел купить, данные по машине проверил сам, претензий к ФИО57 не имеет. Суду истец пояснил, что сам написал данный текст, добровольно, какое-либо воздействие на него при написании не оказывалось, он осознавал смысл содержимого, свою подпись не оспаривал.

Написание приведенного выше текста исключает довод исковой стороны о том, что он не прочитал текст договора купли-продажи транспортного средства.

При этом указания истца на отсутствие у него специальных познаний для определения комплектации автомобиля признаются судом несостоятельными, поскольку из его пояснений следует, что для него важное значение при приобретении автомобиля имели мощность двигателя, наличие климат-контроля, беспроводного зарядного устройства и подогрев задних сидений, вторая пара ключей.

Возможность проверки наличия климат-контроля, беспроводного зарядного устройства и подогрева задних сидений, второго комплекта ключей, подсветки не требует специальных познаний при выборе автомобиля, указанные функции доступны к проверке покупателем самостоятельно. Данные о мощности двигателя были доведены до истца, как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, самим истцом подтверждается, что в автоцентре рядом с приобретаемым автомобилем имелась информационная табличка с указанием характеристик транспортного средства, которая была им также изучена. С содержанием информации истец ознакомился перед покупкой.

Также истцу при приобретении автомобиля продавцом было выдано руководство по эксплуатации, электронный вариант паспорта транспортного средства, содержащее исчерпывающие сведения об автомобиле и его характеристиках, позволяющих оценить комплектацию и эксплуатационные особенности проданного ему транспортного средства.

Более того, отсутствие в договоре указаний на комплектацию автомобиля не является нарушением положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, составлен с указанием идентификационного номера автомобиля (VIN) и номера паспорта транспортного средства, что исключает наличие спора о предмете договора. Продавцом представлена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Доказательств того, что ФИО1 намеревался приобрести автомобиль с другими характеристиками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия в приобретенном автомобиле иных недостатков.

Не следует выводов об этом и из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора истца с сотрудником автоцентра.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что качество автомобиля и его комплектность, внешний вид его устраивают, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

Истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако добровольно подписал его.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, информация о потребительских свойствах автомобиля была доведена до потребителя согласно условиям договора купли-продажи, в котором прописаны имеющиеся в транспортном средстве характеристики, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу неполной или недостоверной информации в материалах дела не имеется, нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (с гарантией производителя) от ДД.ММ.ГГГГ КН №, заключенного между ФИО1 и ФИО58 а также взыскания с ФИО59 в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № U14924, заключенного с ФИО60 и взыскании денежных средства в размере опционной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО61 (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере № руб.

В заявлении на заключение опционного договора в качестве транспортного средства, являющегося предметом договора, указан автомобиль <данные изъяты> VIN: №, в качестве кредитного обязательства указан кредитный договор с Банком ФИО62) на сумму № руб. со сроком возврата № мес.

ФИО1 в адрес ФИО63 было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств по договору, которое было оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Заключением вышеуказанного опционного договора ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу общества, тогда как исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств в виде приобретения транспортного средства клиента на момент отказа от услуги, не произошло.

Исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Однако ФИО64 доказательств таких расходов не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора не обращался, суд признает за ним право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных сумм в размере № руб.

Согласно агентскому договору, заключенному между ФИО65 (принципал) и ФИО66 (агент) от ДД.ММ.ГГГГ № принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

В силу п. 3.1 договора договоры заключаются от имени принципала.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.7 договора). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающиеся вознаграждение. Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5, п. 4.4 договора).

При этом, учитывая, что опционный договор заключен ФИО1 с ФИО67 договором обязательства по его исполнению возложены именно на ФИО69 суд считает надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям ООО «Аура-Авто», оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к ФИО68 суд не усматривает.

Довод истца о перечислении им опционной премии на счет и в пользу ФИО70 приведенных выше выводов суда касаемо надлежащего ответчика по требованиям, вытекающим из опционного договора, не меняет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО15 подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о необоснованном отказе ФИО14 в участии его в акции «Подарки всем», поскольку относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих наличие акционной программы, ее проведение именно ответчиком в период совершения покупки истцом, а также ее условия, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО13 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КН № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО10 (№).

Взыскать с ФИО11 (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ФИО12 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кребель В.А. Дело № 33-1806/2025

№ 2-3745/2024

55RS0004-01-2024-005277-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бланару В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бланару В. В. к ООО «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КН № <...> от 02.06.2024, взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования Бланару В. В. к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № <...> от 02.06.2024, заключенный между Бланару В. В. (паспорт № <...>) и ООО «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242) в пользу Бланару В. В. (паспорт № <...>) денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 1237800079846, ИНН 7838115242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бланару В.В. обратился с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «ОНИКС», ООО «Аура-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что он обратился в автоцентр «Иртыш» в г. Омске по адресу: <...> с целью приобретения автомобиля. Между ним и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 02.06.2024 № № <...>, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора. Согласно п. 2.1 договора им в полном объеме уплачена опционная премия в размере 150000 рублей. Согласно заявлению на заключение опционного договор оформлен заем в Банке «Зенит» (ПАО) на сумму 1606000 рублей на 96 месяцев. 02.06.2024 между ним и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истцом приобретено транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO, VIN: № <...>, номер двигателя: № <...>, номер кузова: № <...>, цвет кузова: белый, год изготовления: 2024, стоимостью 2300000 рублей. Данная сумма оплачена им частично наличными денежными средствами (900000 рублей), остальные оформлены в заем в Банке «Зенит» (ПАО). После оформления договора купли-продажи и более внимательного ...

...осмотра автомобиля обнаружено, что комплектация автомобиля базовая, с чем он не согласен, так как была обещана предмаксимальная комплектация, и он хотел купить автомобиль именно с такой комплектацией. Кроме того, базовая комплектация стоит значительно дешевле, а им уплачена сумма, как за предмаксимальную комплектацию. На автомобиль предусмотрено два ключа, однако ему передан только один ключ. Считает, что его ввели в заблуждение относительно комплектации автомобиля. Также ему ничего не предложено по действующей в день оформления договора купли-продажи акции, согласно которой при покупке нового автомобиля в кредит получает в подарок комплект зимней резины, страховку и два платежа по кредиту, что также нарушает его права, как потребителя. Поскольку его ввели в заблуждение, он решил расторгнуть опционный договор от 02.06.2024 № № <...> и договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2024 КН № <...> и вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с этим он направил претензии в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Оникс», которые удовлетворены не были. Указывает, что ему не предоставлена полная, достоверная информация об автомобиле, продан автомобиль с неисправностями и другой комплектации. Ему не предоставлена документация, подтверждающая комплектацию автомобиля. Только в устном порядке продавец его убеждал, что комплектация автомобиля предмаксимальная и таким образом ввел его в заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (с гарантией производителя) от 02.06.2024 КН № <...>, заключенный между Бланару В.В. и ООО «Оникс»; взыскать с ООО «Оникс» в пользу Бланару В.В. денежные средства в размере стоимости автомобиля 2300000 рублей; признать п. 4.1 опционного договора от 02.06.2024 № № <...> с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности спора недействительным; взыскать с ответчиков ООО «Оникс» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Бланару В.В. денежные средства в размере опционной платы по договору от 02.06.2024 № № <...> в размере 150000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Оникс» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Бланару В.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска с каждого; взыскать с ответчиков ООО «Оникс» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Бланару В.В. сумму морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков ООО «Оникс» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу Бланару В.В. расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.

В судебном заседании Бланару В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил расторгнуть спорные договоры, взыскать денежные средства в связи с отказом от исполнения опционного договора с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представители ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», ООО «Оникс», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бланару В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «ОНИКС», материалами дела установлено предоставление обществом недостоверной информации о товаре, в том числе о цене услуг и ее конечных исполнителях. Считает, что поскольку ООО «ОНИКС» продавая услуги истцу, действовало от своего имени, а ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства принимало на свой банковский счет, то имеются основания для взыскания убытков. Указывает, что ему при заключении договоров не была представлена полная и достоверная информация.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Авто-Ассистанс», полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № № <...>-24 (том 2 л.д. 7-8), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

В силу п. 3.1 договора договоры заключаются от имени принципала.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.7 договора). Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающиеся вознаграждение. Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5, п. 4.4 договора).

02.06.2024 между ООО «Аура-Авто» (общество) и Бланару В.В. (клиент) заключен опционный договор № № <...> (том 1 л.д. 23), согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 опционного договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150000 рублей.

В заявлении на заключение опционного договора в качестве транспортного средства, являющегося предметом договора, указан автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, VIN: № <...>, в качестве кредитного обязательства указан кредитный договор с Банком «Зенит» (ПАО) на сумму 1606000 рублей со сроком возврата 96 месяцев (том 1 л.д. 24).

02.06.2024 между ООО «Оникс» (продавец) и Бланару В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № <...> (с гарантией производителя) (том 1 л.д. 13-16), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство. Транспортное средство приобретает за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, транспортное средство имеет следующие характеристики: марка, модель ТС: Chery Tiggo 4 PRO, VIN: № <...>, номер двигателя: № <...>, номер шасси: отсутствует, номер кузова: № <...>, цвет кузова: белый, год изготовления: 2024, рабочий объем: 1499 см3, мощность: 83 кВт, 112,85 л.с., номер РТС/ЭП№ <...>, данные о пробеге на приборной панели: 12 км.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость ТС составляет 2300000 рублей. Порядок расчетов установлен п. 3.2 договора: наличными денежными средствами покупатель оплачивает 900000 рублей, за счет кредитных средств покупатель оплачивает 1400000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что транспортное средство передается по акту приема-передачи представителем продавца и принимается покупателем. Перед передачей ТС покупателю продавец предоставил возможность, а покупатель самостоятельно ознакомился с ТС, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием.

Данные о ТС и наличии в нем недостатков в акт приема-передачи вносятся продавцом со слов покупателя (п. 4.3 договора).

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец перед передачей и покупкой ТС не препятствовал покупателю провести осмотр ТС с привлечением специалистом, в том числе в сервисном центре, определенном покупателем и за счет покупателя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора, если ТС не проверялось покупателем с привлечением специалиста или в сервисном центре, определенном покупателем, то это означает, что покупатель самостоятельно осмотрел транспортное средства и его устроило качество, внешний вид, комплектация, наполняемость транспортного средства.

Как указано в п. 6.3 договора до покупателя доведена информация, что для безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его проверки и дополнительное обслуживание (настройку) в соответствии с требованиями производителя.

Актом приема-передачи транспортного средства от 02.06.2024 (том 1 л.д. 22), составленным между ООО «Оникс» (продавец) и Бланару В.В. (покупатель) указанное в договоре купли-продажи транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

В п. 1 акта приема-передачи транспортного средства указаны технически характеристики приобретённого истцом транспортного средства.

Пунктом 3 акта установлено, что покупатель проверил комплектацию и комплектность ТС до принятия ТС и его устроило ТС (по марке, модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству, внешнему виду, цене).

Сверка фактических данных ТС (номера шасси (кузов), двигателя, VIN) с данными, указанными в документах, переданных покупателю, покупатель осуществлял самостоятельно. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также продавцу не имеет. О порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доверена и понятна покупателю (п. 5 акта).

При приеме ТС, помимо того, что указано в договоре купли-продажи ТС, покупателю выдано ПТС или выписка ЭПТС, а также ключи от ТС, что зафиксировано в п. 6 акта.

Пункт 7 акта, касающийся обнаружения недостатков при приеме ТС покупателем, не заполнен.

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2024 КН № <...> и акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2024 подписаны Бланару В.В. собственноручно, принадлежность ему подписи в указанных документах им не оспаривается.

Ссылаясь на факт того, что при оформлении договора купли-продажи ему обещано, что у автомобиля будет «предмаксимальная» комплектация, что его устраивало, после оформления документов и более внимательного осмотра автомобиля обнаружено, что комплектация автомобиля базовая, с чем он не согласен, в автомобиле не было турбо-двигателя, нет атмосферной подсветки внутри салона, мощность двигателя менее 147 л.с., внешне автомобиль отличается от модели с комплектацией Style, выдан только один комплект ключей. Бланару В.В. в адрес ООО «Оникс» направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2024 КН № <...>, возврате ему в полном объеме уплаченных денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2024 между Бланару В.В. и Банком Зенит заключен кредитный договор на сумму 1606000 рублей под 28% годовых на срок 100 месяцев (том 1 л.д. 27- 30).

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: 1400 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретённого у ООО «ОНИКС» на основании договора № № <...> от 02.06.2024; 50000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье»; 6000 рублей для оплаты услуг SMS-информирования в соответствии с заявлением на предоставление Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту, предоставленного в рамках Анкеты-заявления; 150000 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

В соответствии с п. 10 исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, VIN: № <...>.

В ответ на претензию Бланару В.В. 04.07.2024 ООО «Оникс» ответил отказом в удовлетворении требований, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 420, 421, 432, 429.3, 450, 450.1, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходил из того, что при приобретении транспортного средства истцу предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках автомобиля, которая в том числе содержалась в договорt купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства, кроме того, истцу разъяснено право провести осмотр транспортного средства с привлечением специалиста, которым истец не воспользовался и провёл осмотр транспортного средства самостоятельно, не установив нарушений ответчиком ООО «ОНИКС» прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

Рассматривая требование истца в части расторжения опционного договора № № <...> от 02.06.2024, заключённого с ООО «Аура-Авто» В связи с отказом от его исполнения со стороны потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, а поскольку их размер ответной стороной не доказан, расторгнув опционный договор, заключённый между Бланару В.В. и ООО «Аура-Авто», взыскал с ООО «Аура-Авто» уплаченные по опционному договору сумму денежных средств в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размер 77 500 рублей, не усмотрев оснований для их взыскания с ООО «ОНИКС» и ООО «Авто-Ассистанс», а также для удовлетворения остальной части исковых требований.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по существу спора по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, которое в силу пункта статьи 452 этого же кодекса совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 44 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с разъяснением приведенном в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи транспортного средства КН № <...> от 02.06.2024 и акт приема-передачи к данному договору, в совокупности с приведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до Бланару В.В., как до потребителя, при заключении договора купли-продажи транспортного средства доведена полная и достоверная информация о технических характеристиках приобретаемого транспортного средства, кроме того, все характеристики транспортного средства отражены в договоре и акте приема-передачи, с которыми при их подписании, при должном изучении всех документов, истец имел возможность ознакомится и соотнести их при визуальном осмотре приобретаемого транспортного средства, при отсутствие каких-либо недостатков в его качестве, на что истец не ссылался.

Также судебная коллегия полагает, что истец при должной осмотрительности мог поставить под сомнения технические характеристики транспортного средства, его техническое состояние, и воспользоваться правом на осмотр технически сложного товара с привлечением специалиста до приобретения транспортного средства, однако указанное не совершено.

Указание в апелляционной жалобе на несение им расходов по исполнению агентского договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» в части взыскания с данного общества денежных средств уплаченных по опционному договору, поскольку заключенный между сторонами агентский договор регулирует взаимоотношения между указанными хозяйствующими обществами и не свидетельствует о наложении на потребителя дополнительных расходов по его заключению, при этом обязанности по опционному договору возникают у его сторон, к которым ООО «Авто-Ассистанс» не относится, а действовало не от своего имени, а по поручению, от имени и за счет ООО «Аура-Авто» (принципал) уполномочившего ООО «Авто-Ассистанс» (агент) на привлечение клиентов для заключения опционных договоров и принятию на свой счет на ряду с ООО «Аура-Авто» денежных средств в счет оплаты указанных опционных договоров.

Суждения апелляционной жалобы о не предоставлении ООО «ОНИКС» истцу достоверной информацию об услугах, в том числе о конечном исполнителе и итоговой стоимости, основываются на положениях п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правовые последствия ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указывалось выше, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (услуге) наступает лишь при наличии в товаре (услуге) недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя и право потребителя полного возмещения убытков, причиненных ему, возможна в тех случаях, если исполнителем было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, среди прочего предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа исполнителя в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре или об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре или об услуге либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре или об услуге и возникновением их недостатков после оказания (продажи) потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи транспортного средства информацию о контрагентах продавца, об их взаимоотношениях (в случае если они затрагивают права потребителя) не установлены, подписывая договор купли-продажи транспортного средства истец согласился со стоимостью приобретаемого транспортного средства, которая была оговорена заранее.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые послужили бы основанием для взыскания убытков с ООО «ОНИКС».

Указание на включение в стоимость опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и Бланару В.В. стоимости агентского вознаграждения, а как следствие перечисление денежных средств по опционному договору на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, указанный договор признан по требованиям истца расторгнутым, со взысканием полной стоимости опционной премии с исполнителя по опционному договору ООО «Аура-Авто» по поручению, от имени и в интересах которого действовало ООО «АВТО-АССИСТАНС», которое стороной договора не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела подателем жалобы, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

№ 2-1043/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 марта 2016 года

гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бланару В.В. о взыскании кредитных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов с Бланару В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение № о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты Быстро ККО 2 док. 36 мес.». Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составили 67 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Устава новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные из...

...ъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебном заседании не присутствовал. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Меркулова Е.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Бланару В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, в результате чего суд лишен возможности дать оценку его возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, направившим банку анкету-заявление на получение персонального кредита на сумму <данные изъяты> рублей, и истцом, предоставившим ответчику кредитные денежные средства путем перечисление денежных средств в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №.

В соответствии с уведомлением банка об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита «Кредиты быстро», общих условий по Нецелевому кредиту сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 67 %, срок кредитования составил 3 года, дата осуществления ежемесячного платежа - 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету, во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по соглашению на получение персонального кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 6 Общих условий по Нецелевому кредиту, а также п. 3.7-3.9 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита начисляется неустойка: за нарушение сроков возврата основного долга в размере 67 % годовых от просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Нецелевым кредитом в размере 67 % годовых от просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с п 3.10 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу составляет <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 615,26 рублей.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бланару В.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № о кредитовании на получение нецелевого кредита от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бланару В.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Дело № 2-1422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 23 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бланару В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 31.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о карте №, банк открыл ответчику банковский счет, карта ответчиком была активирована, первая расходная по карте была совершена 07.04.2014, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 78 252,23 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 30.03.2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 78 252,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бланару В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не...

... вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2014 между Бланару В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, согласно которому ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условиях по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (Тарифах по картам). В рамках заявления Бланару В.В. просил Банк выпустить на его имя комплект банковских карт «<данные изъяты>», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Подписывая заявление, Бланару В.В. указал, что в рамках договора предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен, о чем собственноручно поставил подпись. На основании заявления Бланару В.В. истец открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении от 31.03.2014. Согласно выписке из лицевого счета № Бланару В.В. активировал карту 07.04.2014, совершив первую расходную операцию. По условиям Договора о карте, Бланару В.В. обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно было осуществляется путем размещения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке (пункт 6.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт). В соответствии с договором о карте Бланару В.В. обязался размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора (пункт 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт). В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий (пункт 1.28, раздел 6 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий). Согласно выписке по счету № Бланару В.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 252,23 руб. выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку от 28.02.2015 года со сроком оплаты до 30.03.2015 года.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом принято во внимание, что из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФи иными законами. В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, Банк направил 28.02.2015 года в адрес ответчика заключительный счет-выписку об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 78252,23 рублей в срок до 30.03.2015 года, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 30.03.2015 года.

Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка началось 31.03.2015 года и закончилось 31.03.2018 года.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.03.2020, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа 13.09.2019 года и его отмене 04.10.2019 года; суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бланару В.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья: подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года.