Блашковский Евгений Геннадьевич

Дело № 2-2128/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашковского Е.Г. к Крыловскому А.Г., Сазоновой Л.А. , третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании договора недействительным о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Крыловского А.Г., Сазоновой Л.А. к Блашковскому Е.Г. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО,

УСТАНОВИЛ:

Блашковский Е.Г. обратился в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 договора ответчики - продавцы, сохраняли право пользования квартирой в течение 6 месяцев с момента подписания договора и обязались сняться с регистрационного учета по окончании указанного срока (<дата>). В настоящий момент данный срок истек, ответчики на требование о выселении отвечают отказом. Просили выселить Крыловского А.Г. и Сазонову Л.А. из спорной квартиры, сняв с регистрационного учета.

В свою очередь ответчики подали встречное исковое заявление о признании недействительным договора, в котором указали, что данная квартира на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежала супругам Крыловскому А.Г. и Сазоновой Л.А.

<дата> между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи. Квартира была продана за № руб. Вместе с тем, между сторонами предполагался договор займа, а квартира выступала в качестве залога. Для указанных целей сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, указанной квартиры. Согласно указанного договора Крыловской А.Г. и Сазонова Л.А. ежем...

...есячно выплачивают за аренду № рублей в течении шести месяцев. Выкупная цена указанной квартиры определена сторонами № рублей. Супруги полагали, что будут проживать в спорной квартире, до момента исполнения денежного обязательства, после чего будет заключен новый договор купли-продажи. Основанием недействительности договора купли-продажи считают его ничтожность, в виду притворности.

Просили признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> №-к от <дата> недействительным, также признать недействительным зарегистрированное право собственности Блашковского Е.Г., возвратить право общей долевой собственности за Крыловским А.Г. и Сазоновой Л.А., исключив из числа собственников Блашковского Е.Г.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Новиков Н.И. и Русанов С.Г. на исковых требованиях Блашковского Е.Г. настаивали, встречный иск не признали, пояснили, что оснований для признания сделки недействительной нет. Сторонами заключен именно договор купли-продажи. Их доверитель приобрел квартиру не для проживания, а в целях ее перепродажи по более высокой цене. Выкупная цена квартиры определена сторонами в сумме № рублей. Договор аренды с правом выкупа с одной стороны закреплял право Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. выкупить квартиру, и предоставлял им право в ней проживать. Сумма арендной платы указана в договоре № рублей. За шесть месяцев на срок действия договора сумма составила бы № рублей. Данное условия закреплено в целях уклонения от уплаты налога, в случае перепродажи указанной выше квартиры.

Представитель Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. на основании доверенности Лашкобанова Е.В. в судебном заседании просила признать договор купли-продажи недействительным. Пояснила, что продавцы квартиры имели намерение заключить с Блашковским Е.Г. процентный договор займа, а в качестве обеспечительной меры - договор об ипотеке. Однако, был заключен договор купли-продажи от <дата>, а также договор аренды с правом выкупа.

Представители УФМС РФ по РО и УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились не смотра на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Прокурора <адрес> Горбатько И.А. полагал, что исковые требования Блашквского Е.Г. обоснованы, в связи с чем Сазонова Л.А. и Крыловской А.Г. подлежат выселению и снятию СС регистрационного учета. Встречный иск Сазоновой Л.А. и Крыыловского А.Г. удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Крыловскому А.Г. и Сазоновой Л.А. на праве собственности.

<дата> между Крыловским А.Г. и Сазоновой Л.А. с одной стороны, и Блашковским Е.Г. с другой заключен договор купли-продажи №-к указанной квартиры, ее стоимость определена сторонами в сумме № рублей. Договор содержит расписку Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. о получении указанной суммы (л.д.6-8).

Согласно п. 6 договора передача квартиры должна быть осуществлена через шесть месяцев с момента подписания договора.

Пункт 9 договора так же отражает право продавцов проживать в спорной квартире в течении шести месяцев с момента подписания договора, и содержит обязательство продавцов сняться с регистрационного учета по истечении указанного срока.

Право собственности Блашковского Е.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № № от <дата> (л.д. 5).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 549 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ч.1 ГК РФ устанавливает, что Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 558 ГК РФ устанавливает особенности продажи жилых помещений, одним из которых является Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи, о притворности которого заявляли истицы по встречному иску, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи недвижимости, и содержит все существенные для этих договоров условия. Судом так же установлен факт исполнения указанной сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Условие в договоре о праве продавцов проживать в течении шести месяцев в указанной квартире не противоречат приведенным выше нормам закона, и не свидетельствует о наличии иных, чем купля-продажа, правоотношений, воля сторон установлена как самим договором так и исполнением сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Блашковского Е.Г. об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа и ипотеки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от <дата> подписанный за истцов их сыном С. (л.д.29-30) и договор аренды с правом выкупа от <дата> (л.д.39-42) подписанный Блашковыским Е.Г. с одной стороны и Сазоновой Л.А., Крыловским А.Г. с другой, не влияет на существо правоотношений сторон установленных договором купли –продажи, по основаниям указанным выше. Указанные договоры не противоречат установленным сторонами правам и обязанностям по договору купли–продажи, и не могут являться доказательствами наличия иного намерения, чем продажа квартиры.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Блашквского Е.Г. обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Встречный иск Сазоновой Л.А. и Крыловского А.Г. удовлетворению не подлежит по основаниям при веденным выше.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блашковского Е.Г. к Крыловскому А.Г., Сазоновой Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Крыловского А.Г., Сазонову Л.А. из <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> снять с регистрационного учета Крыловского А.Г., Сазонову Л.А. из <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Григорьев

Дело № 2- 3063\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев заявление Блашковского Е.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Блашковский Е.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что является собственником квартиры №номер по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Решением Новочеркасского районного суда от <дата> по делу №номер Крыловский А.Г., Сазонова Л.А. выселены из квартиры №номер по ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>. <дата> Блашковский Е.Г. повторно обратился в Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительные листы приняты к производству приставом Труш К.А., возбуждены исполнительные производства №номер и №номер в отношении Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. Однако никаких действий, установленных ст. 107 ФЗ Об исполнительном производстве», по реальному исполнению исполнительных документов о выселении, до настоящего времени судебным приставом Труш К.А. не предпринято, судебный акт не исполнен. До настоящего времени должникам даже не вручено постановление о возбуждении в отношении их исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Доказательств наличия уважительных причин судебным приставом-исполнителем не представлено. В результате пассивного бездейс...

...твия службы судебных приставов и лично пристава Труш К.А. он уже более шести месяцев не может получить доступ к своему имуществу. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Труш К.А. по исполнению решения Новочеркасского районного суда от <дата> о выселении Крыловского А.Г., Сазоновой Л.А. по исполнительным производствам №номер и №номер.

В судебном заседании представитель Блашковского Е.Г. по доверенности Русанов С.Г., действующий по доверенности, доводы заявления поддержал, пояснив, что служба судебных приставов не может исполнить исполнительные документы в отношении должников на протяжении боле шести месяцев. Вторично исполнительные производства были возбуждены в отношении Крыловского и Сазоновой <дата>. Судебный пристав-исполнитель при наличии данных о том, что должники не являются за заказной корреспонденцией на почту, в квартире не проживают, не принимает мер к выселению, т. е. освобождению квартиры от имущества должников при участии сотрудников милиции. Просил заявление удовлетворить. Обязать службу судебных приставов исполнить исполнительные документы о выселении в принудительном порядке в отсутствие должников.

Судебный пристав-исполнитель Пальчиков И.В., действующий по доверенности от судебного пристава-исполнителя Труш К.А., доводы заявления не признал, пояснив, что исполнительные документы в отношении Крыловского и Сазоновой о выселении не исполняются принудительно в связи с тем, что им до настоящего времени не вручены постановления о возбуждении исполнительных производств. Принудительное исполнение возможно лишь после того как должник не исполнит требование исполнительного документа добровольно. Направляемые заказной почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок добровольного исполнения, должники не получили, письма возвращаются с отметкой: истек срок хранения. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на место, составлялись акты о фактическом непроживании должников в квартире, из которой они подлежат выселению, Крыловский А.Г. бывает в квартире редко, в квартире находится их имущество Должники по решению суда выписаны из квартиры, нигде не зарегистрированы.Место проживание должников установить до настоящего времени не представилось возможным, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица- должники Крыловский А.Г. и Сазонова Л.А. в суд не явились, о дне рассмотрения заявления были извещены, повестки возвращены с отметкой -истек срок хранения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель также предупреждает должника, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. исполнительные производства были возбуждены <дата> по заявлению Блашковского Е.Г. на основании исполнительных листов Новочеркасского горсуда о выселении.

До настоящего времени требования исполнительных документов судебным приставом- исполнителем не исполнены.

Данных о направлении, согласно ч. 7 ст. 30 Закона 3299-ФЗ, в адрес Крыловского А.Г.и Сазоновой Л.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно актам совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, установлено, что по <адрес>, в квартире №номер должников дома нет, со слов соседей по данному адресу должники не проживают, Крыловский А.Г. редко приходит в квартиру.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес должников в марте и апреле 2011 года, возвращена с отметкой: истек срок хранения.

По заявлению Блашковского Е.Г. от <дата> о принудительном исполнении исполнительных документов никакие меры приняты не были.

Материалы исполнительного производства не содержат данных об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя с апреля 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление Блашковского Е.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о выселении должников.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов в принудительном порядке, в связи с невручением должникам постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку после истечения срока установленного для добровольного исполнения, возможно принудительное исполнение,суд не может принять.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Частью 7 ст. 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 107 указанного Закона в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ).

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства Сазоновой Л.А., направленное <дата>, было возвращено с отметкой: истек срок хранения.

При указанных обстоятельства, поскольку почтовый конверт, по утверждению судебного пристава-исполнителя, с постановлением о возбуждении исполнительного производства на имя Сазоновой Л.А вернулся судебному приставу-исполнителю с отметками «возвращено в связи с истечением срока хранения", и на конверте имеются отметки о направлении должнику первичного и вторичного почтовых извещений, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника Сазоновой Л.А. исполнительского сбора, установления нового срока выселения и предупреждения о принудительном выселении.

Однако, таких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ « Об исполнительном производстве» не исполнил требования исполнительных документов в отношении Сазоновой Л..А. и Крыловского А.Г., что свидетельствует о его бездействии и нарушает права взыскателя.

В силу статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Глава 25 ГПК РФ регулирует порядок производства по делам об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал на то, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. не находится в производстве судебного пристава-исполнителя Труш К.А.

В связи с чем, признавая незаконным бездействие судебного исполнителя Труш К.А., суд полагает необходимым обязать Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия по восстановлению прав взыскателя путем совершения исполнительных действий, в соответствии с Закона N 229-ФЗ, о выселении должников из квартиры в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочерксского городского от дела УФССП России по Ростовской области Труш К.А при исполнении исполнительных производств в отношении Крыловского А.Г. и Сазоновой Л.А. о выселении.

Обязать Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области по исполнительным производствам №номер в отношении Крыловского А.Г. и №номер в отношении Сазоновой Л.А. о выселении, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае не исполнения должниками добровольно требований исполнительного документа, совершить исполнительные действия по принудительному выселению должников из квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2011 года.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

№2-647/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

01 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,3-и лица: ООО ДК»Респект-Прект», ООО «Профессиональная риэлторская группа» Респект»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Уступщик уступает, а Преемник принимает право требования в полном объеме прав и обязанностей в отношении объекта долевого строительства - помещения №, общей площадью 32,1 кв.м., расположенного на 2-ом этаже в третьем подъезде жилого дома и общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения № составляет 802 500 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

Также ФИО6 была получена денежная сумма в размере 674 100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 передал ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 476 660 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В связи с тем, что стоимость вышеуказанного помещения, указанная в п.6 Договора за квартиру, была полностью оплачена ФИО2 в размере 802 500 (восемьсот две тысячи пятьсот рублей), то денежные средства в размере 6...

...74 100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей являются излишне оплаченными.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 674 100 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 762 рублей 47 копеек,судебные расходы на оплату государственной пошлины 11188 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца –ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 предложили мировое соглашение, по следующим условиям :

ФИО1, именуемый в дальнейшем также «Ответчик», в лице представителя по доверенности ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем также «Истец», в лице представителя по доверенности ФИО4, именуемые совместно далее "Стороны", добровольно по взаимному согласию в целях урегулирования спора по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают факт передачи Истцом Ответчику суммы в размере 1476600 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в счёт оплаты стоимости уступаемых по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор), заключённому между Истцом и Ответчиком, возникшего из заключенного Ответчиком с ООО«ДК Респект-проект» Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), прав на <адрес> многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011301:65 по адресу <адрес> (далее – Объект). Расчёт между Сторонами произведён полностью до подписания настоящего соглашения, что подтверждается подписью Уступщика в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о получении 802500 (Восемьсот две тысячи пятьсот) рублей, а также распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему Истцом в счёт оплаты Объекта 674100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.».

2. Истец полностью отказывается от предъявленного к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения по расписке Ответчика от «19» ноября 2014 года в размере 674 100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122762 рублей 47 копеек.

3. Стороны согласовали следующим образом распределить судебные расходы: каждая из сторон самостоятельно несёт те судебные расходы (судебные издержки), которые уже понесла или понесёт в будущем, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах на 1 (одном) листе по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Советского районного суда <адрес>, и вступает в силу с момента его утверждения Советским районным судом <адрес> путем вынесения соответствующего определения.

5. На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу № прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.39,173ГПКРФ, а также с учетом ст.101 ГПКРФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

В связи с достижением согласия по условиям мирового соглашения стороны просят суд данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового заключения для сторон ясны и понятны.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Истцу и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 39 ГПК РФ, 101 ч. 2 ГПК РФ, 173 ГПК РФ, 220,221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается, в соответствии с ФЗ»Об исполнительном производстве « на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца –ФИО2-ФИО4 и представителем ответчика ФИО1-ФИО3 по следующим условиям :

1. Стороны признают факт передачи Истцом Ответчику суммы в размере 1476600 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей в счёт оплаты стоимости уступаемых по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Договор), заключённому между Истцом и Ответчиком, возникшего из заключенного Ответчиком с ООО«ДК Респект-проект» Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного УФСГРКиК по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), прав на <адрес> многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011301:65 по адресу <адрес> (далее – Объект). Расчёт между Сторонами произведён полностью до подписания настоящего соглашения, что подтверждается подписью Уступщика в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о получении 802500 (Восемьсот две тысячи пятьсот) рублей, а также распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему Истцом в счёт оплаты Объекта 674100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей.».

2.Истец полностью отказывается от предъявленного к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения по расписке Ответчика от «19» ноября 2014 года в размере 674 100 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122762 рублей 47 копеек.

3.Стороны согласовали следующим образом распределить судебные расходы: каждая из сторон самостоятельно несёт те судебные расходы (судебные издержки), которые уже понесла или понесёт в будущем, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах на 1 (одном) листе по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Советского районного суда <адрес>, и вступает в силу с момента его утверждения Советским районным судом <адрес> путем вынесения соответствующего определения.

5.На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и производство по делу № прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,3-и лица: ООО ДК»Респект-Прект», ООО «Профессиональная риэлторская группа» Респект» - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд чрез Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.И.Кузьминова