Бородихин Юрий Андреевич

Судья Морозов Д.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. – О.Н. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А. в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ю.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ю.А. – О.Н. и заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес> Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Д. обратился в суд с иском к Ю.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в госпитале ветеранов войн №, в палате №, где между ним и Ю.А. произошел конфликт, в ходе которого Ю.А. нанес ему удар металлическим стулом по голове, причинив рану в лобной области, которая оценивается как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Д. просил взыскать с Ю.А. 300000 рублей в качестве компенсации моральн...

...ого вреда, причиненного ему побоев.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Ю.А. и в апелляционной жалобе его представитель – О.Н. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что М.Д. первым нанес Ю.А. два удара в челюсть, выбил ему зуб. Ю.А. был вынужден защищаться и исключительно из целей самообороны схватил стул и ударил им М.Д.

Также указывает, что суд Ю.А. имеет ряд хронических заболеваний, является пенсионером, его пенсия составляет 13577 рублей и иных доходов он не имеет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в палате № госпиталя ветеранов войн № по адресу <адрес> Ю.А. железным стулом нанес М.Д. удар по голове в результате чего причинил М.Д. телесное повреждение в виде раны лобной области, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования М.Д., суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения Ю.А. легкого вреда здоровью истца установлен, истец претерпевал физические и нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которые взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Факт причинения Ю.А. М.Д. телесных повреждений, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Ю.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Ю.А. обязанности выплатить М.Д. компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья. Установленная судом сумма компенсации в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиняя М.Д. телесные повреждения, Ю.А. действовал из целей самообороны, являются несостоятельными, поскольку приговором суда наличия необходимой обороны в действиях Ю.А. установлено не было.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда не опровергает и сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.А. - О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи