Блажевский Андрей Анатольевич

2-1636/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажевского АА к ОАО «Управление домом» о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Блажевский А.А. обратился в суд с иском к МП РЭЖФ г. Батайска, неоднократно его уточняя и дополняя ( л.д.6, 58, 59, 81, 120, 129 ), изложив свои исковые требования в окончательной редакции следующим образом ( л.д.168).

В марте 2007 года было проведено обследование состояния жилого помещения - его квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После обследования квартиры начался её капитальный ремонт силами сотрудников Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда г. Батайска. Вместо проведения ремонта истцу был причинен материальный ущерб, так как проведенные работы не соответствовали техническим требованиям, были не завершены. Жилое помещение после ремонта осталось в разрушенном состоянии. В результате чего он был вынужден своими силами и средствами проводить в дальнейшем ремонтные работы, несмотря на то, что согласно п.З ст. 65 ЖК РФ именно наймодатель осуществляет капитальный ремонт жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Минимальные расходы на капитальный ремонт квартиры составили 110 (сто десять) тысяч 226 рублей. Кроме того, Блажевскому А.А. предстоит устранить недостатки, выявленные после частично проведенных работ. Так, необходимо восстановить стену под окном в одной из комнат, в связи с тем, что при установке оконной рамы была частично разрушена стена, которую в последствии заделали монтажной пеной. Откосы оконных рам во всех комнатах сразу же после ремонта треснули, не являются герметичными. Также необходимо восстановить пол возле дверного проема у выхода на балкон. Исходя из стоимости стройматериалов и расценок на производство данных работ, на устранение недостатков нужно потратить 5 000 рублей. Оконные рамы, поставленные ответчиком, не все снабжены откидным механизмом, вс...

...ледствие чего, нет возможности для проветривания помещения. Балконная дверь установлена на оконных петлях, вследствие чего просела, требует ремонта. Ремонт оконных рам и балконной двери стоит 4 500 рублей. В связи с тем, что работы сотрудниками Муниципального предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда г. Батайска проводились без издания правовых актов, о чем свидетельствует ответ на его запрос и.о. заместителя главы Администрации г. Батайска по ЖКХ ФИО6 все поставленное сантехническое оборудование является некачественным, не соответствующее техническим требованиям. Устранение недостатков по сантехническому оборудованию обойдется исходя их стоимости оборудования и работ по его установке в 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126,726 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Суд на основании ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на ОАО «Управление домом» в связи с преобразованием МП РЭЖФ г. Батайска ( л.д.141-154), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МУ УЖКХ г. Батайска, являющегося наймодателем квартиры истца с 2008 года и по настоящее время.

Истец в судебное заседание явился, дополненный и уточненный иск поддержал и пояснил суду, что, поскольку его не устроило качество фанеры и двери, он не позволил рабочим ответчика продолжить ремонтные работы, поскольку не работал духовой шкаф в газовой плите, он произвел замену последней на новую. Он сам заменил входную дверь, дверь в ванную комнату, поменял разводку водопровода в ванной комнате, так как трубы заменили только до входа, положил паркетную доску в спальне, где было снято напольное покрытие во время ремонтных работ. Он обращался к ответчику и в администрацию г. Батайска по поводу некачественно проведенных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что осенью 2007 года в квартире нанимателя Блажевского А.А. по результатам его обращений в администрацию г. Батайска и акта обследования квартиры в мае 2007 года были проведены строительно-ремонтные работы- произведена замена умывальника, чугунной ванны, унитаза, коммуникаций системы канализации и водоснабжения, оконных блоков и балконной двери на металлопластиковые, произведен ремонт и штукатурка откосов ( оконных и дверного). Так как истца не устроило качество фанеры и входной двери, которые имела соответствующие сертификаты качества, он не позволил рабочим завершить ремонтные работы и выпроводил их из квартиры. 6.03.2008 года было проведено исследование квартиры истца Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, которая не установила недостатков в выполненных ремонтных работах. Никаких претензией по поводу качества произведенного ремонта, требований о ремонте и замене газовой плиты со стороны истца не поступало вплоть до его обращения в суд. Представитель ответчика просит обратить внимание, что Блажевский А.А. как наниматель оплатил 126,72 руб. за найм жилого помещения, текущий ремонт не осуществлял на протяжении не менее 5 лет до составления акта от 23.05.2007 года обследования квартиры.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, огласив показания свидетеля ФИО3 в порядке ст. 180 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.60 ЖК РФ По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ 1. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст.ст.65,66 ЖК РФ 2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

В судебном заседании установлено, что Блажевский А.А. является нанимателем муниципальной <адрес> на основании договора социального найма ( л.д.9-16). До 01.01.2008 года от имени администрации г. Батайска в качестве наймодателя выступало МП РЭЖФ г. Батайска, которое было преобразовано в ОАО «Управдом» ( л.д.141-154) В настоящее время на основании постановления мэра г. Батайска №3321 от 29.12.2007 года муниципальное имущество, в том числе квартира истца, переданы в оперативное управление МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Батайска» ( л.д.86-89).

Осенью 2007 года по результатам обращений Блажевского А.А. в администрацию г. Батайска и акта обследования квартиры 23.05.2007 года ( л.д.94-95) были проведены строительно-ремонтные работы в его квартире ( л.д.155-157, 87-91)- - произведена замена умывальника, чугунной ванны, унитаза, коммуникаций системы канализации и водоснабжения, оконных блоков, подоконников, балконной двери на металлопластиковые, произведен ремонт и штукатурка откосов ( оконных и дверного). Так как истца не устроило качество фанеры для замены полов и входной двери, он не позволил рабочим МП РЭЖФ г. Батайска завершить ремонтные работы. Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д.181), материалами гражданского дела. При этом, отсутствие правового акта по поводу произведенных работ не свидетельствует о том, что эти работы не производились либо были выполнены некачественно.

В марте 2009 года Блажевский А.А. обратился в суд с иском к МП РЭЖФ г. Батайска, уточняя и дополняя его основания вплоть до 8.10.2010 года, указав, что произведенные в его квартире капитальные работы выполнены наймодателем не в полном объеме и некачественно- оконные рамы, за исключением одной, не снабжены откидным механизмом, балконная дверь установлена на оконных петлях, сантехническое оборудование не соответствует техническим требованиям, при установке одной оконной рамы была частично разрушена стена, которую впоследствии заделали монтажной пеной, откосы оконных рам во всех комнатах сразу же после ремонта треснули, не являются герметичными, в ходе ремонта разрушен пол возле дверного проема у выхода на балкон, не произведена замена дверей, своими силами он положил паркетную доску, где были сняты полы рабочими ответчика, заменил входную дверь, газовую плиту, духовой шкаф которой не работал, сделал разводку от ввода в квартиру замененного ответчиком водопровода и канализации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Произведенные в квартире Блажевского А.А. ремонтно-строительные работы- замена и ремонт полов, дверных и оконных проемов, внутриквартирного инженерного оборудования ( сантехнических приборов, канализации, водопровода внутри квартиры), согласно названным Правилам и нормам, не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения, что подтверждается и текстом договора социального найма ( л.д.12), где указано, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования относится к текущему ремонту, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся наймодателем. Таким образом, наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт в жилом помещении. Капитальный ремонт дома, в котором проживает Блажевский А.А, в спорный период не производился. В акте обследования квартиры от 29.06.2007 года указано, что квартира требует текущего, а не капитального ремонта, который не проводился нанимателем более пяти лет, о чем свидетельствовало неудовлетворительное состояние квартиры ( л.д.35, 94). В связи с чем, требования Блажевского А.А. о возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ремонта, на основании ст.66 ЖК РФ не подлежат удовлетворению (в обязанности наймодателя выполнение указанных работ не входило). При том, что истцом не были представлены доказательства ( за исключением квитанций о приобретении входной двери, материалов для проведения водяной разводки- л.д.28), подтверждающие размер взыскиваемого ущерба ( стоимость произведенных работ и материалов) и предполагаемых будущих расходов, и их расчет, несмотря на предложения суда.

Кроме того, согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Блажевский А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он эти требования закона выполнил. Представитель ОАО «Управдом» настаивает на том, что вплоть до обращения в суд в 2009 году истец не предъявлял наймодателю каких-либо претензий по качеству произведенных работ в его квартире. Доказательства обратного отсутствуют. Из заявления Блажевского А.А. на имя прокурора г. Батайска от 11.09.2008 года ( л.д. 161), которое поступило в жилищную инспекцию, следует, что он не доволен тем, что ремонтные работы не были завершены в его квартире. Однако он сам не отрицал, что не позволил рабочим ответчика их продолжить. При этом, что 6.03.2008 года было проведено исследование квартиры Государственной жилищной инспекцией Ростовской области ( л.д.163), которая не установила недостатков в выполненных ремонтных работах. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании им в ремонтных работах сертифицированной продукции (в отношении металлопластиковых окон и подоконников, фанеры), представлены товарные накладные на приобретение дверного блока и фанеры, от установки которых Блажевский А.А. отказался ( л.д.158, 159,160,162). Поскольку недостатки, на которые указывает Блажевский А.А., носят явно нескрытый характер и были обнаружены при обычном способе приемки работы, что не отрицалось истцом, а указание на несоответствие сантехнических приборов техническим требованиям вообще носят голословный характер и не могут подтверждать их некачественность, ремонтные работы были завершены по безосновательному требованию Блажевского А.А., последний не вправе теперь ссылаться на эти недостатки и требовать взыскание понесенных им расходов по их устранению. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для назначения строительно-технической экспертизы для установления качества работ ( материалов), которые были произведены более трех лет назад.

Также не подлежат удовлетворению и требования Блажевского А.А. о возмещении расходов по приобретению газовой плиты. Суд исходя из показаний Блажевского А.А. и акта от 23.05.2007 года, установил, что газовая плита находилась в рабочем состоянии и требовала ремонта ( ремонт газовой духовки - л.д.33), а не замены. Блажевский А.А. по этому поводу к ответчику не обращался, а на свой страх и риск произвел ее замену. Злоупотребив своим правом, истец сам должен нести бремя произведенных им расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из имущественных отношений, его утверждения о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске Блажевского АА к ОАО «Управление домом» о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е.с 29.11.2010 года, через судью Батайского городского суда.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-2511/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажевского А. А. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блажевский А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ЗАО «Военно-мемориальная компания» обязалась изготовить надгробный памятник и произвести его установку на месте погребения родителей истца. Стоимость работ составила сумму в размере 22576 рублей. Истцом Блажевский А.А. была полностью оплачена указанная сумма. Также истцом Блажевским А.А. была уплачена сумма в размере 1284 рублей.

Также в исковом заявлении указано, что работы были сданы 18 мая 2009 г., однако, в марте 2010 г. выяснились недостатки в выполненной работе, цветники покосились из-за просадки грунта.

При этом, ответчик ЗАО «Военно-мемориальная компания» отказался выполнять работы по устранению недостатков.

Истец Блажевский А.А. считает, что его права потребителя были нарушены действиями работников ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания...

...».

На основании изложенного истец Блажевский А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу истца Блажевского А.А. уплаченную сумму в размере 23806 рублей, взыскать разницу между стоимостью памятника и его установки, неустойку в размере 23806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9516 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Впоследствии истец Блажевский А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» произвести ремонт памятника и выполнить следующие работы: демонтаж комплекта памятника, 3 штук ЖБО; замена перемычек, 4 шт. х 2500 мм. (швеллер 10 мм представляется истцом Блажевским А.А.); монтаж 3 шт. ЖБО: 2 шт. 0,70 х 1,37, высота 0,1 м., 1 шт.06 х 1,0 м, высота 0,13 м.; монтаж комплекта памятника, установив срок выполнения работ до 10 мая 2013 г.; обязать ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» установить гарантийный срок на комплект памятника в течение одного года со дня завершения ремонтных работ, взыскать с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» судебные издержки в размере 18500 рублей, неустойку в размере 23806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Блажевский А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истца Блажевского А.А., по доверенности – Меняйло Г.П. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания», по доверенности – Рудая Е.Е. в судебное заседание явилась, исковое заявление признала в части выполнения работ по установке памятника, не возражала против удовлетворения искового заявления в данной части, в остальной части исковых требований не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении искового заявления в непризнанной части.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дел с применением законодательства о защите прав потребителей судам для правильного разрешения спора важно проанализировать природу заключенного между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) договора.

В судебном заседании было установлено, что 31 июля 2008 г. между заказчиком Блажевским А.А. и подрядчиком ЗАО «Военно-мемориальная компания» был заключен договор подряда с физическим лицом, что подтверждается указанным договором, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовить надгробный памятник для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица, а также выполнить граверные работы; произвести установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего, или приравненного к ним лица (л.д. 26). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом Блажевским А.А. была уплачена ответчику ЗАО «Военно-мемориальная компания» сумма в размере 23860 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 27-29), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В то же время, в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а ст. 18 указанного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» признал исковые требования в части выполнения следующих работ: демонтаж комплекта памятника, 3 штук ЖБО; замена перемычек, 4 шт. х 2500 мм. (швеллер 10 мм представляется истцом Блажевским А.А.); монтаж 3 шт. ЖБО: 2 шт. 0,70 х 1,37, высота 0,1 м., 1 шт. 06 х 1,0 м, высота 0,13 м.; монтаж комплекта памятника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» признал исковые требования в указанной части, суд считает необходимым удовлетворить данное требование Блажевского А.А. и обязать ЗАО «Военно-мемориальная компания» в срок до 10 мая 2013 г. выполнить следующие работы по переустановке памятника Блажевскому А.Ф. и Блажевской М.А. на кладбище ... согласно договору подряда 02271 от 31 июля 2008 г.: демонтаж комплекта памятника, 3 штук ЖБО; замена перемычек, 4 шт. х 2500 мм. (швеллер 10 мм представляется истцом Блажевским А.А.); монтаж 3 шт. ЖБО: 2 шт. 0,70 х 1,37, высота 0,1 м., 1 шт.06 х 1,0 м, высота 0,13 м.; монтаж комплекта памятника.

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца Блажевского А.А. об обязании ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» произвести ремонт памятника, так как судебное заседание суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что надгробный памятник ненадлежащего качества, выполнен с нарушением установленных требований и норм.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец Блажевский А.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» сумму неустойки в размере 23806 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29 сентября 1994 года указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом должны быть приняты во внимание не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу истца Блажевского А.А. необходимо взыскать сумму неустойки в размере 5000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца Блажевского А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения со стороны ЗАО «Военно-мемориальная компания» прав потребителя Блажевского А.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу истца Блажевского А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтена степень физических и нравственных страданий истца Блажевского А.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец Блажевский А.А. многократно обращался к ЗАО «Военно-мемориальная компания» с претензиями, которые ответчиком ЗАО «Военно-мемориальная компания» в добровольном порядке не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 14-25).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Военно-мемориальная компания» не было исполнено законное требование потребителя Блажевского А.А. в добровольном порядке, учитывая то обстоятельство, что суд удовлетворил требование Блажевского А.А. и взыскал с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, а также требование действующего законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу истца Блажевского А.А. сумму штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истцом Блажевским А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг (л.д. 97-98), квитанциями (л.д. 99), платежным поручением (л.д. 100), соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 101), квитанцией (л.д. 102).

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление Блажевского А.А. удовлетворил, также сложность и продолжительность рассмотрения дела, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, а в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажевского А. А. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Военно-мемориальная компания» в срок до 10 мая 2013 года выполнить следующие работы по переустановке памятника Блажевскому А.Ф. и Блажевской М.А. на кладбище ... согласно договору подряда №

-демонтаж комплекта памятника 3 штуки ЖБО;

-замена перемычек 4 шт. х 2500 мм (швеллер 10мм предоставляется Блажевским А. А.);

-монтаж 3 шт. ЖБО, из которых 2 шт. 0,70 м. xl,37 м, высота 0,1 м, 1 шт. 0,6 м. х 1.0 м., высота 0,13 м.;

-монтаж комплекта памятника.

Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу Блажевского А. А. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, а всего взыскать 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1261/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажевского ФИО11 к ИП Гуреевой ФИО12 об обнаружении недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Блажевский А.А. обратился в суд с иском к ИП Гуреевой Н.В. об обнаружении недостатков выполненной работы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ИП Гуреевой Н.В. был заключен договор № № от 11.03.2014 г. согласно которому он должен был оплатить 44 100 рублей, а ИП Гуреева Н.В. изготовить и установить металлопластиковые изделия, а именно: окна в количестве 7 шт., дверь балконная входная в количестве 1 шт., противомоскитные сетки в количестве 7 шт. Свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил полностью, в указанный в договоре срок, а именно 28.03.2014 года. 24.03.2014 г. бригада монтажников доставила и установила вышеперечисленные изделия в пустые проемы дома расположенного по адресу <адрес> Изделия действительно были вставлены в проемы. Истец не смог изначально определить правильность монтажа, и ему показалось, что монтаж произведен правильно, после чего он подписал акт выполненных работ. Вышеуказанный дом не является его жилищем, потому он не находится там в зимний период времени. В марте 2015 года он, как всегда, приехал на дачу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что балконная дверь деформирована, после чего, он обратился к специалисту с просьбой проконсультировать его по монтажу и изготовлению вышеуказанных изделий, после консультации он пришёл к выводу, что у двери имеются отклонения от вертикали и от горизонтали более чем на 10 мм, недостаточное количество крепежа, расстояние между крепежом более допустимого, неправильная герметизация изделий, изделия не соответствуют размеру проемов. Неправильная организация и заделка шва примыкания изделий к стене, все указанные недостатки и привели к деформированию балконно...

...й двери. Истцом в адрес ИП Гуреевой Н.В. была направлена претензия с требованием о безвозмездном изготовлении и переустановки указанной выше балконной двери. Ответчиком был представлен ответ, чтобы он сообщил им удобное для него время и предоставил представителю доступ к указанным выше изделиям. Им было сообщено время, а именно в течение дня 29.03.2015 г. В указанное время он прождал целый день представителя ИП Гуреевой Н.В., но до настоящего момента никто не явился, он также неоднократно звонил по известному ему телефону, диспетчер ему сообщала, что с ним свяжутся. Однако до настоящего момента обнаруженные им недостатки выполненной работы не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении просил суд обязать ИП Гурееву Н.В. безвозмездно изготовить и переустановить балконную дверь в доме, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, последний раз в судебном заседании 7.12.2015 года истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ИП Гуреевой Н.В. сумму неустойки в размере 44100 рублей; взыскать с ИП Гуреевой Н.В. в возмещение морального вреда 10000 рублей; взыскать с ИП Гуреевой Н.В. сумму понесенных судебных расходов в сумме 15000 рублей; взыскать с ИП Гуреевой 50 % штраф от присужденной суммы; признать п. 3.6 договора № 42507 от 11.03.2014 года недействительным; обязать ИП Гурееву Н.В. безвозмездно изготовить и переустановить в соответствии с ГОСТами металлоконструкции (окна №№1,2,3,4,6,7 и балконную дверь №8) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в дачном домовладении в с.Самарское, после установки бригадой монтажников ИП Гуреевой Н.В. металлопластиковых окон и двери, он не находился в зимний период времени. Вышеуказанный дом не является его жилищем, потому он не находится там в зимний период времени. В марте 2015 года он приехал на дачу и обнаружил, что балконная дверь деформирована. После чего, он обратился к специалисту для его консультации по правильности монтажа и изготовления в его дачном доме металлопластиковых изделий. В соответствии с актом обследования приглашенного им специалиста от 10.05.2015 года, при обследовании установленных в оконные проемы изделий окон ПВХ в домовладении были выявлены следующие недостатки:

- Отклонение от вертикали и горизонтали, смонтированного балконного блока более 10 мм (в соответствии с п. 5.2.3 и 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 предельные отклонения не должны превышать более 3 мм на всю высоту изделия);

- Недостаточное количество крепежных деталей, используемых при монтаже оконных блоков. Расстояние между крепежными деталями более 700 мм (в соответствии с требованиями ГОСТА 30971-2012 таблице Г1 расстояние между крепежными элементами должно быть менее 700 мм;

- Организация конструкции монтажных швов не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 п.5.1.3, п. 5.1.9, а именно отсутствует герметичное заполнение монтажного шва, отсутствует внутренний и внешний слой паро- и гидроизоляции;

- Нарушена герметизация изделий (сквозной зазор при примыкании створки к раме более чем 5 мм, в соответствии с требованиями п 5.8.6 ГОСТ 30674-99 конструкция окна должна обеспечивать равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения);

- Несоответствие размеров изделий, размеру проема, а именно величина монтажного зазора менее 20 мм, в соответствии с требованиями п.5.2.1. и 5.2.2 ГОСТ 30971-2012 величина монтажного зазора при монтаже изделия ПВХ должна составлять от 20 до 60 мм.

Представитель истца по доверенности Яковлева В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Гуреева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Гуреевой Н.В. по доверенности Кваша Н.В., исковые требования не признала в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии с заключенным между ИП Гуреевой Н.В. и Блажевским А.А. договором №№ исполнитель ИП Гуреева Н.В. взяла на себя обязательства изготовить и установить на место металлопластиковые конструкции в количестве 8 штук в жилом доме, расположенном по адресу<адрес> Согласно п.4.3. вышеназванного договора, объем работ по монтажу конструкций включал в себя: установку на место МПК, обработку изделий однокомпонентной монтажной пеной, регулировку зазоров открывающихся створок. Стороны так же пришли к соглашению о том, что гидропароизоляцию монтажных швов берет на себя заказчик, о чем свидетельствует подпись истца в тексте договора. Взятые на себя обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме (изделие было доставлено, установлено на место, монтажные швы обработаны однокомпонентной пеной, работа фурнитуры всех изделий отрегулирована), что подтверждается подпись Блажевского А.А. в акте выполненных работ и отсутствием замечаний к качеству работ в соответствующей графе документа. Спустя год, в марте 2015 года, в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец заявил требования о повторном изготовлении и установке балконной двери в разумный срок. В ответ на поступившее обращение, ИП Гуреевой Н.В. заказчику было направлено письмо с просьбой сообщить удобные для него дату и время осмотра конструкции, с целью установления причин указанных в претензии недостатков, а в случае наличия производственного брака, возможности устранения дефекта. Время было согласовано сторонами 27 марта 2015 года и определено на 29 марта 2015 года в течение дня. В оговоренный сторонами день сотрудники ИП Гуреевой Н.В. выехали по адресу: <адрес> но были лишены доступа в помещение по причине отсутствия истца. В связи с этим менеджеры ответчика созвонились с Блажевским А.А. В телефонном разговоре истец указал, что не желает допускать специалистов и намерен обратиться в суд. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела детализацией звонков телефонных номеров сотрудников ИП Гуреевой Н.В. на телефонный номер истца № накануне предполагаемой даты осмотра - 27 марта 2015 года и в оговоренный сторонами день осмотра - 29 марта 2015 года. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются специалистами сервисной службы ответчика. После получения искового заявления истца, с идентичными в претензии требованиями, представителем ИП Гуреевой Н.В. вновь был совершен звонок Блажевскому А.А. В телефонном разговоре истец указал, что не имеет намерения обеспечить доступ специалистов ответчика к осмотру, а также возвратить переданный ему балконный блок. Таким образом, ответчиком была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все меры для удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, потребитель своими действиями нарушил положения п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» и без достаточных для того оснований инициировал судебный процесс. Поскольку вины изготовителя в нарушении прав Блажевского А.А. в рамках исполнения договора подряда нет, в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств. Блажевский А.А. отказал в доступе представителей подрядчика к осмотру деформированной МП конструкции и обратился в суд с вышеназванными требованиями. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку не возвращает изготовленную по его заказу вещь и препятствует доступу исполнителя к объекту спора с целью проведения проверки качества выполненных работ силами исполнителя. В процессе рассмотрения данного спора судом была назначена и проведена строительно-техническая товароведческая экспертиза восьми металлопластиковых изделий, установленных в доме истца с целью установления наличия недостатков при изготовлении и установке металлопластиковых конструкций, а также причин их возникновения. Эксперты пришли к выводу о том, что металлопластиковые конструкции №1-7, установлены по уровню, согласно требованиям Г6 ГОСТ 30674-99, величина монтажных зазоров исследуемых конструкций находится в допустимом диапазоне размеров монтажных зазоров в соответствии с требованиями ГОСТ30971-2012, расстояние между крепежными элементами конструкции №5 соответствует требованиям вышеназванного ГОСТ, фурнитура конструкций №1-7 работает исправно. Вместе с тем, в 7 металлопластиковых окнах №1-7 и металлопластиковой балконной двери №8 имеются недостатки: деформация профиля ПВХ накладки на нижнюю петлю балконной двери №8, деформация профиля ПВХ и уплотнительной прокладки рамы и створки балконной двери №8, прогиб створки балконной двери №8, отсутствие прижима створки к притвору рамы, нарушение работы фурнитуры изделия, конструкция балконной дери №8 имеет отклонение от уровня более чем на 10 мм, расстояние между крепежными элементами конструкций №1,2,3,4,6,7,8 не соответствует требованиям Г1 3 ГОСТ 30971-2012. Согласно проведенному экспертному анализу выявлено, что характер образования первого и второго недостатков - это результат небрежного обращения с изделием, определить характер образования третьего и четвертого недостатков на момент осмотра не представляется возможным. Не установили эксперты и причинно - следственной связи между несоответствующим требованиям нормативной документации расстоянием между крепежными элементами и нарушением работы балконной двери №8. Кроме того, эксперты, в таблице №6, указали, что устранение такого дефекта как превышение допустимого расстояние между крепежными элементами МПК, возможно и без демонтажа изделий. Поскольку вины ответчика в недостатках, требующих безвозмездного изготовления и повторной установки семи металлопластиковых конструкций нет, представитель ответчика считает исковые требования переустановить металлопластиковые конструкции №1,2,3,4,6,7,8 не подлежащими удовлетворению. ИП Гуреева Н.В. считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительным п.3.6 заключенного между сторонами договора на изготовление и установку семи металлопластиковых конструкций. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.3 ст.42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством РФ подготовлено Распоряжение №1047-р от 21.06.2010 года о перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований ФЗ «О технический регламент». Указанный перечень не содержит в себе ГОСТ 30971-2002, на который ссылается потребитель. Поскольку вышеназванные требования не являются обязательными, стороны могут своим соглашением исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в них. Считает, что заключенный между сторонами договор не ограничивает права истца, а предоставляет возможность по своему выбору осуществить работы по гидропароизоляции швов как с привлечением подрядчика, так и без его участия. Считает так же несостоятельными выводы Блажевского А.А. о том, что работы по гидропароизоляции швов возложены на заказчика п.3.6 договора, являются обусловлено приобретенной услугой, поскольку оспариваемый договор не содержит в себе условий, которые бы обусловливали заключение договора подряда на изготовление и установку МПК, обязательным приобретением у исполнителя дополнительной услуги по гидропароизоляции монтажных швов. В связи с тем, что условия данного договора не противоречат требованиям вышеуказанных норм права и не нарушают права истца как потребителя, п.3.6 нельзя считать ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Так как остальные требования по иску являются производными от требований о признании недействительным договора, правомерность которых истцом не доказана, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с необоснованно заявленными требованиями, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика ИП Гуреевой Н.В. по доверенности Солохин Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч.ч.4,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между истцом Блажевским А.А. и ИП Гуреевой Н.В. был заключен договор № № от 11.03.2014 г. согласно которому он должен был оплатить 44 100 рублей, а ИП Гуреева Н.В. изготовить и установить металлопластиковые изделия, а именно: окна в количестве 7 шт., дверь балконная входная в количестве 1 шт., противомоскитные сетки в количестве 7 шт. в жилом дачном доме истца по адресу: <адрес> 24.03.2014 года ИП Гуреева Н.В. выполнила предусмотренные договором работы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий, а Блажевский А.А. оплатил выполненную работу в полном объеме 28.03.2014 года, что сторонами не оспаривалось.

10.03.2015 года Блажевский А.А. обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном изготовлении и переустановки указанной выше балконной двери, поскольку в выполненной работе, по мнению Блажевского А.А. были обнаружены существенные недостатки.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.6 ст.29 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству сторон, с учетом вопросов предложенных истцом и ответчиком судом была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, определение суда о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке не обжаловано, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не подано, выводы эксперта не оспорены.

Согласно выводов эксперта:

- По первому вопросу: Имеются ли в выполненной работе по изготовлению и установке семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока недостатки, если имеются, какой характер их образования (при изготовлении и установке или эксплуатации, небрежное обращение, иные факторы влияющие на качество товара и не зависящие от продавца)?

В выполненной работе по изготовлению и установке семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока имеются недостатки, а именно:

1.Деформация профиля ПВХ накладки на нижнюю петлю балконной двери №8;

2.Деформация профиля ПВХ и уплотнительной прокладки рамы и створки балконной двери №8;

3. Прогиб створки балконной двери №8, отсутствие прижима створки к притвору рамы, нарушение работы фурнитуры изделия, а именно: отсутствие сцепления запорного элемента и ответной планки. Согласно проведенному экспертному анализу выявлено, что характер образования 1-го и 2-го недостатков - в результате небрежного обращения, определить характер образования 3-го недостатка на момент производства натурного осмотра не представляется возможным.

- По второму вопросу: Соответствуют ли ГОСТам и СНИПам семь металлопластиковых окон и дверь металлопластикового балконного блока в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Семь металлопластиковых окон и дверь металлопластикового балконного блока в доме, расположенном по адресу<адрес> как соответствуют, так и не соответствуют требованиям ГОСТов и СНИПов, а именно: исследуемые конструкции №№1-8 соответствуют требованиям п. п. 5.3.5, 5.3.6, 5.6.1, 5.6.17, 5.9.6, 5.11.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; исследуемая конструкция №8 не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Тепловая защита зданий»; исследуемые конструкции №№1-7 соответствуют требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия»; исследуемая конструкция №8 не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ. 30674-99 «Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия».

- По третьему вопросу: Правильно ли произведена в доме, расположенном по адресу: <адрес> установка семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока двери и имеются ли в работе установленных окон и двери недостатки, если имеются, то причина их возникновения?

Установка семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока в доме, расположенном по адресу: <адрес> как соответствует, так и не соответствует требованиям нормативной документации, а именно:

соответствие конструкции №1-7 установлены по уровню, согласно требованиям п. Гб ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

величина монтажных зазоров исследуемых конструкций находятся в допустимом диапазоне размеров монтажных зазоров, в соответствии с требованиями п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», Приложения 3 TP 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»; расстояние между крепежными элементами конструкции №5 соответствует требованиям п. Г.1 3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Несоответствие: конструкция балконной двери №8 имеет отклонение от уровня, что не соответствует требованиям п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; расстояние между крепежными элементами конструкций №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 не соответствует требованиям п. Г.1 3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В работе семи установленных в доме по адресу: <адрес> окон (конструкции №№1-7) не имеется недостатков, запирающие механизмы работают плавно, без заеданий, обеспечивают плотный и равномерный прижим створки к притвору рамы. Следовательно, обеспечивается герметичность данных конструкций, защита помещений от атмосферных осадков. В работе балконной двери (конструкция №8), установленной в доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно: провисание и «перекос» створки; некорректная работа фурнитуры: запирающий механизм не обеспечивает плотный и равномерный прижим створки к притвору рамы, конструкция не герметична, не защищает помещение от атмосферных осадков. Определить причину возникновения выявленных недостатков в работе балконной двери (конструкция №8), установленной в доме по адресу: <адрес> на момент производства натурного осмотра не представляется возможным. Экспертами выявлено, что данные недостатки могли возникнуть по нескольким причинам, либо по их совокупности:

- в результате некачественно выполненных монтажных работ, а именно взаимного влияния 2-х факторов: отсутствие качественной фиксации конструкции в проеме (в результате недостаточного количества крепежных элементов); разрушение монтажной пены, вследствие воздействия на нее солнечного излучения (так как отсутствует внешний и внутренний слой монтажного шва);

- в результате неправильной эксплуатации изделия, а именно долговременное использование поворотной створки в положении «открыто»;

- в результате механического воздействия на изделие, не связанного с нормальной эксплуатацией (ударное воздействие, либо попытка взлома).

- По четвертому вопросу: Если имеются недостатки при изготовлении и монтаже окон и двери, являются ли они существенными или устранимыми путем регулировки, настройки, калибровки и пр.?

Ранее выявленные недостатки при изготовлении и монтаже окон и двери, а именно:

- прогиб створки балконной двери №8, отсутствие прижима створки к притвору рамы, нарушение работы фурнитуры изделия, а именно: отсутствие сцепления запорного элемента и ответной планки; отклонение от уровня конструкции балконной двери №8; несоответствие нормативным требованиям расстояния между крепежными элементами конструкций №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 являются устранимыми (метод устранения указан в таблице №6).

При этом все вышеперечисленные недостатки являются значительными, требующими устранения, так как они существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

- По пятому вопросу: имеются ли дефекты и нарушения установки семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока в соответствии с ГОСТами и СНИПами в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Имеются дефекты и нарушения установки семи металлопластиковых окон и двери металлопластикового балконного блока в соответствии с ГОСТами и СНИПами в доме, расположенном по адресу: <адрес> а именно: конструкция балконной двери №8 имеет отклонение от уровня, что не соответствует требованиям п. Гб ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; расстояние между крепежными элементами конструкций №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 не соответствует требованиям п. Г.1 3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

- По шестому вопросу: имеет ли место деформация балконной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>

Имеет место деформация балконной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>

- По седьмому вопросу: Имеют ли место следы внешнего воздействия на балконную дверь расположенного по адресу: <адрес>

Имеют место следы внешнего воздействия на балконную дверь дома, расположенного по Адресу: <адрес>, а именно: 1.Деформация профиля ПВХ накладки на нижнюю петлю балконной двери №8, деформация профиля ПВХ и уплотнительной прокладки рамы и створки балконной двери №8. Определить характер образования 3-го недостатка на момент производства натурного осмотра не представляется возможным, однако одной из возможных причин его возникновения могло послужить механическое воздействие на изделие, не связанное с нормальной эксплуатацией (ударное воздействие, либо попытка взлома).

- По восьмому вопросу: является ли деформация балконной двери результатом ненадлежащей эксплуатации изделия, внешнего воздействия на балконную дверь или ее элементы, усадки здания, промерзания, не надлежаще проведенной гидропароизоляции монтажных швов, либо является следствием производственного брака?

Следующие деформации балконной двери являются результатом ненадлежащей эксплуатации изделия, внешнего воздействия на балконную дверь: деформация профиля ПВХ накладки на нижнюю петлю балконной двери №8. Деформация профиля ПВХ и уплотнительной прокладки рамы и створки балконной двери №8. Определить причину образования прогиба створки балконной двери №8 на момент производства натурного осмотра не представляется возможным, однако возможными причинами его возникновения могли послужить: ненадлежащая эксплуатация изделия, внешнее воздействие на балконную дверь. Определить причину возникновения недостатков в работе балконной двери №8, установленной в доме по адресу: <адрес> на момент производства натурного осмотра не представляется возможным, однако возможными причинами его возникновения могли послужить: ненадлежащая эксплуатация изделия, внешнее воздействие на балконную дверь, не надлежаще проведенная гидро- и пароизоляция монтажных швов.

- По девятому вопросу: являются ли данные дефекты устранимыми? Возможно ли устранение имеющегося дефекта без демонтажа конструкции?

Ранее выявленные дефекты при изготовлении и монтаже окон и двери, а именно: прогиб створки балконной двери №8, отсутствие прижима створки к притвору рамы, нарушение работы фурнитуры изделия, а именно: отсутствие сцепления запорного элемента и ответной планки; отклонение от уровня конструкции балконной двери №8; несоответствие нормативным требованиям расстояния между крепежными элементами конструкций №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 являются устранимыми. Устранение имеющегося дефекта «несоответствие нормативным требованиям расстояния между крепежными элементами конструкций №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8» возможно выполнить без демонтажа конструкций.

- По десятому вопросу: Имеют ли место дефекты балконной двери: отклонение по горизонтали и вертикали более чем на 10 мм, недостаточное количество крепежных деталей, используемых при монтаже оконных блоков, отсутствие герметичного заполнения и гидропароизоляции монтажных швов, нарушение герметизации изделия, несоответствие размеров изделия размеру проема, если имеют место указанные дефекты, то возможна ли эксплуатация балконного блока при наличии указанных отклонений?

Имеют место следующие дефекты балконной двери (из перечисленных в вопросе): отклонение по горизонтали и вертикали более чем на 10 мм, недостаточное количество крепежных деталей, используемых при монтаже оконных блоков. Эксплуатация балконного блока при наличии указанных отклонений возможна, однако существенно снижаются показатели долговечности конструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Федоренко М.М. пояснила, что ею по определению Батайского городского суда проводилась судебная экспертиза, по которому было подготовлено заключение № 0684/Э от 26 октября 2015 года. У нее имеется соответствующая квалификация для дачи заключений эксперта, а именно у нее высшее строительное образование по специальности «архитектура», так же имеется опыт работы в производстве оконных конструкций. Федоренко М.М. пояснила, что провисание и перекос створки балконной двери возможен по трем причинам: в результате некачественных выполненных монтажных работ, в результате не правильной эксплуатации изделия, а именно долговременное использование створки в открытом положении и в результате механического воздействия на изделие не связанное с нормальной эксплуатацией изделия, ударное воздействие, либо попытка к взлому. На момент натурного обследования прошло достаточно большое время после монтажа конструкции, поэтому дать однозначный ответ на этот вопрос не представлялось возможным, однозначно сказать, что провисание и перекос створки балконной двери произошли из-за неправильного монтажа нельзя. В заключении имеется пояснение на странице 49, где указано, что имеются отклонения от уровня оконных проемов дома. Согласно требованиям ГОСТа, сами проемы должны так же быть предоставлены к монтажу, т.е. в данном случае, когда эксперты выехали на объект на натурное обследование, то увидели, что имеются отклонения от вертикали самих стен дома, в данном случае монтаж по ГОСТу осуществить в принципе было бы не возможно при таком существующем состоянии стен. Устранение такого дефекта, как ненадлежащее количество анкеров - крепежных элементов без демонтажа всех конструкций возможно. В соответствии с установленными рекомендациями по эксплуатации окон, не рекомендуется использовать створку двери в открытом состоянии не более 20 мин. При этом, большую роль играет фурнитура, профиль и т.д., то есть комплектующие она. Все зависит еще и от количества петель, от качества фурнитуры, но данные рекомендации действительно существуют и в заключении экспертов об этом также указано на стр. 56. Несмотря на то, что это рекомендации, но они так же имеют место быть. При нахождении створки в положении проветривания - в этом положении она может находится достаточное долгое время, в распахнутом состоянии створку не рекомендуется использовать долгое время, держать ее открытой. В материалах дела имеется договор на производство работ, в котором не были указаны такие работы, как подготовка оконных проемов и четко отдельно указано, что заказчик обязуется самостоятельно выполнить гидропароизоляцию монтажных швов в течении 10 дней после монтажа. При монтаже оконных конструкций, если монтаж производится согласно ГОСТу, рекомендуется производить послойную обработку монтажного шва, то есть несколько слоев - это центральный (теплоизоляционный), защитный - внутренний слой, защитный наружный слой, для того чтобы не проникала атмосферная влага снаружи и не проникал пар изнутри в холодное время года. Обработать можно разным способом, но есть такая обработка как специальная монтажная лента. В данном договоре указано, что работы по гидроизоляции производятся заказчиком и нет никаких указаний по поводу подготовки оконных проемов. Требования ГОСТа 331/2012 являются добровольными. Данный ГОСТ введен для добровольного применения. Так как в договоре не указано, что монтаж должен быть произведен по ГОСТу 331/2012, то предполагается, что сторона монтажника не должна производить гидропароизоляцию монтажных швов. Здесь идет вопрос цены - это является дополнительной услугой. В заключении указано, что по договору было произведено запенивание шва, то есть закрепили окно в проем, выверили и запенили по контуру и было указано что, необходимо было обработать наружным и внутренним слоем. Под воздействием ультрафиолетового излучения монтажная пена разрушается, поэтому и есть указания в договоре, что нужно обработать в течении 10 дней, т.е. как раз она за то время успевает высохнуть и возможно ее дальнейшая обработка, при отсутствии данной обработки пена разрушается. В данном случае работы по обработке монтажного шва заказчик обязуется самостоятельно выполнить. Выполнение требований этого ГОСТа добровольно. Договора составляются по-разному и в некоторых договорах указано четко, что монтаж производится согласно ГОСТа, тогда уже естественно возникает вопрос и о применении всех этих лент о выверении проемов и т.д. Обычно прописаны все дополнительные работы отдельно. В данном случае здесь этих указаний нет. Отклонение по уровню может возникнуть в результате не правильной эксплуатации изделия, о чем указано в заключении, рекомендовано не держать створку в распахнутом состоянии более 20 минут и плюс еще одна из причин - это механическое воздействие. С учетом всех факторов, что не обработанные швы, пена подвергается ультрафиолетовому облучению и пена потихоньку разрушается, створка открыта, т.е. здесь совокупность факторов. Большая идет нагрузка на саму конструкцию плюс разрушение центрального монтажного шва, все это в совокупности может вызвать отклонение от уровня. На сегодняшний момент устранение недостатка как прогиб створки невозможно без демонтажа конструкции, т.е. можно использовать стеклопакет, который в данной конструкции, т.к. стеклопакет не поврежден, но сам профиль прогнут. На странице 60 заключения указана классификация выявленных экспертами недостатков. Все они являются устранимыми, но что касается конструкции №8 - балконной двери, то необходим демонтаж данной конструкции. Демонтаж для устранения нарушений ГОСТа по семи окнам не нужен. Устранение недостатков по ГОСТу без демонтажа данных конструкций возможно прямо на месте. Демонтаж конструкции необходим только для балконной двери. По заключению экспертов так же понятно, что монтажный зазор - «гуляет». Это происходит из-за того, что сами оконные проемы не выверены по вертикали. Расстояние этого монтажного зазора различное. Но при данном не соответствии, т.к. не были подготовлены оконные проемы, возник данный недостаток. Данный недостаток не влияет на нормальную эксплуатацию изделия за исключением балконной двери. Балконную дверь действительно эксплуатировать проблематично, но все остальные конструкции работают исправно. Деформация декоративной крышки петли не может влиять на работу двери. Все недостатки которые были выявлены экспертами приведены в заключении. По эксплуатационным характеристикам створку эксплуатировать возможно. Прогиб, который имеется в настоящий момент у двери не является следствием не соответствия в изготовлении двери ГОСТам. Устранение отклонения от вертикали двери невозможно без ее демонтажа. Однако, створка двери имеет прогиб, поэтому возможно использовать стеклопакет из этой же двери, но профили необходимо заменить. Отклонение двери по вертикали возможно устранить без ее демонтажа, для этого необходимо будет удаление монтажной пены и можно ее выверить поставить дополнительные крепежи. Когда они находились на объекте, с дворового фасада здания была трещина на доме, там же где установлена дверь. Эта трещина могла образоваться в процессе усадки дома или дать дополнительную усадку в течении года. Эта усадка дома могла повлиять на отклонения балконной двери и вообще на смещение всех зазоров.

Сомневаться в выводах экспертов Федоренко М.М., Беляковой И.В. давших заключение, у суда не имеется оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт Федоренко М.М. допрошена судом и подтвердила полностью выводы сделанного ею заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несмотря на то, что в заключении экспертов указано, что экспертное исследование проводилось в отношении металлоконструкций в домовладении по адресу: <адрес> суд считает, что описка экспертов в адресе нахождения домовладения, а именно в г.Батайск вместо с.Самарское, не влияет на полноту и объективность выводов экспертизы. Кроме того сторонами не оспаривается факт проведения судебной экспертизы, в их присутствии, с выездом в адрес: <адрес>

На основании изложенного, суд считает необходимым принять в основу решения заключение эксперта ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» специализированное частное учреждение № 0684/Э от 26 октября 2015 года.

Согласно п.4.3. договора № № от 11.03.2014 г. между истцом и ответчиком, объем работ по монтажу конструкций включал в себя: установку на место МПК, обработку изделий однокомпонентной монтажной пеной, регулировку зазоров открывающихся створок. Стороны так же пришли к соглашению о том, что гидропароизоляцию монтажных швов берет на себя заказчик (п.3.6 договора), о чем свидетельствует подпись истца в тексте договора. Взятые на себя обязательства были выполнены подрядчиком ИП Гуреевой Н.В. в полном объеме (изделие было доставлено, установлено на место, монтажные швы обработаны однокомпонентной пеной, работа фурнитуры всех изделий отрегулирована), что подтверждается подпись Блажевского А.А. в акте выполненных работ и отсутствием замечаний к качеству работ в соответствующей графе документа.

Как установлено в судебном заседании, спустя год после монтажа металлопластиковых конструкций, в марте 2015 года, в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец заявил требования о повторном изготовлении и установке балконной двери в разумный срок. В ответ на поступившую претензию ИП Гуреева Н.В. направила заказчику письмо с просьбой сообщить удобные для него дату и время осмотра конструкции, с целью установления причин указанных в претензии недостатков, а в случае наличия производственного брака, возможности устранения дефекта. Блажевский А.А. отказал в доступе представителей подрядчика к осмотру деформированной МП конструкции и обратился в суд с вышеназванными требованиями. Доводы истца о том, что он предоставил представителю ответчика ИП Гуреевой Н.В. доступ к установленным изделиям, суд не может признать убедительными, так как они опровергаются исследованными и проанализированными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно детализацией биллинговых телефонных соединений между истцом и представителями ответчика. Таким образом, по мнению суда ответчиком были приняты все меры для удовлетворения требований истца Блажевского А.А.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Блажевский А.А. своими действиями нарушил положения п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» и без достаточных для того оснований инициировал судебный процесс, поскольку вины изготовителя в нарушении прав Блажевского А.А. в рамках исполнения договора подряда нет. Безмотивированный отказ истца Блажевского А.А. в доступе представителей ИП Гуреевой Н.В. к осмотру деформированной металлопластиковой конструкции и его дальнейшее обращение в суд с вышеназванными требованиями, судом расцениваются как злоупотребление истом предоставленным ему законом правом.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена и проведена строительно-техническая товароведческая экспертиза восьми металлопластиковых изделий, установленных в дачном доме истца, с целью установления наличия недостатков при изготовлении и установке металлопластиковых конструкций, а также причин их возникновения. Согласно вышеуказанных выводов экспертов, а также показаний данных экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, металлопластиковые конструкции №1-7 (окна), установлены по уровню, согласно требованиям Г6 ГОСТ 30674-99, величина монтажных зазоров исследуемых конструкций находится в допустимом диапазоне размеров монтажных зазоров в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012, расстояние между крепежными элементами конструкции №5 соответствует требованиям вышеназванного ГОСТ, фурнитура конструкций №1-7 работает исправно. Вместе с тем, в 7 металлопластиковых окнах №1-7 и металлопластиковой балконной двери №8 имеются недостатки: деформация профиля ПВХ накладки на нижнюю петлю балконной двери №8, деформация профиля ПВХ и уплотнительной прокладки рамы и створки балконной двери №8, прогиб створки балконной двери №8, отсутствие прижима створки к притвору рамы, нарушение работы фурнитуры изделия, конструкция балконной дери №8 имеет отклонение от уровня более чем на 10 мм, расстояние между крепежными элементами конструкций №1,2,3,4,6,7,8 не соответствует требованиям Г1 3 ГОСТ 30971-2012. Согласно проведенного экспертного исследования выявлено, что характер образования первого и второго недостатков - это результат небрежного обращения с изделием, причинно-следственная связь между несоответствующим требованиям нормативной документации расстоянием между крепежными элементами и нарушением работы балконной двери №8 экспертизой не установлена. Кроме того, в таблице №6 экспертного заключения, указано, что устранение такого дефекта как превышение допустимого расстояние между крепежными элементами металлопластиковых конструкций, возможно и без демонтажа изделий. Поскольку вины ответчика в недостатках, требующих безвозмездного изготовления и повторной установки семи металлопластиковых изделий нет, все нарушения ГОСТ являются устранимыми и не существенными, суд считает исковые требования об обязании ответчика безвозмездно изготовить и переустановить металлопластиковые конструкции №1,2,3,4,6,7,8 не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования о признании недействительным п.3.6 заключенного между сторонами договора №№

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.3 ст.42 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством РФ подготовлено Распоряжение №1047-р от 21.06.2010 года о перечне национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований ФЗ «О техническом регламенте». Указанный перечень не содержит в себе ГОСТ 30971-2002, на который ссылается потребитель. Поскольку вышеназванные требования не являются обязательными, стороны могут своим соглашением исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в них. Заключенный между сторонами договор не ограничивает права истца, а предоставляет возможность по своему выбору осуществить работы по гидропароизоляции монтажных швов как с привлечением подрядчика, так и без его участия. Выводы истца Блажевского А.А. о том, что работы по гидропароизоляции монтажных швов были возложены на заказчика несостоятельны, поскольку договор не содержит в себе условий, которые бы обязывали его заключить договор подряда на изготовление и установку МПК, с обязательным приобретением у исполнителя дополнительной услуги по гидропароизоляции монтажных швов. В связи с тем, что условия данного договора не противоречат требованиям вышеуказанных норм права и не нарушают права истца как потребителя, п.3.6 нельзя считать ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании п. 3.6 договора № № от 11.03.2014 года недействительным, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Таким образом, доводы истца о том, что существенные недостатки работы, выполненной ответчиком ИП Гуреевой Н.В., по изготовлению и установке металлопластиковых окон и балконной двери возникли по ее вине, до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истец не представил в подтверждение данных обстоятельств, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Поскольку доказательства вины ответчика в деформации балконной двери в деле отсутствуют, оснований для удовлетворения требования истца о безвозмездном изготовлении и переустановке металлопластиковых конструкций ответчиком, а следовательно взыскания суммы неустойки в размере 44100 рублей, суммы понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей, не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ИП Гуреевой Н.В., то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блажевского ФИО13 к ИП Гуреевой ФИО14 об обнаружении недостатков выполненной работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015 года.

Судья: Р.И. Закутний