Блажилин Алексей Валерьевич

№ 33-1646/2024 (2-1971/2024) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2024-000956-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Блажилина Алексея Валерьевича, Глазкова Геннадия Николаевича к Юдину Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с частной жалобой ответчика Юдина Василия Александровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блажилин Алексей Валерьевич, Глазков Геннадий Николаевич А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Юдину Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей искового заявления от истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество и денежные средства в пределах цены иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2024 года постановлено: в целях обеспечения иска Блажилина Алексея Валерьевича, Глазкова Геннадия Николаевича к Юдину Василию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Юдину Василию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, в пределах заявленных ко взысканию денежных сумм: в размере 1 464 500 руб. и 1 977 453 руб.

Ответчиком Юдиным В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2024 года подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. В обоснование доводов указал, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и сводятся к предположению о невозможности исполнения решения суда. Само по себе предъявление искового заявления не является самостоятельным основанием для принятия мер обеспечения иска. При этом обоснования соразмерности заявленной меры по обеспечению иска предъявляемым требованиям и невозможности исполнения решения суда в будущем, истцами не представлены и в материалах дела не содержатся. Доводы, имеющие предположительный характер, о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блажилин А.В., Глазков Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Юдину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят суд: взыскать с Юдина В.А. в пользу Блажилина А.В. материальный ущерб в размере 1 464 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 552 руб. 50 коп., оценочных услуг - 11 000 руб., копирования судебных документов - 1 632 руб., почтовые расходы, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; взыскать с Юдина В.А. в пользу Глазкова Г.Н. материальный ущерб в размере 1 977 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 087 руб. 27 коп., оценочных услуг -15 000 руб., почтовые расходы, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Одновременно с подачей иска от истцов поступило ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество в пределах цены иска.

Принимая меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Юдину В.А. денежные средства и имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции, учитывая характер исковых требований, принимая во внимание, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных часть 1 статьи 139 ГПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 15).

В пункте 16 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Блажилина А.В., Глазкова Г.Н. к Юдину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда.

При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истцов и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истцов, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцам значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изложенные в частной жалобе доводы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского процессуального права, предусматривающими основания применения мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдина Василия Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья И.С. Викулина

Дело № 12-43/2024

62RS0№-21

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блажилина А.В. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 08 ноября 2023 года Блажилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Блажилин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Блажилин А.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащем образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные матери...

...алы дела, приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 4090. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии п. 17 ст. 3 ФЗ № 257 ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Закона).

Диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Блажилин А.В., являясь собственником транспортного средства марки Вольво FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял без специального разрешения перевозку крупногабаритного груза.

Соответственно, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в постановлении № от 08 ноября 2023 вынесенном МТУ Ространснадзора по ЦФО, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам перевозимого груза на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что Блажилин А.В., как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по осевой нагрузке автопоезда на 23.29% (1.514т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8014 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 6500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.86% (0.771т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.271т. на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.31 % (0.930 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7.430т. на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение указанных требований, предъявляемых к содержанию процессуального документа, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Таким образом, указанные неустранимые противоречия, по мнению суда, влияют на правильность вывода должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины Блажилина А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамках контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы. Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, в данном случае, также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Блажилина А.В. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд не дает оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Блажилина А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья. Подпись.

Дело № 12-27/2023

УИД 62RS0020-01-2023-001294-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 07 декабря 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., проверив жалобу Блажилина Алексея Валерьевича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блажилин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении, имеющего функции фотовидеосъемки, установило техническое средство на 20 км + 177 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – Ефремов, Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино) и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Блажилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Проверив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о неподсудности данной жалобы Ряжскому районному суду Рязанской области, по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступившей в суд жалобы следует, что местом совершения Блажилиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является 20 км + 177 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – Ефремов, Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино).

Указанный участок автомобильной дороги, согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», расположен на территории Рязанского района Рязанской области.

Таким образом, жалоба Блажилина А.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подсудна Рязанскому районному суду Рязанской области.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, жалоба Блажилина А.В. подлежит направлению по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Блажилина Алексея Валерьевича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись С.В. Баринов

Дело № 12-28/2023

УИД 62RS0020-01-2023-001295-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск Рязанской области 07 декабря 2023 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., проверив жалобу Блажилина Алексея Валерьевича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блажилин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров ТС в движении, имеющего функции фотовидеосъемки, установило техническое средство на 20 км + 177 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – Ефремов, Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино) и вынесло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Блажилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Проверив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о неподсудности данной жалобы Ряжскому районному суду Рязанской области, по след...

...ующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступившей в суд жалобы следует, что местом совершения Блажилиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является 20 км + 177 м автомобильной дороги Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – Ефремов, Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино).

Указанный участок автомобильной дороги, согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», расположен на территории Рязанского района Рязанской области.

Таким образом, жалоба Блажилина А.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подсудна Рязанскому районному суду Рязанской области.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, жалоба Блажилина А.В. подлежит направлению по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Блажилина Алексея Валерьевича на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись С.В. Баринов

29 декабря 2015 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание по данному делу, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ истец Блажилин А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Блажилин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК» неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание - неуважительной.

Согласно ст. 222 ч.7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Блажилин А.В. не явился в суд по вторичному вызову, то гражданское дело по иску ...

...Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч.7 ГПК РФ, суд

Дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении ими доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

Судья И.Н. Шинкарук

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шинкарук И.Н.

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В предварительное судебное заседание по данному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Блажилин А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Блажилин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, вновь не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК» неоднократно извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица. Суд признает извещение ответчиков надлежащим, а их неявку в судебное заседание - неуважительной.

Согласно ст. 222 ч.7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрен...

...ия.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Блажилин А.В. не явился в суд по вторичному вызову, то гражданское дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч.7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Блажилин А.В. к ООО «БИН Страхование», ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении ими доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд может по его ходатайству отменить данное определение.

Судья И.Н. Шинкарук

КОПИЯ

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шинкарук,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по иску Блажилин А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Блажилин А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК» » о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на 37 км а/д Рязань-Ряжск <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9, с полуприцепом Ricover, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и Ивеко AS440ST, г/н № с полуприцепом Kasbohrer, г/н №, принадлежащих на праве собственности Блажилин А.В., под управлением Зимин В.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п.п. 10.1, 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «БИН Страхование» и ОАО «СГ МСК». Следуя правилам обязательного страхования гражданской ответственности, истец уведомил ответчиков о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. До настоящего времени ответчики выплату страхового возмещения истцу не произвели, ответа с мотивированным отказам не направили. Согласно независимой оценки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко AS440ST, г/н № составила 966 518,20 руб., стоимость годных остатков 44 515 руб., общий размер ущерба составил 922 003,20 руб. (заключение №), сто...

...имость восстановительного ремонта полуприцепа Kasbohrer, г/н № – 629 424 руб, стоимость годных остатков 39 730 руб., общий размер ущерба составил 589 512 руб. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что с каждого из ответчиков в рамках договоров ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение по 120 000 руб. с каждого. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу с каждого страховое возмещение в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупностью размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 40 198,70 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «БИН Страхование» на надлежащего САО «ВСК» и ненадлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» на надлежащего ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тренин В.А., действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в связи с тем, что вина кого – либо из участников ДТП не установлена, просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по 60 000 руб. с каждого и компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупностью размеров страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с каждого.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан характер и размер повреждений, причиненных имуществу истца прицепом, застрахованным на момент ДТП в ООО «БИН Страхование». Просил суд о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третье лицо Зимин В.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1).

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО9, управляя автопоездом в составе седельного тягача «MANTGA 18.440», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и полуприцепа-цистерны «RICOFER 1PVF513», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, следовал в темное время суток по проезжей части автодороги «Рязань-Ряжск», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Колесные узлы указанного автопоезда находились в исправном состоянии.

В это же время со встречного ФИО9 направления в сторону <адрес> по своей полосе движения проезжей части следовал автопоезд в составе седельного тягача «ИВЕКО AS440ST 71 STARALIS 480 4Х», регистрационный знак №, и полуприцепа-цистерны «KASBOHRER STS31/1024», регистрационный знак №, принадлежащих Блажилин А.В., под управлением водителя Зимин В.А.

В районе 37-го км автодороги «Рязань-Ряжск» произошло столкновение автопоезда, под управлением ФИО9 с автопоездом под управлением Зимин В.А. В результате столкновения и опрокидывания каждого из автопоездов водитель ФИО9 погиб на месте происшествия, водитель Зимин В.А. с полученными травмами был помещен в больницу, транспортные средства получили многочисленные повреждения.

По факту ДТП, имевшего место 11.12.2013г. с участием водителей Зимин В.А. и ФИО9, было возбуждено уголовное дело №. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела № и постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, усматривается, что установить координатное расположение места столкновения транспортных под управлением Зимин В.А. и ФИО9 не представилось возможным по причине недостаточного количества признаков и следов, образовавшихся в районе места происшествия. Определить скорость движения транспортных средств перед столкновением также не представилось возможным. В дорожной ситуации, сложившейся 11.12.2013г. оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, но решить вопрос о соответствии действий водителей указанным требованиям ПДД РФ не представилось возможным. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Зимин В.А., управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу, и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, позволяющих в полной мере установить обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, подтверждающих расположение транспортных средств до столкновения, и в полной мере квалифицировать действия обоих водителей, то, принимая во внимание данные схемы ДТП, локализацию повреждений обоих транспортных средств, которые отражены на схеме и в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о невозможности установления степени вины участников ДТП водителей ФИО9 и ФИО12

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении седельным тягачом «MANTGA 18.440», регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 и зарегистрированного в страховой компании ОАО «СГ МСК» полис серии ССС №, и п/прицепа-цистерны «RICOFER 1PVF513», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и зарегистрированного в страховой компании ООО «БИН Страхование» полис серии ССС №.

Следовательно, на страховщиках ОАО «СГ МСК» и ООО «БИН Страхование» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере 50 %.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в ОАО «СГ МСК» и ООО «БИН Страхование» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Однако в установленные законом сроки ответчики не произвели страхового возмещения истцу, а также не направили мотивированного отказа в такой выплате.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко AS440ST, г/н № составила 966 518,20 руб., стоимость годных остатков 44 515 руб., общий размер ущерба составил 922 003,20 руб. (заключение №), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kasbohrer, г/н № – 629 424 руб., стоимость годных остатков 39 730 руб., общий размер ущерба составил 589 512 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ИП ФИО7, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н. ответчика о том, что истец не доказал характер и размер повреждений, причиненных имуществу истца прицепом, застрахованным на момент ДТП в ООО «БИН Страхование».

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализируя представленные в деле материалы, суд приходит к выводу о невозможности определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате каждым из страховщиков, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

В результате реорганизации ОАО «Страховая группа МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», все права и обязанности ОАО «Страховая группа МСК» перешли к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме несет ответственность перед клиентами по договорам ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» заключен договор передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО, соответственно САО «ВСК» несет ответственность перед клиентами по договорам ООО «БИН Страхование», действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховой премии по указанным договорам страхования.

Таким образом, учитывая повреждения имущества потерпевшего и исходя из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб. (с учетом степени вины каждого водителя).

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде бесспорно установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

Невыполнение ответчиками своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчикам и его отказами в выплате страхового возмещения в полном размере.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования Блажилин А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного ответчиками нарушения и степени их вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был осво-божден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. (2 000 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блажилин А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Блажилин А.В. в счет страхового возмещения 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Блажилин А.В. в счет страхового возмещения 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 09 августа 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Блажилина А.В. – Тренина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Копыловой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блажилина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блажилин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. на 198 км автодороги «Урал» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением К.Н.В. В результате данного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения К.Н.В. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность К.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». За страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию, которая выдала направление на ремонт в сервисный центр. Однако, в течение установленного законом срока ремонт ТС осуществлен не был, кроме того, ему предлагалось установить запасные части бывшие в употреблении. В связи с этим, он организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., итого размер ущерба составляет 79727 руб. За производство экспертизы им уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 79727 руб. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страхового во...

...змещения и не направил отказ в её удовлетворении. Считает, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 35877 руб. 15 коп. Полагает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Кроме того, им понесены расходы на представителя в сумме 18000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79727 руб., неустойку в сумме 35877 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с копированием документов в сумме 760 руб., подготовкой досудебной претензии в сумме 2500 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Субботин В.В.

В ходе производства по делу стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований был уточнен, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79727 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111617 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с копированием документов в сумме 760 руб., подготовкой досудебной претензии в сумме 2500 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блажилина А.В. страховое возмещение в размере 67000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный законом, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., копированием документов в сумме 760 руб., подготовкой досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Копылова С.С. в судебном заседании иск не признала, при этом размер уточненный требований не оспаривала.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», извещенное о дне и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в суд представителя не направил, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Третьи лица Клочков Н.В. и ИП Субботин В.В., извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 198 км автодороги «Урал» г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего К.Н.В., под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Блажилину А.В., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: К.Н.В., управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего, в момент остановки последнего на запрещающий сигнал светофора, совершил с ним столкновение.

Вследствие ДТП автомобилю Блажилина А.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым К.Н.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 198 км автодороги «Урал» г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель К.Н.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Блажилину А.В., является водитель К.Н.В.

Риск гражданской ответственности К.Н.В. застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Блажилина А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Блажилину А.В. причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Судом также установлено, что в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик после принятия заявления истца об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр транспортного средства Блажилина А.В. и ДД.ММ.ГГГГ выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП Субботина В.В.

В связи с тем, что в установленный законом срок, а именно не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонт (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), ремонт автомобиля истца сервисным центром осуществлен не был, Блажилин А.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил страховщика осуществить страховое возмещение в денежном выражении либо выдать направление на ремонт в другую СТОА.

Между тем, до настоящего времени истцу страховая выплата не произведена, направление на ремонт в иной сервисный центр не выдано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ф.Р.В. по заказу истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, а потому оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Блажилину А.В., равен 79727 руб.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, пункт 63 Пленума гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому спору наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого равен 33500 руб., что составляет 50% от невыплаченного в срок страхового возмещения с учетом уточнения истцом его размера, т.е. от 67000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа, при этом, истец сам снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, в связи с чем, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блажилина А.В. должен быть взыскан штраф в размере 15000 руб.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ представил свое транспортное средство на станцию технического обслуживания ИП Субботина В.В. Поскольку в течение 30 рабочих дней автомобиль отремонтирован не был, истец в целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, как то предусмотрено ст. 16.1 указанного выше Федерального Закона. Ответчиком претензия истца принята, но выплата страхового возмещения не осуществлена, а потому период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочий день с момента предъявления ТС на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом), что составляет <данные изъяты> дней. За указанный период размер неустойки равен <данные изъяты> руб. (67000 руб. х 1% х <данные изъяты> дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер неустойки уменьшен до 15000 руб., следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу Блажилина А.В., как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец, уменьшив заявленное требование, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данный размер компенсации суд находит разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и уменьшения её истцом самостоятельно, в размере 12000 руб., копированием документов в сумме 760 руб., подготовкой досудебной претензии в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2960 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блажилина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Блажилина А.В. страховое возмещение в размере 67000 (Шестьдесят семь тысяч) руб., неустойку в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб., копированием документов в сумме 760 (Семьсот шестьдесят) руб., подготовкой досудебной претензии в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 г. Судья –

Дело №12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань. 11 июля 2017 года.

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньева О.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Блажилина А.В. и его защитника Кузьмина И.С.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Блажилина Алексея Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. за №18810162170407318942 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. за №18810162170407318942 от 07 апреля 2017 года Блажилин Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Блажилин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что система измерения параметров АТС в движении UnicsmWIM, с использованием которой производилось взвешивание массы транспортного средства и массы, приходящейся на ось транспортного средства, не соот...

...ветствует ГОСТам и не предназначена для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз; взвешивание транспортного средства с жидким грузом производилось в динамическом положении, что не позволяло учесть перераспределение давления на оси и смещение центра тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Блажилин А.В. и его защитник Кузьмин И.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что Блажилин А.В. не может нести ответственность по вынесенному постановлению, поскольку ответственность за перевозку груза в соответствии с договором №36К от 01.08.2016г. лежит на <данные изъяты><данные изъяты> кроме того, перед направлением транспортного средства в рейс его масса и масса груза определялись на поверенных автовесах; параметры участка дороги, на котором оборудована система измерения параметров АТС, не соответствует требованиям ГОСТ, что влечет неточность измерений.

Должностное лицо Савин А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, протокол по административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и высылается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.03.2017г. в 11:11:03 на участке автодороги 20 км+ 223 км а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом без специального разрешения осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства в составе автопоезда марки №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак №, с превышением массы указанного транспортного средства, которая с учетом погрешности системы измерения составила 44.376 тонны (+10.94%) при допустимой установленной приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 40 тонн, и предельно допустимой осевой нагрузкой на двускатную 2-ую ось вышеуказанного транспортного средства, осевая нагрузка на которую с учетом погрешности системы измерения составила 11,158 тонн (+11.58%) при допустимых установленных приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом №1703251111030 САМ16003035 от 25.03.2017г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Собственником транспортного средства является Блажилин А.В.

На данном транспортном средстве под управлением ФИО6 ИП Блажилин А.В. перевозил тяжеловесный груз (в соответствии с ТТН N17РНПКБ01-03883 от 25.03.2017г. битум БНД вязкий 60/90).

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780, свидетельство о поверке N 1445051, поверка действительна до 19.10.2017г.).

Доводы Блажилина А.В. и его защитника Кузьмина И.С. о том, система измерения параметров АТС в движении UnicsmWIM, с использованием которой производилось взвешивание массы ТС и массы, приходящейся на ось ТС, не соответствует ГОСТам, не предназначена для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, и не позволяет учесть перераспределение давления на оси и смещение центра тяжести при перевозке жидкого груза, являются несостоятельными, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" Система измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ №CZ.С.28.010.А №49780 срок действия до 01.02.2018г.) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке 1445051 сроком действия до 19.10.2017г.).

При этомдоказательство каких-либо ограничениях (запретах) при взвешивании автомобиля, перевозящегожидкийгруз, с использованием системы измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM, материалы дела не содержат, достоверных доказательств этого заявителем и его защитником не представлено и судьей не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Довод Блажилина А.В.и его защитника Кузьмина И.С. о том, что дорожное полотно в месте установки системы измерения имеет дефекты в виде колеи, которые могут повлиять на точность измерений, является несостоятельным, поскольку каких-либо сведений о наличии в момент фиксации административного правонарушения повреждений дорожного полотна в месте установки системы измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM, которые могли бы оказать влияние на правильность измерения параметров транспортного средства, в материалах дела не имеется. Представленное в материалы дела заключение специалиста №02/07-17 от 10.07.2017г. составлено по состоянию на 07.06.2017г., носит предположительный (вероятностный) характер и не свидетельствует о том, что состояние дорожного полотна в момент фиксации правонарушения (25.03.2017г.) оказало влияние на правильность работы системы измерения параметров АТС в движении. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела акту №1 приемки и ввода в эксплуатацию от 21.03.2017г. автоматизированная подсистема весогабаритного контроля транспортных средств находится в исправном состоянии, допускающим его безопасную эксплуатацию, обслуживание.

При изложенных обстоятельствах имеющийся в материалах дела акт №1703251111030 САМ16003035 от 25.03.2017г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Блажилина А.В. и его защитника Кузьмина И.С. о том, чтомасса ТС иперевозимогогрузаопределись на поверенных электронных автомобильных весах, указаны в накладной и документах на транспортное средство, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. представленные в материалы дела накладная от 25.03.2017г., свидетельства о регистрации ТС, паспорта на весы контроля отгрузки битума с отметками о поверке не опровергают правильностьизмеренийпараметров транспортного средства, зафиксированных в акте №1703251111030 САМ16003035 от 25.03.2017г., в момент фиксации правонарушения.

Довод Блажилина А.В. и его защитника Кузьмина И.С. о том, что ответственность за перевозку груза договором №36К на перевозку автомобильным транспортом от 01.08.2016г. возложена на <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Факт нахождения автопоезда марки №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа цистерны государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) Блажилина А.В. не оспаривается.

Кроме того, согласно положениям п.2.5 указанного договора именно перевозчик, которым является ИП Блажилин А.В., отвечает за безопасность движения при перевозке грузов.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что в данном случае Блажилин А.В. допустил движение тяжеловесного груза с превышением допустимой массы ТС и осевых нагрузок без специального разрешения, основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Блажилин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено Блажилину А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением указанного лица, не установлено.

Постановление о привлечении Блажилина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. за №18810162170407318942 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Блажилина Алексея Валерьевича, - оставить без изменения, а жалобу Блажилина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.

Дело № 12-88/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000343-19

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 18 апреля 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Блажилина А.В. – Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Блажилина Алексея Валерьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от 07 декабря 2018 года Блажилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано заявителем в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД Росии по Рязанской области Вахтина В.Е. от 14 февраля 2019 года постановление № от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, а заявление Блажилина А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Блажилин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный номер №, находилос...

...ь во временном владении (пользовании) ФИО7 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 сентября 2018 года. В свою очередь ФИО7 передал во временное владение транспортное средство ООО «ФИО10» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 05 сентября 2018 года.

В судебном заседании защитник Блажилина А.В. – Готовец А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Блажилин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Блажилина А.В..

Выслушав, защитника Блажилина А.В. – Готовца А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса для пятиосного транспортного средства составляет 40 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 20.11.2018 года в 21:34:24 на участке автодороги 20км+223м а/д Р-126 «Рязань – Ряжск -Александро-Невский – Данков – Ефремов», Рязанский район, в направлении на Ряжск, водитель грузового транспортного средства ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Блажилин А.В., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,697 т (+6,97%) общей массой 43,007 т (+7,518%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т/общей массе 40,0 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", заводской номер CAM 16003035, поверка действительна до 08.11.2019 года (свидетельство о поверке СП N 23741).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Блажилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный номер №, в пользовании иного лица защитником Блажилина А.В. – Готовцом А.Ю. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 сентября 2018 года, заключенного между Блажилиным А.В. (арендодателем) и ФИО7 (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 03 сентября 2018 года, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное пользование ФИО7 сроком на 1 год; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 05 сентября 2018 года, заключенного между ФИО7 (арендатором) и ООО «ФИО10» (субарендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, на основании которых транспортное средство передано в возмездное пользование ООО «ФИО10»; платежное поручение № от 27 декабря 2018 года об оплате ООО «ФИО10» договора субаренды; путевой лист грузового автомобиля № с 20 по 30 ноября 2018 года, согласно которому водитель ФИО8, являющийся работником ООО «ФИО10» на основании трудового договора от 09 января 2018 года, управлял в этот день транспортным средством ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный номер №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Блажилина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от 07 декабря 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Блажилина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Блажилина Алексея Валерьевича – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Данильченко Д.Н. № от 07 декабря 2018 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Блажилина А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись