Мартынюк Михаил Максимович

УИД: 66RS0013-01-2023-000262-93

Дело № 1-76/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 20 июня 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Каменского района Свердловской области Егорова А.В.,

подсудимого Мартынюка М.М.,

его защитника в лице адвоката Кондрашовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартынюка М. М., <данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.> в дневное время, Мартынюк М.М., находясь возле цеха, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о нахождении внутри цеха №*** автомобильных аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1, в целях личного обогащения, решил их похитить. Далее, в это же время, Мартынюк М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на территорию цеха, поднялся по пожарной лестнице к входу, где через незапертую дверь прошел внутрь цеха, тем самым, незаконно в него проник и откуда умышленно, тайно похитил аккумулятор «Тюмень 7...

...5А», стоимостью 3 000 руб., и аккумулятор АКБ 65А, стоимостью 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего Мартынюк М.М. покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мартынюка М.М. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Кроме того, Мартынюк М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.> в дневное время, Мартынюк М.М., находясь возле цеха, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о нахождении внутри цеха №*** комплектующих деталей от насоса, принадлежащих Потерпевший №2, в целях личного обогащения, решил их похитить. Далее, в это же время, Мартынюк М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на территорию цеха, поднялся по пожарной лестнице к входу, где через незапертую дверь прошел внутрь цеха, тем самым, незаконно в него проник и откуда умышленно, тайно похитил 2 подшипниковых узла насоса Д-2500-62, стоимостью 64 000 руб. каждый, на общую сумму 128 000 руб., 2 электродвигателя АИР 80-4, стоимостью 13 673 руб. каждый, на общую сумму 27 346 руб., 3 корпусные детали от плунжерного насоса АН 2/16, стоимостью 15 000 руб. каждая, на общую сумму 45 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2 После чего Мартынюк М.М. покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мартынюка М.М. Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 200 346 руб.

Кроме того, Мартынюк М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.>, в дневное время, Мартынюк М.М., находясь возле цеха, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о нахождении внутри цеха №*** электродвигателей, принадлежащих Потерпевший №3, в целях личного обогащения, решил их похитить. Далее, в это же время, Мартынюк М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел на территорию цеха, поднялся по пожарной лестнице к входу, где через незапертую дверь прошел внутрь цеха, тем самым, незаконно в него проник и откуда умышленно, тайно похитил 3 асинхронных электродвигателя, стоимостью 2 000 руб. каждый, на общую сумму 6 000 руб., принадлежащие Потерпевший №3 После чего Мартынюк М.М. покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Мартынюка М.М. Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Органами предварительного следствия действия Мартынюка М.М. по 3 эпизодам квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе проведения судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Мартынюком М.М.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении указывает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, и возмещения компенсации материального вреда в размере 6 000 руб., претензий к подсудимому Мартынюку М.М. не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в представленном в суд заявлении указывает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, и возмещения компенсации материального вреда в размере 200 346 руб., претензий к подсудимому Мартынюку М.М. не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 в представленном в суд заявлении указывает, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, и возмещения компенсации материального вреда в размере 6 000 руб., претензий к подсудимому Мартынюку М.М. не имеет.

Подсудимый Мартынюк М.М. и его защитник в лице адвоката Кондрашовой Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель помощник прокурора Егоров А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых ранее не было осуждено.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлениям потерпевших в случае, если лицо обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Мартынюк М.М. не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью, социально адаптирован.

В судебном заседании установлено, что подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, полностью возмещен материальный вред, причиненный в результате совершения преступления в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством Потерпевший №1, принесены извинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимым потерпевшему Потерпевший №2, полностью возмещен материальный вред, причиненный в результате совершения преступления в сумме 200 346 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством Потерпевший №2, принесены извинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимым потерпевшему Потерпевший №3, полностью возмещен материальный вред, причиненный в результате совершения преступления в сумме 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством Потерпевший №3, принесены извинения.

Кроме того, судом также установлено, что подсудимый Мартынюк М.М. полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения каждого из преступлений не оспаривает, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Явившемуся в судебное заседание подсудимому судом разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшими; заглаживание подсудимым причиненного потерпевшим вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Мартынюка М.М. в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: три асинхронных электродвигателя, переданных на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3, передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №3

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мартынюка М. М. за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мартынюка М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мартынюка М. М. за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мартынюка М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мартынюка М. М. за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Мартынюка М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения Мартынюку М.М. после вступления постановления в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: три асинхронных электродвигателя, переданных на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №3, передать в распоряжение потерпевшему Потерпевший №3

От взыскания процессуальных издержек Мартынюка М.М. освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога