Блажко Наталья Николаевна

61RS0019-01-2021-004065-02

№ 2а-2676/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шишаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Блажко Наталья Николаевна об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКБ» обратился в суд с данным административным иском указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 38448/21/2161064-ИП.

04.06.2021 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положения ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является получателем страховой пенсии по старости.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация к присоединению к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес ...

...заявителя не поступала.

В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области Шишаеву Е.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области Шишаеву Е.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Представитель НАО «ПКБ» в суд не явился. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО Шишаева Е.В., представитель Управления ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Блажко Н.Н. в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Суд установил, что на исполнении в Новочеркасский ГОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 38448/21/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-172/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону в отношении должника Блажко Н.Н. в пользу НАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника. Из ответов, на которые следует, что у должника отсутствует имущества, денежные средства на которые имеется возможность обратить взыскание.

10.05.2021 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по Ростовской области выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Представитель ООО «ПКБ», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству в службу судебных приставов по факту истребование конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание не сообщал. Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие на обращение взыскания на пенсию должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов НАО «ПКБ» не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое колекторское бюро " к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шишаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Блажко Наталья Николаевна об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, обращению взыскания на пенсию.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2021-004585-91

Дело № 2-3053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2021 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Блажко Константину Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя ФИО1 Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 40 Правил 354). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 13 приложения № 2 к Правилам 354 (пункт 44 Правил 354). Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона. Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 610504007754 образовалась за период с 01.12.19г. по 31.05.21г., в размере 4817,24 рубля: декабрь 2019г. - 96 кВТ.ч. на сумму 380.16 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт; декабрь 2019г. - 7 кВТ.ч. на сумму 38.71 руб., по тарифу 5.53 руб. за 1 кВт.ч.; январь 2020г. - 94 кВТ.ч. на ...

...сумму 372.24 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч; февраль 2020г. - 85 кВт.ч. на сумму 336.6 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.; март 2020г. - 63 кВт.ч. на сумму 249.48 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; апрель 2020г. - 73 кВт.ч. на сумму 289.08 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; май 2020г. - 65 кВт.ч. на сумму 257.4 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; июнь 2020г. - 75 кВт.ч. на сумму 297 руб., по тарифу 3.96 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2020г. - 80 кВт.ч. на сумму 328.8 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; август 2020г. - 64 кВт.ч. на сумму 263.04 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; сентябрь 2020г. - 39 кВт.ч. на сумму 160.29 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; ноябрь 2020г. - 77 кВт.ч. на сумму 316.47 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; декабрь 2020г. - 26 кВт.ч. на сумму 106.86 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; январь 2021г. - 71 кВт.ч. на сумму 291.81 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2021г. - 86 кВт.ч. на сумму 353.46 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2021г. - 32 кВт.ч. на сумму 184 руб., по тарифу 5.75 руб. за 1 кВт.ч.; март 2021г. - 59 кВт.ч. на сумму 242.49 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; апрель 2021г. - 42 кВт.ч. на сумму 172.62 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; май 2021г. - 43 кВт.ч. на сумму 176.73 руб., по тарифу 4.11 руб. за 1 кВт.ч.; По электросчетчику СЕ 1О1R5145 М6 № 007791062030112 с показаний 7313 по показания 8490. В период взыскания с 01.12.2019г. по 31.05.2021г. для расчета применялись следующие тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами: С декабря 2019г. по июнь 2020г. включительно, согласно Постановлений РСТ от 28.12.2018г. № 92/8, от 26.12.2019г. № 71/37: - в пределах соц. нормы - 3,96 руб.; - сверх соц. нормы - 5,53 руб. С июля 2020г. по апрель 2021 г. включительно, согласно Постановлений РСТ от 26.12.2019г. № 71/37, от 29.12.2020г. № 60/24: - в пределах соц. нормы - 4,11 руб.; - сверх соц. нормы - 5,75 руб. Согласно прилагаемому расчету, размер пени составил 221,89 руб. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняются, оплата задолженности не производится. О наличии задолженности по указанному адресу сторона ответчика уведомляется ежемесячно, путем направления счетов на оплату. В соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2021/369874622 от 15.01.2021г. квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Истцу стало известно, что ФИО1, <дата> года рождения, умерла 23.02.2020 года. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО3 находится наследственное дело № на имя умершей ФИО1

Просил суд взыскать с наследников ФИО1, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 817 руб. 24 коп., пени в размере 221 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 13 коп..

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блажко К.К. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения, предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя ФИО1, которая согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021 года являлась правообладателем жилого помещения по указанному адресу (л.д.15-17).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено судом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Действующим законодательством предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принято е абонентом количество электрической энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления&apos; коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской, Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, рассчитывается по тарифам, установленным на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 544 ГК РФ, статьям 153, 155 ЖК РФ, пункту 34 и главе VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.11 г. потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т. ч. потребленную электроэнергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 40 Правил 354).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 13 приложения № 2 к Правилам 354 (пункт 44 Правил 354).

Между тем, ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил плату за потребленную электроэнергию.

Как установлено судом, задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № образовалась за период с 01.12.19г. по 31.05.21г. в размере 4817,24 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, умерла 23.02.2020 года (л.д.47).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела ФИО1, умершей 23.02.2020 года (л.д.41-51), с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын наследодателя- Блажко Константин Константинович (л.д.43).

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2021 года, зарегистрировано право на квартиру <адрес>, на имя Блажко Константина Константиновича (л.д.70-73).

В соответствии с ч.l ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принято е наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. После смерти наследодателя не исполненные обязательства должны быть исполнены его наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Обязанность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п.2 ст.218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по лицевому счету № составляет 4817,24 рубля, пени 221,89 рублей и до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с расчетом задолженности и пени, представленным истцом. Возражений по методике расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что истец производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, и качество этой услуги соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользовался либо имел реальную возможность пользоваться этими услугами и обязан их оплачивать, и данные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности и пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 400 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Блажко Константину Константиновичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Блажко Константина Константиновича в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 4 817,24 (Четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 24 копейки, пени в размере 221,89 (Двести двадцать один) рубль 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп., а всего 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года

Судья: И.С. Завалишина

Дело № 2-1410/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Н.Н. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица Блажко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в жилом доме Литер «А» по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий были присоединены находящиеся в общем пользовании служебное помещение, площадью 11,7кв.м, в связи с чем, был демонтирован дверной проем. Из технического заключения ООО «Ц.» следует, что выполненная реконструкция соответствует требованиям СНиП и СанПин. Выполненные работы по реконструкции не ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций здания; не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в жилом доме Литер. «А», общей площадью 38,3кв.м, в том числе жилой 19,8кв.м, по адресу: <адрес>. Признать за Блажко Н.Н. право собственности на квартиры № в жилом доме Литер. «А», общей площадью 38,3кв.м, в том числе жилой 19,8кв.м, по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требов...

...ания поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 п. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры № в жилом доме Литер «А» по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.08.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

В целях улучшения жилищных условий истицей была произведена реконструкция квартиры № в жилом доме Литер «А» <адрес>.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на 23.01.2015года, истицей без разрешения органа местного самоуправления по вышеназванному адресу выполнены работы по реконструкции, а именно: к квартире № было присоединено служебное помещение, площадью 11,7кв.м, путем демонтажа дверного проема с общего коридора. Вход в помещение № был возведен со стороны помещений № (л.д.36-37).

В результате выполненных работ по реконструкции квартиры № стала составлять 38,3 кв.м, в том числе жилой 19,8кв.м, в жилом доме Литер «А» по <адрес>.

Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания магазина, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

Согласно ст. 51 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 ГрК РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

Разрешая требования истца о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии на реконструированный объект недвижимости – магазин, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Таким образом, так как истец произвел реконструкцию без получения на это соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном Градостроительным Кодексом РФ, возведение истцом пристроев, являются самовольными постройками, и оформление права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном ст. 25 ч. 1 и ч. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», невозможно.

Согласно ст. 222 п. 3 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции и, как следствие, признании права собственности на реконструированный объект, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

Из технического заключения ООО «Центр Независимых экспертизы и Исследований ЮФО» № 205.02/15 следует, что при проведении перепланировки находящийся по адресу: квартиры № по <адрес>, не были обнаружены нарушения норм СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а также Санитарных Правил. Данное помещения характеризуют надежность конструктивных элементов, которое соответствует нормам безопасности. При перепланировке, не нарушились права граждан и их законные интересы, а также не создало угрозу их жизни и здоровью (л.д. 17-29).

Собственником квартиры № является Ж., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от <дата>. Собственником квартиры № является Ч., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от <дата>.

В материалах дела имеются заявления собственников соседних квартир № о том, что они не возражают против присоединения мест общего пользования к квартире истицы Блажко Н.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция квартиры № не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, выполнена с согласия собственников соседних квартир, в связи с чем, вышеназванная квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блажко Н.Н. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № в жилом доме Литер «А», общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 19,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Блажко Н.Н. право собственности на квартиру № в жилом доме Литер «А», общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой 19,8кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

Дело №2-192

(26RS0026-01-2019-000188-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 01 апреля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

с участием истицы – Каблуковой Анны Павловны,

представителя ответчицы Блажко Натальи Николаевны – Якимовой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каблуковой Анны Павловны к Блажко Наталье Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке реабилитации и просит взыскать с Блажко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя следующим.

Блажко Н.Н. обратилась в мировой суд Нефтекумского района Ставропольского края с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Приговором мирового суди судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 11.10.2018г. она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с сохранением права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019г. приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района от 11.10.2018г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Блажко Н.Н. без удовлетворения. Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Материалами уголовного дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о т...

...ом, что обращение Блажко Н.Н. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ей, поскольку она была инициатором дела об административном правонарушении в отношении Блажко Н.Н. по факту нанесения побоев ее малолетнему ребенку.

В судебном заседании истица Каблукова А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

В судебное заседание ответчица Блажко Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», уважительных причин неявки не представила, копию определения о досудебной подготовке, исковое заявление и приложенные материалы получила лично 11.03.2019г., воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Якимова С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, представленные в письменных возражениях пояснив, что Блажко Н.Н. обращаясь в мировой суд Нефтекумского района не преследовала своей целью незаконно обвинить истицу в противоправных действиях, а использовала свое право на законный способ защиты, как она полагала своих нарушенных прав и интересов. Из материалов уголовного дела следует, что конфликт между участниками данного процесса имел место, телесные повреждения в виде сотрясения мозга подтверждены медицинским заключением, в суде не нашел подтверждения лишь факт виновности Каблуковой А.П..

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Блажко Н.Н. на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового суди судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от 11.10.2018г. Каблукова А.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019г. приговор от 11.10.2018г. оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В соответствии со ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Частный обвинитель Блажко Н.Н. была признана потерпевшей, а Каблукова А.П. – обвиняемой в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд РФ, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11г. № право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из приговора мирового судьи судебного участка № от 11.10.2018г. в отношении Каблуковой А.П. следует, что Блажко Н.Н. обвинила Каблукову А.П. в причинении физической боли и кратковременного расстройства здоровья путем нанесения одного удара рукой в височную область головы слева, 01.09.2018г., примерно в 19 часов, около <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 11.10.2018г. установлено, что 01.09.2018г., примерно в 19 часов, Блажко Н.Н., находясь у себя дома по <адрес>, возмущенная тем, что в её окно детьми был брошен камень из соседнего двора по <адрес>, где проживает Л.Н. взяв в руки палку, стала угрожать находившимся там детям физическим наказанием. Испугавшийся угроз Блажко Н.Н., сын Каблуковой А.П., Р, позвал свою мать. Выясняя причины угроз со стороны Блажко Н.Н., и желая прекратить ее противоправное поведение, Каблукова А.П. попыталась забрать палку из рук Блажко Н.Н., однако последняя, не желая отдавать палку, увернулась, в результате чего, находившиеся у неё на лице очки упали на землю. Впоследствии, Блажко Н.Н. обвинила Каблукову А.П. в том, что та причинила ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и разбила очки.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что заявление Блажко Н.Н. в порядке частного обвинения о привлечении Каблуковой А.П. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений путем нанесения удара рукой в височную область было необоснованным, так как Блажко Н.Н. знала о не нанесении Каблуковой А.П. ей удара в височную область, но тем не менее в течение длительного времени частный обвинитель не отказывалась от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истице.

С учетом изложенного, имеются основания для компенсации истице морального вреда, поскольку в результате действий ответчицы, Блажко Н.Н. испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность.

Доводы представителя ответчицы о том, что Блажко Н.Н. не преследовала своей целью незаконно обвинить истицу в противоправных действиях, а использовала свое право на законный способ защиты, опровергаются установленными выше обстоятельствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

Из постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2011г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Т.И. и С.И. следует, что необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, установлено, что Блажко Н.Н. при обвинении Каблуковой А.П. в причинении физической боли и кратковременного расстройства здоровья злоупотребила своим правом, намереваясь причинить вред Каблуковой А.П..

С учетом изложенного, степени перенесенных Каблуковой А.П. нравственных страданий, вины причинителя, длительности уголовного преследования и личности истицы, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацией ей сумму в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Блажко Н.Н. в пользу Каблуковой А.П..

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истицы 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальном размере – 40 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с Блажко Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каблуковой Анны Павловны к Блажко Натальи Николаевне о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Блажко Натальи Сергеевны в пользу Каблуковой Анны Павловны компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать с Блажко Натальи Сергеевны в доход бюджета Нефтекумского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каблуковой Анне Павловне к Блажко Натальи Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 40 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

Дело № 2-312/2019

УИД № 26RS0026-01-2019-000419-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием представителя истца - Якимовой С.В., действующей на основании доверенности № от 12.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБлажко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блажко Н.Н. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст.39 ГПК, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она 15 января 2019 года обратилась в ООО «Ставропольский центр правовой защиты» для оказания юридических услуг, о чем между ней и ООО«Ставропольский центр правовой защиты»был заключен договор №. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по составлению жалоб в прокуратуру, МВД по Ставропольскому краю и т.д. Ответчик убедил ее о возможности составления указанных правовых документов. Общая сумма за оказания указанных услуг составила 51700 рублей, которую она оплатила при заключении договора. Ответчик свои обязательства не выполнил, услуги до настоящего времени не оказаны. На телефонные звонки ответчик не отвечает. 13 марта 2019 года и 28 марта 2019 года в адрес ответчика направлялись письма с просьбой уведомить о выполненных работах, однако ответа н...

...е последовало. В связи с неоказанием ответчиком услуг согласно договору, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 года №, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договорув размере 51700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 238854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Блажко Н.Н., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительных причин своей неявки не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Якимова С.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что условия договора об оказании юридических услуг ответчиком не исполнены, акт об оказании юридических услуг Блажко Н.Н. подписала в день заключения договора об оказании юридических услуг по просьбе ответчика, т.е. 15.01.2019г., не подозревая, что ее обманут, второй экземпляр вышеуказанного акта истцу на руки не выдавался. В связи с неоказанием юридических услуг ответчиком, истица была вынуждена обратиться за оказание юридической помощи к ней. Истица пыталась выяснить причину не оказание услуг, но ответчик игнорирует все ее обращения. Просит удовлетворить исковые требования Блажко Н.Н. в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из письменных возражений ООО «Ставропольский центр правовой защиты» следует, что с исковыми требования ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не согласно поскольку все действии по договору ответчиком были произведены, 06 февраля 2019 года истицей Блажко Н.Н. подписан акт об оказании юридических услуг. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Из договора № от 15.01.2019 года следует, что между Блажко Н.Н. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Ставропольский центр правовой защиты»обязалось оказать Блажко Н.Н. юридические услуги: проведение правового анализа, составление жалоб в прокуратуру, МВД СК на инспектора ПДН на его действия, жалобы в МВД по Нефтекумскому району по оспариванию правового заключения эксперта ЭКС, жалобы по месту работы МФЦ на сотрудника, проект искового заявления в суд, жалоба на адвоката на его действия и бездействия (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 51700 рублей (п.3.1). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечении срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1). Срок исполнения обязательств в договоре не определен.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2019 года Блажко Н.Н. оплатила в кассу ООО «Ставропольский центр правовой защиты»51700 рублей по договору №.

Из копии акта об оказании юридических услуг от 06.02.2019 года, следует, что ООО «Ставропольский центр правовой защиты» на основании заключенного договора № от 15.01.2019 года выполнило, а заказчик Блажко Н.Н. приняла следующие услуги: проведение правового анализа, составление жалоб в прокуратуру, МВД СК на инспектора ПДН на его действия, жалобы в МВД по Нефтекумскому району, оспаривание правового заключения эксперта ЭКС, жалобы на место работы МФЦ, проект искового заявления в суд на бездействие адвоката.

Из пояснений представителя истца следует, что юридические услуги по договору истице фактически не оказаны, никаких документов о выполнении работ истцуответчиком не представлено. Акт об оказании юридических услуг истец подписала в день заключения договора, так как была введена в заблуждение ответчиком относительно исполнения условий договора, второй экземпляр вышеуказанного акта истцу не выдавался.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается обращениями Блажко Н.Н. 13 марта 2019 года и 28 марта 2019 годас требованием ознакомить ее с результатами выполненных работ, в противном случае вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, последнее из которых получено ответчиком 28.03.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Часть 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме акта об оказании юридических услуг, иных доказательств,которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг по договору от 15.01.2019 года, об объеме выполненных работ, и их качества, ответчиком суду не представлено, факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не доказан.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не приступил к выполнению договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и вправе требования возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку обязательства свои ответчик не исполнил.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца Блажко Н.Н. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51700 руб. по договору от 15.01.2019 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком 28 марта 2019 года, следовательно, срок исполнения данного требовании не позднее 07 апреля 2019 года.

Требования о возврате денежных средств истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Принимая во внимание, чтообязанность исполнить требование заказчика о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с неисполнением договора должна быть исполнена в течение 10 календарных дней, и учитывая, что данное требование ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не исполнено с 08 апреля 2019 года, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч. 3ГПКРФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с 08 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года – дату, указанную истцом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 08 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года (71 день), составляет: 51700 (руб.) х 3% х 71 (день) = 110121 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» нарушены права истицы Блажко Н.Н. как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полным неоказание услуг по договору и не возврате денежных средств по ее требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истцаБлажко Н.Н. компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данный в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36350 рублей, однакоучитывая принцип разумности и справедливости, суд считает штраф подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 2351 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера – в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блажко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 15.01.2019 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» и Блажко Натальей Николаевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Блажко Натальи Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от 15.01.2019 года в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Блажко Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании неустойки в размере 218 854 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, штрафа в размере 21 350 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Ливинская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 09 октября 2018 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Блажко Натальи Николаевны,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Борисова Р.А. – Каблуковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Блажко Натальи Николаевны, <данные изъяты>,

по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России

УСТАНОВИЛ:

01.09.2018 г. примерно в 19 часов, на административном участке №, во дворе домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, <адрес>, Блажко Наталья Николаевна, на почве возникших неприязненных отношений, нанесла несколько ударов деревянной палкой по спине и правой руке несовершеннолетнему <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и туловище, которые не повлекли за собой кратковременного расстройс...

...тва здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной цилиндрической поверхностью, какая могла быть и палка.

В судебном заседании Блажко Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что правонарушение не совершала, ни палкой, ни рукой никого не била.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Каблуковой А.П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в ее объяснении.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на то, что Блажко Н.Н. не признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Блажко Н.Н. насильственных действий, согласующимся с указанным протоколом рапортом сотрудника полиции Бедняковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Каблуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каблукова А.П. обратилась в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу для привлечения к уголовной ответственности Блажко Н. по факту нанесения ударов деревянной палкой ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, объяснением Каблуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она находилась в гостях к ней подбежали дети Поповой О. и рассказали о том, что ее сына <данные изъяты> избила Блажко Н., объяснением самой Блажко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с целью припугнуть детей, которые кидали камни, взяла ветку дерева и вышла на улицу, там узнала, что камни во двор кидал мальчик по имени <данные изъяты> после чего стала махать палкой и грозить детям, объяснением <данные изъяты> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее неизвестная женщина нанесла ему один удар палкой в области правой руки, а также два удара в область поясницы, объяснениями несовершеннолетних <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что из соседнего двора домовладения, где они находились и играли вместе с <данные изъяты> вышла тетя Наташа и ударила большой палкой <данные изъяты> после чего, тот заплакал и начал убегать, а тетя Наташа еще два раза ударила палкой по спине <данные изъяты>, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке и туловище, образованные вследствие действия твердых тупых предметов с ограниченной цилиндрической поверхностью, какая могла быть и палка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью, давность их нанесения 3-5 дней.

Приведенные судом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины Блажко Н.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении и сомнений у суда не вызывают.

Доводы Блажко Н.Н. о том, что она не била палкой <данные изъяты> суд признает способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Блажко Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Блажко Н.Н., в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом возраста Блажко Н.Н., ее семейного и имущественного положения, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа, при этом, учитываю конкретные обстоятельства по делу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 26.6 КАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, ч.2 ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Блажко Наталью Николаевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: деревянную палку, находящуюся на хранении у Блажко Н.Н. – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц