Бобылев Егор Владимирович

Дело № 1-359/2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Алферове С.С., с участием государственных обвинителей Козловской М.Г., Левиной Д.В., Бондаревой Е.В., представителей потерпевшего П., П1, подсудимого Царькова А.Г., защитников – адвокатов Эстерлейн О.Ю., Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царьков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царьков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:44 часов более точное время не установлено Царьков А.Г., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств в ООО «<данные изъяты>», прибыл к офисному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где имевшимися при нем ключами открыл замок входной двери, незаконно проник в офисное помещение, введя заранее известный ему цифровой код, отключил сигнализацию, прошел внутрь офиса, взял в служебном помещении в шкафу ключ от сейфа, проследовав в зону ресепшена, открыл ключом сейф, расположенный под столом, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 562.600 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распоряди...

Показать ещё

...вшись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере в сумме 562.600 рублей.

Подсудимый Царьков А.Г. вину не признал, оспаривая причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к началу девятого вечера по графику рабочей смены приехал на маршрутном такси по месту своей работы в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в ночную смену. Был одет в черную кожаную куртку с пуговицами и меховым воротником, черную шапку, теплые джинсы. Дошел до поста охраны, заметил, что забыл дома пакет с рабочей одеждой. Не стал заходить на свое рабочее место и сразу поехал на маршрутном такси назад домой. Путь домой занял около 40 минут, приехал в начале 22 часов. Жена с сыном спала. Он взял рабочую одежду и сразу вызвал такси по телефону 90-60-30, пробыл дома около 10 минут. Изменив показания, пояснил, что такси вызвал к дому около 22 часов, так как сначала попил чай, сходил в магазин рядом с домом за продуктами. Пробыл в магазине около 20 минут, такси приехало примерно минут через семь. Водителя такси он не запомнил, с ним не разговаривал, ехал на заднем сиденье. На работу приехал в 22:40 часов, после чего звонил супруге, интересовался здоровьем сына. По пути заезжал на заправку «Топлайн» для размена денег, так как на его вопрос: «Будет ли сдача с тысячи рублей?», водитель ответил отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов после окончания рабочей смены он поехал домой на маршрутном такси №, где обнаружил между первым сиденьем и стенкой мешочек с денежными средствами, номиналом в основном по 5000 рублей, всего 248.000 рублей. К водителю и в полицию по поводу находки денег не обращался. Деньги принес домой, сразу показал жене и лег отдыхать. Вечером сходил в магазин ДНС и купил на найденные деньги сотовый телефон за 8000 рублей в подарок своему пятилетнему сыну ко дню рождения. Часть денег потратил на личные нужды, лекарства для сына, покупку дров, продукты питания, часть отдал дочери. Не помнит, сколько из найденных 248.000 рублей у него осталось после расходов. ДД.ММ.ГГГГ он весь день занимался переездом на другую съёмную квартиру по адресу: <адрес>, с адреса: <адрес>. Ближе к вечеру по его новому месту жительства приехали сотрудники полиции, пояснили, что подозревают его в совершении кражи. Он с ребенком проследовал в отдел полиции. Пытался дозвониться до супруги, но она не брала трубку. Его опрашивали, он пояснял, что не причастен к хищению, через час-два он сознался, так как в полиции был его ребенок, у которого на тот момент была температура. Он дал объяснение, которое не читая подписал. После этого его направили в кабинет следователя. По пути он увидел адвоката, который ему сказал, что его супругу и сына отпустили и что он может не давать показания. После этого около 24 часов он и сотрудники полиции поехали по его месту жительства на обыск, во время которого у него с комода изъяли 132.000 рублей, из которых 62.000 рублей - это накопленные семейные денежные средства. С какими либо жалобами в отдел полиции о применении в отношении него психологического или физического воздействия он не обращался. Супруга утром на следующий день обратилась с жалобой на незаконное изъятие ее денежных средств в размере 62.000 рублей. Его жена Царьков А.Г. работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>», он приходил к ней на работу, так как там иногда ему предлагали «калым», что-то отремонтировать, прибить, это было не чаще 2 раз в месяц. Про расположение сейфов в ООО «<данные изъяты>» он ничего не знал, видел сейф в кабинете бухгалтера. Как закрывается офис Общества ему не известно. Бывало, что жена при нем ключами открывала офис, он знал, что нужно набирать код, но какие цифры – не знал. Номер телефона №, с которого он вызывал такси, принадлежит его супруге.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Царьков А.Г. следует, что он работает водителем автопогрузчика в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес> «В», <адрес>, на его сотовый телефон позвонила кладовщик и попросила выйти в ночную смену, которая начинается с 20 часов до 08 часов следующего дня. Около 19 часов он вышел из дома, на ООТ «<данные изъяты>» сел на маршрутное такси № 470, проследовал в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где находился до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. После окончания смены, когда он ехал домой в маршрутном такси нашел пакет, в котором были денежные средства в размере 250.000 рублей и мобильный телефон в коробке белого цвета. Дома часть денег он положил в спальне в комод, а часть – потратил (т. 1 л.д. 188-190).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. в судебном заседании пояснил, что ему позвонила бухгалтер и сообщила, что обнаружена пропажа денежных средств из сейфа с ресепшена в размере 562.600 рублей. Он приехал в офис, сверили остатки, опросили бухгалтера, офис-менеджеров, у которых был доступ к сейфу, отсмотрели записи с видеокамер, увидели, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в офис заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, натянутом на голову, в маске, в перчатках. Было понятно, что похититель знал, где пульт охраны, с первого раза ввел пин-код, спустился вниз, знал, где находится сейф и где от него ключи. Похищение длилось 7-8 минут. Офис ООО «<данные изъяты>» закрывается на ключи и сдается под охрану через пин-код. Офис-менеджеры Селиванова и Романова ключ от сейфа оставляли в бытовом помещении. В Обществе работала уборщица Царьков А.Г., которая имела ключи от офиса, знала пин-код для снятия офиса с охраны, имела доступ к помещению, где стоял сейф и в бытовое помещение, где оставляли ключи от сейфа менеджеры. Поддержал исковые требования по возмещению ущерба на сумму 423.000 рублей с учетом возмещенной суммы 139.000 рублей, изъятой у Царьков А.Г. при обыске. Знает, что Царьков А.Г. периодически приходил в офис к своей супруге, которая работала у них уборщицей, и выполнял мелкие хозяйственные работы. Чтобы зайти в офис Общества нужно выполнить следующие действия: открыть дверь ключом, пройти входную группу дверей, посредством введения пин-кода в течении 30 секунд снять офис с охраны, затем пройти по лестничному пролету в цокольный этаж в клиентскую зону, где справа находится зона ресепшена, там находится стол (стойка), а под ним сейф. При этом сначала нужно было взять ключ от сейфа в помещении слева от ресепшена за дверью, где находились личные вещи офис-менеджеров. Жена Царьков А.Г. мыла, в том числе помещение, где офис-менеджеры хранили ключ от сейфа. Вся похищенная из сейфа сумма отражена в бухгалтерской отчетности в программе 1С. Контроль за деньгами осуществляла бухгалтер Русанова и менеджеры Селиванова и Романова.

Представитель ООО «<данные изъяты>» П2 в судебном заседании относительно факта хищения и размера похищенных денежных средств дала показания, аналогичны показаниям представителя П..

В судебном заседании свидетель Русанова пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила менеджер Романова и сообщила, что не хватает крупной денежной суммы в сейфе. Она приехала, все пересчитали, недостача составила около 570.000 рублей, об этом сообщили директору и вызвали полицию. В основном первой офис открывала Царьков А.Г., которая до начала рабочего дня убирала помещения. Уходя с работы, офис-менеджеры сдавали помещение на пульт охраны. Общий пароль (код сигнализации) знали: Селиванова, Романова и Царьков А.Г.. У нее (Русановой) и директора П. был именной код сигнализации. Контроль за количеством денежных средств в сейфе по сведению остатков был ежедневный. Движение денежных средств фиксировалось в программе 1С, менеджеры еще вели журнал. Аккаунт (вход в 1С) у каждого менеджера был индивидуальный. В ООО «<данные изъяты>» планировалась закупка офисной техники. Для закупки учредителями был внесен один миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, поэтому перед уходом на больничный передала Селивановой всю сумму учредителей на тот случай, если в ее отсутствие будет закупаться техника. Она не знала, где в офис-менеджеры хранили ключ от сейфа, они обязаны были свой ключ забирать с собой при уходе домой. Сейф, с которого произошло хищение, находится на ресепшене в цокольном этаже за деревянной дверью. Поскольку ресепшен невысокий, открытый, то любой мог видеть сейф. Инкассацию денежных средств из сейфа она осуществляла в зависимости от имеющейся в нем суммы. Как правило, хранилось не более 100.000 рублей, остальную сумму она забирала в свой сейф, который находился в ее кабинете. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ увидели, что менеджер уходит, гасится свет, около 21 часов открывается входная дверь, входит человек, снимает офис с пульта охраны, проходит. На данном мужчине черные очки, медицинская маска, перчатки, куртка. Он проходит сразу в помещение, где менеджеры хранили ключи от сейфа, выходит оттуда, идет к сейфу, затем закрывает его, заходит в помещение, где хранились ключи, выходит, ставит офис на пульт и закрывает офис. Также при просмотре видеозаписей за предыдущие дни увидели, что за день до хищения после 21 часов этот же человек (в этой же одежде) зашел, быстро прошел в подсобку, вышел, что-то искал на ресепшене, подсвечивая фонариком, но, видимо, ничего не нашел и ушел из офиса. Царьков А.Г. подрабатывал у них в Обществе, выполнял при необходимости мелко срочный ремонт, разовые работы, оплата ему производилась наличными из кассы. Все выплаты Царьков А.Г. согласовывались с руководителем.

Из оглашенных показаний свидетеля Русановой в части следует, что ключи от офиса имелись у пяти человек (у нее, директора, Селивановой, Романовой, Царьков А.Г.). Помимо мелко срочного ремонта Царьков А.Г. приезжал в офис к супруге, ждал окончания ее работы, либо приходил днем. Инвентаризацией была установлена сумма хищения – 562.600 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Ее насторожило, что похититель очень хорошо ориентировался в офисе (т. 1 л.д 141-143).

После оглашения показаний Русанова пояснила, что у нее возможно и были ключи от офиса, но она этого не помнит, так как не открывала и не закрывала офис. Возможно, ключи лежали в ее сейфе в кабинете, она ими не пользовалась.

Свидетель Селиванова в судебном заседании пояснила, что она работает офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она сняла офис с охраны, на ресепшене взяла ключ от ящичка, где в бытовом помещении хранились ключи от сейфа, открыла сейф, пересчитала деньги, обнаружила недостачу. Никаких следов взлома не имелось. Связалась со вторым офис-менеджером Романовой, которая работала накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. У нее и у Романовой имеется код-доступа для снятия и постановки офиса на сигнализацию под охрану. Сумма денежных средств, которая должна быть в сейфе, фиксировалась на листочках и в программе 1С. Вход в программу осуществляется по паролю. Инкассацию проводила бухгалтер. После ее звонка приехала Романова, они еще раз вместе пересчитали деньги в сейфе. Денежные средства, находившиеся в сейфе, им передала Русанова в начале февраля перед уходом на больничный. Часть из тех денег была потрачена на услуги для офиса, вызов электрика, замена картриджа, на содержание офиса. Все расходы отображены в программе 1С, чеки (расходники) сдавались бухгалтеру, велся учет. Деньги в сейфе пересчитывались каждый день - утром и вечером. Код-доступа в офис был у директора П., бухгалтера Русановой, у Царьков А.Г., у нее и Романовой. От Романовой ей стало известно, что на видеозаписи с камер наблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в куртке, маске, очках, открыл сейф ключами.

Из оглашенных показаний свидетеля Селивановой следует, что утром она загрузила программу 1С, согласно которой в сейфе должна была быть сумма 972.128,03 рублей, а фактически было – 409.000 рублей, недостача составила 562.600 рублей (т. 1 л.д. 147-148).

После оглашения показаний Селиванова их полностью подтвердила, пояснила, что в силу давности уже не помнит точную сумму денежных средств.

В судебном заседании свидетель Романова пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>». График работы два через два, с 8 утра до 20 часов в будни, в субботу и воскресенье до 19 часов и до 18 часов соответственно. ДД.ММ.ГГГГ, после ее смены ДД.ММ.ГГГГ, офис-менеджер Селиванова обнаружила недостачу денег в сейфе и позвонила ей. Она приехала, они вместе пересчитали деньги. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы и закрывая сейф, она пересчитывала деньги, там было около одного миллиона рублей, потом она закрыла офис, поставила его на сигнализацию. Ключи от офиса и код-доступа сигнализации имелся у нее, Селивановой, директора и Царьков А.Г.. Ключи от сейфа они с Селивановой хранили в бытовом помещении (подсобке), в шкафчике за коробками. Доступ в подсобку был у нее, Селивановой и уборщицы Царьков А.Г.. Сумма, находившаяся в сейфе, всегда отображалась в программе 1С, инкассировалась бухгалтером. Наличие денежных средств в сейфе пересчитывал работающий в конкретный день офис-менеджер минимум два раза в день (утром и вечером). ДД.ММ.ГГГГ она ушла из офиса в 19 часов, в офисе оставалась только Царьков А.Г.. При просмотре видеозаписей за предыдущие дни до хищения увидели, что этот же мужчина, в этой же одежде, в вечернее нерабочее время приходил, но тогда в офисе не было ключей от сейфа, так как она не оставила их в подсобке, а забрала с собой домой. Также видели, что Царьков А.Г. за несколько дней до кражи с мужем и ребенком приходила в офис, сама ушла в подсобное помещение, где хранились ключи от сейфа, а супруг и ребенок сидели вместе. Царьков А.Г. из подсобки вышла через минуту, и они все ушли. Царьков А.Г. в помещении, где хранили они с Селивановой ключ от сейфа, не переодевалась, ей не понятно, зачем она заходила в это помещение. Учет всех расходов на услуги офиса вела и контролировала по чекам бухгалтер. Остатки в сейфе денежных средств сверялись с чеками по расходам.

Свидетель Царьков А.Г. в судебном заседании пояснила, что она работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>»; рабочий день с 6 часов утра до 18 часов; она убирала все помещения Общества, у нее имелись также ключи от входной двери, она знала код-доступа сигнализации. Приходя на работу, она снимала офис с охраны, а уходя - ставила на охрану. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Царьков А.Г., вернувшись утром с работы, сказал, что в маршрутном такси нашел целлофановый пакет с деньгами, в котором была сумма около 250.000 рублей, потом он лег спать, около 17 часов ушел, вернулся с сотовым телефоном, в полицию о находке денег он не сообщал. Она не спрашивала у него о подробностях находки. Найденные денежные средства супруг хранил сначала в своей куртке, потом в комоде. Намерены были потратить на оплату операции сыну, потратили на продукты питания, медикаменты для сына и на покупку пятилетнему сыну подарка - сотового телефона стоимость около 7000 - 8000 рублей. При обыске сотрудники полиции изъяли денежные средства из комода, где также лежала накопленная сумма в размере 62.000 рублей на операцию для сына. Их общий семейный доход с Царьков А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 70.000 - 75.000 рублей. В ООО «<данные изъяты>» ее муж иногда подрабатывал подсобным рабочим. Ключи от офиса хранились у нее в кармане шубы. Когда она пошла на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ключи как обычно были в шубе. Она и муж знали, где находился сейф, с которого были похищены деньги, поскольку, когда делали ремонт в цокольном этаже, они с мужем вместе все переносили. Не видела и не обращала внимания, когда Селиванова и Романова клали деньги в сейф. Видела в бухгалтерии на столе у Русановой бухгалтерские документы, которыми, как она пояснила, интересовалась исключительно по вопросу оплаты за подработку ее супругу Царьков А.Г.. Не смогла ответить, знала ли она, где в служебном помещении офис-менеджеры хранят ключ от сейфа. Ее муж Царьков А.Г. встречал ее с работы, помогал ей выносить мусор, мог видеть код-доступа, когда она открывала помещение офиса, снимала его с сигнализации и когда ставила на охрану. ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.Г. был на работе, он уехал из дома вечером в ночную суточную смену, на нем была кожаная куртка с меховым воротником, черные штаны и черные ботинки. На дату ДД.ММ.ГГГГ они с мужем проживали рядом с ООО «Этажи-Омск», примерно в 7 минутах ходьбы. В понедельник 14.02.20022 как обычно она вышла на работу, около 10 часов отпросилась с работы, чтобы вызвать врача заболевшему ребенку. Ближе к обеду от сотрудников Общества она узнала о краже в офисе. Пошла в кабинет к бухгалтеру Русановой, которая подтвердила информацию о хищении. Приехали сотрудники полиции, всех опрашивали, ее увезли в отдел полиции. Номером телефона № пользовался ее супруг, но допускает, что сим-карта оформлена не нее, точно не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля Царьков А.Г. следует, что она около 3 лет работает в ООО «<данные изъяты>» уборщицей. График работы ежедневно с 06 часов до 18 часов, выходной либо в субботу, либо в воскресенье. Ее муж иногда подрабатывал в офисе ООО «<данные изъяты>» чинил что-либо, за что получал разовое денежное вознаграждение. Ему было знакомо расположение помещений, кабинетов, он хорошо ориентировался внутри помещения. Он, как и она, знал, что в двух сейфах хранятся денежные средства, один из них расположен под административной стойкой на первом этаже, второй - в кабинете бухгалтера. Царьков А.Г. часто ждал ее на работе, так как она заканчивала уборку помещений поздно. В присутствии мужа она закрывала офис, ставила помещение на сигнализацию, при нем вводила четырехзначный код. Все ключи от офиса хранились в кармане ее шубы, которая висела на вешалке в коридоре у входной двери. Об этом знал Царьков А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг Царьков А.Г. вернулся домой с ночной смены и достал из кармана надетой на нем куртки прозрачный полимерный пакет с денежными купюрами, пояснил, что нашел его в маршрутном такси. Царьков А.Г. при ней развернул пакет, в котором она увидела многочисленные денежные купюры достоинством по 5000, 2000, 1000 рублей. После этого Царьков А.Г. прошел в зал, пересчитал деньги, в пакете была сумма не менее 250.000 рублей. Она больше ничего у него не спрашивала (т. 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель Струценко пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как была не ее смена, поэтому в этот день она лично Царьков А.Г. не видела. Имеются записи, которые позже внесены в табель учета рабочего времени, согласно которым у Царьков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была смена, так как стоит 9 часов (с 20 часов вечера до 8 утра), но в какое конкретно время Царьков А.Г. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В их организации не фиксируется точное время прихода работников. Руководитель ООО «<данные изъяты>» говорила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел работник (крановщик), поэтому был вызван Царьков А.Г.. Обычно, если вместо невышедшего работника вызывается другой, то последний прибывает на рабочее место примерно через час, в зависимости от отдаленности места его проживания. В отдел полиции она представляла справку о том, что Царьков А.Г. вышел ДД.ММ.ГГГГ за другого работника - Шарина. Справку с данной информацией заверяла директор в ООО «<данные изъяты>» Мещерякова, сверив сведения в отделе кадров.

В судебном заседании свидетель Дронов пояснил, что являясь оперуполномоченным ОП № 7, работал по факту хищения в ООО «<данные изъяты>». После просмотра записей с камер наблюдения Общества было установлено, что кражу совершил мужчина в вечерний период времени, который был одет: в темную толстовку, куртку коричневого цвета в верхней части, вывернутую наизнанку, в темных штанах, на руках перчатки, на лице – очки, капюшон и медицинская маска. Мужчина зашел в организацию, проследовал в бытовое помещение, где взял ключ от сейфа, открыл его, достал деньги, положил их в карман, закрыл сейф, ключ положил обратно в подсобку, закрыл организацию и ушел. По видеозаписям также было установлено, что ранее за несколько дней в указанную организацию приходила Царьков А.Г. совместно с мужем и с ребенком. Сравнили записи, установили, что по телосложению Царьков А.Г. и лицо на записи, похожи. В отделе полиции Царьков А.Г. пояснила, что в указанный период времени ее супруг пришел домой с крупной суммой денег, которую, как он пояснил, нашел в маршрутке. В отдел полиции был доставлен Царьков А.Г., который дал изобличающие себя объяснения, подписал их. Показания давал добровольно. После этого они с Царьков А.Г. проехали по месту проживания последнего на <адрес> на обыск. Подозреваемый пояснил, что похищенные денежные средства лежат в комоде, и показал конкретное место. О каких-то семейных накоплениях он ничего не говорил. По просмотренным камерам видеонаблюдения не было видно как похититель уехал с места преступления. При даче объяснений Царьков А.Г. сам пояснил, что уехал на такси на работу в ООО «<данные изъяты>». В данной связи был сделан запрос в ЯндексТакси, выяснили, что такси было вызвано с помощью телефона, номер которого во время обыска в квартире назвал сам Царьков А.Г.. Далее он (Дронов) при помощи своего сотового телефона зашел в браузер, Царьков А.Г. продиктовал номера телефона МТС. Ему (Царьков А.Г.) пришел код в личный кабинет, после введения данного кода пришел ответ с детализацией. Посмотрев данную детализацию, он увидел, что в ней никаких вызовов не было. Он спросил у Царьков А.Г.: «Почему детализация пустая?» Царьков А.Г. ответил, что у него есть еще один номер оператора Мегафон. Он (Дронов) зашел в личный кабинет, код пришел Царьков А.Г. на телефон, тот его продиктовал, после введения кода пришла детализация по номеру телефона Мегафон, который назвал сам Царьков А.Г.. В ходе анализа детализации было установлено, что в 22:55 часов ДД.ММ.ГГГГ с этого номера был осуществлен вызов в ЯндексТакси. По запросу были получены данные об автомобиле, на котором Царьков А.Г. проследовал от <адрес> до <адрес>, то есть по адресу его работы. После этого был установлен водитель Рязанов, допрошен. Водитель на видеозаписи с камер наблюдения офиса ООО «<данные изъяты>» по одежде узнал мужчину, которого он довозил по адресу заказа до <адрес>. Также пояснил, что от <адрес>, где на момент хищения проживал Царьков А.Г., до ООО «<данные изъяты>» пешком идти около двух минут.

В судебном заседании свидетель Рязанов пояснил, что работает в «Яндекс Такси» водителем. ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в 22:30 часов он получил заказ на <адрес>, где забрал человека и отвез на Левый берег. Запомнил пассажира потому, что он был в куртке, надетой наоборот, она была светлая со светлым капюшоном. Пассажиру было лет 30-40, он ехал на заднем сиденье, он не заполнил его лица. Они не разговаривали. В ходе расследования ему показывали видеозапись, на которой он по одежде узнал человека, которого он подвозил (опознал его по куртке и капюшону).

Из оглашенных показаний свидетеля Рязанова следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № он выполнял заказ, согласно которому необходимо было забрать пассажира с адреса: <адрес> отвезти по адресу: <адрес>. В 22:30 часов он приехал по указанному адресу, к нему в машину сел ранее неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, лица последнего не заметил, бросилось в глаза, что куртка, в которой был неизвестный, была вывернута наизнанку, в связи с чем он запомнил пассажира. Куртка была матерчатая, верхняя часть была выполнена из ткани в клетку, нижняя часть куртки - светлого цвета. Головного убора не было, мужчина был лысоват. В 22:50 часов он довез пассажира до <адрес>, тот вышел и ушел (л.д. 109-110)

После оглашения показаний Рязанов их полностью подтвердил, пояснил, что в силу давности событий не помнит все детали. Также при просмотре видеозаписи по одежде узнал мужчину, которого вез на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель защиты Богунов пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Озоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, видел Царьков А.Г. около 23 часов, когда тот выходил из машины. Они вместе постояли, покурили. Царьков А.Г. был одет в черную куртку с темным меховым воротником, серую шапку в полоску. Видел у Царьков А.Г. в руках пакет, в который не заглядывал, но пояснил, что в нем была рабочая одежда.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21:44 часов проникло в офисное помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитило из сейфа денежные средства в размере 562.600 рублей (т. 1 л.д. 5),

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», согласно которому, недостача денежных средств составила 562.600 рублей (т.1 л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 26-33),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> подозреваемого Царьков А.Г. были изъяты: денежные средства в размере 139.050 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Царьков А.Г. пояснил, что изъятые денежные средства и сотовый телефон были им найдены в маршрутном такси (т. 1 л.д. 94-97),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» <адрес>, у Струценко справки о том, что Царьков А.Г. был вызван на работу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125, 130-131),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средства в размере 139.050 рублей, сотового телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 149-162),

- протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - DVD –диска, из которого следует, что с участием свидетеля Рязанова осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «<данные изъяты>», в частности папка «№», где мужчина, одетый в куртку наизнанку, подходит к сейфу в зону ресепшена, открывает ключом сейф, достает их, а впоследствии покидает офис Общества. Свидетель Рязанов после просмотра видеозаписи пояснил, что мужчину в данной одежде и данного телосложения он вез на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ с адреса <адрес> на ул. <адрес> (т. 1 л.д. 176-179),

- протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Царьков А.Г. и адвоката был осмотрен DVD –диск, который был осмотрен и свидетелем Рязановым. Царьков А.Г. после осмотра пояснил, что мужчину на видеозаписи он не знает, себя на видео не узнает (т. 1 л.д. 184-187).

- детализацией Мегафон абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 часов с данного телефона был осуществлен вызов такси по телефону №; что с данного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:50 часов был осуществлен звонок на сотовый телефон Царьков А.Г. №; что в иные даты с данного телефона осуществляются входящие/исходящие звонки на абонентский номер № (т. 2 л.д. 22-31),

- сведениями ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что с телефона № был оформлен заказ №; движение от <адрес>, до <адрес>; время поездки с 22:30 до 22:50 часов (т. 1 л.д. 47, 49, т. 2 л.д. 33-35)

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Факт кражи денежных средств из офиса ООО «<данные изъяты>», размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего П., показаниями свидетелей: бухгалтера Русановой, которая перед уходом на больничный передала офис-менеджерам денежную сумму для закупки компьютеров, офис-менеджерами Селивановой и Романовой, которые каждую смену передавали сумму денег, имеющуюся в сейфе, отражая все текущие расходы в программе 1С, сотрудника полиции Дронова, который выезжал для осмотра места преступления, проводивший мероприятия по установлению возможных лиц, причастных к совершению хищения, и отсматривал записи камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>», а также письменными материалами дела: актом инвентаризации наличных денежных средств в ООО «<данные изъяты>», которым установлен размер похищенных денежных средств, протоколами осмотра предметов, просмотра видеозаписей с камер наблюдения Общества, по которым был установлен мужчина, совершивший хищение денежных средств, дата и время хищения, телосложение данного мужчины, что он был одет в куртку, вывернутую наизнанку.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и согласуются в части значимых по делу обстоятельств с письменными материалами дела.

Доказательств надуманности их показаний, которые суд кладет в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела судом не выявлено. До произошедшего они видели друг друга в ООО «<данные изъяты>», но не общались друг с другом, между ними и подсудимым конфликтов не было.

Вопреки доводам адвоката суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, поскольку представленные стороной обвинения доказательства добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает их и указывает в обоснование принятого решения.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Царьков А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, показаниями свидетелей установлено, что Царьков А.Г. приходил в ООО «<данные изъяты>», выполнял за вознаграждение мелко срочный ремонт, в том числе помогал своей супруге, работавшей в данном Обществе уборщицей и у которой был доступ во все помещения с целью их уборки, в том числе и в помещение, где хранились ключи от сейфа.

В судебном заседании подсудимый пояснял, что не знал, где стоит сейф, из которого были похищены денежные средства. Однако это опровергается показаниями свидетеля Царьков А.Г. (супруги подсудимого). Она поясняла, что Царьков А.Г. как и она знал расположение обоих сейфов, когда был ремонт он ей помогал все переносить.

Из показаний свидетеля Русановой следует, что ресепшен в цокольном этаже невысокий, открытый, и любой мог видеть данный сейф.

Также из показаний свидетеля Царьков А.Г. следует, что Царьков А.Г. часто ждал ее на работе, так как она поздно заканчивала уборку помещений, и она в присутствии мужа закрывала офис, ставила помещение на сигнализацию и при нем (при Царьков А.Г.) вводила код сигнализации, что все ключи от офиса она хранила в кармане своей шубы, которая висела дома на вешалке в коридоре у входной двери.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают осведомленность Царьков А.Г. относительно места расположения сейфов, плана помещений, кода доступа в офис, наличие у супруги ключей от входных дверей.

Следствием установлено, что замок входной группы дверей в ООО «<данные изъяты>» и сейфа взломан не был. На видеозаписи с камер наблюдения видно, что похититель быстро ввел код сигнализации, уверенно и целенаправленно прошел в бытовое помещение, где хранились ключи от сейчас, открыл сейф, вытащил деньги, положил ключ на место (в бытовое помещение), ушел из офиса, поставив его на сигнализацию.

Из видеозаписи с камер наблюдения также следует, что за несколько дней до похищения этот же мужчина, в этой же одежде совершал аналогичную попытку хищения, но не найдя ключи в обычном месте (в бытовом помещении), стал искать ключ на ресепшене. Как следует из показаний офис-менеджера она в день неудавшегося хищения ключ от сейфа забрала с собой, не повесив его в обычное место.

После просмотра видеозаписи суд приходит к очевидному выводу, что похититель знал, где пульт охраны, с первого раза ввел пин-код, спустился вниз в цокольный этаж, знал, где находится сейф и ключи от него. Похищение длилось 7-8 минут.

При проведении мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению хищения, было установлено, что за несколько дней до хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.Г. с супругой и ребенком приходили в офис Общества вечером во вне рабочее время, где Царьков А.Г. остался с ребенком у входа в зал, а его жена Царьков А.Г. на несколько минут заходила в бытовое помещение, где хранились ключи от сейфа, пробыла там несколько минут, вышла, и они все ушли (т. 1 л.д. 180).

При опросе всех сотрудников офиса после произошедшего свидетель Царьков А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующее утром после хищения, ее супруг утром вернулся с работы с крупной суммой денег и пояснил, что нашел пакет с деньгами в маршрутном такси.

Царьков А.Г., давая показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, пояснил, что в 19 часов он вышел с места проживания по адресу: <адрес>, пошел на ООО «<данные изъяты>», откуда на маршрутном такси проследовал в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился до 08:13 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-190).

На предварительном следствии при проверке версии подозреваемого был установлен водитель такси, который приезжал по заказу (вызову).

Так, свидетель Рязанов пояснил, что, работая водителем в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов приезжал по заказу по адресу: <адрес> за пассажиром, которого необходимо было отвезти по адресу: <адрес>. В его машину сел ранее неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, лица последнего он не заметил, однако ему в глаза бросилось то, что куртка в которой был неизвестный, была вывернута наизнанку, в связи с чем он запомнил данного пассажира. Куртка была матерчатая, верхняя часть выполнена из ткани в клетку, нижняя часть куртки - светлая. На голове у неизвестного ничего не было, мужчина был лысоват. Внешность мужчины он не запомнил.

Показания свидетеля Рязанова подтверждаются ответом за запрос из «Яндекс такси», из которого следует, что с телефона пассажира № был осуществлен заказ такси, который оформлен как заказ №, пассажира нужно было забрать с адреса: <адрес>, отвезти по адресу: <адрес>, время создания заказа: ДД.ММ.ГГГГ в 22:26 часов, время подачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, время завершения поездки ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов (т. 1 л.д. 47, 49, т. 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании было установлено, что на дату совершения преступления, Царьков А.Г. проживал не по адресу: <адрес>, как ранее утверждал при допросе в качестве подозреваемого, а по адресу: <адрес>, что находится в нескольких минутах ходьбы от места нахождения офиса ООО «<данные изъяты>», о чем пояснил в судебном заседании сам подсудимый и свидетель Дронов.

В судебном заседании свидетель Рязанов пояснил, что подсудимого не знает, не узнает его, вместе с тем, при обозрении с его участием видеозаписи с камер наблюдения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 180, папка «№», файл <данные изъяты>)) он пояснил, что именно данного мужчину, одетого в одежду, как на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он отвозил ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, расположенного по <адрес>.

Свидетель Царьков А.Г. при повторном допросе в судебном заседании пояснила, что номером сотового телефона № пользуется ее супруг Царьков А.Г., что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он ей звонил, указала, что номер сотового телефона, которым пользуется она №.

Подсудимый Царьков А.Г. в судебном заседании также пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу по адресу: <адрес>, он звонил супруге.

Из детализации, полученной по абонентскому номеру телефона №, которым пользуется Царьков А.Г., что стороной защиты не оспаривалось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 часов именно с данного телефона был осуществлен вызов такси (т. 2 л.д. 27) по телефону №, что согласуется с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. Кроме того, с данного телефона №) ДД.ММ.ГГГГ в 22:53:50 часов был осуществлен звонок на сотовый телефон Царьков А.Г. № (т. 2 л.д. 27). Из детализации также следует, что абонент, пользующийся номером №, в иные даты совершал неоднократные вызовы (входящие/исходящие) на абонентский номер № (т. 2 л.д. 22-31), которым пользуется Царьков А.Г. (супруга подсудимого).

Детализацию абонентского номера, представленную в материалы дела стороной обвинения, суд признает допустимым и относимым доказательством.

При этом свидетель Дронов в судебном заседании пояснил, что данная детализация была получена им ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов после проведения обыска в квартире Царьков А.Г., когда последний назвал номер телефона, которым он пользуется, им (Дроновым) был сделан соответствующий запрос на детализацию, после чего на телефон Царьков А.Г. пришел код для получения ответа на запрос, Царьков А.Г. назвал ему данный код, после введения которого была получена детализация абонентского номера №.

Показания свидетеля Дронова в данной части подтверждаются соответствующим запросом (т. 2 л.д. 32) и не оспаривались стороной защиты.

Таким образом, из показаний свидетеля Дронова и исследованных доказательств (заявки «<данные изъяты>» и детализации телефонных соединений) судом установлено, что гражданин, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 часов был сделан заказ такси № с телефона №, которым пользовался Царьков А.Г., являлся пассажиром, который следовал по соответствующему заказу с адреса: от <адрес>, расположенного по <адрес> до <адрес> по ул. И. Багнюка, то есть по месту работы Царьков А.Г. в ООО «<данные изъяты>».

При этом данному пассажиру, которому, как следует из показаний свидетеля Рязанова (водителя такси, осуществляющим заказ №), было на вид около 40 лет, он был лысоват, одет в матерчатую куртку, которая была вывернута наизнанку; верхняя часть куртки была выполнена из ткани в клетку, нижняя часть - светлого цвета.

Судом установлено, что описание свидетелем Рязановым одежды пассажира, которого он вез по заказу №, полностью соответствует описанию одежды мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из офиса ООО «<данные изъяты>», что в судебном заседании подтвердил свидетель Рязанов после просмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 180, папка «№», файл <данные изъяты>

Судом также установлено, что Царьков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел домой с крупной суммой денег, пояснив, что пакет с деньгами он нашел в маршрутном такси, часть денег убрал дома в комод, часть потратил по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их всесторонний анализ, позволяет суду утверждать о совершении именно Царьков А.Г. преступления при обстоятельствах указанных в установочно-описательной части приговора.

К показаниям свидетеля защиты Богунова, который пояснил, что они с Царьков А.Г. находятся в дружеских отношениях, о том, что он видел, что Царьков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу около 23 часов на автомобиле и был одет в черную куртку с темным меховым воротником, в серую шапку в полоску, суд относится критически, считает, что они даны с целью помочь Царьков А.Г. избежать уголовной ответственности. Кроме того, пояснения, которые дал Богунов вызывают объективные сомнения в их правдивости, поскольку он дал показания относительно времени прибытия Царьков А.Г. на работу, в чем он был одет, о том, что в руках Царьков А.Г. был пакет с рабочей одеждой, в то же время в пакет, находившийся в руках у Царьков А.Г. он не заглядывал. На иные уточняющие вопросы Богунов ответил, что ничего не помнит, вместе с тем, время прибытия Царьков А.Г. на работу, несмотря на давность прошедшего, он помнит.

В силу вышеизложенного, оценивая показания подсудимого Царьков А.Г. о непричастности к хищению имущества ООО «<данные изъяты>», суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а показания свидетеля Царьков А.Г. о том, что ее супруг не мог совершить данное преступление, свидетеля защиты Богунова о появлении Царьков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов на работе в иной верхней одежде не обеспечивают алиби подсудимому.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, исследованных в рамках судебного следствия, требующих их истолкования в пользу подсудимого, не имеется.

Решая вопрос юридической квалификации содеянного Царьков А.Г., с предложенной квалификацией обвинения суд соглашается частично.

Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Во вне рабочее время для граждан вся занимаемая офисом площадь критериям, предъявляемым к служебным помещениям, отвечает, в данной связи правовая квалификация применительно к изъятию наличности из сейфа по признаку незаконного проникновения «в иное хранилище» суд признает излишней, так как противоправное проникновение в помещение офиса с целью хищения уже состоялось, сейф, установленный в помещении офиса, не является хранилищем, в смысле нормативного толкования закона.

Проникновение в помещение состоялось, когда доступ в рассматриваемый период времени посторонним лицам туда запрещён, кроме того, помимо воли собственника и уполномоченных лиц, с целью совершения хищения, потому в данной части правовая оценка действий Царьков А.Г. обоснована.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Царьков А.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Царьков А.Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учетах не состоит (л.д. 209, 211), характеризуется участковым нейтрально (л.д. 212), наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствами, смягчающим наказание Царьков А.Г., суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места нахождения похищенных денежных средств, их выдача при обыске, способствование получению детализации сотовых соединений, то есть действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких.

По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Царьков А.Г. дал объяснения (т. 1 л.д. 42-44), в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения, о своей причастности к нему, о способе совершения хищения и способе распоряжения похищенным. Суд полагает, что Царьков А.Г. добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении. То, что сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Царьков А.Г., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, а также условную меру наказания судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При наличии по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Царьков А.Г. необходимо назначить с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом назначенного наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Царьков А.Г. подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым Царьков А.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несмотря на то, что подсудимый не признает себя виновным, судом по материалам уголовного дела доказана виновность Царьков А.Г. в совершенном преступлении, доказана также сумма имущественного ущерба в размере 562.600 рублей, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с Царьков А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма причиненного имущественного ущерба в размере 423.550 рублей, из расчета (562.600-139.050) рублей (т. 1 л.д. 171).

Позиция подсудимого о необходимости возврате его супруге суммы в размере 62.000 рублей, изъятых в ходе обыска, поскольку данная сумма являлась ее накоплениями, документально не подтверждена. При производстве обыска в присутствии понятых Царьков А.Г. также не пояснял о данном обстоятельстве (т. 1 л.д. 94-99). Заявление (жалоба) Царьков А.Г. о возврате ей суммы в размер 62.000 рублей поступило в органы прокуратуры спустя одну неделю, Царьков А.Г. при допросе в качестве свидетеля также не поясняла ничего относительно наличия у нее суммы накоплений (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 15-21).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый Царьков А.Г. был заведомо осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Ему судом разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений подсудимого об отказе от защитника суду не поступило.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам Эстерлейн О.Ю., Поповой Н.В. из средств федерального бюджета за оказание в соответствии со ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому Царьков А.Г., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Царьков А.Г. в доход государства в размере 19044 рублей, так как оснований для его освобождения от выплаты этих процессуальных издержек суд не находит. Судом не установлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, напротив, установлено, что общий ежемесячный доход семьи составляет 70.000-75.000 рублей, Царьков А.Г. является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Царьков А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Царьков А.Г. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Царьков А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Царьков А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 423.550 рублей.

Взыскать с Царьков А.Г. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 19.044 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 136.050 рублей, возвращенные ООО «<данные изъяты>», оставить по принадлежности; сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г. Омску, вернуть по принадлежности Царьков А.Г. по вступлении приговора в законную силу, а в случае невостребованния – уничтожить; справку, DVD –диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2022 года

Свернуть