Блажнова Наталья Ивановна

Дело № 2-227/2021 (2-1751/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В. , Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Башмаков П.В., Блажнова Н.И., Ваняева Е.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Дордукова В.Г., Захарова Н.А. Канаева О.В., Клементьева О.В., Кораблева Г.П., Красильникова Л.М., Ленков С.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Меньшиков И.С., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Сидорова Е.И., Соколов В.Н., Федоричева И.Н., Шевнина О.В., Шиханова В.А., Яньшева Г.И. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников, указав, что они осуществляют трудовую деятельность в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего отделением, врача-рентгенолога. Блажнова Н.И. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности старшей медицинской сестры, при этом с 2017 г. по 2019 г. занимала должность рентгенолаборанта. Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Кораблева Г.П., Ленков С.Н., Меньшиков Д.С., Сидорова Е.И., Шевнина О.В., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога. Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Дордукова В.Г., Ваняева Е.В., Захарова Н.А., Канаева О.В., Клементьева О.В., Красильникова Л.М., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Федоричева И.Н., Яньшева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта. На протяжении всей трудовой деятельности на основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда предоставлялась доплата к окладу в размере 15 % и дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день. Кроме этого, сотрудники имели право на льготную пенсию и специальный стаж в связи с работой во вредных условиях труда на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О страховых пенсиях». В 2009 году проведена аттестация рабочих мест рентгенолаборантов по условиям труда, которая подтвердила вредность на данных рабочих местах, что подтверждается соответствующими картами аттестации рабочих мест. Меры компенсационного характера и право на досрочную пенсию им были сохранены. Карты аттестации условий труда на рабочих местах врачей-рентгенологов у истцов отсутствуют. Однако гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда им предоставлялись до проведения специальной оценки условий труда, имевшей место в 2017 г., что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Также осуществлялось отчисление работодателем за истцов дополнительных страховых взн...

...осов в пенсионный фонд для назначения льготной пенсии по старости, на которую истцы вправе претендовать. **** в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам рентгеновского отделения выставлен итоговый класс 2 - оптимальные условия труда. На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде доплаты к должностному окладу в размере 15 % и дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации. Кроме того, ответчик прекратил начислять и уплачивать в пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда. Как указывают истцы в тексте искового заявления, при проведении оценки на рабочих местах истцов не учтены сведения о числе заболеваний, контингенте больных, проживающих в районе обслуживания медицинской организации ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, в то время как истцы работают, в том числе с пациентами, имеющими патогенные биологические агенты 1,2,3,4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней. Не учтены результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2009 году, когда биологический фактор был учтен как вредный. Вместе с тем, за весь период работы должностные обязанности истцов, техника и технология проведения медицинских исследований, вредные факторы труда не изменялись, рабочие места работодателем не совершенствовались, остались прежними, работа осуществляется в тех же помещениях, с теми же пациентами, в условиях действия биологического и иных вредных факторов, что является основанием для оставления за нами предусмотренных ранее льгот, гарантий и компенсаций и свидетельствует о незаконности их отмены. По мнению истцов, специальная оценка условий труда содержит нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а действия работодателя, связанные с отменой дополнительных гарантий и льгот без признаков улучшения условий труда, носят незаконный характер, ухудшающий положение медицинских работников.

Истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог. Признать незаконным лишение истцов компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада. Обязать ответчика восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены. Обязать ответчика начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

В судебное заседание истцы Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Башмаков П.В., Блажнова Н.И., Ваняева Е.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Дордукова В.Г., Захарова Н.А. Канаева О.В., Клементьева О.В., Кораблева Г.П., Красильникова Л.М., Ленков С.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Меньшиков И.С., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Сидорова Е.И., Соколов В.Н., Федоричева И.Н., Шевнина О.В., Шиханова В.А., Яньшева Г.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. представила суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего отделением, врача-рентгенолога. Блажнова Н.И. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности старшей медицинской сестры, при этом с 2017 г. по 2019 г. занимала должность рентгенолаборанта. Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Кораблева Г.П., Ленков С.Н., Меньшиков Д.С., Сидорова Е.И., Шевнина О.В., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога. Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Дордукова В.Г., Ваняева Е.В., Захарова Н.А., Канаева О.В., Клементьева О.В., Красильникова Л.М., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Федоричева И.Н., Яньшева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта.

Изначально за работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда истцам производилась доплата в размере 15% от должностного оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день.

**** в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам рентгеновского отделения выставлен итоговый класс 2 - оптимальные условия труда.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде доплаты к должностному окладу в размере 15 % и дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации, прекращены начисление и уплата в пенсионный фонд за истцов дополнительных страховых взносов для назначения досрочной пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают результаты специальной оценки условий труда и просят о восстановлении их трудовых прав, в части возврата выплат в размере 15% к их должностному окладу, дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день, а также начисление и уплаты в Пенсионный фонд за истцов дополнительных страховых взносов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Определением суда **** по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области Курбатовым Ю.А., качество проведения специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда. В представленных документах и материалах, представленных эксперту не представлена информация об изменении фактических условий труда в сторону улучшения на рабочих местах истцов с момента проведения аттестации рабочих мест в сторону улучшений (т.2 л.д.175-182).

Представитель ответчика не оспаривал данное заключение, исковые требования истцов признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России по доверенности Перцевым С.М. и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада. Обязать ответчика восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены, обязать ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены, начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог.

Признать незаконным лишение истцов Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада.

Обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушину И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкову С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикову И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколову В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. компенсационные меры в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада с момента их отмены, начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья С.А. Бадоян

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием истицы Блажновой Н.И., при секретаре Писковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по исковому заявлению Блажновой Н.И. к администрации муниципального образования Сергеихинское о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Блажнова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения № от Дата обезл., заключённого между МУ «УЖКХ Сергеихинское», действующего от имени собственника муниципального образования Сергеихинское, и истицей. В квартире зарегистрированы и проживают Блажнова Н.И. с Дата обезл. года и её брат Карсаков А.И. с Дата обезл.. Данное жилое помещение предоставлено Блажновой Н.И. <данные изъяты> для постоянного проживания. Дата обезл. истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако до настоящего времени жилое помещение Блажновой Н.И. не передано ввиду того, что право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество за администрацией муниципального образования Сергеихинское не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Блажнова Н.И. является гражданкой Российской Федерации, ранее в приватизации жилых ...

...помещений участия не принимала. Карсаков А.И. от участия в приватизации квартиры отказался.

Истица Блажнова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карсаков А.И. в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении от Дата обезл. просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями Блажновой Н.И. согласен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не прибыл. Глава администрации муниципального образования ФИО1 в отзыве на исковое заявление от Дата обезл. № просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица Карсакова А.И. и представителя ответчика администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона).

Судом установлено, что Блажнова Н.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждено договором социального найма жилого помещения № от Дата обезл., заключённого между МУ «УЖКХ Сергеихинское», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования Сергеихинское, и истицей.

Согласно дополнительному соглашению № от Дата обезл. к договору социального найма жилого помещения от Дата обезл. №, совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселён член семьи Блажновой Н.И. - брат Карсаков А.И.

Из справки №, выданной администрацией муниципального образования Сергеихинское Дата обезл., усматривается, что проживающими и зарегистрированными по месту жительства в квартире .... значатся: Блажнова Н.И., глава - с Дата обезл. года, Карсаков А.И., брат - с Дата обезл.. Блажнова Н.И. ранее в приватизации жилья не участвовала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира в соответствии со ст. 132 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением главы муниципального образования Сергеихинское Камешковского района от Дата обезл. № была принята в муниципальную собственность муниципального образования Сергеихинское в составе объектов жилищного фонда, находящегося в ведении <данные изъяты>». Данный факт подтверждён письмом администрации муниципального образования Сергеихинское № от Дата обезл., адресованным Блажновой Н.И.

Вместе с тем, из указанного выше письма администрации муниципального образования Сергеихинское следует, что право собственности на жилищный фонд (и в том числе на спорную квартиру), принятый из хозяйственного ведения <данные изъяты>», администрация муниципального образования Сергеихинское не зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, право собственности у ответчика на жилое помещение не возникло, поэтому последний отказал в безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Однако право проживания на условиях социального найма, следовательно, и приватизации жилого помещения связано не с моментом регистрации органом местного самоуправления соответствующих прав на недвижимое имущество, а с моментом передачи данного имущества в ведение органов местного самоуправления. Отсутствие регистрации права собственности администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района на жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и в том числе права на приватизацию квартиры, в связи с тем, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Блажнова Н.И. - гражданка Российской Федерации в искомой квартире постоянно проживает на условиях договора социального найма с Дата обезл. года, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию квартиры.

Карсаков А.И. согласен с тем, чтобы право собственности на квартиру было признано за Блажновой Н.И., что следует из его письменного заявления от Дата обезл..

Других лиц, претендующих на спорную квартиру, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Блажновой Н.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать за Блажновой Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл. Судья