Гречишкина Наталья Владимировна

№ 13-144/2025 (13-3565/2024;)

Определение

29 января 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием представителя заявителей – Саенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер А.И. – Саенко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-211/2024 по иску администрации г. Благовещенска к Захарченко И. В., Захарченко А. И., Гречишкиной Н. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения, встречному иску Захарченко И. В., Гречишкиной Н. В., Клаузер (Захарченко) А. И. к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом,

установил:

В производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Захарченко И. В., Захарченко А. И., Гречишкиной Н. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения, встречному исковому заявлению Захарченко И. В., Гречишкиной Н. В., Клаузер (Захарченко) А. И. к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площа...

...ди земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом.

12 декабря 2024 года представителем ответчиков по первоначальному иску подано заявление о возмещении понесенных ответчиками судебных расходов в пользу Захарченко И.В. в размере 75100 рублей, в пользу Гречишкиной Н.В. в размере 35100 рублей, в пользу Клаузер А.И. в размере 35100 рублей.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителей, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 12 июля 2024 года исковые требования администрации г. Благовещенска к Захарченко И. В., Захарченко А. И., Гречишкиной Н. В. об освобождении самовольно занятой части территории квартала 731 площадью 582,60 кв.м., прилегающей с западной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Захарченко И. В., Гречишкиной Н. В., Клаузер (Захарченко) А. И. к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 года решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Благовещенска – Скрынник И.А. – без удовлетворения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано представителем ответчиков 12 декабря 2024 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактического местоположения границ и площади земельного участка. Расходы по оплате экспертизы возложены на Захарченко И. В., Клаузер А. И., Гречишкину Н. В..

Захарченко И.В. 13.10.2023 года на основании чека-ордера № 1 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области внесена денежная сумма в размере 40000 рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение экспертизы.

Интересы ответчиков по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства представляла Саенко В.Н. на основании договора на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 28 августа 2023 года, по условиям которого исполнителем была оказана юридическая помощь по представлению интересов заказчиков в Благовещенском городском суде, Амурском областном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Благовещенска к Гречишкиной Н. В., Захарченко А. И., Захарченко И. В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости; По встречному иску Гречишкиной Н. В., Захарченко А. И., Захарченко И. В. к Администрации г. Благовещенска об установлении и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН ***.

Согласно п. 3.1. Договора за оказание юридических услуг Заказчики уплачивают Исполнителю 105000 рублей, в следующем порядке за участие представителя в суде первой инстанции - 75000 рублей, по 25000 рублей каждый. За участие представителя в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей по 10000 каждый.

Из расписки от 28 августа 2023 года следует, что Саенко В.Н. получила от Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер А.И. 75000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 28 августа 2023 года.

Из расписки от 11 сентября 2024 года следует, что Саенко В.Н. получила от Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер А.И. 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в Амурском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г. Благовещенска.

Кроме того, при подаче встречного иска представителем истцов по встречному иску Саенко В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека по операции от 5 сентября 2023 года.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счет другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Из содержания указанного решения суда следует, что причиной отказа в удовлетворении заявленного администрацией г. Благовещенска иска об освобождении земельного участка, явилось удовлетворение встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ***. С учетом установления новых границ земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, было устранено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии спорного земельного участка.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении заявленных администрацией г. Благовещенска исковых требований явились не выводы суда о неправомерности заявленного иска, а устранение ответчиками нарушений требований земельного законодательства, путем уточнения границ принадлежащего им земельного участка. В данном случае, администрация г. Благовещенска, как орган местного самоуправления реализуя свои публичные полномочия, предъявляя на разрешение суда настоящий иск основывала свои требования на сведениях о границах земельного участка, отраженных в ЕГРН, которые как установлено судом, были отражены неверно.

Таким образом, настоящее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.100, 104, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер А.И. – Саенко В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Захарченко И. В., Захарченко А. И., Гречишкиной Н. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения, встречному иску Захарченко И. В., Гречишкиной Н. В., Клаузер (Захарченко) А. И. к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Майданкина Т.Н.

28RS0004-01-2022-011065-38 Судья первой инстанции

Дело 33АП-2515/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 на определение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению о возмещении судебных расходов по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к администрации <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года удовлетворены исковые требования Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к администрации <адрес> об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом.

Представителем Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в котором заявитель указал, что понес расходы в сумме 100 300 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года в ...

...удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 ставит вопрос об отмене вынесенного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Настаивает на правомерности заявленных требований, указывая на то, что обстоятельства рассмотренного судом дела указывают на наличие между сторонами спора относительно границ принадлежащих им земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Ф.И.О.2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилье и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также местоположения части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, и части границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером ООО «Благземпроект» - Ф.И.О.6 подготовлен межевой план от <дата>. При подготовке межевого плана в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам данного земельного участка, учтенным в сведениях ЕГРН, и пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер>, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета. В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 962 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН 607 кв.м. В данной связи истцы просили установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков, а также установить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в описании местоположения смежной границы между земельными участками.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

Истец Ф.И.О.2 в лице своего представителя Ф.И.О.7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость обращения Ф.И.О.2 в суд с иском не связана с нарушением администрацией прав и законных интересов истца, а обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, подлежащей исправлению вне зависимости от действий администрации.

То есть причиной обращения в суд с иском послужила необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего истцам.

Позиция ответчика, выразившаяся в возражениях относительно исковых требований в судебном заседании в указанном случае, не является злоупотреблением правом, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Следует отметить, что администрацией решение суда не обжаловалось.

Доводы о том, что именно обращение администрации в суд с иском к истцам об освобождении самовольно занятого земельного участка также не являются основанием для возложения судебных расходов на администрацию в рамках настоящего дела, где предметом рассмотрения являлось исключительно установление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Поскольку удовлетворение иска Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к администрации <адрес> не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Ф.И.О.2 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений судом норм материального процессуального права не установлено.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда И.М. Пасюк

УИД: 28RS0004-01-2023-006625-85 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-3346/2024 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения, встречному исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 к администрации г. Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска –Ф.И.О.12 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.21, пояснения представителя администрации г. Благовещенска Ф.И.О.13, представителя Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И. – Ф.И.О.14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска было установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером <номер>, ответчиками используется примыкающая с западной и восточной стороны часть территории квартала 731 площадью 582,6 кв.м. для установки ограждения, размещения части гаража и части деревянного строения. Ограждение земельного участка с к...

...адастровым номером <номер> и прилегающей к нему с западной и восточной стороны самовольно занятой части территории квартала 731 площадью 582,6 кв.м., является единым, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами. Администрация города Благовещенска считает, что самовольное занятие ответчиками указанной части территории квартала 731 нарушает право органа местного самоуправления на предоставление земельных участков на территории городского округа города Благовещенска в пределах представленных полномочий.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 освободить самовольно занятую часть территории квартала 731 площадью 582,60 кв.м., прилегающую с западной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 не согласившись с требованиями искового заявления, подали встречный иск к администрации <адрес>, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилье, и жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Ф.И.О.5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка по фактическим границам, сложившимся более 15 лет назад.

С учетом вышеизложенного, уточнив требования встречного искового заявления, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) просили суд уточнить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненной ООО «Нивелир Плюс» по характерным точкам границ в системе координат МСК-28; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.5; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.5; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.5; установить и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и землями общего пользования на основании Межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.5.

Ф.И.О.1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против требований администрации <адрес>.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано. Встречные исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 к администрации <адрес> удовлетворены частично. Уточнены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненной ООО «Нивелир Плюс» по характерным точкам границ в системе координат МСК-28. В удовлетворении остальных требований встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска –Ф.И.О.12 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии спорного судебного акта суд подменил полномочия органов местного самоуправления, фактически признав за ответчиком право собственности на земельный участок площадью 411 кв.м., который ответчикам органом местного самоуправления не предоставлялся. Приводит доводы о том, что границы земельного участка истцов не соответствуют границам, отраженным в генеральном плане усадебного участка, входящем в состав технического паспорта 1979 года, в котором содержались сведения о площади и конфигурации земельного участка. Оснований для установления границ в ином порядке, чем то установлено правоустанавливающими документами, не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Ф.И.О.15 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Дополнительно указала, что администрация не располагает документом, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе - генеральным планом усадебного участка, входящим в состав технического паспорта 1979 года. Настаивала на том, что границы земельного участка ответчиков учтены в ЕГРН.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ф.И.О.14 возражала по доводам апелляционной жалобы. В обоснование возражений привела доводы о том, что ранее содержавшиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка ее доверителей были внесены в отсутствие к тому оснований, документ, устанавливающий границы земельного участка, отсутствует. Сведения о границах земельного участка были исключены из ЕГРН в порядке исправления технической ошибки и требуют уточнения. Уточнение местоположения границ и площади произведено ее доверителями в соответствии с законом, при этом увеличение площади произошло на величину, допустимую законодательно, не превышающую предельный минимальный размер для соответствующей территориальной зоны Ж1, составляющий 800 м2. Генеральный план усадебного участка, входящем в состав технического паспорта 1979 года в материалах дела отсутствует, у ее доверителей также нет такого документа. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками и владельцами земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 740 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилья являются Ф.И.О.1 (1/6 доля в праве собственности), Ф.И.О.4 (1/6 доля в праве собственности), Ф.И.О.1 (1/3 доля в праве пожизненного наследуемого владения), Ф.И.О.3 (1/3 доля в праве пожизненного наследуемого владения). На указанном земельном участке располагается объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <номер>, собственниками которого также являются Клаузер А.И., Ф.И.О.4, Ф.И.О.1

Ранее владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый <номер>), являлась Ф.И.О.16, которой земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, право собственности на жилой дом, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок под жилым домом перешло к последним в равных долях. После смерти Ф.И.О.17 принадлежавшее ей право общей долевой собственности (в 1/3 доле) на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и право пожизненного наследуемого владения (в 1/3 доле) на земельный участок с кадастровым номером <номер> перешло к наследникам: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в равных долях, при этом в силу действующего законодательства право пожизненного наследуемого владения было трансформировано при государственной регистрации в право собственности.

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке, был снят с государственного кадастрового учета <дата>, на земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером <номер>, учет которого в ЕГРН осуществлен <дата>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлен <дата> с указанием площади земельного участка на основании правоустанавливающего документа 740 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, по заявке Ф.И.О.1 составлен межевой план от <дата>, согласно которому в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> его площадь составила 1134±12 кв. м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым нмоером <номер> определялось по границам, существующим на местности 15 лет и более, закрепленным с использованием объекта искусственного происхождения (забора), позволяющим определить местоположение площади земельного участка, с учетом соответствия указанных границ границам, определенным по аэрофотоснимкам, выполненным с GooglEartPro по состоянию на 2002 и на 2022 гг. Земельные споры с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, о чем свидетельствует представленный в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка с Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 (собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>), Ф.И.О.24 (собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>). Предельные минимальные и максимальные размеры в зоне Ж-1 (зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками), для уточняемого земельного участка установлены ПЗЗ <адрес> и составляют: минимальный размер 800 кв. м., максимальный размер 2 000 кв.м.

Решением земельного управления администрации <адрес> от <дата> <номер> представителю ответчиков (истцов по встречному иску) отказано в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку площадь уточняемого земельного участка увеличена до 1 134 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Уточняемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, частично – в производственной зоне, исключающей строительство жилых домов в соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Благовещенской городской Думы <номер> от <дата>.

Органом местного самоуправления был составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом <номер> от <дата> по факту того, что Ф.И.О.17, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 используется примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 28:01:040731:31 с восточной и западной стороны часть территории квартала 731 общей площадью 582,60 кв.м для установки ограждения, размещения части гаража и деревянного строения; а также акт осмотра земельного участка от <дата> с целью проверки исполнения ранее внесенного предписания

Определениями заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от <дата> <номер> по итогам рассмотрения материалов муниципального земельного контроля в отношении Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для отказа послужило отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Должностным лицом указано, что в ЕГРН содержатся сведения о границах и площади земельного участка с отметкой о картографическом методе определения координат, что дает основание полагать об их определении без учета границ, существующих на местности; кроме того, сведения об узловых и поворотных точках земельного участка учтены с квадратической погрешностью 0,3 м., что не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. Отсутствие границ исключает состав правонарушения, связанного с самовольным захватом.

Ввиду отсутствия документа, на основании которого в государственном кадастре недвижимости были учтены сведения о границах земельного участка, данные сведения были исключены из ЕГРН, о чем Ф.И.О.1 направлено соответствующее уведомление от <дата>. Выписка из ЕГРН от <дата> об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер> не содержит сведений о координатах характерных точек земельного участка, имеет указание на то, что граница земельного участка не учтена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о проведении полевых работ по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и составлении акта согласования границ, в том числе собственниками (землепользователями), в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено правоустанавливающего документа, которым бы подтверждалось местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при его образовании.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером 28:01:040731:31 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № <номер>.

Обращаясь в суд, администрация <адрес> указывала на самовольное занятие ответчиками части квартала, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом исходила из границ земельного участка ответчиков, учтенных в ЕГРН.

Ответчики в свою очередь, заявляя требования об установлении границ земельного участка, ссылались на обстоятельства того, что границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены и требуют уточнения, уточнены ими в допустимых законом пределах с учетом их существования на местности в неизменных границах более 15 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что местоположение границ спорного земельного участка определялось при его уточнении с учетом фактического землепользования по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения и существующих на местности пятнадцать и более лет, споров по границам между землепользователями не возникало, ранее состоявшимися судебными решениями по искам смежных землевладельцев устранены реестровые ошибки в местоположении смежных границ, экспертом при проведении экспертизы установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:040731:31, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И. об установлении местоположения границ земельного участка и об отказе в удовлетворении заявленного администрацией <адрес> иска об освобождении самовольно занятой части территории квартала 731 площадью 582,60 кв.м. путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения. Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:01:040731:31 и земельными участками <номер>, поскольку таковая была исправлена ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были сделаны судом при наличии к тому фактических обстоятельств дела и по существу являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о местоположении границ земельного участка относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, для разрешения требований администрации г. Благовещенска об освобождении самовольно занятой территории кадастрового квартала основополагающим является определение границ принадлежащего Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И. земельного участка и установление факта занятия ими территории за пределами границ данного земельного участка.

Судом установлено и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а соответственно, подлежит уточнению, как не соответствующая сведениям о земельном участке, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

Действующая на момент разрешения спора и на дату проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> (<дата>) часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из положений п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ (действовавшего как на дату межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, так и на момент разрешения спора судом) допускается увеличение площади земельного участка при уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, не были определены при его выделении (предоставлении), поскольку правоподтверждающие документы не содержат описания местоположения границ земельного участка; границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, а соответственно подлежат уточнению и должны определяться исходя из местоположения границ, существующих на местности 15 лет и более.

Существование земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И. в определенных неизменных границах 15 и более лет объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: пояснениями стороны истца по встречному иску, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19; заключением кадастрового инженера Ф.И.О.5 в межевом плане от <дата>; аэрофотоснимками, выполненными кадастровым инженером в ходе проведения межевания, с общедоступного информационного ресурса GoogleEartHPro, по состоянию на 2002 г. и на 2022 г.; материалами инвентаризации квартала <номер> года, из которых усматривается, что землепользование по <адрес> осуществлялось Ф.И.О.20 на общей площади 1 069,08 кв.м. (основной земельный участок площадью 734,43 кв.м., принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> и дополнительный земельный участок площадью 334,65 кв.м. без документального подтверждения), из которых усматривается, что земельный участок на протяжении длительного времени используется титульными владельцами в площади, превышающей указанную в правоподтверждающих документах, существует в установленных границах более пятнадцати лет, имеет искусственное ограждение и с момента его приобретения ответчиками по первоначальному иску своей конфигурации, площади и границ не менял.

При этом, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1 050 кв.м. (приведена в таблице 2 заключения эксперта), что на 310 кв.м. больше площади, содержащейся в правоподтверждающих документах на земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение площади земельного участка Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И. при уточнении местоположения его границ и площади по фактически существующим на местности, неизменным на протяжении более 15 лет, границам осуществлено на величину, не превышающую предельный минимальный размер для зоны Ж-1, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> <номер> от <дата> в 800 кв.м. (п. 3.1.1 Правил).

Приведенные в отказе администрации в согласовании межевого плана доводы о частичном размещении земельного участка в зоне улично-дорожной сети своего подтверждения в ходе проведения экспертизы не нашли, поскольку согласно ответу администрации <адрес> от <дата> <номер> каталог красных линий, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в администрации города отсутствует; документацией по планировке территории квартала 731 <адрес> администрация не обеспечена; каталог координат границ улично-дорожной сети территории квартала 731 отсутствует. При натурном исследовании фактические границ зоны улично-дорожной сети представитель администрации указать затруднился. В данной связи соотнести местоположение спорного земельного участка с местоположением территории улично-дорожной сети не представилось возможным.

Кроме того, Генеральный план <адрес>, отражающий зонирование, на который имеется ссылка в отказе администрации в согласовании межевого плана, был утвержден в 2023 году, тогда как фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> сложились уже по состоянию на 2002 год, что объективно подтверждено материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, в результате принятия решения суда об установлении границ земельного участка, суд подменил органы местного самоуправления в части исполнения полномочий по распоряжению земельными участками, поскольку спора о принадлежности земельного участка в рамках настоящего дела не имелось, а увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Клаузер А.И., осуществлено на основании установленной законом процедуры по уточнению границ земельного участка, которая ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством, являлась обязательной в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах и иных документах при его выделении первоначальному собственнику, границы участка правомерно определены по признаку неизменности их существования на протяжении более пятнадцати лет. Материалы инвентаризации 2000 года в данном случае обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка, как не отвечающие требованиям об установлении границ земельных участков. Кроме того, указанными материалами, задекларировано использование спорного земельного участка в общей площади 1 069,08 кв.м., то есть на момент инвентаризации земельный участок уже использовался в границах, определяющих площадь больше, чем то указано в правоподтверждающих документах.

С учетом того, что суд пришел к выводу о правомерности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому их местоположению, требования администрации <адрес> об освобождении самовольно занятой территории кадастрового квартала, основанные на неправомерности фактического землепользования, удовлетворению не подлежали, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии местоположения фактических границ земельного участка генеральному плану усадебного участка, входящему в состав технического паспорта 1979 года, в котором содержались сведения о конфигурации и площади земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствует документ, на который ссылается администрация. Не представлен такой документ и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, выводы суда по существу спора соответствуют требованиям закона и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в силу чего оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – Ф.И.О.12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 г.

УИД 28RS0004-01-2023-006625-85

Дело № 33АП-1003/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к Захарченко Игорю Владимировичу, Захарченко Анастасии Игоревне, Гречишкиной Наталье Владимировне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения,

встречному иску Захарченко Игоря Владимировича, Гречишкиной Натальи Владимировны, Клаузер (Захарченко) Анастасии Игоревны к администрации города Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом

по частной жалобе представителя ответчиков Саенко Виктории Николаевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2024 года исковые требования администрации города Благовещенска к Захарченко И.В., Захарченко А.И., Гречишкиной Н.В. об освобождении самовольно занятой части территории квартала 731 площадью 582,60 кв.м., прилегающей с западной и восточной стороны к земельному участку с КН <номер>, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения, части гаража и деревянного строения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер (Захар...

...ченко) А.И. к администрации города Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом удовлетворены в части.

Захарченко И.В., Гречишкина Н.В., Клаузер А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска судебных расходов в пользу Захарченко И.В. в размере 75100 рублей, в пользу Гречишкиной Н.В. в размере 35100 рублей, в пользу Клаузер А.И. в размере 35100 рублей.

Определением суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков Саенко В.Н., оспаривая определение суда, просит его отменить, требования удовлетворить. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что предметом иска являлся не спор о правах истцов по встречному иску на земельный участок, а наличие реестровой ошибки.

В письменных возражениях представитель истца Администрации города Благовещенска Демьяненко И.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, Захарченко И.В., Гречишкина Н.В., Клаузер (Захарченко) А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Благовещенска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельных участков, ее исправлении, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом. При этом данные требования направлены к зачету предъявленного Администрацией первоначального иска об освобождении самовольно занятой части земельного участка посредством демонтажа ограждения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, обращение Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В. и Клаузер А.И. в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не вызвано незаконными действиями Администрации города Благовещенска, а связано с осуществлением учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего земельного участка.

Таким образом, поскольку судом в процессе рассмотрения дела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по встречному иску Администрации г. Благовещенска, нарушающих права Захарченко И.В., Гречишкиной Н.В., Клаузер А.И., судом при рассмотрении спора не установлено, учитывая, что рассмотрение данного спора объективно было вызвано несоответствием сведений о фактическом местоположении характерных точек границ земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН, то есть не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика по встречному иску, правовых оснований удовлетворения заявления и возложения на Администрацию города Благовещенска обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Саенко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

Дело № 2-227/2021 (2-1751/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Семиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В. , Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Башмаков П.В., Блажнова Н.И., Ваняева Е.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Дордукова В.Г., Захарова Н.А. Канаева О.В., Клементьева О.В., Кораблева Г.П., Красильникова Л.М., Ленков С.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Меньшиков И.С., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Сидорова Е.И., Соколов В.Н., Федоричева И.Н., Шевнина О.В., Шиханова В.А., Яньшева Г.И. обратились в суд с иском к ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников, указав, что они осуществляют трудовую деятельность в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего отделением, врача-рентгенолога. Блажнова Н.И. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности старшей медицинской сестры, при этом с 2017 г. по 2019 г. занимала должность рентгенолаборанта. Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Кораблева Г.П., Ленков С.Н., Меньшиков Д.С., Сидорова Е.И., Шевнина О.В., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога. Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Дордукова В.Г., Ваняева Е.В., Захарова Н.А., Канаева О.В., Клементьева О.В., Красильникова Л.М., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Федоричева И.Н., Яньшева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта. На протяжении всей трудовой деятельности на основании трудовых договоров истцам в связи с работой во вредных условиях труда предоставлялась доплата к окладу в размере 15 % и дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день. Кроме этого, сотрудники имели право на льготную пенсию и специальный стаж в связи с работой во вредных условиях труда на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О страховых пенсиях». В 2009 году проведена аттестация рабочих мест рентгенолаборантов по условиям труда, которая подтвердила вредность на данных рабочих местах, что подтверждается соответствующими картами аттестации рабочих мест. Меры компенсационного характера и право на досрочную пенсию им были сохранены. Карты аттестации условий труда на рабочих местах врачей-рентгенологов у истцов отсутствуют. Однако гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда им предоставлялись до проведения специальной оценки условий труда, имевшей место в 2017 г., что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Также осуществлялось отчисление работодателем за истцов дополнительных страховых взн...

...осов в пенсионный фонд для назначения льготной пенсии по старости, на которую истцы вправе претендовать. **** в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от **** № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам рентгеновского отделения выставлен итоговый класс 2 - оптимальные условия труда. На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде доплаты к должностному окладу в размере 15 % и дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации. Кроме того, ответчик прекратил начислять и уплачивать в пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истцы не согласны с результатами специальной оценки условий труда ввиду того, что не был идентифицирован и учтен биологический фактор, что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда. Как указывают истцы в тексте искового заявления, при проведении оценки на рабочих местах истцов не учтены сведения о числе заболеваний, контингенте больных, проживающих в районе обслуживания медицинской организации ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, в то время как истцы работают, в том числе с пациентами, имеющими патогенные биологические агенты 1,2,3,4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней. Не учтены результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2009 году, когда биологический фактор был учтен как вредный. Вместе с тем, за весь период работы должностные обязанности истцов, техника и технология проведения медицинских исследований, вредные факторы труда не изменялись, рабочие места работодателем не совершенствовались, остались прежними, работа осуществляется в тех же помещениях, с теми же пациентами, в условиях действия биологического и иных вредных факторов, что является основанием для оставления за нами предусмотренных ранее льгот, гарантий и компенсаций и свидетельствует о незаконности их отмены. По мнению истцов, специальная оценка условий труда содержит нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а действия работодателя, связанные с отменой дополнительных гарантий и льгот без признаков улучшения условий труда, носят незаконный характер, ухудшающий положение медицинских работников.

Истцы просят суд признать недействительными карты СОУТ медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог. Признать незаконным лишение истцов компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада. Обязать ответчика восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены. Обязать ответчика начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

В судебное заседание истцы Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Башмаков П.В., Блажнова Н.И., Ваняева Е.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Дордукова В.Г., Захарова Н.А. Канаева О.В., Клементьева О.В., Кораблева Г.П., Красильникова Л.М., Ленков С.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Меньшиков И.С., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Сидорова Е.И., Соколов В.Н., Федоричева И.Н., Шевнина О.В., Шиханова В.А., Яньшева Г.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. представила суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России по доверенности Перцев С.М. направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы осуществляют трудовую деятельность в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России. Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего отделением, врача-рентгенолога. Блажнова Н.И. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности старшей медицинской сестры, при этом с 2017 г. по 2019 г. занимала должность рентгенолаборанта. Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Грушин И.И., Кораблева Г.П., Ленков С.Н., Меньшиков Д.С., Сидорова Е.И., Шевнина О.В., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога. Аношкина Т.Н., Александрова Л.К., Дордукова В.Г., Ваняева Е.В., Захарова Н.А., Канаева О.В., Клементьева О.В., Красильникова Л.М., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Мирюкова Т.А., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Новаева Е.В., Рубина А.Ю., Федоричева И.Н., Яньшева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта.

Изначально за работу с вредными и опасными и иными особыми условиями труда истцам производилась доплата в размере 15% от должностного оклада, а также предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день.

**** в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», по результатам которой медицинским работникам рентгеновского отделения выставлен итоговый класс 2 - оптимальные условия труда.

На основании указанной СОУТ в адрес истцов ответчиком направлены уведомления об изменении существенных условий трудового договора в части отмены компенсационных мер в виде доплаты к должностному окладу в размере 15 % и дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день и внесены изменения в трудовые договоры, отменяющие указанные гарантии и компенсации, прекращены начисление и уплата в пенсионный фонд за истцов дополнительных страховых взносов для назначения досрочной пенсии по старости, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают результаты специальной оценки условий труда и просят о восстановлении их трудовых прав, в части возврата выплат в размере 15% к их должностному окладу, дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарный день, а также начисление и уплаты в Пенсионный фонд за истцов дополнительных страховых взносов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Определением суда **** по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению судебной экспертизы условий труда от **** №, проведенной экспертом Министерства социальной политики Нижегородской области Курбатовым Ю.А., качество проведения специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не отражает фактические условия труда. В представленных документах и материалах, представленных эксперту не представлена информация об изменении фактических условий труда в сторону улучшения на рабочих местах истцов с момента проведения аттестации рабочих мест в сторону улучшений (т.2 л.д.175-182).

Представитель ответчика не оспаривал данное заключение, исковые требования истцов признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в рассматриваемом деле не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России по доверенности Перцевым С.М. и выносит решение об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада. Обязать ответчика восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены, обязать ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» восстановить указанные компенсационные меры с момента их отмены, начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. к ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России об оспаривании результатов специальной оценки условий труда и восстановлении трудовых прав медицинских работников удовлетворить.

Признать недействительными карты специальной оценки условий труда медицинских работников централизованного рентгеновского отделения ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от **** № по профессии (должности) заведующий отделением – врач- рентгенолог; от **** № по профессии (должности) старшая медицинская сестра; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) рентгенолаборант; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог; от **** № по профессии (должности) врач-рентгенолог.

Признать незаконным лишение истцов Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушина И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкова С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикова И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколова В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. компенсационных мер в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада.

Обязать ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» восстановить Аношкиной Т.Н. , Александровой Л.К. , Башмакова П.В. , Блажновой Н.И., Ваняевой Е.В. , Гречишкиной Н.В. , Грушину И.И. , Дордуковой В.Г. , Захаровой Н.А. , Канаевой О.В. , Клементьевой О.В., Кораблевой Г.П. , Красильниковой Л.М. , Ленкову С.Н. , Марининой О.Н. , Мастеровой И.И. , Меньшикову И.С. , Мирюковой Т.А. , Нелькиной Л.И. , Немковой Е.А. , Новаевой Е.В., Рубиной А.Ю. , Сидоровой Е.И. , Соколову В.Н. , Федоричевой И.Н., Шевниной О.В., Шихановой В.А. , Яньшевой Г.И. компенсационные меры в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день и доплаты к должностному окладу в размере 15% от оклада с момента их отмены, начислить и уплатить в Пенсионный фонд за истцов дополнительные страховые взносы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда за период с момента прекращения их начисления и уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

Судья С.А. Бадоян

УИД: 52RS0045-01-2023-00219-63

Дело № 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истцом адвоката Дорожкиной Е.А.,

представителя ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башмакова П. В., Гречишкиной Н. В., Захаровой Н. А., Марининой О. Н., Мастеровой И. И., Нелькиной Л. И., Немковой Е. А., Сидоровой Е. И., Шихановой В. А., Яньшевой Г. И., Козловой И. Н., Макарова О. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» об установлении специальной социальной выплаты,

Установил:

Истцы Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Захарова Н.А., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Сидорова Е.И., Шиханова В.А., Яньшева Г.И., Козлова И.Н., Макаров О.Ю. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России) об установлении специальной социальной выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что осуществляют трудовую деятельность в централизованном рентгеновском отделении ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России.

Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Макаров О.Ю., Сидорова Е.И., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность н...

...а основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога.

Захарова Н.А., Козлова И.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Янынева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» установлена специальная социальная выплата, в том числе для врачей и специалистов со средним медицинским образованием, работающих с врачами, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающих в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).

Указанная выплата производится Фондом пенсионного и социального страхования РФ по реестрам работников, составляемым медицинскими организациями.

Однако истцам данная специальная социальная выплата не производится ввиду того, что ответчиком не внесены сведения о них в реестр работников для специальной социальной выплаты, несмотря на то, что должности истцов включены п.п "б" и "е" пунктом 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 года № 2568 в перечень должностей для её выплаты.

Ответчик отказал истцам во включении в реестр работников для получения специальной социальной выплаты и установлении выплаты, мотивируя тем, что центральное рентгенологическое отделение не входит в структуру поликлиник медицинского учреждения и осуществляет проведение исследований не только при оказании первичной медико-санитарной помощи, в штатном расписании должности работников ЦРО не классифицированы по видам оказываемой медицинской помощи.

Данный отказ по мнению истцов, является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением № 2568 утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 Постановления № 2568 установлено, что с 1 января 2023 г. специальная социальная выплата осуществляется для ряда категорий медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, в том числе:

б) врачам, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

е) специалистам со средним медицинским образованием, работающие с врачами, указанными в подпункте "б" пункта 2 постановления № 2568, а также оказывающие первичную медико- санитарную помощь по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и (или) осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию).

Специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации медицинским работникам, указанным в п. 2 Постановления № 2568 и занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе: находящимся в отпуске по уходу за ребенком; работающим на условиях неполного рабочего времени; а также впервые пришедшим в 2023 году и последующих годах на вакантные должности в медицинские организации (п. "а" ч. 4 Постановления № 2568).

Пунктом 3 Правила осуществления СФР РФ ССВ предусмотрено, что специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно пункта 4 Правил осуществления СФР РФ ССВ, для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты.

Как уже выше отмечалось, истцы работают в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в должностях врачей и рентгенолаборантов, что подтверждается трудовыми договорами, соглашениями к ним, записями в трудовой книжке.

ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России является медицинской организацией, входящей в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующей в базовой программе обязательного медицинского страхования. Истцы в свою очередь оказывают, в том числе, первичную медико-санитарную помощь, что подтверждается отказом ответчика в назначении социальной выплаты, в котором факт оказания первичной медицинской помощи не оспаривается, а также лицензией ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России на разрешенные виды деятельности, согласно которой деятельность в сфере рентгенологии, осуществляемой по адресу г. Саров, ул. Семашко, д. 2 (поликлиника № 1), пр. Музрукова, д. 6 (поликлиника № 2), ул. Курчатова, 36 (детская поликлиника) заявлена как первичная медико-санитарная помощь.

Согласно п. 4 разъяснений по применению Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 при осуществлении специальной социальной выплаты в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам указанным в подпунктах "б", "е" и "и" пункта 2 постановления № 2568, работающим в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Правила проведения рентгенологических исследований (входит в перечень порядков оказания медицинской помощи), утвержденные Приказ Минздрава РФ от 09.06.2020 № 560Н, предусматривают, что рентгенологические исследования проводятся в целях: распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний.

Указанная деятельность является частью первичной медико-социальной помощи в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой первичная медико- санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях.

Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами- терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Таким образом, по мнению истцов, их трудовая функция, должность и организация, к которой они принадлежат, подпадают под действие подпунктов "б" и "е" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

При этом факты того, что они, по утверждению работодателя, не входят в структуру поликлиник учреждения, оказывают не только первичную медико-санитарную помощь и не классифицированы в штатном расписании по видам оказываемой медицинской помощи не имеет юридического значения, так как данные условия не указаны, а нормативно-правовом акте, дающем право на социальную выплату, как обязательные или ограничивающие право. Данное право устанавливается без каких-либо дополнительных условий.

Согласно подпункту "б" и "е" пункта 3 указанного постановления выплата врачам, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в медицинских организациях, входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования, и работающим с ними специалистам составляет 14500 рублей и 6500 руб. соответственно.

Право на социальную выплату возникло у истцов с 1 января 2023 года, так как специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации медицинским работникам, указанным в п. 2 Постановления № 2568 и занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 года.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях своевременного исполнения решения суда истцы, полагают, что необходимо установить срок его исполнения для ответчика 10 дней с момента вступления в законную силу.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить Башмакову П.В., Гречишкиной Н.В., Макарову О.Ю., Сидоровой Е.И., Шихановой В.А. специальную социальную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства от 31 декабря 2022 года № 2568, из расчета 14500 рублей в месяц, исходя из суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, начиная с 01 января 2023 года.

Обязать ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить Захаровой Н.А., Козловой И.Н., Марининой О.И., Мастеровой И.И., Нелькиной Л.И., Немковой Е.А., Яньшевой Г.И. специальную социальную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства от 31 декабря 2022 года № 2568, из расчета 6500 рублей в месяц, исходя из суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, начиная с 01 января 2023 года.

Включить данные об истцах в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2022 г. № 2568, который направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области для осуществления выплат.

Определением от 11 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Нижегородской области.

Определением от 05февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Федеральное медико-биологическое агентство.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о мете и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Дорожкиной Е.А.

Представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. действующая по ордеру, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Кузнецова Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указывая, что центральное рентгенологическое отделение является отдельным структурным подразделением ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА Росси и не входит в структуру поликлиник учреждения, а следовательно не относится к организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Нижегородской области извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав позицию изложенную в отзыве на исковом заявлении, согласно которому указано, что ОСФР по Нижегородской области прав истцов не нарушало. Отметив, что ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России реестры для назначения специальной социальной выплаты на истцов в ОСФР по Нижегородской области не предоставляло. При этом медицинская организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Федеральное медико-биологическое агентство извещено о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской федерации право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с абзц. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.2 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч.3 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» информация об установлении дополнительных гарантий и мер социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам размещается в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере". Размещение и получение указанной информации в государственной информационной системе "Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере" осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Башмаков П.В., Гречишкина Н.В., Макаров О.Ю., Сидорова Е.И., Шиханова В.А. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности врача-рентгенолога (л.д.46, 48, 49,54-56, 62-64).

Захарова Н.А., Козлова И.Н., Маринина О.Н., Мастерова И.И., Нелькина Л.И., Немкова Е.А., Янынева Г.И. осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров в должности рентгенолаборанта (л.д.47, 50, 51,52,53, 57-59, 60-61).

В соответствии с требованиями должностной инструкции врача-рентгенолога централизованного рентгенологическое отделения ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России основной задачей врача-рентгенолога явлется осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе современных методов лучевой диагностики. Врач рентгенолог назначается и освобождается от должности приказом главного врача ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Кроме того, врач-рентгенолог обязан осуществлять рентгенологические исследования согласно сформулированным показаниям и принимать окончательное решение о его выполнении, определять необходимый объем, рациональную методику обследования и выполнять в течении рабочего дня объем работы, определяемый для него утвержденными расчетными нормами ( п.1.1, п.1.3, п.2.3, 2.12).

В соответствии с требованиями должностной инструкции рентгенолаборанта централизованного рентгенологическое отделения ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, рентгенолаборант назначается и освобождается от должности приказом главного врача ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Также рентгенлаборант обязан в том числе оказывать медицинскую помощь врачу при выполнении специальных сложных исследовании, участвовать в проведении рентгеноскопии, и выполнять в течении рабочего дня объем работы, определяемый для него утвержденными расчетными нормами, оказывать доврачебную помощь при неотложных состояниях (п.1.2, п.2.3, 2.15, 2.18).

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организации, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» отдельным категориям медицинских работников медучреждений государственной системы здравоохранения, участвующих в программах ОМС с 1 января 2023 г. установлена ежемесячная специальная социальная выплата.

В п. 2. постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 с 1 января 2023 г. предусмотрена специальная социальная выплата следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области:

а) врачи центральных районных, районных и участковых больниц;

б) врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

в) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, осуществляющие прижизненные гистологические и цитологические исследования по направлениям медицинских работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта;

г) врачи станций (отделений) скорой медицинской помощи;

д) специалисты со средним медицинским образованием центральных районных, районных и участковых больниц;

е) специалисты со средним медицинским образованием, работающие с врачами, указанными в подпункте "б" настоящего пункта, а также оказывающие первичную медико-санитарную помощь по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и (или) осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию);

ж) фельдшеры и медицинские сестры станций (отделений) скорой медицинской помощи;

з) младший медицинский персонал центральных районных, районных и участковых больниц;

и) младший медицинский персонал медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь гражданам по территориально-участковому принципу;

к) младший медицинский персонал станций (отделений) скорой медицинской помощи;

л) медицинские сестры (фельдшеры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

В п. 3 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 установлены следующие максимальные месячные размеры специальной социальной выплаты одному медицинскому работнику:

а) врачи центральных районных, районных и участковых больниц, за исключением врачей, указанных в подпунктах "б" и "г" п. 2 настоящего постановления, - 18 500 руб.;б) врачи, указанные в подпункте "б" п. 2 настоящего постановления, - 14 500 руб.;

в) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, указанные в подпункте "в" п. 2 настоящего постановления, - 1 1 500 руб.;

г) врачи станций (отделений) скорой медицинской помощи - 11 500 руб.;

д) специалисты со средним медицинским образованием центральных районных, районных и участковых больниц, за исключением специалистов со средним медицинским образованием, указанных в подпунктах "е" и "ж" п. 2 настоящего постановления - 8 000 руб.;

е) специалисты со средним медицинским образованием, указанные в подпунктах "е" и "ж" п. 2 настоящего постановления, - 6 500 руб.;

ж) фельдшеры и медицинские сестры станций (отделений) скорой медицинской помощи - 7 000 руб.;

з) медицинские работники, указанные в подпунктах "з" - "л" п. 2 настоящего постановления, - 4 500 руб.

В соответствии с п. п. "а" п. 4 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 специальную социальную выплату осуществляет Социальный фонд России.

Порядок осуществления указанной выплаты разъяснен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

Пунктом 2 Правил установлено, что выплата осуществляется работникам, занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации.

Выплата перечисляется медработникам ежемесячно на основе данных медицинских организаций (п. 3 Правил).

Начисление выплаты производится за календарный месяц исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.

В соответствии с п. 4 Правил для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган СФР по своему местонахождению реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты. В декабре реестр представляется до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца.

Реестр в электронной форме подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и направляется в федеральную ГИС «Соцстрах» СФР либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого фондом на безвозмездной основе посредством внешних сервисов информационного взаимодействия (п. 5 Правил).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также права и обязанности медицинских и иных организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 32 указанного Федерального закона определено понятие условий оказания медицинской помощи стационарно, как условий, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

В ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ указано, что первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь (п. 5 ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

По смыслу ст. 33 упомянутого Федерального закона, первичная медико-санитарная помощь оказывается в соответствии с установленными порядками оказания отдельных видов (по профилям) медицинской помощи и стандартами медицинской помощи и включает следующие виды: первичная доврачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием; первичная врачебная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами); первичная специализированная медико-санитарная помощь, которая оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь (ч.ч. 3 - 5).

В силу взаимосвязанных положений п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 32 и ч. 6 ст. 33 указанного федерального закона первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника и в условиях дневного стационара (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).

В ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с п. 2 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 г. № 543н (далее - Положение № 543н), организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется в медицинских и иных организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - медицинские организации).

Организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется медицинскими организациями и их структурными подразделениями в соответствии с приложениями № 1 - 27 к названному Положению.

Согласно п. 2 Приложения № 1 Положения № 543н, поликлиника является самостоятельной медицинской организацией или структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, и организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи, первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также паллиативной медицинской помощи населению.

Пунктами 8, 9 Приложения № 1 Положения № 543н установлено, что для организации работы поликлиники в ее структуре в зависимости от численности прикрепленного населения в структуре поликлиники рекомендуется предусматривать следующие отделения (кабинеты) первичной специализированной медико-санитарной помощи и диагностические отделения (кабинеты): в том числе отделение рентгенодиагностики, которое может включать рентгеновский кабинет, рентгеновский кабинет для рентгенографии легких (флюорографии), кабинет рентгеновский маммографический, кабинет рентгеновский компьютерной томографии и (или) кабинет магнитно-резонансной томографии.

В приложении № 2 к Положению № 543н установлены рекомендуемые штатные нормативы поликлиники, в том числе, врача-рентгенолога - 1 должность на 25 должностей врачей, ведущих амбулаторный прием.

Приказ Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н утверждены Правила проведения рентгенологических исследований (далее - Правила № 560н), согласно п. 2 которых рентгенологические исследования проводятся в целях: распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний.

Согласно п. 4 Правил № 560н рентгенологические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании, в том числе первичной медико-санитарной помощи. Рентгенологические исследования проводятся при оказании медицинской помощи в следующих условиях: амбулаторно, в том числе в передвижных медицинских комплексах, в дневном стационаре, стационарно, вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации) (п. 5 Правил № 560н). Рентгенологические исследования проводятся врачом-рентгенологом или рентгенолаборантом (п. 10 Правил № 560н).

Из п. 3.1 устава ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России следует, что целями деятельности учреждения являются медико-санитарное обеспечение работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, в том числе имеющих профессиональные заболевания, и населения отдельных территорий, оказание им медицинской помощи, включая специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь в соответствии с перечнем обслуживаемых Федеральным медико- биологическим агентством организаций и территорий, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также медико-санитарное и медико-биологическое обследование спортсменов сборных команд РФ и их ближайшего резерва.

В соответствии с п.3.2. устава ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России Предметом деятельности Учреждения является оказание лечебно-профилактической помощи работника обслуживаемых организаций, пенсионерам и ветеранам отрасли в установленном порядке, населению обслуживаемых территорий условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для здоровья человека физических, химических и биологических факторов, требующих специальных научно-обоснованных лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на предупреждение общей и профессиональной заболеваемости, заболеваемости вследствие возможного вредного воздействия факторов окружающей среды, а также заболеваемости с временной утратой трудоспособности, оказание медицинской помощи спортсменам сборных команд Российской Федерации и их ближайшему резерву, а также застрахованному населению в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение мероприятий по раннему выявлению возможного неблагоприятного воздействия на здоровье населения, проживающего в районах расположения промышленных предприятий ядерно- энергетического комплекса, предприятий спецхимии и других объектов с особо вредными условиями труда, разработке и внедрению программ по лечению, реабилитации и профилактике заболеваний химической и физической этиологии прикрепленного контингента.

Согласно выписке из реестра лицензий ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России осуществляется лицензируемый вид деятельности - медицинская деятельность, (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящих в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), включая первичную медико-санитарную помощь и первичную доврачебную медико-санитарную помощь. При этом в выписке указано, что первичную медико-санитарную помощь и первичная доврачебную медико-санитарную помощь оказывается в том числе по рентгенологии, не только в здании как в здании поликлиник, так и в здании больницы.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика указывала, что врачи-рентгенологи и рентгенолаборанты могут осуществлять медицинскую деятельность как в здании поликлиники, так и в здании больницы, в зависимости от объема, работы, определяемый для них утвержденными расчетными нормами.

В соответствии с положением о централизованном рентгенологическом отделении Диагностического центра ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, утвержденным 16 мая 2021 г. главным врачом ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, централизованное рентгенологическое отделение (далее – рентгенологическое отделение) является структурным подразделением Диагностического центра ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, осуществляющим квалифицированную и специализированную рентгенодиагностическую и флюорографическую диагностику заболеваний пациентов стационара и поликлиник. Основной задачей ренгенологического отделения является оказание круглосуточной кфалифицированной и специализированной рентгенодиагностичекой помощи стационарным и поликлиническим больным.

Диагностический центр, в который входит рентгеновское отделение является структурным подразделением больницы.

Приказом Минздрава России от 10 марта 2023 г. № 99н утверждены Разъяснения по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 (далее - Разъяснения).

Должности медицинских работников, претендующих на получение выплаты, должны соответствовать должностям, определенным в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1183н (п. 3 Разъяснений).

Пунктом 4 Разъяснений установлено, что при осуществлении специальной социальной выплаты в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам:

- указанным в подп. "а", "д" и "з" п. 2 Постановления № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций;

указанным в подп. "б", "е" и "и" п. 2 Постановления № 2568, работающим в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара, с учетом порядков оказания медицинской помощи, включая врачей акушеров-гинекологов в женских консультациях (в том числе созданных как структурные подразделения медицинских организаций);

указанным в подп. "б" и "е" п. 2 Постановления № 2568 в случае осуществления ими диспансерного наблюдения по основному заболеванию (состоянию), включая врачей-онкологов онкологических диспансеров и больниц, врачей-кардиологов кардиологических диспансеров.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России указывала, что истцам было отказано в получении специальных социальных выплат, предусмотренных Правительством РФ от 31.12.2022 № 2568.

Специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работникам, занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 Постановления № 2568.

Специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается исходя из исполнения работником трудовой функции, установленной трудовым договором, а также суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце. Расчет отработанного времени ведется с округлением до десятой части числа в большую сторону.

При определении размера специальной социальной выплаты работнику за календарный месяц рассчитывается соотношение количества рабочих часов, фактически отработанных работником за календарный месяц, и количества рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца, исчисленной исходя из установленной работнику в соответствии законодательством Российской Федерации продолжительности рабочей недели в порядке, определенном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности». Выплата осуществляется в максимальном размере, если соотношение равно или более единицы. Если соотношение менее единицы, размер выплаты определяется пропорционально полученному значению.

ОСФР по Нижегородской области в отзыве указало, что ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России реестры для назначения специальной социальной выплаты на истцов в ОСФР по Нижегородской области не предоставляло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовая функция, должность и организация, к которой истцы принадлежат, подпадают под действие подпунктов "б" и "е" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568.

При этом факты того, что истцы, по утверждению работодателя, не входят в структуру поликлиник учреждения, оказывают не только первичную медико-санитарную помощь и не классифицированы в штатном расписании по видам оказываемой медицинской помощи не имеет юридического значения, так как данные условия не указаны, а нормативно-правовом акте, дающем право на социальную выплату, как обязательные или ограничивающие право. Данное право устанавливается без каких-либо дополнительных условий.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, специальная социальная выплата истцам не назначена, они не включены в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, направляемый ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России для назначения выплаты в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания установления социальной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства от 31 декабря 2022 года № 2568 из расчета 14500 рублей в месяц для истцов (врачей рентгенологов), и 6500 рублей в месяц для истцов (рентгенолаборантов), а также обязании включить данные об истцах в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2022 г. № 2568 со дня возникновения права на её назначение

Вместе с тем, суд находит требования об обязании ответчика о направлении данных об истцах в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2022 г. № 2568 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области для осуществления выплат преждевременными, поскольку для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в целях своевременного исполнения решения суда, суд, соглашаясь с истцами, находит возможным установить срок его исполнения, однако вопреки доводам истцов находит возможным, установить срок его исполнения для ответчика в течении двадцати дней с момента вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башмакова П. В., Гречишкиной Н. В., Захаровой Н. А., Марининой О. Н., Мастеровой И. И., Нелькиной Л. И., Немковой Е. А., Сидоровой Е. И., Шихановой В. А., Яньшевой Г. И., Козловой И. Н., Макарова О. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» об установлении специальной социальной выплаты – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить Башмакову П. В. (ИНН №), Гречишкиной Н. В. (ИНН №), Макарову О. Ю. (паспорт гражданина РФ №), Сидоровой Е. И. (ИНН №), Шихановой В. А. (ИНН №) специальную социальную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства от 31 декабря 2022 года № 2568, из расчета 14500 рублей в месяц, исходя из суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, начиная с 01 января 2023 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить Захаровой Н. А. (ИНН № Козловой И. Н. (ИНН №), Марининой О. Н. (ИНН №), Мастеровой И. И. (ИНН № Нелькиной Л. И. (ИНН №), Немковой Е. А. (ИНН №), Яньшевой Г. И. (ИНН №) специальную социальную выплату, предусмотренную Постановлением Правительства от 31 декабря 2022 года № 2568, из расчета 6500 рублей в месяц, исходя из суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, начиная с 01 января 2023 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113) включить данные о Башмакове П. В. (ИНН № Гречишкиной Н. В. (ИНН №), Макарове О. Ю. (паспорт гражданина РФ №), Сидоровой Е. И. (ИНН №), Шихановой В. А. (ИНН № Захаровой Н. А. (ИНН №), Козловой И. Н. (ИНН №), Марининой О. Н. (ИНН №), Мастеровой И. И. (ИНН №), Нелькиной Л. И. (ИНН №), Немковой Е. А. (ИНН №), Яньшевой Г. И. (ИНН №) в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2022 г. № 2568 со дня возникновения права на её назначение.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1025202197954, ИНН 5254002113) о направлении данных об истцах в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства от 31 декабря 2022 г. № 2568 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области для осуществления выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Ушматьева

Дело № 2 - 419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гречишкиной Н. В. к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в вышеуказанной квартире произведена реконструкция, а именно: чердачное помещение, находящееся над квартирой ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано в мансарду, <данные изъяты>. Также в квартире произведена перепланировка – организована кухня-гостиная за счет площади кухни, образован шкаф. Общая площадь квартиры составила ### Однако, разрешение на реконструкцию квартиры не выдавалось, в связи с чем она является самовольной. В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций мансарды и перепланировки помещений ООО «Владимиргоспроект» данные помещения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» мансарда <...> находится в границах земельного участка. Вышеуказанное помещение соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям и требованиям норм и правил пожарной безоп...

...асности. Имеется согласие всех сособственников жилого <...> на проведение переустройства жилого помещения. В связи с этим просит признать право собственности на данную квартиру в реконструированном и перепланированном виде.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве пояснил, что истцом не представлены доказательства соблюдения санитарно - эпидемиологических требований и требований норм пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. За лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что Гречишкиной Н.В. принадлежит на праве собственности <...> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в общедолевой собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за свой счет истцом самовольно реконструировано чердачное помещение в мансарду (лит. ###), состоящую из помещений: <данные изъяты>. Также в самой квартире произведена перепланировка (лит.###), состоящая из помещений: <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ ### по обследованию строительных конструкций мансарды Лит. ### и перепланировки помещений Лит. А (###), расположенных по адресу: <...>, выданному ООО «Владимиргоспроект» (свидетельство ### от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания.

Указанная пристройка является самовольной, что подтверждается специальным штампом на копии поэтажного плана, выданного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Отделом надзорной деятельности по городу Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что жилое помещение – квартира по адресу: <...> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Системы водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией. Отопление автономное водяное (паровое). На момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Таким образом, строительные конструкции мансарды и перепланировка помещений, расположенных по адресу: <...>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Мансарда <...> (Лит. ###) расположена в границах земельного участка, что подтверждается справкой Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ###

Сособственники жилого <...> ФИО4, ФИО5, ФИО6 не возражали против переустройства квартиры истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречишкиной Н. В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гречишкиной Н. В. право собственности на <...> в реконструированном и перепланированном виде (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Судья И.В. Гвоздилина

дело № 2-1060/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Гречишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гречишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к заёмщику Гречишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 988,06 руб., а также госпошлины в размере 6229,88 руб.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования.

В отношении кредитного учреждения иск рассмотрен по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей сторон и других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает представленные ответчиком две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита в размере 5000 руб. и 15000 руб., всего 20000 руб. на л/с № через терминал (<адрес>), на сумму которых по...

...длежит уменьшение долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Гречишкиной Н.В. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 988,06 руб., а также госпошлину на сумму 6229,88 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-1660/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

« 13 » августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Асатрян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ...1 3-е лицо ...2 об обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ...1 3-е лицо ...2 об обращении взыскания на предмет залога

Данное гражданское дело назначалось на ... и на ....

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание назначенное на ... и на ... не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ...1 3-е лицо ...2 об обращении взыскания на предмет залогам подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ...1 3-е лицо ...2 об обращении взыскания на предмет залога- оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит

СУДЬЯ :

27 января 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Псрдиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Пилипенко А. И., 3-е лицо: Гречишкина Н. В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пилипенко А.И., 3-е лицо: Гречишкина Н.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В исковом заявлении указано, что 19 июля 2010 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гречишкиной Н.В., ей был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 19 июля 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - ...

В целях обеспечения выполнения указанного кредитного договора между Гречишкиной Н.В. и истцом был заключен договор залога указанного автомобиля.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Гречишкина Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Гречишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 г. с Гречишкиной Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., государственная пошлина в размере...

... ...

Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, Гречишкина Н.В. в нарушение условий договора залога продала находящейся в залоге автомобиль ответчику Пилипенко А.И.

На основании изложенного представитель истца ООО «Русфинанс Банк» просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., взыскать с Пилипенко А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истца ООО «Русфинанс Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пилипенко А.И. в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пилипенко А.И. в заочном порядке с вынесением заочного решения.

3-е лицо Гречишкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении 3-го лица Гречишкиной Н.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гречишкиной Н.В., ей был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 19 июля 2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - ... что подтверждается представленным кредитным договором, договором залога имущества, договором купли-продажи, никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что Гречишкина Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к Гречишкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 г., в соответствии с которым с Гречишкиной Н.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..., государственная пошлина в размере ...

Однако, заемщик Гречишкина Н.В. до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что Гречишкина Н.В. в нарушение условий договора залога продала находящейся в залоге автомобиль ответчику Пилипенко А.И.

В то же время, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со справкой № о рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля ... составляет сумму в размере ...

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее судом с Гречишкиной Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, учитывая, что Гречишкина Н.В. продала автомобиль ... ответчику Пилипенко А.И., что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, как не отрицалось и не оспаривалось и то обстоятельство, что Гречишкина Н.В. свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила и имеет задолженность перед истцом, суд считает необходимым удовлетворить данное требование ООО «Русфинанс Банк» и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... находящийся у Пилипенко А.И. по месту его жительства: ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость - ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил, суд считает необходимым взыскать также с Пилипенко А.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пилипенко А. И., 3-е лицо: Гречишкина Н. В. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., находящийся у Пилипенко А. И. по месту его жительства: ... путем продажи с открытых торгов, установив первоначальную продажную стоимость - ...

Взыскать с Пилипенко А. И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2014 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/2021 по исковому заявлению Солдаткиной Оксаны Владимировны к Гречишкиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Солдаткина О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Гречишкиной Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора купли-продажи истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. В настоящее время по адресу: <адрес>, согласно справке из паспортного стола <адрес>, ответчик остается зарегистрированным. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе <адрес> отказали. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением,...

... расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении и выписке из поквартирной карточки. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя Гречишкиной Н.В. продал ФИО6, Солдаткиной О.В., ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 10-12).

Переход права собственности в отношении спорного жилого помещения и право собственности на него истцом были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 12).

Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилье было прекращено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником. При этом, ч. 1 указанной нормы закона в целях ее реализации, раскрывает понятие члена семьи собственника, которым ответчик по отношению к истцу не является и ей не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ..

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик же, напротив, добровольно выселившись из него, утратила права владения, пользования и распоряжения им.

Однако, как следует из выписки из поквартирной карточки, Гречишкина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Таким образом, ответчик, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, не являющемся местом ее жительства, нарушает общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдаткиной Оксаны Владимировны к Гречишкиной Наталье Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гречишкину Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.05.2021.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истца Гречишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Гречишкиной Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району СК о досрочном назначении пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гречишкина Н.В., обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району СК о досрочном назначении пенсии по старости, согласно которому просил обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Шпаковского района СК включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В обоснование заявленных требований (уточненных впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец указала, что решением ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району СК ДД.ММ.ГГГГ Гречишкиной Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа дающего право на пенсию по старости в учреждениях для детей.

В специальный стаж Гречишкиной Н.В. не зачтены периоды работы: в качестве преподавателя, так как наименования данных учреждений не предусмотрены списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочно...

...е назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Межшкольном учебно-производственном комбинате - всего 3 года 10 месяцев 19 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Муниципальном учреждении межшкольном учебно-трудовом центре образования - всего 1 год 1 месяц 12 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в Центре образования молодежи с профессиональной подготовкой - всего 7 месяцев 20 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре образования - всего 2 года 14 дней

-периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 22 дня.

Гречишкина Н.В. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав, в Шпаковский районный суд, поскольку в ином порядке она не имеет возможности признать за собой право на досрочную страховую пенсию по старости.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Шпаковского района СК включить Гречишкиной Н.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды трудовой деятельности:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Межшкольном учебно-производственном комбинате;?

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Муниципальном учреждении межшкольном учебно-трудовом центре образования;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Центре образования молодежи с профессиональной подготовкой;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в Центре образования;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы повышения квалификации). Назначить Гречишкиной Наталье Владимировне, досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гречишкина Н.В., представитель третьего лица - Шпаковской районной профсоюзной организации работников народного образования и науки РФ, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01.01.2002 до 01.01.2015 Федеральном законе N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 19 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "м" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1067работа в учреждениях дополнительного образования детей в должности педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования для детей (детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов) пункт 15 раздела "Наименование учреждений" Списка засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в должностях, предусмотренных пунктом 2 раздела "Наименование должностей" Списка. Среди должностей указанного п.2 Списка 1067, имеется должность педагога дополнительного образования. Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года №197-О следует, что тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии может быть установлена судами общей юрисдикции. Обязательным условием приобретения права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью является условие, чтобы работа имела место именно в учреждениях для детей, что подтверждается уставными задачами учреждения, наличием среди общего количества обучающихся, воспитанников именно до 18 лет.

В соответствии с п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 07.03. 1995 г. № 233 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей», образовательное учреждение дополнительного образования детей (далее именуется – учреждение) – тип образовательного учреждения, основное предназначение которого – развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства. Основные задачи учреждения: обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья, профессионального самоопределения и творческого труда детей в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет; адаптация их к жизни в обществе; формирование общей культуры; организация содержательного досуга.

Согласно п. 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Согласно п.7 «Порядка зачета в педагогический стаж времени работы в отдельных учреждениях (организациях), а также времени обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования и службы в вооруженных силах СССР и РФ», работникам учреждений и организаций время педагогической работы в образовательных учреждениях, выполняемой помимо основной работы на условиях почасовой оплаты, включается в педагогический стаж, если ее объем (в одном или нескольких образовательных учреждениях) составляет не менее 180 часов в учебном году.

В соответствии с п.2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» предусмотрена норма часов преподавательской деятельности, согласно которой нагрузка педагога дополнительного образования в неделю составляет 18 часов.

Материалами искового заявления установлено, что Гречишкиной Н.В. был вручен протокол об отказе в досрочном назначении пенсии от 27.07.2017г. №, в котором указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены вышеуказанные периоды.

Однако суд с доводами представителя ответчика согласится не может, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.1998г., работая в Центре образования и с 16.06.2001г. по 30.06.2001г., работая в ГОУ «Центр образования», истец находилась на курсах повышения квалификации, на которые была направлена администрацией учреждения. Прохождение курсов повышения квалификации педагогических работников является обязанностью для педагога, непосредственно связанной с трудовой деятельностью, поскольку свидетельство о повышении квалификации является основанием для допуска к осуществлению педагогической деятельности, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 187 Трудовому кодексу РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Трудовые отношения с истцом на периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации не прерывались, в указанные периоды ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления, в том числе и в пенсионный фонд.

В нормативных правовых актах, действовавших на момент прохождения истца курсов повышения квалификации, а также в настоящее время, никаких указаний о не включении спорных периодов времени в специальный стаж, нет.

С 01.09.1991г. Гречишкина Н.В. работала в должности преподавателя в Межшкольном учебном производственном комбинате, который в последствии неоднократно но переименовывался (ныне МБОУ «Лицей №»), ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не включён период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные наименования учреждения не предусмотрены списком №.

Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06 сентября 1991 г. и действующим Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 в разделе "Наименование учреждений"" в качестве учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии указан «межшкольный учебно-производственный комбинат трудовой и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат)»; разделом «наименование должностей» предусмотрена должность - «преподаватель» Положением о межшкольном учебно-производственном комбинате трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся, утвержденным приказом Министерства просвещения СССР от 11 мая 1985 года № 85 предусмотрено, что межшкольный учебно-производственный комбинат организуется в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 апреля 1984 года «Об улучшении трудового воспитания, обучения, профессиональной ориентации школьников и организации их общественно полезного, производительного труда» и постановлением Совета Министров СССР от 23 августа 1974 года "Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» для трудового, профессионального обучения учащихся VIII-IX классов нескольких школ.

Данным постановлением установлено, что межшкольные УПК находятся в ведении органов народного образования. На работающих в межшкольных УПК педагогических работников распространены ставки заработной платы и другие условия оплаты труда, а также продолжительность ежегодных отпусков и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные для учителей общеобразовательных школ, а также зачета в стаж педагогической работы времени их работы на предприятиях, в организациях и учреждениях по специальности, предусмотренной для учителей труда общеобразовательных школ.

Основными задачами межшкольных УПК являются: ознакомление учащихся с трудовыми процессами и содержанием труда рабочих на предприятиях, осуществление профессиональной ориентации учащихся с целью подготовки их к сознательному выбору профессии, обучение учащихся первоначальным навыкам труда по избранной профессии.

Согласно Уставу «Межшкольного учебно-производственного комбината» от ДД.ММ.ГГГГг. утвержденному заведующим отделом образования администрации Шпаковского района, оно являлось некоммерческой организацией и обеспечивало адаптацию обучающейся молодежи к жизни в обществе на основе осознанного выбора профессии в ходе трудовой и профессиональной подготовки, осуществляемой в соответствии с государственными образовательными стандартами основного общего и среднего (полного) общего образования. После преобразования в Муниципальное учреждение «Межшкольный учебно-трудовой центр образования (устав от 20.07.1995г.). Основной задачей учреждения оставалось создание и обеспечение необходимых условий для удовлетворения потребностей личности в трудовой и профессиональной подготовке, профориентационных и общеобразовательных услугах.

Как следует из указанных выше нормативных актов и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные учреждения являются идентичными, так как в спорный период времени учреждение выполняло функции «Межшкольного учебно-производственного комбината трудовой и профессиональной ориентации учащихся», с 01.09.1991г. по 31.08.1996г. в должности преподавателя, истец осуществляла педагогическую деятельность, которая должна учитываться в специальном стаже для назначения досрочной страховой пенсии, независимо от наименования образовательного учреждения, в котором осуществлялось воспитание и обучение детей, так как это не изменило характера ее педагогической деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ «Межшкольный учебно-трудовой центр образования» был реорганизован в «Центр образования молодежи с профессиональной подготовкой», что подтверждается постановлением главы администрации Шпаковского района Ставропольского края от 16.08.1996г. №605, а с 1 сентября 1997 года, в целях упорядочения работы образовательных учреждений, создания единого подхода к решению вопросах о наименовании образовательных учреждений «Центру образования молодежи» было присвоено новое наименование «Центр образования», что подтверждается архивной выпиской выданной администрацией Шпаковского муниципального района от 11.10.2017г. №901.

Соответственно, все это время с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.1999г. Гречишкина Н.В. продолжала работать в данном учреждении в должности «преподаватель». Данный период ее работы не был зачтен в страховой стаж, так как, по доводам ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, наименования данного учреждения не предусмотрены списком N 781. С данным решением суд согласиться не может, поскольку в указанном списке в разделе "Наименование учреждений " в качестве учреждения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, указан «Центр образования», а разделом «наименование должностей» предусмотрена должность - «преподаватель».

В период разного именования указанного учреждения учредителем учреждения являлся отдел образования Шпаковского района, образовательные цели учреждения не изменялись, не изменялись и мои функциональные обязанности как преподавателя.

Учреждение осуществляло образовательную деятельность в соответствии с уровнями образовательных программ 2-х ступеней: основное общее образование; среднее (полное) образование. Основными целями и задачами учреждения являлись создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе путем удовлетворения потребностей в получении дополнительного образования, максимальное развитие ребенка в различных видах деятельности с учетом его интересов, способностей и природных задатков, формирование общей культуры личности обучающихся. Фактически изменялось только название указанного образовательного заведения, все функции данного учебного учреждения, в том числе и трудовая функция истца, оставались неизменными, уточнение наименования учреждения как «центр образования молодежи» не является основанием для отказа во включении указанного периода в льготный стаж.

При этом последующий период работы 05.05.1999г. в ГОУ «Центр образования», являющийся правопреемником данного учреждения, был включен в специальный стаж, но при этом ГУ Управление Пенсионного фонда отказалось включить период ранее выполняемой истцом работы в «Центре образования молодежи» и «Центре образования», хотя по своему характеру они были совершенно идентичны, изменялось только наименование, что подтверждается уставом ГОУ «Центр образования» утвержденного 02.05.1999г.

Гречишкина Н.В. также продолжала осуществлять педагогическую деятельность, которая должна учитываться в специальном стаже для назначения досрочной страховой пенсии, независимо от наименования образовательного учреждения, в котором осуществлялось воспитание и обучение детей, так как это не изменило характера ее педагогической деятельности.

Согласно абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку обращение граждан за назначением пенсии носит заявительный характер и в судебном заседании установлено, что на момент первоначального обращения за назначением пенсии в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации истец имела право на досрочную пенсию, суд считает обоснованным его требование о назначении пенсии в указанные периоды, с учетом вышеизложенного, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гречишкиной Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольскому краю о досрочном назначении пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края засчитать Гречишкиной Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Межшкольном учебно-производственном комбинате;?

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Муниципальном учреждении межшкольном учебно-трудовом центре образования;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности преподавателя в Центре образования молодежи с профессиональной подготовкой;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в Центре образования;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому района Ставропольского края произвести Гречишкиной Наталье Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

№ 2- 2316/2019

26RS0035-01-2019-003454-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Государственного казенного учреждения (ГКУ) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой Светланой Михайловной к Задоркиной Марии Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой С.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Задоркиной М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) №» просит в судебном порядке снять с регистрационного учета по <адрес>, бывшую воспитанницу учреждения, которая не проживает в учреждении, обучается в многопрофильном техникуме в <адрес> и имеет в собственности жилье по <адрес>. Задоркина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ должна быть прописана по <адрес>

На основании вышеизложенного просит суд признать Задоркину Марию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утрати...

...вшей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Представитель истца - администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой С.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Задоркина М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещена по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела МВД России по Шпаковскому району, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований, установленных положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Задоркина М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась воспитанницей ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении (л.д. 6).

Из копии домовой книги усматривается, что ответчик Задоркина М.С. находится на регистрационном учете по <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно обращению администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> к начальнику ОМВД РФ по Шпаковскому району, директор Шабанова С.М. обратилась с просьбой о снятии с регистрационного учета Задоркиной М.С., а также указала, что ответчик имеет закрепленное жилье по <адрес>, однако ей было отказано (л.д. 11).

Из приказа ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из состава воспитанников», усматривается, что в связи с окончанием обучения в МБОУ СОШ № и поступлением в Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С.Николаева <адрес> выведена из состава воспитанников (л.д. 7-8).

К моменту обращения в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик Задоркина М.С. достигла 18-летнего возраста.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Задоркина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.р, является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом, находящийся по <адрес>.

Из ответа отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГг., обращение по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> следует, что истцу сообщено о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчика.

Судом установлено, что ответчик в ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес>, не проживает и не пользуется им, личных вещей не имеет, при этом имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, достигла 18-летнего возраста, выведена из состава воспитанников детского дома, в связи с чем утратила (прекратила) право пользования жилым помещением по <адрес>, выехав из него.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Задоркиной М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает возможным указать в решении суда, что оно является основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия ответчика с регистрационного учета по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> к Задоркиной Марии Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Задоркину Марию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия с регистрационного учета Сидорович Алеси Михайловны, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года

№ 2- 2315/2019

26RS0035-01-2019-003453-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Государственного казенного учреждения (ГКУ) для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой Светланой Михайловной к Сидорович Алесе Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой С.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сидорович А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) №» просит в судебном порядке снять с регистрационного учета по <адрес>, бывшую воспитанницу учреждения, которая долгое время не проживает в учреждении, закончила обучение. В связи с тем, что по законодательству РФ выпускники учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пользуются льготами до 23 лет, так как Сидорович А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла возраста 30 лет. Сидорович Алеся Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р...

.... не проживает в учреждении с 2005 года, имеет закрепленное жилье но <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд признать Сидорович Алесю Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Представитель истца - администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> в лице директора Шабановой С.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сидорович А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещена посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела МВД России по Шпаковскому району, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований, установленных положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорович А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась воспитанницей ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении (л.д. 6).

Из копии домовой книги усматривается, что ответчик Сидорович А.М. находится на регистрационном учете по <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно обращению администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> к начальнику ОМВД РФ по Шпаковскому району, директор Шабанова С.М. обратилась с просьбой о снятии с регистрационного учета Сидорович А.М., а также указала, что ответчик имеет закрепленное жилье по <адрес>, однако ей было отказано (л.д. 11).

Из приказа ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из состава воспитанников», усматривается, что в связи с поступлением в Ставропольский Государственный педагогический институт, ответчик Сидорович А.М. выведена из состава воспитанников (л.д. 13-14).

Абзац четвертый статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

Данной нормой законодатель, в исключение из общего правила о необходимости государственной поддержки детей, т.е. лиц, не достигших 18-летнего возраста (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), лишившихся или ограниченных в возможности иметь содержание от своих родителей и нуждающихся по этой причине в социальной защите, распространил действие названного Федерального закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставил им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что по достижении возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ меры социальной поддержки.

К моменту обращения в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, ответчик Сидорович А.М. достигла 30-летнего возраста.

Согласно ответу отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГг., обращение по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> рассмотрено, сообщено о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчика.

Судом установлено, что ответчик в ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес>, не проживает и не пользуется им, личных вещей в не имеет, в связи с чем утратил (прекратил) право пользования жилым помещением по <адрес>, выехав из него.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании Сидорович А.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Суд полагает возможным указать в решении суда, что оно является основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия ответчика с регистрационного учета по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом (смешанный) № <адрес> к Сидорович Алесе Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Сидорович Алесю Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для специалистов отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края для снятия с регистрационного учета Сидорович Алеси Михайловны, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года