Хижак Владимир Владимирович

Дело № 2-189-2014

ОПРЕДЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нерюнгри 25 февраля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Зиновьевой Е.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Симонова А.Н., Попова М.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижака В.В. к ООО «Востокнефтепровод» в лице <адрес> нефтепроводного управления об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Хижак В.В. обратился в суд с иском к ООО «Востокнефтепровод» в лице <адрес> нефтепроводного управления, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с письменным заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью. До момента обращения с иском в суд ответчик запрашиваемые документы не представил, в связи с чем, Хижак В.В. просит обязать ООО «Востокнефтепровод» предоставить ему документы, связанные с трудовой деятельностью.

Истец Хижак В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева Е.С. заявила об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком обязанности предоставить документы, о чем представила суду письменное заявление. Помимо этого, Зиновьева Е.С. просит взыскать с ответчика расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере <данные изъяты>, настаивая на том, что ответчик добровольно исполнил требования истца уже после предъявления иска в суд.

Представители ответчика Симонов А.Н. и Попов М.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали. При этом, возражали против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как работодатель предпринимал попытку вручить Хижаку В.В. запрашиваемые им документы еще в ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от их получения, о чем был составлен соответствующий акт. Последующее обращение Хижака В.В. с иском в суд сторона истца расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Хижаком В.В. на имя Зубцова Ю.А. и Зиновьевой Е.С., предусматривает право представителей заявлять полный или частичный отказ от иска.

При этом, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В части заявления представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Хижака В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемой ситуации необходимо установить, в какой момент ответчиком было добровольно исполнено требование истца: до момента его обращения с иском в суд, либо после предъявления иска.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требование истца было исполнено уже после предъявления иска в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Хижак В.В. обратился в ООО «Востокнефтепровод» с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокнефтепроводы» составило протокол рабочего совещания по факту обращения работника с вопросом о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания, где, в частности, указано, что в ходе совещания Хижак В.В. признал правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания.

В этот же день комиссия в составе работников ООО «Востокнефтепроводы» составила акт об отказе работника от получения документов, согласно которому Хижак В.В. отказался получить надлежащим образом заверенные документы по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Востокнефтепроводы» также были составлены Акт об отказе Хижака В.В. ознакомиться с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе Хижака В.В. ознакомиться с Актом об отказе работника от получения документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель истца настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Хижак В.В. вообще не принимал участия в рабочем совещании и не отказывался от получения документов. Копии незаверенных документов работодатель вручил Хижаку В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, а заверенные документы были вручены представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты, в том числе, Акт об отказе работника от получения документов от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов, в частности, невозможно достоверно установить, принимал ли Хижак В.В. участие в проводимом работодателем ДД.ММ.ГГГГ совещании, так как в протоколе, несмотря на наличие подписей шести работников ООО «Востокнефтепроводы», отсутствует подпись самого Хижака В.В.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ содержания указанной статьи свидетельствует о том, что, установив обязанность работодателя предоставить работнику по его запросу документы, связанные с работой, данная статья, при этом, не предусматривает механизма исполнения обязанности работодателем, в том числе, не предусматривает способ и порядок освобождения работодателя от ответственности за задержку такой выдачи в случае невозможности вручения запрошенных документов по объективным причинам, в том числе, при уклонении самого работника от получения. В связи с тем, что данные правоотношения прямо не урегулированы, суд считает возможным применить в данной ситуации по аналогии норму, установленную ст. 84.1 ТК РФ.

Так, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, установив обстоятельства невозможности вручения запрашиваемых документов в установленный срок, ООО «Востокнефтепроводы» должно было направить Хижаку В.В. письменное уведомление о необходимости получения таких документов, тем самым, освободив себя от ответственности за нарушение установленного ТК РФ трехдневного срока. Более того, в заявлении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Хижак В.В. указывал, что просит направить запрашиваемые документы по адресу своего места жительства: <адрес>. Таким образом, работодатель имел возможность исполнить возложенную на него обязанность путем направления документов по почте.

В материалах дела имеется кассовый чек об отправке Хижаку В.В. запрошенных документов почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ТК РФ 3-дневного срока. На сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись о получении документов Хижаком В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также превышает 3-дневный срок. Заверенные копии документов были вручены представителю истца Зиновьевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что ООО «Востокнефтепровод» исполнило свою обязанность по предоставлению документов истцу уже после его обращения с иском в суд, а, следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что расходы, которые просит взыскать истец, не отвечают принципу разумности.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. В частности, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление, представитель истца приняла участие в трех судебных заседаниях. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 39, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хижака В.В. к ООО «Востокнефтепровод» в лице <адрес> нефтепроводного управления об обязании предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Востокнефтепровод» в пользу Хижака В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев