Блазнова Светлана Анатольевна

№1-2-117/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000625-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 20 августа 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при помощнике судьи Иванцове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Ващилова Н.А.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ващилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

(содержится под стражей с 3 июля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ващилов Н.А. 7 декабря 2017 года постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

28 апреля 2018 года постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области Ващилов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ...

Показать ещё

...в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 10 мая 2018 года.

Ващилов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о том, что в соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ в случае въезда в Российскую Федерацию в период действия запрета.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Псковской области закончена процедура административного выдворения Ващилова Н.А. из Российской Федерации в Республику Беларусь в районе н.<адрес>, и в отношении него вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ващилов Н.А. 27 августа 2021 года приговором Невельского районного суда Псковской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей Ващилов Н.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 27 августа 2021 года Ващилов Н.А освобожден из-под стражи в зале суда, после чего в тот же день под контролем сотрудников ПУ ФСБ России по Псковской области покинул территорию Российской Федерации и убыл в Республику Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ Ващилов Н.А., находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства на территории Российской Федерации, после чего приобрел билет на рейсовый автобус, следующий по маршруту «**», отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Ващилов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществил посадку на рейсовый автобус, следующий по маршруту «**», и, следуя в качестве пассажира которого, выдвинулся в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ващилов Н.А., не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем он надлежащим образом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства на территории Российской Федерации, следуя в качестве пассажира рейсового автобуса марки «Neoplan», государственный регистрационный знак «**», следующего по маршруту «**», ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.<адрес> примерно в точке с координатами ** после чего был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-1 «О Государственной границе Российской Федерации» до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд полагает предъявленное Ващилову Н.А. обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что условия судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Ващилова Н.А. судом квалифицируются по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Ващилов Н.А. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, а также начальником ИВС МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, удовлетворительно характеризовался по месту содержания в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

Согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Ващилова Н.А. обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Ващилова Н.А. обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ващиловым Н.А. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести и направленного против режима Государственной границы Российской Федерации и установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации и выезда из нее, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Ващилова Н.А. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и назначения Ващилову Н.А. более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Ващилова Н.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ващиловым Н.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Назначая наказание, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Ващилову Н.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе производства дознания по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 4938 рублей 00 копеек.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ващилова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ващилова Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ващилова Н.А. под стражей с 3 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Беларусь №** на имя Ващилова Н.А. – передать в личное дело осужденного;

- проездной документ – билет ** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ващилова Н.А. – хранить при уголовном деле.

Освободить Ващилова Н.А. от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть

№1-2-121/2024

УИД 60RS0012-01-2022-000829-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невель 12 ноября 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимой Юрасовой Е.А.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юрасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей охранником в ООО «**», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут находилась по адресу: <адрес>, где С.А.Ю., с целью приобретения для нее спиртных напитков и продуктов питания передала Юрасовой Е.А. свою кредитную банковскую карту **, выпущенную ПАО Сбербанк, и предназначенную для распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете **, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у Юрасовой Е.А., находящейся в гостях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей при себе переданную ей ранее С.А.Ю. кредитную банковскую карту **, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.А.Ю., находящихся ...

Показать ещё

...на банковском счете **, посредством проведения операций по снятию денежных средств при помощи банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, Юрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, находясь в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами, используя банковскую карту ПАО Сбербанк **, зная пин-код к ней, посредством банкомата сняла наличные денежные средства с банковского счета ** в сумме 50000 рублей, принадлежащие С.А.Ю.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Юрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, находясь в магазине «**» АО «**», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами, используя банковскую карту ПАО Сбербанк **, зная пин-код к ней, посредством банкомата сняла денежные средства с банковского счета ** в сумме 30000 рублей, принадлежащие С.А.Ю.

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях, в результате чего потерпевшей С.А.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Подсудимая Юрасова Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимой Юрасовой Е.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих знакомых Б.И.В. и С. по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Также в их компании была С.А.Ю.. В ходе распития спиртного около ** часов ** минут С.А.Ю. дала ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы Юрасова Е.А. сходила в магазин и приобрела продукты питания и алкоголь. В магазин она ходила вместе с Б.С.А. за продуктами питания и алкоголем 4 раза, при этом банковской картой расплачивалась она сама. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, когда Юрасова Е.А. последний раз вернулась из магазина, где приобрела алкоголь и продукты, с данной банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей С.А., у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данной банковской карты путем снятия денежных средств через банкомат, расположенный в отделении ПАО Сбербанк, расположенный в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Она понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, однако все равно решила похитить денежные средства, находящиеся на данной карте, так как пин-код был ей известен, после чего указанную банковскую карту она С.А. не вернула, а оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут с целью хищения денежных средств она пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где осуществила снятие денежных средств через банкомат на сумму 50000 рублей, таким образом, она их похитила. Похищенные денежные средства и банковскую карту она оставила себе, так как планировала еще осуществить снятие денежных средств. Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она снова взяла банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую С.А., с целью хищения денежных средств, находящихся на указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, придя в магазин «**», расположенный по адресу: <адрес>, осуществила снятие денежных средств через банкомат на сумму 30000 рублей, то есть похитила их. После чего похищенные денежные средства она оставила себе. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «**», расположенный по адресу: <адрес>, где за часть похищенных денежных средств, а именно, за 18000 рублей, приобрела себе домой душевую кабину, после чего 25000 рублей она отдала на сохранение своему супругу Ю.А., которому она пояснила, что указанные денежные средства она нашла на улице. О том, что эти денежные средства она похитила, Ю.А. не рассказала. После этого еще 7000 рублей она потратила на личные нужды. Оставшиеся у нее похищенные денежные средства в сумме 30000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба. Также ей известно, что ее супруг добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 20000 рублей после того, как узнал, что они ей не принадлежат. При написании явки с повинной она указывала, что похитила банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую С.А.Ю., однако на самом деле С.А.Ю. сама передала ей свою банковскую карту, чтобы приобрести алкоголь и продукты питания. При приобретении алкоголя и продуктов питания она сама (Юрасова) расплачивалась при помощи банковской карты, принадлежащей С.А.Ю., которую впоследствии она той не вернула, а оставила себе(л.д.117-121).

До возбуждения уголовного дела Юрасова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ явилась с повинной в МО МВД России «Невельский», что следует из собственноручно написанной ею явки с повинной и протокола явки с повинной, составленного сотрудником органа внутренних дел. В явке с повинной она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денежных средств в сумме 80000 рублей со счета ** банковской карты ПАО Сбербанк **, принадлежащей С.А.Ю.(л.д.21-24,25).

В ходе предварительного расследования Юрасова Е.А. при проверке показаний на месте показала и пояснила, как она, находясь в гостях по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту, принадлежащую С.А.Ю. с целью хищения денежных средств. Также она показала, как она, находясь в помещении ПАО Сбербанк в <адрес>, через банкомат с помощью банковской карты совершила хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих С.А.Ю. Находясь в магазине «**» в <адрес>, посредством банкомата при помощи банковской карты совершила хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих С.А.Ю.(л.д.73-75, 76-77).

Помимо показаний Юрасовой Е.А. ее вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.А.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих знакомых Б.И.В. и С. по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Также в их компании была ранее незнакомая ей женщина, как в дальнейшем ей стало известно, ее зовут Юрасова Е.. В ходе распития спиртного она дала свою банковскую карту Юрасовой Е., с которой Юрасова Е. и Б.С.А. ходили в магазин за продуктами и алкоголем. Она добровольно дала свою банковскую карту ПАО Сбербанк, при этом сообщила Юрасовой Е. пин-код от банковской карты, при этом она разрешала Юрасовой Е. и Б.С.А. тратить денежные средства с указанной банковской карты только на продукты и алкоголь, который в дальнейшем они вместе и распивали. За время ее пребывания там, на продукты и алкоголь с ее банковской карты было потрачено около 5000 рублей. Также С.А.Ю. добавила, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь по вышеуказанному адресу, она передала свою банковскую карту Юрасовой Е., чтобы та сходила в магазин и приобрела продукты питания и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже вернулась домой, то обнаружила, что пропала ее банковская карта. Тогда она поняла, что в последний раз она дала свою банковскую карту Юрасовой Е., которая ее не вернула. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне «Samsung», она увидела информацию о снятии наличных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ **:** Банкомат Сбербанка - выдача наличных 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ **:** Банкомат Сбербанка - выдача наличных 30000 рублей. Таким образом, посредством принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк неустановленным лицом было совершено хищение наличных денежных средств на общую сумму 80000 рублей. Снимать данные денежные средства она никому не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершила Юрасова Е.А. В настоящее время ей частично возвращены похищенные денежные средства, а именно, 50000 рублей и банковская карта ПАО Сбербанк. Однако ей не возращены денежные средства в размере 30000 рублей. Просит привлечь лицо, совершившее данное преступление, к уголовной ответственности и возместить ей материальный ущерб в полном объеме, в сумме 30000 рублей(л.д.54-56).

Свидетель Б.С.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с женой Б.И.В. находились в гостях по адресу: <адрес>, их знакомые С.А.Ю. и Юрасова Е.. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.А. дала Юрасовой Е. свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой он и Юрасова Е. ходили в магазин за продуктами и алкоголем. С.А. добровольно дала свою банковскую карту Юрасовой Е., и при этом она сообщила ей пин-код от данной банковской карты. Когда он и Юрасова Е. ходили в магазин, то банковской картой расплачивалась Юрасова Е. После того, как они вернулись из магазина домой, он был уверен, что Юрасова Е. вернула банковскую карту С.А. Больше за время распития алкоголя в магазин никто не ходил, а С.А. не спрашивала, где ее банковская карта. Спустя некоторое время они разошлись. О том, что у С.А. была похищена принадлежащая ей банковская карта, ему ничего не известно. О данном преступлении он узнал от сотрудников полиции(л.д.88-89).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Б.И.В.(л.д.90).

Из показаний свидетеля Ю.А.А., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увиделся со своей супругой Юрасовой Е., и та отдала ему наличные денежные средства в размере 25000 рублей. Он спросил у Юрасовой Е., откуда у той деньги, на что она ему ответила, что нашла их на улице. Он взял данные денежные средства себе, после чего из этих денежных средств он потратил 5000 рублей на личные нужды. О том, что Юрасова Е. похитила банковскую карту, ему ничего не известно. О данном преступлении он узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал им оставшиеся денежные средства в размере 20000 рублей(л.д.91).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета ** банковской карты ПАО Сбербанк ** были похищены денежные средства в сумме 80000 рублей(л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащем С.А.Ю., имеется информация о списании денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк **, принадлежащей С.А.Ю., на общую сумму 80000 рублей.(л.д.4-6,7).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что у Юрасовой Е.А. в сумке имеются банковская карта ПАО Сбербанк **, принадлежащая С.А.Ю., а также денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 5000 рублей каждая, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты(л.д.12-14,15-18).

При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ю.А.А. имеются денежные купюры в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждая, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты(л.д.27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО Сбербанк ** и денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 5000 рублей каждая осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.31-32, 33-35, 36).

Банковская карта ПАО Сбербанк ** и денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 5000 рублей каждая переданы на ответственное хранение С.А.Ю.(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что находясь в зале дома, С.А.Ю. передала Юрасовой Е.А. банковскую карту ПАО Сбербанк с целью приобретения продуктов питания и алкоголя(л.д.39-41, 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что банкомат, посредством которого Юрасова Е.А. при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ** с банковского счета совершила хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих С.А.Ю., имеет **. Также осмотрен магазин «**» АО «**», расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что банкомат, посредством которого Юрасова Е.А. при помощи банковской карты ПАО Сбербанк ** с банковского счета совершила хищение денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих С.А.Ю., имеет **(л.д.78-79, 80-81).

В выписке по банковской карте ПАО Сбербанк **, имеющей счет **, на имя С.А.Ю. отражено движение денежных средств по счету, в том числе выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: ** часов ** минут – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: ** часа ** минут – 30000 рублей(л.д.83-84).

Выписка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу(л.д.85-86,87).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ в квартире №**, расположенной по адресу: <адрес>, у Юрасовой Е.А. изъята душевая кабина «Лайт», приобретенная за похищенные денежные средства(л.д.93-94,95).

Душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.96-97, 98).

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у Юрасовой Е.А. изъята копия чека на душевую кабину(л.д.102-104, 105).

Изъятая копия чека осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу(л.д.107-108,109).

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения Юрасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счета банковской карты С.А.Ю. на общую сумму 80000 рублей. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

Действия подсудимой Юрасовой Е.А. судом квалифицируются по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Юрасова Е.А. ранее не судима, впервые совершила тяжкое преступление, замужем, детей не имеет, работает охранником в ООО «**», на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет хроническое заболевание позвоночника, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, по прежнему месту работы в ООО «**» характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Юрасовой Е.А. обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Юрасовой Е.А. обстоятельств не имеется.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Юрасовой Е.А. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд полагает, что исправление Юрасовой Е.А., предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания Юрасовой Е.А. основного наказания в виде лишения свободы без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юрасовой Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе расследования потерпевшей С.А.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме – с Юрасовой ЕА. в пользу С.А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту обвиняемой, составили 6 584 рубля 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной, поскольку она является трудоспособной, могущей работать и получать доход, что исключает ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрасову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. ч. 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Юрасовой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Юрасову Е.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Юрасовой Е.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Юрасовой Е.А. в пользу С.А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО Сбербанк, 10 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, находящиеся на хранении у потерпевшей С.А.Ю., оставить ей по принадлежности,

находящуюся на хранении у Юрасовой Е.А. душевую кабину «Лайт» оставить ей по принадлежности,

выписку по банковской карте ПАО Сбербанк, копию чека на душевую кабину хранить при уголовном деле.

Взыскать с Юрасовой Е.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6 584 рубля 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть

Судья

Тимофеев А.В.

Дело № 2-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

При секретарях Сергеевой И.Н., Никандровой М.А.,

С участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

Адвоката Маслова Н.Н. в интересах осужденной Новик Э.А.,

Осужденной Новик Э.А.,

Адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденной Лисжо Н.В.,

Осужденной Лисжо Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. С.А. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 февраля 2025 года, по которому

Лисжо Н.В.Н.В. (дд.мм.гг.) рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, неработающая, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <****>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.322 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.80.1 УК РФ Лисжо Н.В. от назначенного наказания постановлено освободить вследствие изменения обстановки.

Лисжо Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Новик Э.А., (дд.мм.гг.), уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, неработающая, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <****> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.322 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.80.1 УК РФ Новик Э.А. от назначенного наказания постановлено освободить в...

Показать ещё

...следствие изменения обстановки.

Новик Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены судебные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Блазновой С.А., пояснения осужденных Новик Э.А. и Лисжо Н.В., адвоката Маслова Н.Н. в интересах осужденной Новик Э.А., адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденной Лисжо Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Новик Э.А. и Лисжо Н.В. признаны виновными в пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

Как следует из приговора, 21 июня 2024 года Лисжо Н.В., как гражданка <данные изъяты>, авиатранспортом из г. Ереван Республики Армения прибыла в пункт пропуска «Шереметьево» (авиа) в г. Москва, где предпринимала попытку въезда на территорию Российской Федерации, но не была пропущена в связи с признанием ее нежелательным лицом. После чего 22 июня 2024 года убыла по обратному маршруту.

30 июля 2024 года в соответствии с п.1 ч,1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ) УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении гражданки <данные изъяты> Лисжо Н.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 5 июля 2044 года.

22 июня 2024 года Новик Э.А., как гражданка Украины, авиатранспортом прибыла из г. Минск Республики Беларусь в пункт пропуска «Шереметьево» (авиа) в г. Москва, где предпринимала попытку въезда на территорию Российской Федерации, но не была пропущена в связи с признанием ее нежелательным лицом. После чего убыла по обратному маршруту.

5 августа 2024 года в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении гражданки <данные изъяты> Новик Э.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 16 июля 2074 года.

(дд.мм.гг.), точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и ФИО2, как гражданки Украины, находясь на территории Республики Беларусь, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в обход пунктов пропуска через Государственную границу и мест несения службы пограничными нарядами с целью получения российского гражданства на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, 26 августа 2024 года Лисжо Н.В. и Новик Э.А, осуществили посадку в транспортное средство марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак «(****)», под управлением гражданина Республики Беларусь Б. П.Ю., и, не осведомляя того о своих преступных намерениях, действуя совместно и согласовано, заведомо зная об отсутствии у каждой из них надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имея при себе паспорта граждан Украины, заведомо зная порядок и правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, имея отказ во въезде на территорию Российской Федерации 21 и 22 июня 2024 года 2024 в международном аэропорту «Шереметьево» в г. Москва, выдвинулись в сторону Российской Федерации с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию и для дальнейшего убытия вглубь территории Российской Федерации.

26 августа 2024 года примерно в 4 часа 10 минут в районе <данные изъяты>, примерно в 1600 метрах <данные изъяты> и примерно в 20 метрах юго-западнее автомобильной дороги «Р-133» сообщением «Олыпа - Велиж - Усвяты - Невель», Лисжо Н.В. и Новик Э.А. на том же транспортном средстве под управлением того же лица, в обход пунктов пропуска, открытых для международного следования и мест несения службы пограничными нарядами, имея при себе паспорта граждан <данные изъяты> совершили незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

В тот же день, примерно в 4 часа 15 минут Лисжо Н.В. и Новик Э.А. непосредственно после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации в качестве пассажиров того же транспортного средства и под управлением того же лица были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в районе <данные изъяты>, в 10 метрах юго-западнее от места незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Лисжо Н.В. и Новик Э.А., признавая факт пересечения Государственной границы Российской Федерации в неположенном месте, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, не признали, полагая, что на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации они являлись гражданами Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ.

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 13 февраля 2025 года Лисжо Н.В. и Новик Э.А. осуждены по ч.3 ст.322 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.80.1 УК РФ они от назначенного наказания освобождены вследствие изменения обстановки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. С.А. просит приговор Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2025 в отношении Лисжо Н.В. и Новик Э.А. изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 80.1 УК РФ об освобождении от наказания.

Усилить назначенное приговором суда наказание, определив его каждой в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учётом данных о личностях, меру пресечения заменить на заключение под стражу, направить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.08.2024 по 18.11.2024 зачесть из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Выштыкалюк А.М. уточнил требования, попросил приговор отменить по изложенным в представлении основаниям, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления прокурор указывает, что Лисжо Н.В. и Новик Э.А. при официальном получении отказа во въезде в Российскую Федерацию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с необходимостью обеспечения обороноспособности, безопасности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения, не воспользовались правовыми механизмами устранения препятствий для получения гражданства Российской Федерации, а прибегли к незаконному пересечению границы.

Данные обстоятельства указывают на склонность к противоправному поведению, что не может свидетельствовать об утрате общественной опасности.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор, как обвинительный правильным.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, неправильное применение уголовного закона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лисжо Н.В. и Новик Э.А. в пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, в связи с чем квалификацию их действий по ч.3 ст.322 УК РФ следует признать правильной.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в должной мере признал смягчающими наказание Лисжо Н.В. наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, Новик Э.А. - наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лисжо Н.В. и Новик Э.А., суд не усмотрел.

При назначении наказания Лисжо Н.В. суд также учел, то, что она не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Новик Э.А. суд также учел, то, что она не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Суд привел мотивы, по которым он не применяет к Лисжо Н.В. и Новик Э.А. положения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности осужденных Лисжо Н.В. и Новик Э.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно в условиях изоляции от общества. Суд привел мотивы о назначении наказания Лисжо Н.В. и Новик Э.А. в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в силу ст. 389.16 п. 2 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Инкриминируемое Лисжо Н.В. и Новик Э.А. преступление относится к числу преступлений против порядка управления. При этом судом не дана оценка повышенной общественной опасности действий, совершенных против государственной власти и порядка управления, дискредитирующих систему органов правоохраны, подрывающих устои государственности, выразившихся в сознательном посягательстве на статус государственной границы. Проявленная судом лояльность, отсутствие какой-либо значимой ответственности способствует, в свою очередь, проявлению правового нигилизма.

На основании ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Однако Лисжо Н.В. и Новик Э.А. при официальном получении отказа во въезде в Российскую Федерацию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с необходимостью обеспечения обороноспособности, безопасности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения, не воспользовались правовыми механизмами устранения препятствий для получения гражданства Российской Федерации, а прибегли к незаконному пересечению границы.

Судом не учтено, что данные обстоятельства указывают на склонность к противоправному поведению, что не может свидетельствовать об утрате общественной опасности.

Кроме того, судом не проверены сведения о получении гражданства Российской Федерации Новик Э.А. и Лисжо Н.В. и соблюдении порядка приобретения Лисжо Н.В. и Новик Э.А. гражданства Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ обязательным условием приобретения гражданства Российской Федерации является принесение лицами Присяги гражданина Российской Федерации (далее - Присяга).

Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 утверждено Положение о порядке принесения Присяги, а также соответствующий бланк с текстом присяги гражданина Российской Федерации, являющийся официальным документом, который подлежит регистрации и заверяется гербовой печатью и подписью должностного лица, в чьем присутствии принесена (зачитана и подписана) Присяга.

Данное обстоятельство является существенным для решение вопроса о освобождении Лисжо Н.В. и Новик Э.А. от наказания вследствие изменения обстановки.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Лисжо Н.В. и Новик Э.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо выяснить порядок получения гражданства Российской Федерации Новик Э.А. и Лисжо Н.В., учесть все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом обстоятельств преступления, в котором обвиняются Лисжо Н.В. и Новик Э.А., данных, характеризующих их личность, меру пресечения Новик Э.А. и Лисжо Н.В. суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13 февраля 2025 года в отношении Лисжо Н.В. и Новик Э.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Новик Э.А. и Лисжо Н.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Новик Э.А. и Лисжо Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

№1-2-130/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000751-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 1 октября 2024 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Дубинкина А.П.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубинкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

(содержится под стражей с 11 апреля 2024 года, фактически задержан 9 апреля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин А.П., находясь в Республике Беларусь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения принял решение осуществить незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Реализуя свой преступный умысел, Дубинкин А.П. в промежуток времени с ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществил посадку в транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**», находившееся в его пользовании, трех граждан Сирийской Арабской Республики: М.А.Ф., Х.Х.У., Р.А.Ю., по...

Показать ещё

...сле чего выдвинулся в качестве водителя указанного транспортного средства в сторону Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, Дубинкин А.П., осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная, что указанные иностранные граждане пересекают Государственную границу Российской Федерации незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично управляя транспортным средством марки «**», государственный регистрационный знак «**», следуя по заранее подготовленному маршруту, проходящему в объезд пунктов пропуска, открытых для международного следования, и мест несения службы пограничными нарядами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию совместно с тремя гражданами Сирийской Арабской Республики: М.А.Ф., Х.Х.У. и Р.А.Ю. в районе н.<адрес>, примерно в точке с координатами ** чем обеспечил и осуществил беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию из Республики Беларусь указанных иностранных граждан в нарушение требований: ст.9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации; ст.11 указанного Закона, в соответствии с которой пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации; ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации; ст.24 указанного закона, в соответствии с которой иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-I о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Виновность Дубинкина А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Дубинкин А.П. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний обвиняемого Дубинкина А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин А.П. с помощью мессенджера «**» договорился с неустановленным лицом отвезти трех человек из <адрес> за денежное вознаграждение. С неизвестного номера Дубинкину А.П. были отправлены три точки с координатами и сообщили, что в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут ему нужно будет забрать трех пассажиров в указанных местах, после чего отвезти их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут Дубинкин А.П. приехал в место, указанное первой точкой координат, где забрал девушку арабской внешности, которая носит хиджаб и не разговаривает на русском языке, по внешним признакам он понял, что она является гражданкой иностранного государства. После этого он забрал еще двоих пассажиров – мужчин арабской внешности, которые также не разговаривали на русском языке. За то, чтобы он отвез трех указанных пассажиров из <адрес> в <адрес>, каждый передал ему 375, 375 и 300 долларов США. Около ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в сторону границы России. Около ** часов ** минут он заезжал домой в <адрес>, где оставил все деньги, переданные иностранцами в качестве оплаты за их доставку в <адрес>. Так как он уроженец <адрес>, приграничной с Российской Федерацией, он знал, что с иностранцами его через пограничный пост не пропустят, поэтому выбрал маршрут в обход поста, по лесным дорогам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут он, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак «**», совместно с тремя иностранцами въехал в Россию по лесной дороге. На территории России он пересадил своих пассажиров в другой автомобиль, водителя которого он ранее не знал, нашел его в одной из групп в приложении «**» и договорился о том, что он перевезет его пассажиров через пограничную зону за денежное вознаграждение, поскольку на его автомобиле были белорусские номера и российские пограничники могли бы остановить его в пограничной зоне. После того, как он пересадил своих пассажиров в другой автомобиль с российскими номерами, он проследовал на пограничный пост, расположенный в районе н.<адрес>. Через указанный пост он пересек границу России, после чего на одной из ближайшей заправок на территории Российской Федерации он забрал иностранцев, которых он привез в Россию из Республики Беларусь и выдвинулся совместно с ними в сторону <адрес>. На перекрестке дорог вблизи <адрес> его остановили сотрудники ДПС и Пограничных органов, после чего его и его пассажиров доставили на пограничную заставу в <адрес>(т.1 л.д.173-177).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дубинкин А.П. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, следуя в качестве водителя транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак «**», перевез из Республики Беларусь в Российскую Федерацию иностранных граждан в нарушение законодательства Российской Федерации(т.1 л.д.5-7).

Помимо признательных показаний подсудимого Дубинкина А.П. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Свидетель М.А.Ф. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она приняла решение вернуться в <адрес>. Для этого она в одной из групп приложения «**» нашла водителя такси, который за 375 долларов США должен был довезти ее до <адрес>. Так как у нее был при себе паспорт гражданки Сирийской Арабской Республики с визой Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, она не думала, что у нее могут возникнуть проблемы с пересечением границы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей написали, что за ней приехал автомобиль такси. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль марки «**» бежевого цвета с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь. В данном автомобиле находился только водитель. Он открыл багажник и помог положить чемодан, после этого он сказал ей на английском языке передать ему деньги, она передала ему 400 долларов США, но у него не было сдачи и он дал ей 50 долларов, показав жестами рук, что ему необходимо вернуть 25 долларов. Поскольку у нее не было больше долларов, она достала российские рубли, часть из которых водитель взял себе. Она села на заднее сиденье автомобиля, и они поехали за другим пассажиром. Спустя некоторое время рядом с ней на заднее сиденье автомобиля сел мужчина арабской внешности, потом они заехали еще за одним мужчиной, который сел на переднее сиденье, после чего они поехали в направлении России. В ходе движения она познакомилась с остальными пассажирами, оказалось, что они тоже являются гражданами Сирии. Молодой человек, сидевший спереди, представился именем Х., а мужчина, сидевший рядом с ней, представился именем Ю.. Спустя несколько часов они свернули с асфальтированной дороги направо и продолжили ехать по грунтовой, через несколько минут остановились в какой-то деревне и стояли без движения. Спустя, примерно, час приехала легковая машина темно-серого цвета, и водитель на английском языке и жестами рук указал на рядом стоящую легковую машину. Они пересели во встречавшую их машину, а водитель автомобиля марки «**», который привез их в Россию, остался на месте. На серой машине они ехали около ** минут, подъехали к какой-то автостоянке, где было много грузовых машин, а также уже была припаркована та же машина марки «**», на которой их привезли из <адрес>. Водитель данного автомобиля показал им жестами рук сесть втроем на заднее сиденье. Далее они продолжили движение по асфальтированной дороге, и, спустя ** минут их остановили российские сотрудники правоохранительных органов. После проверки документов их всех доставили на пограничную заставу для проведения разбирательства. Уже на пограничной заставе она узнала, что у Х. давно закончился срок действия его визы, а водителя, который привез ее, Х. и Ю. из <адрес>, зовут Дубинкин А. При нахождении в <адрес>, а также в ходе движения в направления <адрес>, в том числе, при пересечении российско-белорусской границы, с ней был мобильный телефон с номером **, которым пользовалась только она(т.1 л.д.144-147).

Из показаний свидетеля Р.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Россию, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ дней в <адрес>, он решил вернуться в Россию. Через знакомых он нашел водителя автомобиля такси марки «**», который за 375 долларов США должен был довезти его до <адрес>. Так как у него был паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики с визой Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, он не думал, что у него могут возникнуть проблемы с пересечением границы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему написали, что за ним приехал указанный автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «**» бежевого цвета с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь, в котором уже находился один пассажир. Он положил чемодан в багажник автомобиля, затем передал водителю 400 долларов США, получил сдачу 23 доллара и сколько-то российских рублей. Он сел на заднее кресло, где уже сидела девушка, после чего они поехали забирать еще одного пассажира. Забрав еще одного пассажира, который сел на переднее сиденье, они поехали в Россию. В ходе движения он познакомился с остальными пассажирами, оказалось, что они тоже являются гражданами Сирии. Молодой человек представился именем Х., а девушка представилась именем Ф.. Спустя несколько часов они свернули направо с асфальтированной дороги и продолжили ехать по грунтовой, через несколько минут остановились в какой-то деревне, Где стояли без движения. Спустя, примерно, час приехала легковая машина темно-серого цвета и остановилась позади. Их водитель сказал на английском языке «Гоу! Гоу» и указал жестами рук на рядом стоящую легковую машину. Около ** часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Х. и Ф. пересекли во встречавшую их машину. Х. сел спереди, а он и Ф. сзади. Водитель автомобиля марки «**», который привез их в Россию, развернулся и поехал в обратном направлении. На серой машине они ехали около часа, через некоторое время они подъехали к какой-то стоянке, расположенной рядом с заправкой, где уже была припаркована та же машина марки «**», на которой они ехали из <адрес>. Водитель данного автомобиля указал им жестами сесть втроем на заднее сиденье. Далее они продолжили движение по асфальтированной дороге, и, спустя ** минут, их остановили российские сотрудники правоохранительных органов. После проверки документов их всех доставили на пограничную заставу для проведения разбирательства. Уже на пограничной заставе он узнал, что у Х. давно закончился срок действия его визы Российской Федерации. Также на пограничной заставе он узнал, что водителя, который их привез, зовут Дубинкин А. При нахождении в <адрес>, а также в ходе движения в направлении <адрес>, в том числе при пересечении российско-белорусской границы, с ним был мобильный телефон с номером сим-карты **(т.1 л.д.152-155).

Согласно показаниям свидетеля Х.Х.У., данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Российскую Федерацию, и в ДД.ММ.ГГГГ года поехал в Республику Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение вернуться в <адрес>. Через знакомых в одной из групп в приложении «Telegram» он нашел водителя такси, на котором он мог вернуться в <адрес>, за 300 долларов США. Ему сообщили, что через несколько дней за ним должен был приехать автомобиль марки «**» бежевого цвета, на котором он сможет доехать до <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему написали, что за ним приехал указанный автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «**» бежевого цвета с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь. В данном автомобиле уже находились два пассажира. Положив свой чемодан в багажник, он передал водителю 300 долларов США, сел на переднее сиденье авто, и они поехали в направлении России. В ходе движения он познакомился с мужчиной Ю. и женщиной Ф., которые сидели на заднем сиденье автомобиля. Спустя несколько часов они свернули направо с асфальтированной дороги и продолжили ехать по грунтовой, через несколько минут остановились в какой-то деревне, где стояли без движения. Спустя, примерно, час, приехала легковая машина темно-серого цвета и остановилась позади них. После этого водитель на английском языке сказал им «Гоу! Гоу!» и жестами рук указал на рядом стоящую легковую машину. Около ** часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, Ю. и Ф. пересели в машину, которая их встречала. Он сел спереди, а Ю. и Ф. сзади. Водитель автомобиля марки «**», который привез их в Россию, развернулся и поехал в обратном направлении. На серой машине они ехали около ** минут, через некоторое время они подъехали к какой-то стоянке, расположенной рядом с заправкой, где уже была припаркована та же машина марки «**», на которой они ехали из <адрес>, с тем же водителем. Они втроем сели на заднее сиденье автомобиля марки «**» и продолжили движение по асфальтированной дороге. Спустя ** минут их остановили российские сотрудники правоохранительных органов. После проверки документов их всех доставили на пограничную заставу для проведения разбирательства. Уже на пограничной заставе он узнал, что водитель, который привез его, Ю. и Ф. из <адрес> в Российскую Федерацию, является гражданином Республики Беларусь, и его зовут Дубинкин А.. При нахождении в <адрес>, а также в ходе движения в направления <адрес>, в том числе при пересечении российско-белорусской границы, при нем был мобильный телефон с номером сим-карты **(т.1 л.д.160-163).

Свидетель П.В.О. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял пограничную деятельность вблизи <адрес> с целью выявления иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации. В рамках взаимодействия с МО МВД России «Невельский» для остановки и проверки транспортных средств совместно с ним находился экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут вблизи <адрес>, в районе автозаправочной станции «**» ими было остановлено транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**», которым управлял мужчина славянской внешности, а в качестве пассажиров трое граждан арабской внешности. В ходе проверки документов было установлено, что указанным транспортным средством управлял гражданин Республики Беларусь Дубинкин А.П., который перевозил в качестве пассажиров троих граждан Сирийской Арабской Республики М.А.Ф., Р.А.Ю. и Х.Х.У. М.А.Ф. и Р.А.Ю. имелись при себе паспорта граждан Сирийской Арабской Республики с действительными по срокам визами Российской Федерации. У Х.Х.У. имелся при себе паспорт гражданина Сирийской Арабской Республики с визой Российской Федерации, срок действия которой истек в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первичного опроса с использованием онлайн-переводчика было установлено, что выявленные граждане Сирийской Арабской Республики ДД.ММ.ГГГГ прибыли в Российскую Федерацию из Республики Беларусь. После этого все выявленные граждане были доставлены в расположение отделения (погз) в <адрес> для проведения разбирательства(т.1 л.д.167-168).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Дубинкина А.П., М.А.Ф., Х.Х.У., Р.А.Ю. и переводчика Б.С. установлено, что Дубинкин А.П., управляя транспортным средством марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществил посадку в данный автомобиль трех граждан Сирийской Арабской Республики М.А.Ф., Х.Х.У. и Р.А.Ю., после чего незаконно доставил иностранных граждан в Российскую Федерацию путем пересечения Государственной границы Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, выступая в качестве водителя(т.1 л.д. 77-84).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак «**», с ключом замка зажигания, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что автомобиль, на котором Дубинкин А.П. примерно в ** часов ** минут осуществил незаконный въезд в Российскую Федерацию из Республики Беларусь в районе <адрес> трех граждан Сирийской Арабской Республики М.А.Ф., Х.Х.У. Р.А.Ю., представляет собой транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета бежевый металлик, номер кузова **. Тип транспортного средства «**». Ключ замка зажигания указанного транспортного средства с брелоком, с лицевой стороны которого имеется логотип марки «**». После произведенного осмотра данное транспортное средство в комплекте с ключом замка зажигания было доставлено на охраняемую стоянку ООО «**», расположенную по адресу: <адрес>, закрыто и опечатано(т.1 л.д.85-99).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство ** о регистрации транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак «** **», принадлежит В.Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии ** выдано ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Витебского облисполкома на имя Дубинкина А.П.(т.1 л.д.102-106).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр паспорта гражданина Республики Беларусь ** на имя Дубинкина А.П. Также осмотром установлено, что Дубинкин А.П. ранее пересекал границу в пунктах пропуска, что свидетельствует о его осведомленности о порядке и правилах пересечения границы между государствами. Дополнительно подтвержден адрес регистрации Дубинкина А.П.(т.1 л.д.113-120).

Паспорт гражданина Республики Беларусь ** на имя Дубинкина А.П., свидетельство ** о регистрации транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак «**», водительское удостоверении серии ** на имя Дубинкина А.П., транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**» в комплекте с ключом замка зажигания признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.1 л.д.100-101, 107-108, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ офицером оперативного отдела ПУ ФСБ России по Псковской области подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении Дубинкина А.П., который зарегистрирован в книге ** ПУ ФСБ России по Псковской области за ** от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.3-4).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, направлены органу дознания(т.1 л.д.8-74, 207-210).

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Дубинкин А.П. организовал незаконный въезд трех граждан Сирийской Арабской Республики М.А.Ф., Х.Х.У. и Р.А.Ю. из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на автомобиле марки «**», государственный регистрационный знак «**», в объезд пунктов пропуска, открытых для международного следования, и мест несения службы пограничными нарядами.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства организации Дубинкиным А.П. незаконной миграции иностранных граждан. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Дубинкина А.П. судом квалифицируются по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Дубинкин А.П. не судим, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Невельский» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы в ООО «**» (<адрес>), соседями У.Н.В., Т.А.О. и Д.В.И. характеризуется положительно.

Согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Дубинкина А.П. обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии ст.63 УК РФ отягчающих наказание Дубинкина А.П. обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дубинкиным А.П. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции Дубинкина А.П. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и назначения Дубинкину А.П. более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Поскольку Дубинкин А.П. является иностранным гражданином, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, количество иностранных граждан, которых Дубинкин А.П. незаконно переместил через государственную границу, и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Дубинкину А.П. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Учитывая, что Дубинкин А.П. является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации не имеет, суд считает необходимым доставить его к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе производства дознания по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 11522 рубля 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном производстве защитника на стадии предварительного расследования, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку он, хотя и является трудоспособным, могущим работать и получать доход, вместе с тем на территории России не трудоустроен и источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дубинкина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дубинкину А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу Дубинкину А.П. в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Дубинкину А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дубинкина А.П. под стражей с момента его фактического задержания с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «**», ключ от замка зажигания указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, передать владельцу В.Н.В. или ее представителю;

паспорт гражданина Республики Беларусь на имя Дубинкина А.П., водительское удостоверение на его имя, передать в личное дело осужденного;

Освободить Дубинкина А.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть

№1-2-18/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001019-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 16 января 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Новикова С.И.,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего образование ** класса, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 20.07.2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 13.11.2023 года,

(содержится под стражей с 26 июня 2024 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков С.И., являясь гражданином Республики Беларусь, 30 мая 2019 года, 4 января 2020 года и 7 февраля 2022 года ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, с назначением ему административных наказаний в виде административных штрафов в размере 500 рублей за каждое администр...

Показать ещё

...ативное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) в отношении Новикова С.И. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в тот же день соответствующего представления о неразрешении въезда.

В тот же день Новиков С.И. надлежащим образом под роспись уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

9 января 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области Новиков С.И. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Новиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации и убыл в Республику Беларусь.

В ДД.ММ.ГГГГ у Новикова С.И., который заведомо знал, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Беларусь, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к своей сожительнице и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приобрел проездной билет на международный поезд ** сообщением «**», отправлением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осуществил посадку на указанный поезд.

Реализуя свой преступный умысел, Новиков С.И., не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная, что на основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к своей сожительнице и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, следуя в качестве пассажира международного поезда ** сообщением «**», ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, примерно в ** метрах южнее <адрес>, примерно в ** метрах северо-западнее н.<адрес>, после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации.

20 июля 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области Новиков С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Новгородской области на основании пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации в отношении Новикова С.И. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области на основании п.12 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» после отбытия наказания, назначенного по приговору суда, в отношении Новикова С.И. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, с которым он ДД.ММ.ГГГГ был письменно ознакомлен, а также ознакомлен о том, что по окончании процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Новикова С.И. в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.И. освобожден из ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.И. надлежащим образом письменно уведомлен о принятом ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации, на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 10 лет с даты выезда из Российской Федерации, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ.

В тот же день Новиков С.И. депортирован за пределы Российской Федерации в Республику Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ принято решение о неразрешении Новикову С.И. въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ у Новикова С.И., находившегося в Республике Беларусь, возник преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью возвращения к своей сожительнице и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приобрел проездной билет на международный поезд ** сообщением «**» отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день осуществил посадку на указанный поезд.

Реализуя свой преступный умысел, Новиков С.И., не дожидаясь окончания срока действующего в отношении него ограничения на въезд в Российскую Федерацию, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он надлежащим образом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, по личным бытовым мотивам, с целью возвращения к своей сожительнице и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, следуя в качестве пассажира международного поезда ** сообщением «**» ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, примерно в ** метрах южнее <адрес>, и примерно в ** метрах северо-западнее <адрес>, после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.И. был выявлен на территории Российской Федерации сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №** о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 ст.26 и пп.2.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а также в случае, если в отношении иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение дести лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Виновность Новикова С.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств

Подсудимый Новиков С.И. в ходе судебного разбирательства вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний обвиняемого Новикова С.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является гражданином Республики Беларусь. На территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Сланцевского отдела полиции Ленинградской области он был уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с указанием о его обязанности выехать из России в течение трех суток, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ. Из России в то время он не уехал, в ДД.ММ.ГГГГ его выявили сотрудники полиции, после чего Сланцевским городским судом Ленинградской области он был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей и административным выдворением из России в форме самостоятельного контролируемого выезда. Через несколько дней он уехал в Республику Беларусь. В республике Беларусь он не смог трудоустроиться и принял решение вернуться в Российскую Федерацию к своей сожительнице и трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет из <адрес> до <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на этом поезде приехал в <адрес> и потом проследовал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его выявили сотрудники полиции, после чего Сланцевским городским судом был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 7000 рублей и с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда. Через несколько дней он приобрел билет на поезд и уехал в Республику Беларусь, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, и, так как снова не смог трудоустроиться, принял решение вернуться в <адрес> к своей гражданской супруге и для того, чтобы найти работу в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет на поезд из <адрес> до <адрес> и на этом же поезде прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, после чего был помещен в центр временного содержания иностранных граждан, где его ознакомили с принятым в отношении него решением о депортации из России, с вручением ему копии данного решения, и предупредили, что в отношении него будет принято решение о запрете ему въезда в Россию на 10 лет с даты депортации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник миграционной службы вручил ему уведомление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предупредил об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ, после чего на самолете он убыл в Республику Беларусь. По прибытию в Республику Беларусь он сразу принял решение возвратиться в Россию, ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на поезд от <адрес> до <адрес> и в этот же день поехал на этом поезде в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его снова выявили сотрудники полиции в <адрес>(т.2 л.д.80-81).

Помимо признательных показаний подсудимого Новикова С.И. его вина в совершении преступлений по двум эпизодам подтверждается иными доказательствами.

По факту незаконного пересечения Новиковым С.И. Государственной границы Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.К.П., заместитель начальника ОМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме под роспись уведомил Новикова С.И. о принятом в отношении него в тот же день ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности законную силу, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменной форме разъяснил и предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ(т.1 л.д.108-110).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге ** ПУФСБ России по <адрес> и <адрес> за ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в дежурную часть ОМВД России за нарушение ст.20.21 КоАП РФ доставлен гражданин Республики Беларусь Новиков С.И., который по данным базы данных ГУ МВД России был депортирован с территории Российской Федерации с запретом въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ(т.1 л.д.9);

ответом на запрос из Сланцевского городского суда Ленинградской области, в котором представлены постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 января 2023 года о привлечении Новикова С.И. к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и приговор того же суда от 20 июля 2023 года, по которому Новиков С.И. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении(т.1 л.д.143-149, 150-153);

ответом на запрос из ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, в котором представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинградской области принято решение в отношении Новикова С.И. на основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно, до 17 февраля 2025 года, о чем заместителем начальника ОМВД России по <адрес> Г.К.П. Новиков С.И. уведомлен под роспись, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ(т.1 л.д.49-50);

ответом на запрос из ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, в котором представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении Новикова С.И. на основании пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.164);

ответом на запрос из линейного отдела МВД России на станции <адрес>, в котором представлены сведения из ПТК «**», согласно которым Новиков С.И. приобретал проездные билеты: на международный поезд ** сообщением «**» (вагон ** место **), отправлением из **. – ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, прибытием в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут; на международный поезд ** сообщением «**.» (вагон ** место **), отправлением из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты, прибытием в **. – ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты;

ответом на запрос из железнодорожной станции «**», согласно которому скорый поезд ** сообщением «**.» ДД.ММ.ГГГГ пересек Российско-Белорусскую границу в ** час ** минут. Место пересечения Российско-Белорусской границы расположено в районе <адрес>(т.1 л.д.188);

схемой незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации с информацией о прохождении линии Государственной границы в районе <адрес>, согласно которой место незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации Новиковым С.И. при следовании в качестве пассажира международного поезда ** сообщением «**» ДД.ММ.ГГГГ по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию расположено примерно в ** метрах южнее н.<адрес>, примерно в ** метрах северо-западнее <адрес>(т.1 л.д.74-75).

По факту незаконного пересечения Новиковым С.И. Государственной границы Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.К.П., содержание которых приведено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля И.И.П., инспектора по особым поручениям ОДиР ОИК УВМ УМВД России по Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова С.И. УФСИН России по Новгородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области на основании п.12 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после отбытия Новиковым С.И. уголовного наказания в исправительной колонии с освобождением ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Новикова С.И. принято решение о депортации, о чем он был уведомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Новикова С.И. в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.И. освобожден из мест лишения свободы, и в тот же день в паспорте Новикова С.И. он проставил штамп «Въезд не разрешен» в связи с принятым решением о депортации. ДД.ММ.ГГГГ он лично, письменным уведомлением, под роспись уведомил Новикова С.И. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о депортации и разъяснил тому, что на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд ему не разрешен в течение 10 лет с даты выезда из Российской Федерации, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ. В тот же день Новиков С.И. был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием Новикова С.И. за пределы Российской Федерации УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в тот же день соответствующего представления(т.2 л.д.58-61).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге ** ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> за ** от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из Сланцевского городского суда <адрес>, в котором представлена копия приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года в отношении Новикова С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ, ответ на запрос из ОВМ ОМВД России по <адрес>, в котором представлены копия решения ОМВД России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Новикову С.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года и копия уведомления Новикова С.И. о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, которым представлена копия представления о неразрешении Новикову С.И. въезда в Российскую Федерацию, ответом на запрос из линейного отдела МВД России на станции Великие Луки, в котором представлены сведения из ПТК «**» о приобретении Новиковым С.И. проездного билета, ответом на запрос из железнодорожной станции «**», схемой незаконного пересечения Новиковым С.И. Государственной границы Российской Федерации с информацией о прохождении линии Государственной границы в районе н.<адрес>.

Содержание указанных документов приведено по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также его вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проездной билет на железнодорожный транспорт серии **, по которому Новиков С.И. выехал из Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты и прибыл в Российскую Федерацию в <адрес> (<адрес>.) ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.239-241,242-243);

ответом на запрос из УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены:

- решение УФСИН России по Новгородской области ** от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Новикову С.И. въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, вынесенное за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации;

- решение УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Новикова С.И. с территории Российской Федерации в Республику Беларусь;

- расписка Новикова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ;

- распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации ** от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Новикова С.И., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости;

- копия паспорта гражданина Республики Беларусь №** на имя Новикова С.И., в котором в связи с принятым решением о депортации проставлен штамп «Въезд не разрешен»;

- уведомление Новикова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области в отношении него принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, и на основании пп.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 10 лет с даты выезда из Российской Федерации, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, и предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ;

- решение и представление УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Новикову С.И. въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации или депортации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ(т.1 л.д.24-33).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, последовательно и достаточной полнотой подтверждают обстоятельства незаконного пересечения Новиковым С.И. Государственной границы Российской Федерации. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого преступления.

Действия подсудимого Новикова С.И. по каждому эпизоду судом квалифицируются по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Новиков С.И. на момент совершения первого преступления не судим, на день совершения второго преступления имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому в его действиях при совершении второго преступления в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Новиков С.И. холост, детей не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, документально подтвержденных хронических заболеваний не имеет, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области и в ИВС МО МВД России «Невельский» характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Новикова С.И. обстоятельств по каждому преступлению признает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний о датах, местах, способах пересечений Государственной границы Российской Федерации, мотивах своих действий; признание вины.

В соответствии ст.63 УК РФ отягчающим наказание Новикова С.И. обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ДД.ММ.ГГГГ Новиковым С.И. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести и направленного против режима Государственной границы Российской Федерации и установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации и выезда из нее, обстоятельства совершения данного преступления, личность виновного, который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Новикова С.И. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и назначения Новикову С.И. более мягкого вида наказания, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Новикова С.И. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ Новиковым С.И. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Назначая наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание по первому эпизоду подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года.

При наличии рецидива преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Новикову С.И. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Также при назначении наказания по второму эпизоду суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Новиков С.И. отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершенное на территории Российской Федерации умышленное преступление средней тяжести. Отбытое им наказание не достигло целей наказания – Новиков С.И. на путь исправления не встал, продолжил игнорировать законы Российской Федерации и совершил новое преступление. При данных обстоятельствах суд полагает, что к нему невозможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Новиковым С.И. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ Новиковым С.И. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Новикова С.И. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном производстве защитников на стадии предварительного расследования, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку он, хотя и является трудоспособным, могущим работать и получать доход, вместе с тем на территории России не трудоустроен и источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новикова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Новикову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года, в виде 10 месяцев лишения свободы.

Новикова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Новикову С.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новикову С.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Новикову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть Новикову С.И. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: проездной билет на железнодорожный транспорт хранить в уголовном деле.

Освободить Новикова С.И. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть

№1-2-22/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001047-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 13 февраля 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимых Лисжо Н.В. и Новик Э.А.,

защитника - адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордеры ** и 015/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лисжо ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Королевства Швеции, Украины и Российской Федерации, неработающей, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимой,

Новик ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины и Российской Федерации, неработающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В., как гражданка Украины, авиатранспортом из <адрес> прибыла в пункт пропуска «**» (авиа) в <адрес>, где предпринимала попытку въезда на территорию Российской Федерации, но не была пропущена в связи с признанием ее нежелательным лицом. После чего ДД.ММ.ГГГГ убыла по обратному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 го...

Показать ещё

...да №114-ФЗ) УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении гражданки Украины Лисжо Н.В. принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новик Э.А., как гражданка Украины, авиатранспортом прибыла из <адрес> в пункт пропуска «**» (авиа) в <адрес>, где предпринимала попытку въезда на территорию Российской Федерации, но не была пропущена в связи с признанием ее нежелательным лицом. После чего убыла по обратному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области в отношении гражданки Украины Новик Э.А. принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Лисжо Н.В. и Новик Э.А., как гражданки Украины, находясь на территории Республики Беларусь, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в обход пунктов пропуска через Государственную границу и мест несения службы пограничными нарядами с целью получения российского гражданства на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, но не позже ** часов ** минут, Лисжо Н.В. и Новик Э.А. осуществили посадку в легковое транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак «** под управлением гражданина Республики Беларусь Свидетель №1, и, не осведомляя того о своих преступных намерениях, действуя совместно и согласовано, заведомо зная об отсутствии у каждой из них надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имея при себе паспорта граждан Украины, заведомо зная порядок и правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, имея отказ во въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «**» в <адрес>, выдвинулись в сторону Российской Федерации с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию и для дальнейшего убытия вглубь территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут в районе <адрес>, примерно в ** метрах юго-восточнее <адрес> и примерно в ** метрах юго-западнее автомобильной дороги «**» сообщением «**», Лисжо Н.В. и Новик Э.А. на том же транспортном средстве под управлением того же лица, не посвящая того в свои преступные намерения, в качестве пассажиров, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в обход пунктов пропуска, открытых для международного следования и мест несения службы пограничными нарядами, имея при себе паспорта граждан Украины, заведомо зная, порядок и правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, имея отказ во въезде на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «**» в <адрес>, по личным бытовым мотивам, с целью получения на территории Российской Федерации российского гражданства реализовали свой преступный замысел, совершив незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

После реализации совместного преступного умысла, в тот же день, примерно в ** часа ** минут Лисжо Н.В. и Новик Э.А. непосредственно после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации в качестве пассажиров того же транспортного средства и под управлением того же лица были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в районе н.<адрес>, в ** метрах юго-западнее от места незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, в точке координат N **, **.

Согласно пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4732-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1), до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами - бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Положениями ст.3 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранные граждане обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В силу ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Положениями ст.11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года №4730-1 определено, что пропуск через государственную границу лиц производится в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2023 года № 2723-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с ** часов ** минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (**) (<адрес>) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Лудонка (<адрес>).

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2023 года №734 «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации граждан Украины» установлено, что граждане Украины осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации без оформления виз на основании ряда действительных документов, среди которых под пп. «а» изложен паспорт гражданина Украины и под пп. «б» изложен паспорт гражданина Украины для выезда за границу.

Виновность Лисжо Н.В. и Новик Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая Лисжо Н.В. в ходе судебного разбирательства, признавая факт пересечения Государственной границы Российской Федерации в неположенном месте, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, не признала, полагая, что на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации она являлась гражданкой Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ.

Лисжо Н.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с происходившими в Запорожской области событиями она с семьей уехала в Европу. Потом сестра ей сказала, что на новых территориях России стало безопасно. Она посоветовала Новик Э. вернуться на родину, так как у нее есть ребенок, который скоро пойдет в первый класс. Она и Новик приняли решение вернуться на родину. В международном аэропорту ** ДД.ММ.ГГГГ ей отказали во въезде в Российскую Федерацию. Она является гражданкой России, которая не успела получить российский паспорт. В Посольстве ей пояснили, что для того, чтобы получить российский паспорт, необходимо приехать в Россию. Поскольку ее и Новик не пропустили в Россию в аэропорту **, они решили жить в Белоруссии, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что Новик Э. является нежелательным лицом, и ее должны депортировать из Белоруссии. Они решили поехать домой (в Россию). Новик договорилась с таксистом, который обещал довезти их до границы России и Белоруссии, где на пограничном посту они планировали просить о предоставлении им убежища на территории Российской Федерации. Она не думала, что водитель Свидетель №1 повезет их в Россию через лес. С Новик она не договаривалась, чтобы ехать домой, минуя пункты пропуска. Она знала о том, что граждане Украины могут пересекать Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска в аэропорту «**» и пункте пропуска «**», но ей также было известно, что КПП «**» не работает. Также она полагала, что в любом пункте пропуска она может просить о предоставлении политического убежища. Она понимала, что водитель Свидетель №1 везет их не через КПП «**» и КПП «**», но они планировали на пункте пропуска просить о политическом убежище. С Свидетель №1 они сначала ехали по асфальтированной дороге, потом дорога становилась все хуже и хуже, она думала, что он сокращает дорогу. Когда они ехали по плохой дороге, появилась вспышка света, появились люди в форме, попросили их предъявить документы и телефоны. Потом ее и Новик доставили на пограничную заставу, где производился их допрос.

Подсудимая Новик Э.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, не признала, полагая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации она являлась гражданкой Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ.

Новик Э.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала вместе с дочерью из <адрес> сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, где стала проживать. Потом она узнала, что <адрес> вошла в состав России, родные ей пояснили, что ситуация в <адрес> нормализовалась, можно вернуться домой. На автомобиле она с дочерью доехала до <адрес>. Мать ей сказала, что граждане Украины могут пересекать границу, если они едут из третьих стран, только в аэропорту **. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью прилетела в международный аэропорт **, прошла паспортный и таможенный контроль, ей было отказано во въезде в Российскую Федерацию. В этот же день она вернулась обратно в <адрес>, где на месяц арендовала квартиру. Лисжо Н.В. ей сообщила, что ей также в аэропорту ** было отказано во въезде в Россию. Она предложила Лисжо приехать к ней в <адрес>, чтобы она (Лисжо) сидела с ребенком, а она (Новик) обеспечивала бы их материально. Лисжо приехала в <адрес>. Она (Новик) ходила на конференцию ООН, там общалась с гражданами Украины, ей сообщили координаты человека, который осуществляет перевозки граждан Украины в Россию. Она связалась с этим человеком, спросила, сможет ли он довезти ее до <адрес>, он ответил, что сможет. Она с Лисжо хотели доехать до <адрес>, там получить российские паспорта. На ДД.ММ.ГГГГ водитель запланировал поездку. Из <адрес> они ехали по трассе «**», несколько раз останавливались, заезжали на автозаправочные станции. Водитель сказал, что всего будет 2 пересадки. В своем мобильном телефоне она смотрела расстояние от <адрес> до <адрес>, видела, что дорога должна проходить через <адрес>, узнала, что в <адрес> есть пункт пропуска. С водителем она не обговаривала, какой дорогой они поедут. Не доезжая до границы, водитель их высадил, потом подъехал второй водитель (Свидетель №1). Он спросил у них: «В Россию?», она ответила, что «да». Потом они поехали с Свидетель №1, сначала ехали по асфальтированной дороге, затем по лесу. Она спросила Свидетель №1, почему они едут по лесу, тот ответил, что так короче. Она не предполагала, что в Россию можно попасть, минуя пункты пропуска. Потом появился красный свет, их автомашину остановили пограничники, попросили предъявить документы, телефоны, они предъявили. Потом их доставили на пограничную заставу, где производили их допрос.

Помимо показаний подсудимых Лисжо Н.В. и Новик Э.А. их вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут она на автомобиле «**», г.р.з. «**», из <адрес> выехал в направлении д. <адрес> к себе на дачу. На окраине <адрес> он увидел незнакомых ему в то время Лисжо Н.В. и Новик Э.А. с маленьким ребенком, стоявших на обочине дороги. Он остановился возле них, они сказали, что являются гражданами России и едут в Россию. Он предложил подвезти их до границы России. Они сели к нему в автомашину, он поехал в сторону России, планировал высадить пассажиров на автомобильной трассе «**. Примерно в ** часа ** минут он предположил, что уже въехал в Россию на территорию Усвятского района. Проезжая по грунтовой дороге, его автомобиль остановили сотрудники пограничной службы. При проверке пограничниками документов у Лисжо и Новик, он узнал, что те являются гражданами Украины. В тот же день его, Лисжо, Новик и ребенка доставили в пограничное отделение <адрес> для выяснения обстоятельств(т.1 л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ПУ ФСБ России по Псковской области, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником в/ч ** Свидетель №5 осуществлял пограничную деятельность в районе <адрес>. Около ** часов ** минут со стороны Республики Беларусь в Россию прибыл автомобиль «**», г.р.з. «**», под управлением гражданина Республики Беларусь Свидетель №1, который был остановлен. В ходе проверки документов выяснилось, что в автомашине находятся еще три пассажира – две женщины и один ребенок. На предложение предъявить документы женщины отвечали, что являются гражданами России и едут к себе домой. При проверке их документов было установлено, что женщины являются гражданами Украины Лисжо Н.В. и Новик Э.А. На вопрос о причине незаконного пересечения границы внятного ответа не поступило, после чего водитель и пассажиры были доставлены в отделение (погз) в <адрес> для выяснения обстоятельств(т.2 л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ПУ ФСБ России по Псковской области, при производстве дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4(т.2 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Новик Э.А. является ее дочерью, Лисжо Н.В. – родной сестрой. Во время их нахождения в <адрес>, она общалась с ними по телефону и узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ они пытались законно въехать в Россию через аэропорт «**», но во въезде им отказали. Она им говорила, чтобы они продолжали оставаться в <адрес>, а через полгода снова пробовали въехать в Россию через «**» для последующего движения домой в <адрес> и получения гражданства России. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Новик Э.А. она узнала, что они незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации из Белоруссии в Россию(т.1 л.д.181-182).

Свидетель Свидетель №3, сожитель Свидетель №2, в ходе дознания дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.184-185).

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Лисжо Н.В. и Новик Э.А. установлено место незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданами Украины Лисжо Н.В. и Новик Э.А., которое находится в районе <адрес> и расположено примерно в ** метрах юго-восточнее <адрес> и примерно в ** юго-западнее автомобильной дороги «**» сообщением «**»(т.1 л.д.29-34).

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены заграничный паспорт гражданина Украины № ** на имя Лисжо Н.В., внутренний паспорт гражданки Украины № ** на имя Лисжо Н.В., внутренний паспорт гражданина Украины (ID карта) ** на имя Новик Э.А.(т.2 л.д.64-79).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.2 л.д.80).

При производстве осмотра предметов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрены принадлежащий Лисжо Н.В. мобильный телефон «**» и принадлежащий Новик Э.А. мобильный телефон «**».

В ходе осмотра установлено, что «**» содержит сведения о том, что обвиняемая Новик Э.А. знала, что как гражданка Украины, она может пересекать Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию только в КПП «**» и КПП «**». Знала, что гражданам Украины нельзя въезжать в Россию через сухопутные границы из Республики Беларусь.

Мобильный телефон «**» содержит сведения о том, что Лисжо Н.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ФСБ России с просьбой разобраться в непропуске ее ДД.ММ.ГГГГ в Россию через МАП **. Имеется скриншот, датированный ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут, на котором изображена геолокация, находящаяся в <адрес> между городами <адрес> и <адрес>, рядом с границей <адрес>. Данная точка находится на автомобильной дороге, идущей по пути - <адрес> - <адрес> - <адрес> Российской Федерации. Также установлено, что Лисжо Н.В. документирована паспортом гражданки Швеции №**, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.211-235).

Мобильные телефоны «**» и «**» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу(т.2 л.д.236).

Также вина Лисжо Н.В. и Новик Э.А. подтверждается иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления с материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гражданка Украины Лисжо Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ гражданка Украины Новик Э.А. в пункте пропуска «**» (авиа) в <адрес> предпринимали попытку въезда на территорию Российской Федерации, но не были пропущены, после чего убыли в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В. и с ДД.ММ.ГГГГ Новик Э.А. в соответствии с пп. 1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ имеют действующий запрет на въезд в Российскую Федерацию. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В. и Новик Э.А., находясь на территории Республики Беларусь, вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в промежуток времени с ** часа ** минут до ** часов ** минут Лисжо Н.В. и Новик Э.А., осуществили посадку в легковое транспортное средство марки «**», г.р.з. **, под управлением гражданина Республики Беларусь Свидетель №1, не посвящая того в свои преступные намерения, после чего действуя совместно и согласовано, заведомо зная об отсутствии у каждой из них надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имея при себе паспорта граждан Украины, выдвинулись в сторону Российской Федерации с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию и для дальнейшего убытия в Запорожскую область Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут в районе н.<адрес> Лисжо Н.В. и Новик Э.А. на том же транспортном средстве под управлением того же лица, в качестве пассажиров, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в обход пунктов пропуска, открытых для международного следования и мест несения службы пограничными нарядами, имея при себе паспорта граждан Украины, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации по направлению из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, после чего в тот же день, примерно в ** часа ** минут были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в районе <адрес>(т.1 л.д. 3-5, 6-11, 12-18, 19-24, 25-27)

Согласно актам об отказе во въезде в страну Лисжо Н.В. в пункте пропуска «**» (авиа) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано во въезде в Российскую Федерацию, Новик Э.А. отказано во въезде в Российскую Федерацию в том же пункте пропуска ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.161,162).

В соответствии с письмом начальника отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, выхода из гражданства Российской Федерации, с ходатайствами о признании беженцем и предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по городу Москва не обращались(т.2 л.д.24).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Псковской области принято ходатайство Лисжо Н.В. о предоставлении Российской Федерацией политического убежища. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В. отказано в направлении ходатайства о предоставлении Российской Федерацией политического убежища в Министерство внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 раздела 1 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 746 (наличие преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного места жительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормами международного права) (т.2 л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВГ УВМ УМВД России по Псковской области сообщил органу дознания о том, что Новик Э.А. в УВМ УМВД России по Псковской области с ходатайством о предоставлении Российской Федерацией политического убежища не обращалась(т.2 л.д.29).

Согласно сообщению Консульского департамента МИД России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола Лисжо Н.В. и Новик Э.А. не значатся в числе оформивших приобретение гражданства Российской Федерации либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации(т.2 л.д.31).

Из ответа заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением ФСБ России на основании пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданам Украины Лисжо Н.В. не разрешается въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.41).

Согласно письму заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В. и Новик Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ документированы паспортами граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области»(т.2 л.д.136-138).

Оценивая доводы подсудимых о том, что они на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации являлись гражданами России, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Федеральный конституционный закон от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ) Запорожская область принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ Запорожская область считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

«Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст.5 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Запорожской области или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Запорожской области в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выдается после принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

То есть, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане Украины, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживают или ранее проживали в Запорожской области, приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Актом признания жителя Запорожской области гражданином Российской Федерации является выдача таком лицу паспорта гражданина Российской Федерации. До получения паспорта гражданина Российской Федерации гражданин Украины не приобретает гражданство России автоматически, с ДД.ММ.ГГГГ такой гражданин может приобрести гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ. До указанной даты гражданин Украины, проживавший в Запорожской области, мог приобрести гражданство Российской Федерации по иным основаниям.

Таким образом, Лисжо Н.В. и Новик Э.А. приобрели гражданство Российской Федерации с даты выдачи им паспортов граждан Российской Федерации. Поэтому их довод о том, что на дату пересечения ими Государственной границы Российской Федерации они являлись гражданами России, является несостоятельным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в части 1 статьи 322 УК РФ под действительными документами на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации понимаются выданные в установленном порядке документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства (паспорт, заграничный паспорт, дипломатический или служебный паспорт, вид на жительство в Российской Федерации и др.), а также иные документы, признаваемые в этом качестве международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (например, временный документ, удостоверяющий личность владельца и дающий право на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию или в другое государство (свидетельство на возвращение), проездной документ беженца). Под надлежащим разрешением, полученным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, понимается, в частности, выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации (виза), разрешение на местное приграничное передвижение, разрешение Правительства Российской Федерации либо пограничного органа (в целях неоднократного пересечения Государственной границы, для проведения работ на Государственной границе и др.).

Как установлено судом, Лисжо Н.В. и Новик Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно пытались через пункт пропуска «**» законным способом въехать в Российскую Федерацию, но во въезде им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Украины Лисжо Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Украины Новик Э.А. уполномоченным органом принято решение о неразрешении въезда Российскую Федерацию.

В связи с тем, что с решением о запрете въезда в Российскую Федерацию Лисжо Н.В. и Новик Э.А. ознакомлены не были, то пересечение ими Государственной границы Российской Федерации не в многостороннем воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (**) (<адрес>) и не в многостороннем автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации ** (<адрес>) не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ (когда въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации), а образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.322 УК РФ.

Поскольку Лисжо Н.В. и Новик Э.А. заранее договорились между собой о пересечении Государственной границы Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, а затем совместно осуществили задуманное, в их действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.322 УК РФ.

Об умысле Лисжо Н.В. и Новик Э.А. на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, при которых они достоверно знали порядок въезда в Россию граждан Украины, избрали путь въезда в обход каких бы то ни было пунктов пропуска и в ночное время, что указывает на то, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения режима государственной границы и желали их наступления.

Показания Лисжо Н.В. и Новик Э.А. о том, что они доверились водителю, их перевозившему, суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства незаконного пересечения Лисжо Н.В. и Новик Э.А. Государственной границы Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых Лисжо Н.В. и Новик Э.А. судом квалифицируются по ч.3 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Лисжо Н.В. не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

Новик Э.А. не судима, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту содержания под стражей в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой Лисжо Н.В. обстоятельствами являются наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих Лисжо Н.В. обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой Новик Э.А. обстоятельством является наличие у нее малолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих Новик Э.А. обстоятельств не имеется.

Санкцией ч.3 ст.322 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, суд полагает, что исправление Лисжо Н.В. и Новик Э.А., предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лисжо Н.В. и Новик Э.А. преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положениями ст.80.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лисжо Н.В. и Новик Э.А. УМВД России по Псковской области документированы паспортами граждан Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области».

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство или множественное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что Лисжо Н.В. и Новик Э.А. совершили инкриминируемое им преступление с целью приобретения гражданства Российской Федерации, являясь иностранными гражданами, а в настоящее время в установленном Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года №7-ФКЗ порядке приобрели гражданство России, суд считает, что вследствие изменения обстановки подсудимые перестали быть общественно опасными.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для освобождения Лисжо Н.В. и Новик Э.А. от наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Клименко С.Н., осуществлявшему в ходе производства предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемой Лисжо Н.В., составили 17 048 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Лисжо Н.В., поскольку она является трудоспособной, могущей работать и получать доход, что исключает ее имущественную несостоятельность.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Агафоновой О.В., осуществлявшей в ходе производства предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемой Новик Э.А., составили 4 938 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной Новик Э.А., поскольку она является трудоспособной, могущей работать и получать доход, что исключает ее имущественную несостоятельность.

Вещественные доказательства по делу: заграничный паспорт гражданина Украины на имя Лисжо Н.В., внутренний паспорт гражданина Украины на имя Лисжо Н.В., мобильный телефон «**», внутренний паспорт гражданина Украины на имя Новик Э.А., мобильный телефон «**», по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности Лисжо Н.В. и Новик Э.А. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лисжо ФИО18 и Новик ФИО19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.80.1 УК РФ Лисжо ФИО20 и Новик ФИО21 от назначенного наказания освободить вследствие изменения обстановки.

Избрать Новик Н.В. и Лисжо Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

заграничный паспорт гражданина Украины на имя Лисжо Н.В., внутренний паспорт гражданина Украины на имя Лисжо Н.В., мобильный телефон «**», передать по принадлежности Лисжо Н.В.;

внутренний паспорт гражданина Украины на имя Новик Э.А., мобильный телефон «**», передать по принадлежности Новик Э.А.

Взыскать с Лисжо Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 17 048 рублей 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Взыскать с Новик Э.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 938 рублей 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть

№1-2-26/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001084-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 20 февраля 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого Позднякова А.В.,

защитника – адвоката Клименко С.Н., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14.04.2017 года Невельским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Печорского районного суда Республики Коми от 07.09.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01.09.2022 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 25.01.2023 года условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительный центр,

14.06.2023 года мировым судьей судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.314 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание по предыдущему приговору и полностью присоединено дополнительное наказание, окончательно определено 1 год 4...

Показать ещё

... месяца принудительных работ с ограничением свободы сроком 7 месяцев 5 дней. Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 17.01.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 5 месяцев 6 дней. Освобожден по отбытию наказания 21.06.2024 года. Дополнительное наказание отбыто 25.01.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут у Позднякова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>.

Поздняков А.В., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина одну бутылку водки «Русский Стандарт», емкостью 1,0 литра, стоимостью 839 рублей 99 копеек, которую спрятал в рукав своей куртки, после чего, не оплатив товар на кассе, направился к выходу из магазина, но был замечен продавцом данного магазина В.З.А., которая потребовала прекратить преступные действия. Осознав, что его действия перестали быть тайными и являются очевидными для В.З.А., проигнорировав законные требования продавца вернуть товар, выбежал с находящейся в рукаве куртки бутылкой водки «Русский Стандарт», емкостью 1,0 литра, стоимостью 839 рублей 99 коп., из магазина, тем самым открыто похитил ее и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 839 рублей 99 коп.

Подсудимый Поздняков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний обвиняемого Позднякова А.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома один по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, он захотел выпить еще спиртного, но денег у него не было, поскольку он нигде не работает. Примерно в ** часов ** минут у него возник умысел сходить в один из магазинов <адрес>, чтобы похитить спиртное с прилавка магазина, после чего он направился в магазин «Магнит Еменский», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно около ** часов ** минут он зашел в магазин «Магнит Еменский», на входе он взял тележку для продуктов для видимости, после чего прошел в торговый зал, где какое-то время ходил между стеллажами с продуктами питания и некоторые из продуктов складывал в продуктовую тележку. Что это были за продукты, он не помнит, поскольку их покупать или похищать он не собирался. После он подошел к витрине, где находились спиртные напитки, в том числе, водка, и взял с витрины одну бутылку водки «Русский Стандарт» емкостью 1,0 литр. На ценник водки он не обращал внимания, поэтому не может сказать, сколько она стоила. Данную бутылку он сразу же убрал в рукав своей зимней куртки, после чего, около ** часов ** минут он решил не оплачивать товар, а попытаться его вынести без оплаты. Для этого, держа бутылку внутри рукава, он быстрым шагом направился сразу мимо кассы к выходу магазина, при этом оставив продуктовую тележку с продуктами перед выходом из магазина. Когда он подходил к выходу, то услышал, что сотрудник магазина кричит ему, чтобы он остановился. В тот момент он понял, что его заметили, и, игнорируя требования, он выбежал из магазина и побежал в сторону кладбища, расположенного по адресу: <адрес>. При этом сотрудник магазина также выбежала за ним из магазина и кричала, чтобы он остановился, однако он игнорировал требования продавца и бежал дальше. Когда он отбежал на достаточное расстояние, то остановился, убедился, что больше за ним никто не гонится. После этого он пошел к себе домой, где стал распивать похищенное спиртное. После того, как он выпил похищенное спиртное, пустую бутылку водки «Русский Стандарт» емкостью 1,0 литр он выбросил в мусорный контейнер рядом с городским рынком на <адрес>(л.д.56-58).

До возбуждения уголовного дела Поздняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в МО МВД России «Невельский», что следует из собственноручно написанной им явки с повинной и протокола явки с повинной, составленного сотрудником органа внутренних дел. В явке с повинной он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут он, находясь в торговом зале магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил одну бутылку спиртного, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, выбежал из магазина, где за ним побежал работник магазина, крича ему вслед оплатить товары, на указанные требования он не реагировал. Вину признает полностью(л.д.24, 26-29).

В ходе предварительного расследования Поздняков А.В. при проверке показаний на месте указал на стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале «Магнит Еменский», расположенный по адресу: <адрес>, откуда он открыто похитил бутылку водки «Русский Стандарт» объемом 1,0 литра(л.д.60-65).

Помимо показаний Позднякова А.В. его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Ч.А.В. в судебном заседании показал, что он является сотрудником отдела безопасности Псковского филиала АО «Тандер», он курирует 35 магазинов «Магнит», расположенных в южной зоне Псковской области, в том числе, магазины, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил звонок от директора магазина «Магнит Еменский» Сафоновой Юлии, которая пояснила о том, что на торговом объекте, расположенным по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил водку «Русский Стандарт» 1 литр, стоимостью 800 с небольшим рублей. Это было зафиксировано ведомственными камерами видеонаблюдения, которые он просмотрел, где был запечатлен вход гражданина, который взял корзинку для покупок, ходил по залу. На камерах хорошо просматривается ряд, где стоит алкогольная продукция, все действия были хорошо видны и зафиксированы. И далее, выход из магазина также был хорошо зафиксирован камерами, тот момент, как он выходил, как продавец бежал за ним. Звуковой записи нет, поэтому не известно, какие были реплики продавца. По данному происшествию был составлен инвентаризационный акт, видно, что отсутствует одна позиция. Ущерб подсудимым возмещен добровольно, претензий к нему не имеет.

Свидетель В.З.А. в судебном заседании показала, что работает продавцом в АО «Тандер». С подсудимым она знакома, поскольку ранее она работала с ним на одном предприятии и знает его по имени. Ей известно, что он склонен к воровству, поскольку существует группа между магазинами, и его не раз туда «выкладывали». Когда Поздняков А.В. зашел в магазин, она находилась в торговом зале магазина и заметила, что он ходит по магазину с тележкой, в которой были консервы, курица, также он смотрел ножи. Ходил он долго. Она видела, что он что-то брал с верхней полки, где стоят большие бутылки водки и клал изначально в тележку и потом с этой тележкой ходил по магазину. Затем она заметила, что он что-то кладет за пазуху из тележки, тогда он оставил тележку и направился к выходу. Понимая, что он что-то взял, она пошла за ним, чтобы он вернул, но тот прошел мимо кассы самообслуживания. Она звала его по имени и говорила: «Стой», но он проигнорировал ее требование, не обернулся и вышел из магазина. Когда она стала ему кричать, подошла товаровед, и они вдвоем пытались остановить его противоправные действия. Далее она с товароведом дошла до входных дверей, но его на улице не было нигде. Когда в тележке спиртного не оказалось, она сделала вывод, что это было спиртное. Впоследствии по камерам товаровед увидела, что не хватает бутылки водки «Русский Стандарт».

Из показаний свидетеля С.Ю.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает директором магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ** часов ** минут она ушла домой, поскольку ее рабочий день закончился. Около ** часов ** минут ей на мобильный телефон позвонила кассир магазина В.З.А., которая пояснила, что около ** часов ** минут она находилась на своем рабочем месте за кассовым аппаратом в их магазине. В это время в магазин зашел ранее незнакомый мужчина в красной куртке. Взяв тележку для продуктов, он направился в торговый зал. Примерно в ** часов ** минут В.З.А. увидела того же мужчину, стоящего рядом со стеллажами с алкогольной продукцией. Выбрав одну бутылку спиртного, какого именно, она не видела, мужчина положил данную бутылку себе в рукав куртки. В.З.А. подумала, что мужчина оплатит спиртное на кассе, поэтому не стала делать ему замечание, когда он клал спиртное в рукав куртки. После этого мужчина направился быстрым шагом в сторону выхода, минуя кассы. В.З.А. выскочила из-за кассы и побежала за ним, вслед крича ему: «Стой»!, но он уже находился в дверях. Проигнорировав ее требование, он выбежал на улицу из помещения магазина. В.З.А. сразу же побежала за ним вместе со вторым продавцом. Когда В.З.А., выбежала из магазина, то увидела, что данный гражданин побежал за угол магазина, она еще раз крикнула в его сторону: «Стой! Отдай товар!». Однако данный гражданин не реагировал на требования В.З.А. Потеряв из виду данного гражданина, забежавшего за угол, В.З.А. вернулась в магазин и сразу же позвонила ей, чтобы сообщить, что из их магазина открыто похитили одну бутылку спиртного. После этого ею было принято решение о проведении инвентаризации спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить, какое именно спиртное было похищено, после чего сообщить о данном факте в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации им стало известно, что данный гражданин с прилавка их магазина взял одну бутылку водки «Русский Стандарт» 40% емкостью 1,0 литр, стоимостью 839 рублей 99 коп., о чем был составлен инвентаризационный акт ** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость похищенной бутылки водки в данном инвентаризационном акте указана без учета НДС, а именно, 584 рубля 28 коп. Ущерб, причиненный АО «Тандер» с учетом НДС составил 839 рублей 99 коп. О данном факте она сообщила в отдел полиции и специалисту отдела безопасности Псковского филиала АО «Тандер» Ч.А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили их по факту произошедшего, а также провели осмотр места происшествия и приняли от них заявление по факту открытого хищения ТМЦ магазина. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения предоставить не представляется возможным, поскольку в день совершения преступления в работе системного оборудования видеонаблюдения были сбои, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились(л.д.36-37).

Свидетель Б.Т.В. в ходе производства предварительного расследования показала, что работает товароведом магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она находилась на своем рабочем месте рядом с кассовым аппаратом в их магазине. В то время в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина в красной куртке. Взяв тележку для продуктов, мужчина направился в торговый зал, после чего, примерно в ** часов ** минут она увидела, как В.З.А. выскочила из-за кассы и побежала за мужчиной, вслед крича ему: «Стой!», но данный гражданин уже находился в дверях. Он, проигнорировав ее требования, выбежал на улицу из помещения магазина, тогда она сразу же побежала вслед за В.З.А. за данным мужчиной. Когда она выбежала из магазина, то увидела, что данный гражданин уже убежал за угол. В тот момент В.З.А. еще раз крикнула в его сторону: «Стой! Отдай товар!», однако данный гражданин не реагировал на ее требования остановиться и отдать товар. Потеряв из виду данного гражданина, забежавшего за угол, они вернулись в магазин. В.З.А. сразу же позвонила директору магазина С.Ю.А., чтобы сообщить о том, что из их магазина открыто похитили одну бутылку спиртного. После этого С.Ю.А. было принято решение о проведении инвентаризации спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выяснить, какое именно спиртное было похищено, после чего сообщить о данном факте в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации стало известно, что данный гражданин с прилавка их магазина взял одну бутылку водки «Русский Стандарт» 40% емкостью 1,0 литр, стоимостью 839 рублей 99 коп., о чем был составлен инвентаризационный акт ** от ДД.ММ.ГГГГ. После этого о данном факте С.Ю.А. сообщила в отдел полиции и специалисту отдела безопасности Псковского филиала АО «Тандер» Ч.А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые опросили по факту произошедшего С.Ю.А. и В.З.А., а также провели осмотр места происшествия и приняли от них заявление по факту открытого хищения ТМЦ магазина(л.д.34-35).

Согласно сообщению директора магазина «Магнит Еменский» С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Еменский», расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение бутылки водки «Русский Стандарт» 40% 1,0 литр стоимостью 839 рублей 99 копеек(л.д.6).

В своем заявлении С.Ю.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут совершило открытое хищение в магазине «Магните Еменский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, водки «Русский Стандарт» 40% 1 л. (Россия) в количестве 1 штуки. Сумма причиненного ущерба АО «Тандер» составила 839 рублей 99 копеек(л.д.8).

Согласно справке АО «Тандер» общая стоимость одной похищенной бутылки водки «Русский Стандарт» 40% 1 л. (Россия) составляет 839 рублей 99 копеек(л.д.9).

Инвентаризационным актом АО «Тандер» ** от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, одной бутылки водки «Русский Стандарт» 40% емкостью 1,0 л.(л.д.19).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит Еменский» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией в торговом зале магазина, с которого была похищена бутылка водки «Русский Стандарт» 40% объемом 1 литр стоимостью 839 рублей 99 коп.(л.д.12-16).

Из числа доказательств суд исключает показания свидетеля И.Д.И., старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Невельский», пояснившего в ходе предварительного следствия о сделанном ему признании Позднякова А.В. в совершении хищения алкогольной продукции, поскольку такие показания должностного лица правоохранительного органа не могут подменять показания самого подозреваемого, обвиняемого, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства открытого хищения алкогольной продукции из магазина. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого Позднякова А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Поздняков А.В. на момент совершения преступления судим, в том числе, за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Поздняков А.В. холост, на иждивении никого не имеет, не работает, является ветераном боевых действий и получает ежемесячную денежную выплату в размере 4 181 руб. 51 коп., на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется по месту жительства начальником территориального отдела г. Невель Администрации Невельского муниципального округа удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно, при этом, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками в быту.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев и синдрома отмены. Указанное, не сопровождаясь слабоумием и психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, хронического, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого, не будучи связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера(л.д.75-77).

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Позднякова А.В. обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Позднякова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание Позднякова А.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, указывающих на то, что только в силу состояния опьянения Поздняков А.В. решил совершить преступление, а не совокупности причин, в связи с которыми сформировался его умысел на совершение преступления.

При наличии рецидива преступлений Позднякову А.В. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Поздняковым А.В. преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление Позднякова А.В. может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы путем замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за совершенные ранее преступления не является препятствием для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку Поздняков А.В. совершил преступление средней тяжести, а санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы такой вид наказания как принудительные работы.

С учетом наличия отягчающего наказание Позднякова А.В. обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 5 824 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он являются трудоспособным, может работать и получать доход, что исключает его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Позднякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Позднякову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, к месту отбывания наказания осужденному надлежит следователь самостоятельно за счет государства в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения Позднякову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Позднякова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 824 рубля 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Свернуть