Блеч Виктор Эдгардович

25RS0030-01-2024-001476-83

Дело № 1-176/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием гос. обвинителя

зам. прокурора Хасанского района Ильенко А.М.,

подсудимого Блеч В.Э.,

защитника-адвоката Заблоцкого А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Блеч Виктора Эдгардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, не военнообязанного, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Блеч В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Богачева Д.К. с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно:

он, в период с 21 час. 30 мин. 08.09.2023 до 16 час. 00 мин. 12.09.2023, находясь в 5 м. в северо-западном направлении от главного входа в супермаркет «Павловский посад», расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждени...

...й, тайно, путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 10 i», IMEI1 – №, IME2 – №, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 700 руб., в силиконовом прозрачном чехле, с наклейкой в виде черепа, с сим-картой компании «Билайн», с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После этого с похищенным имуществом Блеч В.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Блеч В.Э., потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 700 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Блеч В.Э. правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает возможным, признать Блеч В.Э. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания Блеч В.Э. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, невропатолога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях каждого виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в том, что они предоставили органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дали правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в виде возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, факт того, что Блеч В.Э. является не работающим пенсионером.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Блеч В.Э., судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её состава, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Блеч В.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по мнению суда, такой вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а так же окажет негативные последствия на материальное состояние его и его семьи, при условии, что его супруга так же является пенсионером.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Блеч В.Э., не подлежащие в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, надлежит отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Блеч Виктора Эдгардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Блеч В.Э. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом по месту жительства 1 раз в месяц.

Блеч В.Э. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HONOR 10 i», IMEI1 – №, IME2 – №, в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с наклейкой в виде черепа, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным собственнику.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.С. Нефёдова

дело №2-1016/2022

25RS0030-041-2022-002270-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Блеч Виктору Эдгаровичу о взыскании с работника задолженности,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Блеч В.Э., в котором просит взыскать задолженность в сумме 2 777,47 рублей.

В обоснование иска указано, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работы сотруднику в период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата.

Истец и ответчик в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоста...

...вленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 2 777,47 рублей. Указанная задолженность как указано истцом образовалась в связи с тем, что после завершения работы сотруднику в период с 04.04.2018г. по 30.06.2018г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, в которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%,4% и 8%.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Поскольку заявленные требования в данном случае не содержат признаков трудового спора, а носят имущественный характер (ст.1109 ГК РФ), данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах суд, считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к Блеч Виктору Эдгаровичу о взыскании с работника задолженности передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Хасанский районный суд.

Судья А.Н. Гурская