Бледная Ася Сергеевна

Судья Василькова О.М. Дело № 33-6107/2020

2-3376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

24.04.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Бледному С.С., Бледной А.С., БледнойЕ.С. о понуждении освободить и сдать жилое помещение, представить договор найма служебного жилого помещения, в случае регистрации – сведения о снятии с регистрационного учета, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей организации с отметкой о сдаче ключей в управляющую организацию,

по частной жалобе ответчика Бледного С.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Бледный С.С. 29.01.2020 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 заявление об отмене указанного заочного решения вместе с приложенными документами возвращено з...

...аявителю.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика Бледного С.С. – Трофимовым Е.Н., указывается о незаконности и необоснованности оспариваемого определения. В обоснование ответчик ссылается на то, что о заочное решение суда он не получал, о рассмотрении дела не знал, о наличии судебного решения по настоящему делу узнал только 28.01.2020 из материалов исполнительного производства. Указывает также, что заочным решением затронуты права его супруги Азановой А.Е., а кроме того, определение о возвращении заявления об отмене заочного решения направлено ему до вступления его в законную силу.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд и желания лично участвовать в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, до начала судебного заседания ни по почте, ни в электронном виде не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 направлялась Бледному С.С. по адресу его регистрации, ..., который он также указывает в своей частной жалобе, однако письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 145).

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен. И поскольку ходатайство о его восстановлении ответчиком не заявлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы при разрешении процессуального вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения правового значения не имеют, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова