Вылегжанина Наталья Анатольевна

дело № 2-93/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 18 февраля 2011 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

при секретаре Кузьминых Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжаниной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вылегжанина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала на предприятии ООО <данные изъяты> Название предприятия менялось три раза: ООО <данные изъяты>, ООО ТД <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ отпускные истцу не выплачены, как и в предыдущие годы. С ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина уволилась с предприятия ООО <данные изъяты>, расчет также не выплачен. Задолженность по зарплате с апреля <данные изъяты> года. Зарплату наличными выдавали только по заявлениям. Истец получала <данные изъяты> рублей в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Частично гасила задолженность по зарплате за счет того, что брала продукты и дрова. Считает, что работодателем ей причинен моральный вред, который выразился в том, что за этот период цены в магазинах возросли в несколько раз, а у нее денег не было даже на хлеб. Истец брала ссуду на учебу сына, а платить в банк было нечем. Из за этого у не были нервные срывы, в больницу не ходила, поскольку покупать лекарства было не на что. Также у нее была ...

...операция и необходимо было ездить в г.<данные изъяты> в больницу, приходилось деньги занимать.

Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Цепелев Е.В. иск в части взыскания задолженности по заработной плате признал.

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Признание ответчиком иска в этой части судом принято.

В части взыскания морального вреда представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно, но не в полном размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца, выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, впоследствии наименование предприятия менялось, в настоящее время данное предприятие называется ООО <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-7). Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Заработная плата с июня по декабрь <данные изъяты> года истцу начислялась, но выплачивалась не в полном объеме. При увольнении расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 3).

В связи с чем, суд, с учетом признания иска ответчиком, находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, суд находит установленным.

В связи с невыплатой заработной платы, ответчиком было нарушено Трудовое законодательство и ущемлено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

Выплата заработной платы истцу не в полном размере, несомненно, причиняла определенные нравственные страдания истцу о которых она пояснила суду.

С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит достаточной в возмещении компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Вылегжаниной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Вылегжаниной Н.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 11 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Л. Шихалева

Дело № 2а - 3190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 135 руб. 00 коп., а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ. В ИФНС России по Калининскому р-ну г. Новосибирска была предоставлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, согласно которой доход налогоплательщика составил 1 035 руб. 14 коп. В установленный законодательством срок сумма налога уплачена не была. Ответчиком был получен доход, при выплате которого налоговым агентом не была удержана сумма налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление для добровольной оплаты налога в размере 135 руб., который не был удержан налоговым агентом. В связи с неисполнением обязанности по уплате суммы налога, в адрес ответчика было направлено требование об уп...

...лате налога, которое выполнено не было. В настоящее время задолженность по налогу составляет 135 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик <данные изъяты> Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по почте по месту регистрации (л.д. 21), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 22-23).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес ответчика <данные изъяты> Н.А. направлено и требование № 53562 от 23.12.2010 года с уплатой до 20.01.2011 года (л.д. 9-10) и требование № 320 от 25.01.2011 года с требованием об уплате до 14.02.2011 года (л.д. 13-14).

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, срок для обращения в суд истекал 20.07.2014 года. Административный истец обратился с административным иском в суд 15.10.2018 года, т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с 20.01.2014 года, и установленных положениями ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа будет отказано, так как требование не будет являться бесспорным, в связи с пропуском срока.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является присекательным. И никак не может считаться со дня отказа в вынесении судебного приказа.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 135 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.