Минашвили Дариджана Отарьевна

Мировой судья Светличная Н.А. дело №11-1-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

осужденного Иващенко И.А.,

защитника - адвоката Минашвили Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцова И.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Минашвили Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

Иващенко И.А., <данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Иващенко И.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Иващенко И.А. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным нака...

Показать ещё

...зания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Иващенко И.А. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Маслова А.С., прокурора Никифорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор в отношении Иващенко И.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, по указанным в представлении доводам, осужденного Иващенко И.А. и его защитника - адвоката Минашвили Д.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, просивших отменить приговор мирового судьи в отношении Иващенко И.А., оправдав его, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы возражений, полагавших доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы необоснованными, просивших приговор мирового судьи в отношении Иващенко И.А. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко И.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Иващенко И.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Иващенко И.А. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцовым И.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко И.А. отменить. По мнению заместителя прокурора, мировым судьей необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также частичное признание вины, поскольку Иващенко И.А. частично признал себя виновным, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ удары Потерпевший №1 Также, мировой судья, по мнению прокурора, не учел достоверно установленное в ходе судебного разбирательства смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указанные нарушения, по мнению заместителя прокурора, привели к назначению мировым судьей Иващенко И.А. чрезмерно сурового наказания. Также, как указывает заместитель прокурора, резолютивная часть приговора изложена мировым судьей таким образом, который влечет сомнения и неясности при исполнении приговора, а именно установленные судом запреты выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону, покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов, изложены как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение данных действий при согласии органа, ведающего исполнением данного наказания.

Также на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. защитником – адвокатом Минашвили Д.О., в интересах Иващенко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, оправдав Иващенко И.А. По мнению защитника выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, у Иващенко И.А. не имелось умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, он действительно нанес один удар рукой ФИО15 в лицо и удерживал последнего за шею, для того, чтобы тот успокоился. Свидетель ФИО6 в заседании пояснил, что драка между Иващенко И.А. и потерпевшим была обоюдной. Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший Потерпевший №1 первый нанес удар Иващенко И.А., после чего произошла драка. Указанные показания свидетелей опровергают показания потерпевшего. Инициатором конфликта явился сам потерпевший.

На апелляционной представление и апелляционную жалобу потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и представления, просит приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иващенко И.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и защитника, возражений на них потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировой судья создал необходимые равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Оснований полагать, что мировой судья рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора в отношении Иващенко И.А.

Проверив и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Иващенко И.А. обвинительного приговора, поскольку приведенные в приговоре мирового судьи доказательства в совокупности подтверждают вину Иващенко И.А.

Всем показаниям допрошенных лиц, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Иващенко И.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен мировым судьей в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Иващенко И.А. по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С данной квалификацией деяния Иващенко И.А. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Иващенко И.А. подтверждаются исследованными судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого Иващенко И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также заявлением потерпевшего о преступлении, актом судебно-медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.

Потерпевший прямо указывает на Иващенко И.А., как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Указанное также подтверждено показаниями вышеприведенных свидетелей. Сам Иващенко И.А. в показаниях подтверждает факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого были оценены мировым судьей на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд критически оценил показания ФИО17. в той части, что <данные изъяты> первым неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. В остальной части показания потерпевшего приняты мировым судьей как достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, и положены в основу приговора. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дана мировым судьей также и оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла у Иващенко И.А. на причинение вреда здоровью потерпевшего. Оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Иващенко И.А., проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку.

Допустимость положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

При этом не усматривается оснований полагать, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также нет оснований считать, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности Иващенко И.А.

Вид наказания Иващенко И.А. назначен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания Иващенко И.А. своей вины, поскольку как следует из материалов уголовного дела Иващенко И.А. не признавал вину ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции он пояснил, что считает себя невиновным.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления прокурора об изложении мировым судьей резолютивной части приговора таким образом, который может привести к сомнениям и неясностям при его исполнении. Мировой судьи, назначив Иващенко И.А. наказание в виде ограничения свободы, обоснованно установил ограничения выезжать за пределы муниципального образования г.Ростов-на-Дону, не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также на Иващенко И.А. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Формулировка резолютивной части приговора мирового в данной части в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и, по убеждению суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений и неясностей в исполнении данного приговора не влечет.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Иващенко И.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Иващенко И.А. <данные изъяты>, судом было указано, об учете состоянии его здоровья, наличии 3 группы инвалидности, вместе с тем, необоснованно данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание, указано на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья Иващенко И.А., имеющего 3 группу инвалидности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об отсутствии смягчающих наказание Иващенко И.А. обстоятельств, а также об учете при назначении наказания состояния здоровья Иващенко И.А. - являющегося инвалидом 3 группы, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья Иващенко И.А., наличие у него инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко И.А. мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания судом апелляционной инстанции вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Иващенко И.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес>. в отношении Иващенко И.А. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание Иващенко И.А. обстоятельств, а также об учете при назначении наказания состояния здоровья Иващенко И.А. - <данные изъяты>.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья Иващенко И.А., наличие у него инвалидности 3 группы.

- смягчить назначенное Иващенко И.А. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко И.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Маслов

Свернуть