Емельянова Евгения Эдуардовна

№ 2-674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к Емельянова Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Емельянова Е.Э. о взыскании задолженности, указав в обоснование следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Емельянова Е.Э. (далее -Заемщик/Должник) заключили Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Займ /Договор займа), в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере - <данные изъяты>, а Должник обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «<данные изъяты>».

ООО МФК «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном о...

...бъеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

ООО МФК «<данные изъяты>» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - <данные изъяты> копеек.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты> уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Согласно Договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО "СААБ" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Договору займа Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>.

Задолженность перед ООО "СААБ" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прошена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика Емельянова Е.Э. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СААБ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Е.Э. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом дважды была предпринята попытка к вызову ответчика в судебное заседание, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не представила, об отложении судебного заседания на более поздний срок не просила.

Представитель третьего лица -ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещении убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» и Емельянова Е.Э. был заключен кредитный договор № МФО/810/0173214, по условиям которого Емельянова Е.Э. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением – офертой на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями договора потребительского займа, копией заявления на получение нецелевого займа, графиком погашения по договору займа № (л.д. 13-37).

Денежные средства ответчику истцом были перечислены, что подтверждается заявлением Емельянова Е.Э. на перевод денежных средств от 20.02.2018г (л.д. 35) и выпиской по счету (л.д. 43-44) и ответчиком не оспорено.

Емельянова Е.Э. обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, а именно после ДД.ММ.ГГГГ не производит погашение задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере - <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму <данные изъяты>.

По условиям указанного договора уступки прав (требований) к ООО «СААБ» перешли права требования цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1), а также нрава, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме (л.д. 45-50).

После перехода прав требования по кредитному договору ответчик долг по кредитному договору не погасил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ через почтовую организацию с настоящим иском обратился в Суровикинский районный суд (л.д.73).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2018г. установлен судом, то истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору вправе требовать от ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к Емельянова Е.Э. - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Е.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Емельянова Е.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья С.Н. Харламов

№а-402/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 07 июля 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукова А.В., судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаев И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области Дундукова А.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Суровикинский РОСП УФССП по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Суровикинским районным судом, о взыскании задолженности в размере ...

...<данные изъяты> руб. с должника Емельяновой Е.Э., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дундукова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником Емельяновой Е.Э. не погашена и составляет (<данные изъяты> руб.).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Емельяновой Е.Э. не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца–ООО «СААБ» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, указал в административном исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Управления ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Мусаева И.И. в суд поступили письменные возражения на административный иск, в котором указывается следующее.

С заявленными требованиями административного истца судебный пристав-исполнитель не согласен, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительный лист фс027915200 от 20.02.2021г. выданный Суровикинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Емельяновой Е.Э. в пользу ООО "СААБ" поступил на исполнение в Суровикинское РОСП, на основании чего 19.03.2021г. судебные приставом исполнителем Мусаев И.И. возбужденно исполнительно производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Суровикинского РОСП направлены запросы в ПК АИС УФССП России (электронный документооборот) в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, с целью установлена имущественного положения должника.В результате выхода в адрес регистрации должника (<адрес>) установлено, что должник проживает, имущество подлежащее описи или аресту по указанному адресу отсутствует.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник официально не трудоустроен. Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области за должником зарегистрировано транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ГУВМ МВД России (МВБ) для получения сведений и серии и номере паспорта должника, для последующего формирования запроса в Росреестр по Волгоградской области и установления недвижимого имущества принадлежащего должнику. Так, указанный запрос направлен 30.01.2021г., 25.05.2021г.

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области недвижимое имущество за должником зарегистрировано -единственное жилье.

Согласно ответа из ПФР, должник является получателем пенсионных выплат, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на пенсию.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

У должника имеется счета открытые на его имя в банках и иных кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Емельянова Е.Э., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 43 КАС РФ судом привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаев Ильяс Исаевич.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Мусаев И.И. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда по делу № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Емельяновой Е.Э. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Судебным приставом-исполнителем Мусаев И.И. в рамках указанного исполнительного производства через систему электронного документооборота направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ГИБДД, УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, Росреестр по Волгоградской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, так же в банки и иные кредитные организации, с целью установлена имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес регистрации должника (<адрес>) в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, подлежащее описи или аресту, по указанному адресу отсутствует. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Исходя из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мусаев И.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес>), которое через систему электронного документооборота. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мусаев И.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено повторное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого направлена в Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес>), которое направлено в адрес ПФР почтой, и, согласно почтового идентификатора <данные изъяты>, ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», административный истец просит, в том числе, принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, поскольку административным ответчиком предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на пенсию должника Емельяновой Е.Э., позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукова А.В., судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаев И.И., УФССП России по Волгоградской области, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукова А.В., судебного пристава исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мусаев И.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья С.Н. Харламов

№ 2а-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 13 января 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дундуковой А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8773/21/34032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027915200 от 20 февраля 2021 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-674/2020 о взыскании задолженности в размере 733905 рублей 86 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукова А.В. вынесла постановление об удержании из доходов должника, которое направила по месту предполагаемого удержания. Однако, денежные средства в счет погашения долга на счет взыскателя ООО «СААБ» не поступают. А...

...дминистративный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В., выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукову А.В. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундукову А.В. провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва на административный иск, представленного судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО7, следует, что с требованиями административного истца он не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027915200 от 20 февраля 2021 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-674/2020 о взыскании задолженности в размере 733905 рублей 86 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ» 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8773/21/34032-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. В результате обработки ответов было установлено, что должник имеет в собственности единственное жилье, иное недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника (<адрес>) установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи или аресту отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В банках и кредитных организациях были обнаружены счета, открытые на имя должника, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счета должника, было обращено взыскание в пределах суммы долга, однако денежные средства на счетах отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо- ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО7 находится исполнительное производство № № 8773/21/34032-ИП, возбужденное 19 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027915200 от 20 февраля 2021 года, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-674/2020 о взыскании задолженности в размере 733905 рублей 86 копеек с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. В результате обработки ответов было установлено, что должник имеет в собственности единственное жилье, иное движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Путем направления запросов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных выплат.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области совершен выход в адрес регистрации должника (<адрес>) установлено, что должник проживает по данному адресу, имущество, подлежащее описи или аресту отсутствует.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

В банках и кредитных организациях были обнаружены счета, открытые на имя должника, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на счета должника, было обращено взыскание в пределах суммы долга, однако денежные средства на счетах отсутствовали.

Заявление от взыскателя ООО «СААБ» о проведении поверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в Суровикинское районное отделение УФССП России по Волгоградской области не направлялось.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В судебном заседании было установлено, что заявление от взыскателя ООО «СААБ» о проведении поверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в Суровикинское районное отделение УФССП России по Волгоградской области не поступало.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались и предпринимаются меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом удержания в рамках исполнительного производства с должника ФИО8 не производились, ввиду отсутсвия у него дохода, в связи с чем отсутствуют основания для проведении поверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а кроме того проведение поверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ничем не нарушены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении вышеуказанного требования, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В., выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой А.В. провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Божко

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Манойлине Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суровикинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП УФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, денежные средства из дохода должника у...

...держиваются нерегулярно. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника ФИО3 не погашена.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «ФИО2 и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку меры принудительного исполнения приняты в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования <адрес> не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» задолженности в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответу ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Для направления запроса в Росреестр по <адрес> о наличии недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о паспортных данных должника.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано единственное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи, не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО8

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> следует, что ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Как видно из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, достоверных данных об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не имеется. При этом у суда не имеется оснований сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку им предприняты необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. Административным истцом право на обращение с заявлением в службу судебных приставом о проведении проверки за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не реализовано.

Также следует учесть, что недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований <адрес> к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать административного ответчика произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова