Голубович Вадим Витальевич

2-4656/2022

24RS0048-01-2021-019236-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовича Вадима Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голубович В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 1-3 том2/ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ляпиной Т.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Голубовича В.В. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ляпина Т.Ю., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ляпиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.Гражданская ответственность Голубовича В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков предоставив весь пакет документов. Было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказало клиенту в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. получил страховое возмещение в размере 3 500 рублей за оплату услуг автоэвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и было выдано еще одно направление на ремонт, где также клиенту было отказано в ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА и принято решение о выплате по калькуляции в размере 200 800 рублей. С произведенной страховой выплатой истец не согласен, так как был заинтересован в ремонте своего автомобиля и денежных средств, которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано стра...

...ховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойка 57 516,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Росоценка», в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 402 809,99 рублей. Таким образом, недоплата составляет 199 200 рублей (400 000 - 200 800-23 300). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубовича В.В. 175 900 рублей - сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС; 8 000 рублей - стоимость Экспертного заключения №, выполненного ИП Катцин А.В.; 2 250 рублей - услуги аварийного комиссара; 7 400 рублей - финансовую санкцию; 175 000 рублей – неустойку; 10 000 моральный вред; 15 000 рублей - оплата услуг представителя; 1 700,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 794,50 рублей - почтовые расходы; штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Ляпина Т.Ю., СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Рожкова Н.Л., действующий на основании доверенности от 02.12.2021, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ляпиной Т.Ю. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Голубовича В.В. (л.д.17 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ляпина Т.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том1).

В действиях Голубовича В.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Ляпиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность Голубовича В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией выдано направление на ремонт, однако СТОА отказало клиенту в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. получил страховое возмещение в размере 3 500 рублей за оплату услуг автоэвакуатора, что следует из платежного поручения (л.д.34 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и было выдано еще одно направление на ремонт (л.д.27), где также клиенту было отказано в ремонте ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д.30 том1) и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА (л.д..31 том1), в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции в размере 200 800 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том1).

26.09. 2021 Голубовичу В.В. выплачена неустойка в размере 16 345,97 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в пользу которого взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойка 57 516,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65 том1).

Решение финансового уполномоченного исполнено Ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.66, 67 том1).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ляпиной Т.Ю. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голубовича В.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ляпина Т.Ю., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Голубовича В.В. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Ляпиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

Гражданская ответственность Голубовича В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков предоставив весь пакет документов.

Было выдано направление на ремонта, однако СТОА отказало клиенту в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. получил страховое возмещение в размере 3 500 рублей за оплату услуг автоэвакуатора, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и было выдано еще одно направление на ремонт (л.д.27), где также клиенту было отказано в ремонте ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.В. обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д.30 том1) и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА (л.д..31 том1) и принято решение о выплате по калькуляции в размере 200 800 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.29 том1).

26.09 2021 Голубовичу В.В. выплачена неустойка в размере 16 345,97 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойка 57 516,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено Ответчиком в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения.

В ходе рассмотрения обращения Голубовича В.В., для решения вопросов, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 02.11.2021 №1973-52-2021 (№У-21-147046/3020-004), размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 402 809,99 рублей, с учетом износа – 224 100 рублей (л.д.168-170 том1).

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения без учета износа, в связи со следующим.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись правом прямого возмещения убытков предоставив весь пакет документов.

Было выдано направление на ремонта, однако СТОА отказало клиенту в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и было выдано еще одно направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о невозможности проведения ремонта на СТОА, соглашение между истцом и ответчиком на получение страховой выплаты в денежном выражении не составлялось, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения без учета износа, являются законными и обоснованными, таким образом, именно сумма – 175 900 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Учитывая, что Решение финансового уполномоченного исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175 900 рублей (400 000 /лимит страхового возмещения/ - 200 800-23 300).

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 175 900х1%х246 /дни просрочки/ =432 714 руб., при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, частичную выплату страхового возмещения в большем размере, выплату неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 11 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования Голубовича В.В. о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскании неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» отправило Заявителю направление на ремонт в СТОА ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 175 900/ 2 = 87 950 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом размера исполненных обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.35 обратная сторона том1).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.09.2021 (л.д.68-69 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 794,50 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д.5-8 том2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в пределах лимита суммы 400 000 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 250 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, так как будет превышать страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Голубовичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Н.Л., Федяшкину С.Т., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 175 900 рублей, неустойку 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 8 000 рублей – расходы по оценке; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубовича ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу Голубовича ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 175 900 рублей, неустойку 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 8 000 рублей – расходы по оценке; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф 15 000 рублей, всего 225 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -28.07.2022