Бледнова Наталья Сергеевна

Дело № 2-759/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

с участием истца Бледновой Н.С.,

представителя истца Золотарева К.Ю.,

ответчика Алиева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бледновой Н.С. к Алиеву Т.М.о. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бледнова Н.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель Алиев Т.М. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер №, при движении по проезжей части дворового проезда допустил наезд на малолетнего сына истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на ребенка. В результате ДТП малолетнему ФИО5 были причинены множественные телесные повреждения. Ответчиком Алиевым Т.М. ребенок был доставлен в больницу, где находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внутричерепная травма с сотрясением головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у ребенка повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Данные повреждения сильно отразились на его здоровье, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Истец указывает, что до настоящего времени производит расходы, связанные с лечением. Специалистами лечебного учреждения рекомендовано обязательно направить ребенка на дообследование и на санаторно-курортное лечение примерной длительностью 18-21 день, обеспечить которое сыну самостоятельно истец не может. Ориентировочная стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в <адрес> составляет <д...

...анные изъяты>, проезд к месту лечения и обратно – <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнений (л.д.48), просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, необходимые на лечение и оздоровление ребенка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение справки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бледнова Н.С. и ее представитель адвокат Золотарев К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ее материальное положение не позволяет ей обеспечить ребенку нормальное лечение, в том числе в санатории, поскольку сама она работает врачом, с отцом ребенка находится в разводе и вместе не проживает, бывший муж алименты не выплачивал, родителей, которые могли бы ей помочь материально, у нее нет, сбережения в банках не имеются. Вместе с тем сын продолжает испытывать боли, она переживает за его здоровье. От лечения в стационаре она не отказывалась, но вскоре после поступления в больницу сын стал капризничать, и лечащий врач под предлогом нежелательности стресса для ребенка предложила забрать его домой, а на следующий день позвонила и сказала прийти за выпиской.

Ответчик Алиев Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что в ДТП и в причинении ребенку вреда здоровью не виноват. Утверждал, что его автомобиль стоял в то время как ребенок наскочил на заднюю левую часть автомобиля. Он тут же поместил ребенка в автомобиль и с целью оказания тому медицинской помощи отвез его в больницу. Денежных средств для выплаты истцу у него нет. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не обжаловал.

Прокурор <адрес> в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Бледнова Н.С. является матерью несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель Алиев Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при движении по проезжей части дворового проезда допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дворового проезда слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алиева Т.М. (л.д.34-36). При этом из постановления следует, что судом опрашивался несовершеннолетний потерпевший ФИО5, который пояснил, что когда он переходил проезжую часть, его сбил ехавший автомобиль, и он упал, водитель отвез его в больницу. Законный представитель потерпевшего – Бледнова Н.С. поясняла суду, что со слов сына, когда он переходил проезжую часть дворового проезда, его сбил автомобиль.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд пришел к выводу о виновности Алиева Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение пунктов 8.3, 17.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктами 8.3, 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно схеме ДТП (л.д.32), столкновение автомобиля и пешехода произошло при въезде Алиева Т.М. в жилую зону, обозначенную дорожным знаком 5.21 ПДД РФ. Его довод о том, что его автомобиль стоял и пешеход сам ударился об автомобиль, опровергается показаниями потерпевшего и его законного представителя и не согласует со схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на пересечении проезжей части с пешеходным тротуаром, то есть автомобиль преграждал движение по тротуару. При этом пешеход пересекал проезжую часть шириной 5,9 метра не со стороны автомобиля ответчика, а с левой стороны по ходу движения автомобиля. Следовательно, появление автомобиля на пути движения пешехода должно было быть внезапным.

Учитывая установленное Правилами преимущество пешеходов при движении в жилой зоне, водителю Алиеву Т.М. следовало проявить большую осмотрительность при пересечении проезжей части с пешеходным тротуаром.

Учитывая изложенное, действия водителя Алиева Т.М. находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью малолетнего ФИО5, и суд считает установленной вину ответчика в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца заявлены к ответчику правомерно, и ответчик не может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст.1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперты установили, что ФИО5 при ДТП получил черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба (припухлости) мягких тканей в лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. После ДТП ФИО5 перенес ОРВИ, которая отношения к ДТП не имеет, только через три месяца обратился к неврологу, который поставил ему диагноз <данные изъяты>, которая не является последствием травмы головы, что в совокупности не подтверждает наличия последствий сотрясения головного мозга и развития дистонии. Эксперты пришли к выводу о том, что причинно-следственной связи между <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием нет, и санаторно-курортное лечение ФИО5 в связи с дорожно-транспортным происшествием не требуется (л.д.85-91).

Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, составлено экспертами, имеющими значительный стаж медицинской судебно-экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Разрешая требование истца о возмещении ей на будущее время расходов на санаторно-курортное лечение, суд также исходит из того, что размер данного требования истцом был определен лишь приблизительно и надлежащим образом документально не подтвержден.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «С7БИЛЕТ» о стоимости санаторно-курортного лечения в <адрес> края не содержит сведений о том, для какого периода времени и в связи с какими медицинскими показаниями, в каком санатории стоимость лечения на одного человека составляет от <данные изъяты> в сутки; стоимость указана не на ребенка, а на взрослого человека. Продолжительность лечения: 18-21 день истцом также документально не обоснована, санаторно-курортная карта не представлена.

Учитывая изложенное, а также выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и выявленными после него заболеваниями, а также об отсутствии необходимости для ФИО5 в санаторно-курортном лечении в связи с ДТП, суд считает требование истца о взыскании с Алиева Т.М. дополнительных расходов на приобретение путевки в санаторий и на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в общей сумме <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ из ООО Аптека «<данные изъяты>» (л.д.20), истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. Необходимость приобретения указанных лекарств подтверждается назначением врача в медицинских документах. Данные расходы представляют собой убытки истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО8 подтверждается, что несовершеннолетнему ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба (припухлости) мягких тканей в лобной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами ребенок вынужден был претерпевать физическую боль, проходить лечение.

Суд принимает также во внимание, что, согласно пояснениям истца и материалам дела, ответчик Алиев Т.М. сразу отвез мальчика в больницу, способствовал скорейшему оказанию ребенку медицинской помощи. В то же время при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и в настоящем деле отрицал свою вину в причинении вреда здоровью ФИО5, каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного истцу вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, а также материальное положение истца (л.д.13-18, 55) и ответчика, суд считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бледновой Н.С. с ответчика Алиева Т.М. в размере <данные изъяты>, полагая такой размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Алиева Т.М. в пользу истца Бледновой Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). С учетом продолжительности и сложности дела суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате справки о тарифе и сборах авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данные судебные издержки суд находит необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Бледнова Н.С. при подаче ей искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного, и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бледновой Н.С. к Алиеву Тельману Мовлюд оглы о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Тельмана Мовлюд оглы в пользу Бледновой Н.С. расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Алиева Тельмана Мовлюд оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий