Бледных Екатерина Николаевна

64RS0046-01-2023-003638-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32839/2024

№ 2-5175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Екатерины Николаевны к Андрееву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Андреева Сергея Николаевича к Бледных Екатерине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бледных Екатерины Николаевны

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Бледных Е.Н. – Силантьевой Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Андреев С.П. обратился в суд со встречным иском кБледных Е.Н., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исков...

Показать ещё

...ых требований Бледных Е.Н. отказано, встречные исковые требования Андреева С.П. удовлетворены.

Бледных Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено, что решение является основанием для снятия Бледных Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бледных Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андрееву Н.Н. на состав семьи из четырех человек на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № 204/4 от 25 июня 1980 г. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Андреев Н.Н. (отец истца по первоначальному иску) с 13 марта 1992 г., Бледных (ранее Андреева) Е.Н. с 6 июня 1994 г., Андреев С.Н. с 11 июля 1989 г., Андреева Н.И. с 24 января 1981 г. (бабушка истца по первоначальному иску).

Бледных Е.Н. с 1996 г., после расторжения брака между родителями Андреевым Н.Н. и Андреевой С.Ф. и до июня 2017 г. постоянно проживала по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.

С июня 2017 г. Бледных Е.Н. вместе с супругом проживает по адресу: <адрес>.

В собственности Бледных Е.Н. недвижимого имущества не имеется.

22 марта 2023 г. умерла Андреева П.И., 28 марта 2023 г. умер Андреев Н.Н.

17 мая 2023 г. между муниципальным образованием «Город Саратов» и Андреевым C.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 21166. В качестве членов семьи нанимателя никто не указан.

Постановлением УУН ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Бледных Е.Н. в отношении Андреева С.Н. по ст. 330 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Бледных Е.Н. оплатила коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период март-апрель 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Бледных Е.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно в течение длительного периода времени не проживала в ней, участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей не принимала, доказательств, свидетельствующих о принятии Бледных Е.Н. мер для вселения в спорное жилое помещение после достижения совершеннолетия (2012 г.), наличии, препятствий для вселения, не представлено, что свидетельствует о том, что она фактически отказалась от прав пользования данным жилым помещением по договору социального найма, Бледных Е.Н. членом семьи Андреева С.Н. не является, пришел к выводу о наличии оснований для признания Бледных Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бледных Е.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Бледных Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности проживания в спорной квартире, в течение указанного периода времени по причине небольшой площади жилого помещения, доказательств чинения препятствий в проживании со стороны отца и бабушки истца по первоначальному иску, не представлено.

Доводы Бледных Е.Н. о том, что она выехала из спорного жилогопомещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку достигнув совершеннолетия в 2012 г., на протяжении длительного периода времени попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, бремя содержания жилья не несла; сам по себе факт оплаты Бледных Е.Н. коммунальных услуг за два месяца 2023 г. не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, в отношении Бледных Е.Н. нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска Андреева С.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Бледных Е.Н. являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бледных Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бабурина И.Н. № 33-2813/2024

№ 2-5175/2023

64RS0046-01-2023-003638-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бледных Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение прокурора и представителя истца (ответчика по встречному иску) Бледных Е.Н. – Силантьевой Т.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Андреевым С.Н. предъявлен встречный иск к Бледных Е.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бледных Е.Н., встречный иск Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. удовлетворен, Бледных Е.Н. признана утрати...

Показать ещё

...вшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Бледных Е.Н. просит решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева С.Н. в полном объеме, удовлетворить ее требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

До рассмотрения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо и.о. председателя Ленинского районного суда города Саратова о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Разрешение вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления и проверка апелляционного представления на соответствие требованиям процессуального закона отнесены к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бледных Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-6041

64RS0046-01-2023-003638-03

Дело № 2-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бледных Е.Н, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бледных Е.Н. по ордеру - адвоката Силантьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что с 06 июня 1994 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Андреев С.Н. приходится истцу дядей и также зарегистрирован по указанному адресу. В спорном жилом помещении Бледных Е.Н. вместе с бабушкой Андреевой Н.И., отцом Андреевым Н.Н. и матерью Андреевой С.Ф. проживала до момента расторжения брака родителей, то есть до 2000 года. С указанного времени истец стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. В 2017 году она вступила в брак и стала проживать по адресу: <адрес>. На протяжении указанного времени истец навещала бабушку и отца, помогала им по хозяйству, приобретала продукты питания, убиралась. В квартире находятся ее вещи, предметы личной гигиен...

Показать ещё

...ы. Также Бледных Е.Н. помогала бабушке с оплатой коммунальных услуг. 22 марта 2023 года Андреева Н.И. умерла, 28 марта 2023 года умер отец истца - Андреев Н.Н. После смерти родных ответчик сменил замки в спорной квартире, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано в виду отсутствия состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Андреев С.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу ответчика на основании ордера № серии 10-п от 01 июля 1980 года. Истец по первоначальному иску проживала в спорном жилом помещении до 1996 года, выехала из него добровольно, на постоянное проживание в спорном жилом помещении она не претендовала, а регистрация является формальной. В настоящее время вещи Бледных Е.Н. в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилья она не несет. Андреевой Н.И. и Андреевым Н.Н. неоднократно предпринимались попытки выселить истца из спорного жилого помещения по причине того, что она не интересовалась жизнью своих родственников, не оказывала им никакой помощи, не оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери и брата ответчик сменил замок в спорной квартире по причине его поломки, препятствий в пользовании помещением истцу не чинил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Бледных Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Бледных Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Бледных Е.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку площадь квартиры не позволяла проживать в ней всем членам семьи Андреевых. Однако ее личные вещи в спорной квартире имелись, поскольку она часто навещала свою бабушку. Автор полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям Моисеевой Е.С., Коротиной Т.А., которые подтвердили факт несения бремени содержания спорного жилого помещения истцом, а также факт отсутствия намерений Андреевой Н.Н. выселить Бледных Е.Н. из квартиры. Считает, что факт чинения препятствий со стороны Андреева С.Н. подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрееву Н.Н. на состав семьи из четырех человек на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № 204/4 от 25 июня 1980 года предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот).

Согласно справкам МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» города Саратова от 04 октября 2005 года, 02 декабря 2005 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Андреев Н.Н. (отец истца по первоначальному иску) с 13 марта 1992 года, Андреева Е.Н. с 06 июня 1994 года, Андреев С.Н. с 11 июля 1989 года, Андреева Н.И. с 24 января 1981 года (бабушка истца по первоначальному иску) (л.д. 84 оборот).

В связи с заключением брака Андреева Е.Н. сменила фамилию на «Бледных», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02 июня 2017 года.

Согласно справке ООО «Приволжская ЖЭК» от 16 февраля 2023 года все указанные лица по спорному адресу также были зарегистрированы (л.д. 84).

22 марта 2023 года умерла Андреева Н.И., 28 марта 2023 года умер Андреев Н.Н. (л.д. 7, 8).

Сторонами не оспаривалось, что Бледных (Андреева) Е.Н. после расторжения в 1996 году брака между родителями Андреевым Н.Н. и Андреевой С.Ф. и до июня 2017 года постоянно проживала по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.

С момента регистрации брака в июне 2017 года и по настоящее время Бледных Е.Н. вместе с супругом проживает по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области от 10 августа 2023 года в собственности истца по первоначальному иску недвижимого имущества не имеется (л.д. 26).

Из ответа администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 14 августа 2023 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны города Саратова на основании распоряжения о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны города Саратова от 11 ноября 2013 года № 3770-р.

17 мая 2023 года между муниципальным образованием «Город Саратов» и Андреевым С.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. В качестве членов семьи нанимателя никто не указан (л.д. 49, 51).

Постановлением УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Бледных Е.Н. в отношении Андреева С.Н. по ст. 330 УК РФ был отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 11).

Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2023 года Бледных Е.Н. оплатила коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период март-апрель 2023 года (л.д. 27-29).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что, несмотря на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, Бледных Е.Н. добровольно выехала из указанной квартиры, постоянно в течение длительного периода времени не проживала в ней, участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей не принимала, доказательств, свидетельствующих о принятии Бледных Е.Н. мер для вселения в спорное жилое помещение, наличии препятствий для вселения, в материалы дела не представлено, Бледных Е.Н. членом семьи Андреева С.Н. не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бледных Е.Н., фактически отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение, не может требовать устранения препятствий в пользовании им, и имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Андреева С.Н. и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Бледных Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение указанного периода времени по причине небольшой площади жилого помещения, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия чинения препятствий в проживании со стороны отца и бабушки истца по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что Бледных Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достигнув совершеннолетия в 2012 году, на протяжении длительного периода времени попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, бремя содержания жилья не несла. Сам по себе факт оплаты Бледных Е.Н. коммунальных услуг за два месяца 2023 года не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледных Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-6043

64RS0046-01-2023-003638-03

Дело № 2-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года отказано,

установил:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что с 06 июня 1994 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Андреев С.Н. приходится истцу дядей и также зарегистрирован по указанному адресу. В спорном жилом помещении Бледных Е.Н. вместе с бабушкой Андреевой Н.И., отцом Андреевым Н.Н. и матерью Андреевой С.Ф. проживала до момента расторжения брака родителей, то есть до 2000 года. С указанного времени истец стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. В 2017 году она вступила в брак и стала проживать по адресу: <адрес>. На протяжении указанного времени истец навещала бабушку и отца, помогала им по хозяйству, приобретала продукты питания, убиралась. В квартире находятся ее вещи, предметы личной гигиены. Также Бледных Е.Н. помогала бабушке с оплатой коммунальных услуг. 22 марта 2023 года Андреева Н.И. умерла, 28 марта 2023 года ...

Показать ещё

...умер отец истца - Андреев Н.Н. После смерти родных ответчик сменил замки в спорной квартире, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано в виду отсутствия состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Андреев С.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу ответчика на основании ордера № серии 10-п от 01 июля 1980 года. Истец по первоначальному иску проживала в спорном жилом помещении до 1996 года, выехала из него добровольно, на постоянное проживание в спорном жилом помещении она не претендовала, а регистрация является формальной. В настоящее время вещи Бледных Е.Н. в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилья она не несет. Андреевой Н.И. и Андреевым Н.Н. неоднократно предпринимались попытки выселить истца из спорного жилого помещения по причине того, что она не интересовалась жизнью своих родственников, не оказывала им никакой помощи, не оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери и брата ответчик сменил замок в спорной квартире по причине его поломки, препятствий в пользовании помещением истцу не чинил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Бледных Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Бледных Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заместитель прокурора Ленинского района города Саратова не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле прокурора, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что истец по первоначальному иску вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, от своих прав пользования квартирой не отказывалась, предпринимала попытки вселения в помещение. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности предоставления Андрееву С.Н. спорного жилого помещения по новому договору социального найма. Одновременно заместитель прокурора Ленинского района города Саратова обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока указывает на то, что в нарушение норм процессуального права прокурор не был привлечен к участию в деле по такой категории, извещения о месте и времени судебного заседания по настоящему делу ему не направлялись.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года отказано.

Заместитель прокурора Ленинского района города Саратова с определением суда не согласился, подал представление, в котором просил определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционного представления. В обоснование доводов жалобы указано, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку прокурор к участию в деле по такой категории не привлечен, копия решения в адрес прокуратуры Ленинского района города Саратова не поступала, о принятом судебном акте заявителю стало известно лишь 29 марта 2024 года.

Рассмотрев гражданское дело по представлению согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, или прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами, в том числе Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (ст. 45 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено участие прокурора по делам по искам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с привлечением к участию в деле прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы представления о необходимости участия прокурора в судебном разбирательстве по настоящему делу основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 45 ГПК РФ предусматривает обязательное участие прокурора по делам о выселении, а по данному делу требование о выселении не заявлялось, поскольку Бледных Е.Н. фактически в спорной квартире не проживает.

В представлении не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 03 мая 2024 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Ленинского района города Саратова – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-529/2023

№ 33-2473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.Г., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Е.Г., Е.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении в графике платежей

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчиков и их представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд иском к Е.Г., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк указал, что <...> с Е.Г. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 302 месяца. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на погашение рефинансируемого кредита.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по...

Показать ещё

... кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, солидарное поручительство Е.Н.

<...> между Банком и Е.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Е.Г. отвечать перед Банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему.

<...> между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым в залог (ипотеку) передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности Е.Г. и Е.Н., права залогодержателя удостоверены закладной от <...>.

По состоянию на <...> квартира оценена в размере 2 545 000 руб.

Заемщик своевременно производил оплату по <...>, затем стал допускать просрочки. Всего после <...> поступили следующие суммы: 11 584,15 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 218,48 руб. – <...>; 926,21 руб. – <...>. Кроме того, у заемщика перед Банком имеются другие обязательства, которые им также не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом.

<...> Банком в соответствии с п. 8.4. Правил погашения ипотечного кредита предъявлено Е.Г. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность по состоянию на <...> составляет 1 576087,16 руб., в том числе: 1 481 131,20 руб. – задолженность по кредиту; 87 684,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 716,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 554,71 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, Банк считал нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, дающим основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), с определением ее рыночной стоимости по состоянию на <...> в размере 2 545 000 руб., а также начальной продажной цены 2 036 000 руб. (80 %).

Просил взыскать солидарно с Е.Г., Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме 1 576087,16 руб., в том числе: 1 481 131,20 руб. – задолженность по кредиту; 87 684,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 716,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 3 554,71 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость – в размере 2 036000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от <...>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Е.Г., Е.Н. подали встречное исковое заявление, в обоснование которого указали, что <...> Банк ВТБ выставил требование о досрочном погашении кредита. После обращения в Банк было выяснено, что все поступающие на номер текущего счета №, указанный в п. 2.5 кредитного договора №, денежные средства направлялись на погашение задолженности по другим кредитным договорам. В период с <...> по <...> ответчиками были размещены денежные средства в размере 119252 руб., по графику платежей по ипотечному кредиту за этот же период надлежало внести 92673,20 руб.

Банк же самостоятельно распоряжался денежными средствами и направлял их на погашение тех кредитов, которые хотел. Так, <...> заемщик перевел на счет № денежные средства в размере 11583 руб. в соответствии с графиком погашения по кредитному договору №. Однако <...> Банк списал денежные средства в размере 5813,74 руб. и 1660,26 руб., а <...> – 112,69 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Таким образом, на дату погашения задолженности по ипотечному договору 15-го числа денежных средств на счете не осталось.

Полагали, что Банк сам создал ситуацию, при которой у заемщика образовалась задолженность по ипотечному кредиту.

Просили учесть, что после регистрации в суде <...> искового заявления Банка, в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту от ответчиков поступили следующие платежи: <...> – 3592,58 руб. и 10439,46 руб.; <...> – 6043,24 руб. и 7991,57 руб.; <...> – 104453,15 руб.; <...> – 56,37 руб.; <...> – 11584,15 руб.; <...> – 11584,15 руб.

Таким образом, заемщик полностью вошел в график платежей по ипотечному договору.

Просили в удовлетворении исковых требований Банку отказать, признать действия по списанию денежных средств со счета № незаконными, обязать Банк восстановить в графике платежей по кредитному договору № от <...>.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ответчика по встречному иску) не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Е.Н., Е.Г. и их представитель по устному ходатайству Д.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к Е.Г., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) отказано. Встречные исковые требования Е.Г., Е.Н. удовлетворены частично. На Банк ВТБ возложена обязанность восстановить для Е.Г. график платежей по кредитному договору № от <...>, заключенному между Банком ВТБ и Е.Г., с поручительством Е.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк ВТБ принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование указывает, что размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на момент выдачи кредита составил 13 630,51 руб., начиная с <...> – 11 584,15 руб.

Заемщик своевременно производил оплату по <...>.

<...> Е.Г. в своем личном кабинете подключил услугу «Кредитные каникулы», по условиям которой с <...> по <...> оплата по кредиту не производится, общий срок кредитного договора увеличивается (последний платеж по кредиту с <...> переносится на <...>), в период с <...> по <...> производится только оплата процентов в размере 11 584,15 руб. ежемесячно.

В период с <...> по <...> в нарушение условий договора оплата не производилась, при этом в августе 2022 г. поступило только 1 144,69 руб.

По состоянию по <...> (дата, указанная в требовании о досрочном истребовании задолженности) задолженность по кредитному договору составила 1 564 430,56 руб., в том числе: 1 481 131,20 руб. – задолженность по кредиту; 80 713,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 585,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 0,00 руб. – пени по просроченному долгу.

Проценты, начиная с <...>, не начисляются.

По состоянию на <...> (дата, указанная в иске) задолженность составила 1 576 087 руб. 16 коп., в том числе: 1 481 131,20 руб. – задолженность по кредиту; 87 684,88 руб. – плановые проценты; 3 716,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 554,71 руб. – пени по просроченному долгу.

Всего после <...> поступили следующие суммы: 11 584,15 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 218,48 руб. – <...>; 926,21 руб. – <...>; 14 032,04 руб. – <...>; 14 034,81 руб. – <...>; 104 453,67 руб. – <...>; 30 058,37 руб. – <...>; 16 030,34 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 11 584,15 руб. – <...>; 11 639,88 руб. – <...>; 11 489,62 руб. – <...>.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила 1362970,98 руб., в том числе: 1 255 079,48 руб. – задолженность по кредиту; 19 324,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 953,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 81 613,63 руб. – пени по просроченному долгу.

Такая сумма сложилась в связи с тем, что ежемесячные платежи, которые должны были направляться на погашение процентов, направлялись на погашение основного долга, за исключением: 218,48 руб. – <...>; 926,21 руб. – <...>; 14 032,04 руб. – <...>; 14 034,81 руб. – <...>; 40 293,36 руб. – <...>.

Отмечает, что судом не учтено, что ответчики стали исполнять свои обязательства только после подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) Е.Г. и Е.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что довод Банка о том, что обязательства по кредитному договору стали ими исполняться только после подачи иска в суд, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Е.Г. и Е.Н., а также их представитель по устному ходатайству Д.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснили, что заемщики не знали о том, что размещаемые ими в соответствии с п. 2.5 кредитного договора на расчетном счете для погашения ипотечного кредита денежные средства направлялись Банком на погашение обязательств заемщиков по иным кредитам.

Представитель Банка ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между Банком ВТБ (кредитор) и Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок 302 месяца, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется на полное погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор от <...> №), а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Согласно п. 4.6 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 13630,51 руб.

В силу п. 4.9 и 4.10 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, а также солидарное поручительство Е.Н. по договору поручительства на срок до <...>.

<...> между Банком ВТБ и Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № в соответствии с п. 3 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с вышеуказанным кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Кредит в сумме 1500000 руб. предоставлен Е.Г.

Согласно п. 8.4.1 Основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, являющихся в силу п. 1.1 неотъемлемой частью кредитного договора и договора поручительства (далее – Основные условия погашения ипотечного кредита), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1.9).

В силу п. 8.4.2 Основных условий погашения ипотечного кредита, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательства заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части (п. 8.4.1.9), кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) исключительно в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки (п. 8.4.2.1); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости (размера оценки) предмета ипотеки (п. 8.4.2.2); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления об обращении взыскания, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.2.3).

<...> в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее <...>. Также Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно справке Банка, по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № составляет 1420762,26 руб., в том числе: 1312905,70 руб. – задолженность по кредиту; 19324,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 88531,89 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № от <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 2545000 руб.

Не согласившись с оценкой, ответчики по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» № от <...> итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составляет 2884000 руб.

Инициируя настоящий спор, Банк ссылался на то, что заемщик своевременно производил оплату по <...>. В период с <...> по <...> в нарушение условий кредитного договора оплата не производилась. При этом в августе 2022 г. поступило только 1 144,69 руб.

В свою очередь, обратившись со встречным иском, Е.Г. и Е.Н,. ссылались на то, что после подачи Банком искового заявления в суд – <...>, в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту от заемщика в Банк поступили следующие суммы: <...> – 3592,58 руб. и 10439,46 руб., <...> – 6043,24 руб. и 7991,57 руб., <...> – 104453,15 руб., <...> – 56,37 руб., <...> – 11584,15 руб., <...> – 11584,15 руб. Таким образом, заемщик полностью вошел в график платежей по ипотечному договору.

Возражая против встречных требований, Банк ссылался на то, что ответчики стали исполнять свои обязательства только после обращения Банка с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 309-310, ст. 334, 337, 348, 810-811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, 16.04.2009 № 331-О-О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований Е.Г., Е.Н. о восстановлении для них графика платежей по кредитному договору, так как установил, что заемщиком приняты меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, в настоящее время обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (по графику платежей) Е.Г. и Е.Н, исполнены. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии возможности дальнейшего надлежащего исполнения ими обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Е.Г. принял на себя обязательства исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Е.Г. – обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков: заемщик своевременно производил оплату по <...>, затем стал допускать просрочки. Всего после <...> поступило: 11 584,15 руб. – <...>, 11 584,15 руб. – <...>, 218,48 руб. – <...>, 926,21 руб. – <...>, что привело к образованию просроченной заложенности, которая по состоянию на <...> (дату выставления Банком требования о досрочном истребовании заложенности) составила 1564430,56 руб. (т. 1 л.д. 76).

Вместе с тем, как установлено выше, в обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на то, что все поступавшие от заемщика на номер текущего счета №, указанный в п. 2.5 кредитного договора №, денежные средства в период с <...> по <...> направлялись Банком на погашение задолженности по другим кредитным договорам. Так, <...> заемщик перевел на счет № руб. в соответствии с графиком погашения по кредитному договору №. Однако <...> Банк списал 5813,74 руб. и 1660,26 руб., а <...> – 112,69 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №. <...> заемщик перечислил на счет № денежные средства в размере 13000 руб., но <...> Банк списал 6108,53 руб. и 6891,47 руб. в счет задолженности по кредитному договору №. <...> денежные средства в размере 15000 руб. были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в июне – списана сумма 11500 руб., в июле – 16000 руб., в августе – 12000 руб.

Вышеприведенные доводы ответчиков в ходе рассмотрения дела представителем Банка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не опровергнуты, доказательств в их опровержение не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <...> Е.Г. внес денежные средства в сумме 104453,67 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и пени за период с <...> по <...>. Кроме того, как судебная коллегия усматривает из материалов дела и не оспаривается стороной истца, после обращения Банка в суд с настоящим иском помимо вышеуказанного платежа от ответчиков поступили: <...> – 3592,58 руб. и 10439,46 руб.; <...> – 6043,24 руб. и 7991,57 руб.; <...> – 56,37 руб.; <...> – 11584,15 руб.; <...> – 11584,15 руб.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 данного кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 11.01.2009), согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации изложил и в вышеуказанном Определении от 16.04.2009 № 331-О-О.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения заемщиком основного обязательства.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел, что ответчики до вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда, не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, так как при сложившихся обстоятельствах поведение ответчиков нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Свернуть

Дело № 2-2961/2023

64RS0046-01-2023-001252-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при помощнике судьи Князевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.И. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

06.04.2023 года по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчику на основании определения 02.06.2023 года.

Однако суду предоставлено свидетельство о смерти истца Андреевой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ Ш-РУ №).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом вышеизложенного у суда имеются законные основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело производством подлежит прекращению, в связи со смертью ответчика Андреевой Н.И.

Руководствуясь ст.220,225 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Андреевой Н.И. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право по...

Показать ещё

...льзования жилым помещением - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова со дня вынесения определения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-3353/2023

64RS0046-01-2023-003638-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при помощнике Перцевой А.А.,

с участием представителя истца Силантьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву С.Н., в котором, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирован ответчик – родной дядя истца Андреев С.Н., ранее были зарегистрированы бабушка истца Андреева Н.И. и отец истца Андреев Н.Н.. В данной квартире истец проживала до 2000г., то есть до расторжения брака ее родителей Андреева Н.Н. и Андреевой С.Ф. С 2000г. истец стала проживать со своей матерью Андреевой С.Ф. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с Бледных Р.А. и стала проживать по адресу: <адрес>. Истец всегда приходила в спорную квартиру к бабушке и отцу, помогала бабушке по хозяйству, покупала продукты, убирала в квартире. В квартире находятся вещи Бледных Е.Н., так как приходя переодевалась в домашнюю одежду, предметы личной гигиены – шампуни, мыло, расческа, зубная щетка. Истец оставляла деньги бабушке на оплату коммунальных услуг. В силу возраст...

Показать ещё

...а бабушка не могла сама производить платежи. Эта делала вторая жена отца истца Моисеева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Андреева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер отец истца Андреев Н.Н.

О смерти отца ответчик Андреев С.Н. истцу не сообщил. Об этом стало известно 31.03.2023 от Моисеевой Е.С. После смерти отца истца, ответчик сменил замки, на телефонные звонки не отвечал, номер заблокирован. Тем самым ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, истец обратилась в полицию. Постановлением УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову от 29.04.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирована по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя по содержанию имущества, имеются личные вещи, предметы личной гигиены – шампуни, мыло, расческа, зубная щетка.

Учитывая, что на день рассмотрения спора, у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность передачи указанных ключей, однако не осуществил соответствующих действий, то суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, право пользования которой у нее имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании ответчика передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Андреева С.Н. не чинить Бледных Е.Н. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать Андреева С.Н. передать Бледных Е.Н. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-5175/2023

64RS0046-01-2023-003638-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Силантьевой Т.В.,

ответчика (истца) Андреева С.Н., его представителя Ширяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Е. Н. к Андрееву С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С. Н. к Бледных Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву С.Н., в котором, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> с 06.06.1994. В данной квартире зарегистрирован ответчик – родной дядя истца Андреев С. Н., ранее были зарегистрированы бабушка истца Андреева Н. И. и отец истца Андреев Н. Н.ч. В данной квартире истец проживала до 2000г., то есть до расторжения брака ее родителей Андреева Н.Н. и Андреевой С.Ф. С 2000г. истец стала проживать со своей матерью Андреевой С.Ф. по адресу: <адрес>.

02.06.2017 истец вступила в брак с Бледных Р.А. и стала проживать по адресу: <адрес>. Истец всегда приходила в спорную квартиру к бабушке и отцу, помогала бабушке по хозяйству, покупала продукты, убирала в квартире. В квартире находятся вещи Бледных Е.Н., так как приходя переодевалась в домашнюю одежду, предметы личной гигиены – шампуни,...

Показать ещё

... мыло, расческа, зубная щетка. Истец оставляла деньги бабушке на оплату коммунальных услуг. В силу возраста бабушка не могла сама производить платежи. Эта делала вторая жена отца истца Моисеева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - Андреева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер отец истца Андреев Н.Н.

О смерти отца ответчик Андреев С.Н. истцу не сообщил. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Моисеевой Е.С. После смерти отца истца, ответчик сменил замки, на телефонные звонки не отвечал, номер заблокирован. Тем самым ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем, истец обратилась в полицию. Постановлением УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Андреев С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Андреев С.Н. указывает, что Бледных Е.Н. в вышеуказанном жилом помещении не проживает с 1997 года, из жилого помещения выехала добровольно, ее вещи в жилом помещении отсутствуют, на проживание в жилом помещении ранее не претендовала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Бледных Е.Н. членом семьи Андреева С.Н. не является.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска.

Андреев С.Н., его представитель просили в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №,, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также в данном Постановлении указывается, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу части 2 той же статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными Андреев С.Н., Бледных Е.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что условием сохранения прав на спорное жилое помещение у сторон является лишь условие, по которому бывший член семьи нанимателя, то есть Бледных Е.Н., если ее можно отнести к таковым на настоящее время, должна продолжать проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Однако Бледных Е.Н. членом семьи Андреева С.Н. не является, совместного хозяйства не ведут.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Бледных Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, ее вещей в квартире не имеется.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2008 года по делу №, это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

С требованиями о признании Бледных Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением обращалась при жизни сама Андреева Н. И., что в свою очередь также подтверждает тот факт, что Бледных Е.Н. утратила право пользование жилым помещением.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей в пользовании жилым помещением либо вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер для вселения в указанное жилое помещение, выселению из него посторонних лиц, а также передачи истцу денежных средств для оплаты счетов за содержание жилья, наличия препятствий для вселения и пользования квартирой суду не представлено.

В связи с этим, учитывая, что ответчик не проживает в квартире истца, согласно представленным доказательствам личных вещей находящихся в квартире истца не имеет, не производит оплату жилья и коммунальных услуг за себя, то есть добровольно отказалась от своих прав на проживание в данном домовладении и от исполнения обязанностей, связанных с такими правами, в целях защиты прав истца следует признать ответчика Бледных Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бледных Е. Н. к Андрееву С. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Андреева С. Н. к Бледных Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

признать Бледных Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Бледных Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

Председательствующий

Свернуть