Приказчиков Роман Вильгельмович

№ №1-119/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 10 декабря 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – Приказчикова Р.В.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Приказчиков Р.В, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказчиков Р.В. приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Приказчиков Р.В., посредством сети «Интернет», действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, оформленного на свое имя, заказал его у неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в почтовом отделении по адресу: <адрес>, Приказчиков Р.В. получил почтовое отправление от неустановленного лица, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Приказчикова Р.В, которое он хранил у себя и перевозил в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 Приказчиков Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Приказчиков Р.В. предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, заведомо зная, что оно является п...

Показать ещё

...оддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов.

В судебном заседании Приказчиков Р.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что в 2020 году он прошел обучение в автошколе, но экзамен не сдал, поэтому водительского удостоверения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, увидел в интернете объявление, в котором предлагалась помощь в получении водительского удостоверения. В ходе переписки с лицом, указанным в объявлении, узнал, что стоимость водительского удостоверения составляет 50000 рублей, при этом нужно внести предоплату 11000 рублей и выслать свою фотографию, копию первой страницы паспорта, что он и сделал на следующий день, отправив фотографии и переведя деньги. Через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина и спросил, куда направить водительское удостоверение, он назвал адрес почтового отделения на <адрес>, после чего перевел оставшиеся 39000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что водительское удостоверение поступило в почтовое отделение, где он его и получил. ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля, затем был остановлен на 574 км. трассы «Тюмень-Омск» в <адрес> инспектором ГИБДД, которому передал поддельное водительское удостоверение (л.д.36-39).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 (л.д.23-25) и Свидетель №2 (л.д.26-28), исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Приказчикова. При осмотре водительского удостоверения на его имя возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз ГИБДД установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нём номером, выдавалось не Приказчикову. После этого водительское удостоверение у Приказчикова было изъято. На их вопросы Приказчиков пояснил, что купил он его через интернет.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт инспектора ГИБДД, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у водителя Приказчикова выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ у Приказчикова изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.5), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д.16-20).

По информации ГИБДД, изъятое у Приказчикова водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека (л.д.13).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение «№» на имя Приказчикова изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.69-70).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Приказчикова Р.В. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что Приказчиков Р.В. в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрел его у неустановленного лица за 50000 рублей, которое хранил у себя и перевозил в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Приказчиков Р.В. предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, хранимое им в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя Приказчикова Р.В. изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимый использовал вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, поскольку права на управление транспортными средствами Приказчиков Р.В. в действительности не имеет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями инспекторов ГАИ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Приказчиковым Р.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приказчикову Р.В., суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие несовершеннолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Приказчиков Р.В. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Приказчикову Р.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Приказчикову Р.В. иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приказчикова Р.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Приказчикова Р.В. -хранить при уголовном деле.

Освободить Приказчикова Р.В. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

10.12.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-119/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

Свернуть