Бледных Евгений Дмитриевич

Дело № 2-947/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 г. г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в лице председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леметюйнен В.А.,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «СЗ Кантемировская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Кантемировская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>) (далее – Договор). Предметом договора является квартира <адрес> <адрес> по строительному адресу: <адрес> этап строительства, корпус 3 (далее - Квартира). Стоимость квартиры 10 740 149 руб. 27 коп. оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства – не позднее 31.07.2023. Вышеприведенные обязательства ответчиком исполнены лишь 26.09.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) за период с 01.08.2023 по 26.09.2023 в размере 530 563 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, пр...

...едусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поручили представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО5, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Согласно ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 31.07.2023.

Фактически передача жилого помещения состоялась 26.09.2023.

Истцами в обоснование своих требований представлены Договор /л.д. 7-24/, акт приема-передачи жилого помещения от 26.09.2023 /л.д. 38/, копия досудебной претензии в адрес ответчика (с приложением документов, подтверждающих ее отправку истцу), которая не была удовлетворена /л.д. 39-41/.

Истцы представили суду расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 26.09.2023, согласно которому ее размер составляет 530 563 руб. 37 коп. Ознакомившись с расчетом, суд считает, что он произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона. Ответчик возражений на данный расчет не представил, о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по завершению строительно-монтажных работ и передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок. Данные обстоятельства являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Заявленный истцами размер неустойки согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 530 563 руб. 37 коп. в равных долях, то есть по 265 281 руб. 69 коп. – в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО2 вследствие нарушения ответчиком прав потребителя причинены нравственные страдания, связанные с длительным ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью проживания в приобретенной квартире. Решая вопрос о размере взыскания в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости денежной суммой в размере 5000 рублей.

Истцу ФИО3 вследствие нарушения ответчиком прав потребителя причинены нравственные страдания, связанные с длительным ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью проживания в приобретенной квартире. Решая вопрос о размере взыскания в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости денежной суммой в размере 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% присужденной суммы, т.е. по 135 140 руб. 85 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.12.2023г. №, актом об оплате на сумму 25 000 рублей /л.д. 42-46/.

Понесенные расходы являются разумными, соотносятся со сложностью дела, ценой иска, объемом оказанных представителем услуг, в связи с чем требование истцов о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в пользу истцов в равных долях – по 12 500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8505 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Кантемировская» (ИНН 5018180402) в пользу ФИО2 (паспорт РФ: серия №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 265 281 (двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Кантемировская» (ИНН 5018180402) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: серия №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 265 281 (двести шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 135 140 (сто тридцать пять тысяч сто сорок) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания компенсации за причинение морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ Кантемировская» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в размере 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 63 копейки.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула

Счет банка получателя: 40102810445370000059

Счет получателя - казначейский счет: 03100643000000018500

БИК банка получателя: 017003983

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

ОКТМО 45315000

КБК 18210803010011050110

Ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Королевский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024г.

Судья /подпись/ Е.А. Климанов

Копия

16RS0...-73

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года ...

Судья Вахитовского районного суда ... Шаронова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 10 часов 55 минутФИО1 находился в помещении ТЦ ГУМ, расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсо...

...т тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий,

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, что ... в 10 часов 55 минутФИО1 находился в помещенииТЦ ГУМ, расположенном по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), то естьсовершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Доводы ФИО1о мотивах нахождения без защитной маски на лице не исключают в его действиях состава административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной и предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признатьФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет 03..., к/счет 40..., Банк – Отделение–НБ РТ Банка России//УФК по РТ ..., БИК ...

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Шаронова М.Г.