Бледных Леонид Анатольевич

Судья 1-ой инстанции Федорова Ю.Ю.

Дело № 2-5284/2023 (Материал №13-182/2024)

УИД 54RS0006-01-2023-005825-80

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. №33-5047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Миловановой Ю.В.

рассмотрев единолично 07 мая 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Пудуль О. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пудуль О. В. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Пудуль О. В., П.В.В,, К.О.Е., Й.М.А., Ш.И.Б., Н.Н.А,, Н.И.В., С.М.И. М.И.Б. Б.Л.А,, Б.С.Б., М.Я.И., Ц.Е.Л., Б.Т.Л., Н.Н.В., К.М.А,, Б.О.А., П.В.В., П.Д.А., П.Б.А., Б.И.В, к Храмцову А. А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража.

Производство по данному гражданскому делу прекращено (том 1 л.д.185).

Пудуль О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Храмцова А. А. судебных расходов на оплату:

госпошлины 300 рублей, услуг представителя – 80 000 рублей, почтовых расходов – 611,12 рублей (том 1 л.д.191-192).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении требований Пудуль О. В. отказано (том 2 л.д.23).

В частной жалобе представитель Пудуль О.В. – М.Е.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по сущес...

...тву (том 2 л.д.27-28).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отказ истца от иска не связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего сторонами спора, то есть удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд.

Спор относительно демонтажа металлический гаражей, расположенных на территории многоквартирного дома, состоит из 7 дел, рассматриваемых Ленинским районным судом <адрес>.

Предъявляя к Хрмацову А.А. требования об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража, истцы имели информацию, что спорный металлический гараж принадлежит Храмцову А.А., в связи с чем, и претензии направлялись в его адрес.

От получения претензии, иска, судебных повесток ответчик уклонился, несмотря на то, что знал о наличии спора судебного спора по гаражам, данное обстоятельство освещалось в чате жителей многоквартирного дома.

Именно Храмцов А.А. владел и пользовался гаражом до момента демонтажа и вывоза металлического гаража с территории многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к нему иск в суд.

Злоупотребляя правами, ответчик намеренно уклонился от участия в рассмотрении дела по существу, намеренно не сообщил суду и сторонам сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, - о выбытии спорного гаража из его собственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в добровольном порядке демонтировал гараж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежат взысканию судебные расходы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Пудуль О. В., П.В.В,, К.О.Е., Й.М.А., Ш.И.Б., Н.Н.А,, Н.И.В., С.М.И. М.И.Б. Б.Л.А,, Б.С.Б., М.Я.И., Ц.Е.Л., Б.Т.Л., Н.Н.В., К.М.А,, Б.О.А., П.В.В., П.Д.А., П.Б.А., Б.И.В, к Храмцову А. А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований (том 1 л.д.185).

Отказывая в удовлетворении требований истца Пудуль О. В., предъявленных к Храмцову А. А., о возмещении судебных расходов, суд исходили из того, что отказ истца от иска не связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик собственником спорного объекта не являлся.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Храмцова А.А. обязанности по компенсации истцу Пудуль О. В. судебных расходов, поскольку между истцом и данным ответчиком каких-либо правоотношений не возникло, собственником металлического гаража, который истцы (в том числе Пудуль О.В.) просили обязать Храмцова А.А, демонтировать и вывезти, на момент отказа от иска и на момент предъявления иска, он не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля П.С.П,, предупрежденного по ст.307, 308 ГК РФ, подтвердившего приобретение данного гаража им в сентябре 2022г. и вывоз также им в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отнесения на счёт ответчика Храмцова А.А. по правилам части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённых стороной истца судебных расходов, т.к. доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком Храмцовым А.А. после обращения истца в суд, не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, фактически направленных на иное толкование норм права и иную оценку доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Пудуль О. В. – без удовлетворения.

Судья

УИД 54RS0006-01-2023-005830-65

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-5719/2023 (13-2669/2023)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2024 года дело по частной жалобе Пудуль О.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхова Андрея Владимировича в пользу Пудуль Олеси Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дополнительным определением от 07 мая 2024 года с Шляхова Андрея Владимировича в пользу Пудуль Олеси Викторовны взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-5719/2023 по иску Пудуль О.В. и других соистцов к Шляхову А.В. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража.

Определением от 07.09.2023 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком Шляховым А.В.

Определение от 07.09.2023 не обжаловано вступило в законную силу.

13.11.2023 в суд поступило ходатайство истца Пудуль О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-5719/2023 на о...

...плату услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 377,48 рублей.

Заявитель Пудуль О.В. и ее представитель Мильцева Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов, просили ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шляхов А.В. и его представитель Коптель Т.Б. в судебном заседании возражали по поводу заявленного размера судебных расходов, указали на их несоразмерность. Ответчик Шляхов А.В. полагал разумным и справедливым определить размер судебных расходов в сумме не более 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Пудуль О.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что сумма в размере 56 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу является обоснованной и не завышенной. В ходе оказания юридической помощи истцу были оказаны услуги по составлению необходимых документов, представлению интересов в судебных заседаниях.

Истцу в рамках соглашения были оказаны услуги по составлению и отправке обязательной досудебной претензии. Ответчик, зная о неправомерности его позиции, в досудебном порядке не пожелал предпринять меры к разрешению спора и сократить дальнейшие издержки, в том числе на судебные расходы. Перенос спора в плоскость судебного разбирательства был для истцов вынужденной мерой защиты своих нарушенных прав.

Довод суда первой инстанции о продолжительности судебных заседаний несостоятелен. Из карточки дела на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что судебные заседания по настоящему делу были проведены 28.08.2023, 07.09.2023, 24.01.2024.

Полагает, что нежелание ответчика принимать участие в судебном разбирательстве не может умалять работы представителя по подготовке искового заявления, подготовке дополнительных документов, подготовке к судебному разбирательству и работы в ходе судебных заседаний. Обращает внимание на тот факт, что ответчик, понимая несостоятельность и неправомерность его позиции, не признал исковые требования и не предпринял никаких мер к сокращению судебного разбирательства и минимизации издержек, понесенных в ходе разбирательства.

При сложившейся стоимости юридических услуг в регионе и объеме проделанной по гражданскому делу работы полагает выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Пудуль О.В. в судебном заседании представляла Мильцева Е.С., работающая в должности юриста в ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов». Факт оплаты истцом Пудуль О.В. услуг указанной организации подтвержден соглашением от 20.04.2022 № 4\22, актом оказания юридической помощи от 08.09.2023 № 3 и квитанциями.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, акту оказания юридической помощи от 08.09.2023 №3, протоколам судебных заседаний, истцу оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка досудебной претензии подготовка искового заявления, заявлений, письменных пояснений, представление интересов истца в судебном заседании 28.08.2023, подготовка заявления об отказе от исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 24.01.2024.

Удовлетворяя частично заявление Пудуль О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания с Шляхова А.В. в пользу Пудуль О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (подготовка иска - 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях – 15 000 рублей, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов, об отказе от иска – 500 рублей, за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, письменных пояснений – 1 500 рублей) из заявленных 56 000 рублей.

Дополнительным определением от 07 мая 2024 года суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию с Шляхова А.В. в пользу Пудуль О.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма расходов на услуги представителя является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере. Доказательств чрезмерного занижения взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в определении суда изложены выводы в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения апелляционная инстанция не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Доводы в жалобе о необходимости учитывать стоимость аналогичных юридических услуг в Новосибирской области не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы на юридические услуги носят рекомендательный характер и не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2024 года, с учетом дополнительного определения от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пудуль О.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО25,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20 к ФИО21 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО20 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ответчика ФИО21 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза металлического гаража в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного решения в размере 50 000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом (МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок прин...

...адлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

В нарушение прав и законных интересов собственников на земельном участке расположены металлические гаражи, один из которых принадлежит ответчику ФИО21

Действиями по установке металлических гаражей и возведению ограждения (забора) этих гаражей фактически уменьшена территория земельного участка многоквартирного дома, которой собственники помещений дома имеют возможность пользоваться.

Решение о передаче в пользование/аренду части земельного участка многоквартирного дома может быть принято только всеми собственниками помещений многоквартирного дома, однако такое решение не принималось.

Согласно ответу АО РЭС от ДД.ММ.ГГГГ согласование размещения металлических гаражей в границах зон ТП 10/0,4кВ № и линии электропередач не производилось.

Металлические гаражи частично расположены в охранной зоне.

В адрес ООО УК ЖКХ-Партнер направлено обращение об устранении нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответу ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в размещении металлических гаражей имеются нарушения в части несоблюдения беспрепятственного проезда для пожарной техники.

ООО УК ЖКХ-Партнер объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчик ФИО21 отказывается добровольно демонтировать металлический гараж.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО26 доводы иска поддержали. Письменные пояснения приобщены к делу.

Соистцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, просил, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, удовлетворить требования иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №

10-этажный МКД по адресу <адрес> введен в эксплуатацию в 1958 г., находится под управлением ООО «УК ЖКХ-Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из скриншота публичной кадастровой карты <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № являющемся придомовой территорией МКД по адресу: <адрес> расположено 7 металлических гаражей.

Один из металлических гаражей, расположенных на придомовой территории МКД, принадлежит ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: г. <адрес> Пархоменко, <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право общей долевой собственности в силу закона.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о незаконном размещении металлических гаражей, в том числе металлического гаража ответчика ФИО21, на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

Опровергающих данный факт документов стороной ответчика суду представлено.

Сам факт нахождения земельного участка, занятого металлическими гаражами, в общей долевой собственности собственников помещений МКД безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом без положительного решения общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По общему правилу отрицательные факты (в данном случае – факт отсутствия разрешения собственников помещений МКД на размещение металлических гаражей конкретным лицам) доказыванию не подлежат.

Суд установил, что решение собственников помещений МКД, разрешающее установку металлических гаражей на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> отсутствует.

Иного из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указано в иске, действиями по установке металлических гаражей и возведению ограждения (забора) этих гаражей фактически уменьшена территория земельного участка многоквартирного дома, которой собственники помещений дома имеют возможность пользоваться.

Согласно ответу АО РЭС от ДД.ММ.ГГГГ согласование размещения металлических гаражей в границах зон ТП 10/0,4кВ № и линии электропередач не производилось.

Металлические гаражи частично расположены в охранной зоне.

В адрес ООО УК ЖКХ-Партнер направлено обращение об устранении нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответу ГУ МЧС НСО от ДД.ММ.ГГГГ в размещении металлических гаражей имеются нарушения в части несоблюдения беспрепятственного проезда для пожарной техники.

ООО УК ЖКХ-Партнер объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Более того, следует особо обратить внимание, что решение общего собрания собственников помещений МКД должно иметь не только надлежащий кворум, но и соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки муниципального образования (ст.30 ГрК РФ), а также требованиям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412.

Размещение гаражей для собственных нужд разрешено только для индивидуальной и блокированной жилой застройки (вид разрешенного использования по классификатору-2.1 и 2.3).

Для всех других типов жилых домов разрешены только размещение подземных гаражей и автостоянок.

В <адрес> порядок размещения металлических гаражей регулировался Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 754 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке размещения металлических гаражей на территории <адрес>», ранее - Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9400-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации работы по инвентаризации металлических гаражей на территории <адрес>».

Для целей Порядка размещения металлических гаражей на территории <адрес> установлено понятие металлического гаража:

- металлический гараж - объект, предназначенный для хранения транспортного средства, не относящийся к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер, размещаемый без устройства заглубленного фундамента на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации.

Предоставление земельных участков для размещения металлических гаражей осуществляется инвалидам при наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя инвалида либо, в случае если инвалид нуждается в постоянном постороннем уходе, на имя члена семьи инвалида.

Земельные участки для размещения металлических гаражей предоставляются инвалидам вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Земельные участки для размещения металлических гаражей предоставляются инвалидам в аренду. Договоры аренды земельных участков для размещения металлических гаражей (далее - договор аренды) заключаются в Порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка. Договор аренды заключается на срок один год. По истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор в течение пяти дней обязан освободить земельный участок

Однако, как указано выше, спорный металлический гараж расположен не на муниципальном земельном участке, а на придомовой территории МКД.

В настоящее время вышеуказанный Порядок размещения металлических гаражей на территории <адрес> утратил силу.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности установления и пользования металлическим гаражом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ответчика ФИО21 обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража.

Суд считает достаточным месячный срок для исполнения решения о демонтаже и вывозе металлического гаража после вступления решения в законную силу, поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости, то есть прочно связанным с землей.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Поскольку заявленный размер судебной неустойки – 50 000 руб. в неделю истцом никак экономически не обоснован, с учетом пенсионного возраста ответчика ФИО21, 1950 г. рождения, суд определяет размер неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 100 рублей в день.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО21 освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истцы вправе совершить указанные выше действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО21 в пользу истцов судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 2-5213/2023 К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Пудуль О.В., представителя истца ФИО27,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пудуль Олеси Викторовны, Пудуль Веры Васильевны, Колодиева Олега Евгеньевича, Йожица Марии Александровны, Шапошникова Игоря Борисовича, Новак Натальи Анатольевны, Новака Ивана Васильевича, Савченко Марии Ивановны, Бледных Леонида Анатольевича, Бледных Светланы Борисовны, Маркина Ярослава Игоревича, Цеван Евгении Леонидовны, Барановой Татьяны Леонидовны, Никитиной Надежды Валентиновны, Криволапенко Марии Александровны, Быковой Ольги Александровны, Панфиловой Валентины Всеволодовны, Постникова Дмитрия Александровича, Пикузо Бориса Анатольевича, Быкова Игоря Валерьевича к Перковой Татьяне Анатольевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пудуль О.В., Пудуль В.В., Колодиев О.Е., Йожица М.А., Шапошников И.Б., Новак Н.А., Новак И.В., Савченко М.И., Бледных Л.А., Бледных С.Б., Маркина Я.И., Цеван Е.Л., Баранова Т.Л., Никитина Н.В., Криволапенко М.А., Быкова О.А., Панфилова В.В., Постников Д.А., Пикузо Б.А., Быков И.В. обратились в суд с иском к Перковой Т.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пудуль О.В., уполномоченной действовать в интересах группы лиц, ее представителем ФИО27 заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровол...

...ьным удовлетворением ответчиком требований после подачи настоящего искового заявления в суд.

Судом был объявлен перерыв для уведомления иных истцов (лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц) об отказе от иска.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, от всех истцов поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 244.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, подавшее заявление об отказе от иска, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ст.221 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным принять от истцов отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Пудуль Олеси Викторовны, Пудуль Веры Васильевны, Колодиева Олега Евгеньевича, Йожица Марии Александровны, Шапошникова Игоря Борисовича, Новак Натальи Анатольевны, Новака Ивана Васильевича, Савченко Марии Ивановны, Бледных Леонида Анатольевича, Бледных Светланы Борисовны, Маркина Ярослава Игоревича, Цеван Евгении Леонидовны, Барановой Татьяны Леонидовны, Никитиной Надежды Валентиновны, Криволапенко Марии Александровны, Быковой Ольги Александровны, Панфиловой Валентины Всеволодовны, Постникова Дмитрия Александровича, Пикузо Бориса Анатольевича, Быкова Игоря Валерьевича отказ от иска к Перковой Татьяне Анатольевне об освобождении земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Пудуль Олеси Викторовны, Пудуль Веры Васильевны, Колодиева Олега Евгеньевича, Йожица Марии Александровны, Шапошникова Игоря Борисовича, Новак Натальи Анатольевны, Новака Ивана Васильевича, Савченко Марии Ивановны, Бледных Леонида Анатольевича, Бледных Светланы Борисовны, Маркина Ярослава Игоревича, Цеван Евгении Леонидовны, Барановой Татьяны Леонидовны, Никитиной Надежды Валентиновны, Криволапенко Марии Александровны, Быковой Ольги Александровны, Панфиловой Валентины Всеволодовны, Постникова Дмитрия Александровича, Пикузо Бориса Анатольевича, Быкова Игоря Валерьевича к Перковой Татьяне Анатольевне об освобождении земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-5213/2023 54RS0006-01-2023-005827-74 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Дело № 2-1065/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-012776-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудуль О.В., Пудуль В.В., Пудуль В.А., Йожица М.А., Шапошникова И.Б., Новак Н.А., Новак И.В., Савченко М.И., Бледных Л.А., Бледных С.Б., Цеван Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркина Я.И., Барановой Т.Л., Никитиной Н.В., Криволапенко М.А., Быковой О.А., Панфиловой В.В., Туз Л.В., Пикузо Б.А., Быкова И.В. к Покрашенко Виктору Алексеевичу об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза металлического гаража,

у с т а н о в и л:

Истцы Пудуль О.В., Пудуль В.В., Пудуль В.А., Йожица М.А., Шапошникова И.Б., Новак Н.А., Новак И.В., Савченко М.И., Бледных Л.А., Бледных С.Б., Цеван Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маркина Я.И., Барановой Т.Л., Никитиной Н.В., Криволапенко М.А., Быковой О.А., Панфиловой В.В., Туз Л.В., Пикузо Б.А., Быкова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, просят обязать ответчика Покрашенко В.А. освободить земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.12, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза металлического гаража в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; установить, сто в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на ...

...случай неисполнения судебного решения в размере 50 000 рублей за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12. Многоквартирный дом (МКД) расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064285:7857, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

В нарушение прав и законных интересов собственников на земельном участке расположены металлические гаражи, один из которых принадлежит ответчику Покрашенко В.А.

Действиями по установке металлических гаражей и возведению ограждения (забора) этих гаражей фактически уменьшена территория земельного участка многоквартирного дома, которой собственники помещений дома имеют возможность пользоваться. Площадь, огороженная забором и занимаемая металлическими гаражами, составляет 410 кв.м.

Решение о передаче в пользование / аренду части земельного участка многоквартирного дома может быть принято только всеми собственниками помещений многоквартирного дома, однако такое решение не принималось.

Согласно ответу АО РЭС от 05.02.2023 согласование размещения металлических гаражей в границах зон ТП 10/0,4кВ № 222 и линии электропередач не производилось.

Металлические гаражи частично расположены в охранной зоне.

В адрес ООО УК ЖКХ-Партнер направлено обращение об устранении нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответу ГУ МЧС от 27.02.2023 в размещении металлических гаражей имеются нарушения в части несоблюдения беспрепятственного проезда для пожарной техники.

ООО УК ЖКХ-Партнер объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Ответчик Покрашенко В.А. отказывается добровольно демонтировать металлический гараж.

В судебном заседании истец Пудуль О.В., представитель истца Мальцева Е.С. доводы иска поддержали. Письменные пояснения приобщены к делу.

Ответчик Покрашенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей Покрашенко В.В., Покрашенко Ю.А., которые против удовлетворения иска возражали. Ответчик Покрашенко В.А. является собственником квартиры, расположенной в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12. На придомовой территории установлены металлические гаражи с момента постройки дома, размещение гаражей согласовано с администрацией района. За аренду земельного участка вносится арендная плата. Письменные возражения приобщены к делу.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания ЖКХ-Партнер» Пантин Р.Е. в судебном заседании пояснил, что управляющая компания не располагает документами, подтверждающими законность размещения металлических гаражей на придомовой территории МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12. Имеются дополнительные соглашения к договору, на основании которых принимается оплата, однако сам договор отсутствует, равно как отсутствует решение общего собрания собственников МКД, разрешающее использование общего земельного участка под установку металлических гаражей. Управляющая компания поддерживает иск, полагает необходимым демонтировать металлические гаражи.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором указано, что металлический гараж Покрашенко В.А. установлен на придомовой территории МКД без разрешения собственников, что нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица АО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12 расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

10-этажный МКД по адресу ул. Планировочная, 12 введен в эксплуатацию в 1958 г., находится под управлением ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.08.2017.

Как следует из распечатки публичной кадастровой карты г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся придомовой территорией МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12 расположено 13 металлических гаражей.

Один из металлических гаражей, расположенных на придомовой территории МКД, принадлежит собственнику квартиры № 28 Покрашенко В.А., 1956 года рождения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право общей долевой собственности в силу закона.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о незаконном размещении металлических гаражей, в том числе металлического гаража ответчика Покрашенко В.А., на придомовой территории МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12.

Суд критически оценивает представленные стороной ответчика документы, поскольку ни один из них не является относимым и допустимым доказательством законности установки металлического гаража.

Так, разрешение № 1218 от 28.12.2004 на размещение временного сооружения – металлических гаражей 13 шт. выдано гаражному обществу «Сигнал» (без указания каких-либо обязательных реквизитов юридического лица), председателю Перкову А.М. первым заместителем главы администрации Ленинского района г. Новосибирска Титковым А.П., срок действия разрешения – до 28.12.2005.

После 28.12.2005 разрешение не продлевалось.

Письмом № 29/2388 от 18.12.2009 заместитель главы администрации Ленинского района г. Новосибирска Чеботаев Е.Н. дал разъяснения Перкову А.М., обратившемуся на личный прием по вопросу оформления металлических гаражей по ул. Планировочная, 12, о том, что если земельный участок является придомовой территорией жилого дома, то в силу жилищного законодательства земельный участок является общей собственностью собственников помещений в МКД, размещение объектов на территории МКД принимается решением общего собрания собственников помещений МКД.

Из писем на имя Перкова А.М. от Фонда содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и озеленения Ленинского района г. Новосибирска и квитанций за 2007, 2008, 2009 г.г. следует, что Перков А.М. как физическое лицо вносил пожертвования на развитие Ленинского района г. Новосибирска.

После 2009 г. Перков А.М., именуя себя председателем гаражного общества «Сигнал» (без без указания каких-либо обязательных реквизитов юридического лица и своих полномочий) обращался к директору бывшей управляющей компании ООО «Служба заказчика ЖКХ» с заявлениями о перезаключении договора аренды земельного участка для размещения 13 металлических гаражей по ул. Планировочная, 12 (под №4 указан Покрашенко В.А.).

Управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ», а в последующем – ООО «УК ЖКХ – Партнер» принимали оплату от физических лиц, в том числе от Покрашеноко В.А. за аренду земельного участка, при этом с Покрашенко В.А. заключались дополнительные соглашения об изменении размера платы якобы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (без даты). По дополнительному соглашению от 01.05.2021 размер платы указан 360 рублей в месяц с НДС. Акт сверки платежей представлен стороной ответчика.

В платежных документах основание платежа указано как: «Аренда земельного участка по договору б/н от 10.06.2010» ( такого договора ни у кого из участников процесса нет); «Содержание общ.имущества МКД» (большинство платежных документов); «Оформление доверенности».

Сам факт нахождения земельного участка, занятого металлическими гаражами, в общей долевой собственности собственников помещений МКД безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом без положительного решения общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По общему правилу отрицательные факты (в данном случае – факт отсутствия разрешения собственников помещений МКД на размещение металлических гаражей конкретным лицам) доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела суд обращал внимание стороны ответчика на бремя доказывания применительно к возникшему спору, а именно предлагал стороне ответчика представить (назвать) конкретное решение собственников помещений МКД, разрешающее установку металлических гаражей на придомовой территории.

Суд установил, что решение собственников помещений МКД, разрешающее установку металлических гаражей на придомовой территории МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 12 отсутствует.

Иного из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указано в иске, действиями по установке металлических гаражей и возведению ограждения (забора) этих гаражей фактически уменьшена территория земельного участка многоквартирного дома, которой собственники помещений дома имеют возможность пользоваться. Площадь, огороженная забором и занимаемая металлическими гаражами, приблизительно составляет 410 кв.м.

Согласно ответу АО РЭС от 05.02.2023 согласование размещения металлических гаражей в границах зон ТП 10/0,4кВ № 222 и линии электропередач не производилось.

Металлические гаражи частично расположены в охранной зоне.

В адрес ООО УК ЖКХ-Партнер направлено обращение об устранении нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ответу ГУ МЧС НСО от 27.02.2023 в размещении металлических гаражей имеются нарушения в части несоблюдения беспрепятственного проезда для пожарной техники.

ООО УК ЖКХ-Партнер объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Более того, следует особо обратить внимание, что решение общего собрания собственников помещений МКД должно иметь не только надлежащий кворум, но и соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства, правилам землепользования и застройки муниципального образования (ст.30 ГрК РФ), а также требованиям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

Размещение гаражей для собственных нужд разрешено только для индивидуальной и блокированной жилой застройки (вид разрешенного использования по классификатору-2.1 и 2.3).

Для всех других типов жилых домов разрешены только размещение подземных гаражей и автостоянок.

В г. Новосибирске порядок размещения металлических гаражей регулировался Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 17.12.2012 N 754

(ред. от 24.09.2014) «О Порядке размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска», ранее - Распоряжением мэра города Новосибирска от 15.11.2006 N 9400-р (ред. от 31.07.2007) «Об организации работы по инвентаризации металлических гаражей на территории г. Новосибирска».

Для целей Порядка размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска установлено понятие металлического гаража:

- металлический гараж - объект, предназначенный для хранения транспортного средства, не относящийся к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер, размещаемый без устройства заглубленного фундамента на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации.

Предоставление земельных участков для размещения металлических гаражей осуществляется инвалидам при наличии транспортного средства, зарегистрированного на имя инвалида либо, в случае если инвалид нуждается в постоянном постороннем уходе, на имя члена семьи инвалида.

Земельные участки для размещения металлических гаражей предоставляются инвалидам вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Земельные участки для размещения металлических гаражей предоставляются инвалидам в аренду. Договоры аренды земельных участков для размещения металлических гаражей (далее - договор аренды) заключаются в Порядке, предусмотренном разделом 4 Порядка. Договор аренды заключается на срок один год. По истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор в течение пяти дней обязан освободить земельный участок

Однако, как указано выше, спорный металлический гараж расположен не на муниципальном земельном участке, а на придомовой территории МКД.

В настоящее время вышеуказанный Порядок размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска утратил силу.

Суд выяснял у стороны ответчика, для каких целей ответчик Покрашенко В.А. использует металлический гараж, какие неблагоприятные последствия наступят для него в случае удовлетворения иска.

Со слов представителя ответчика, металлический гараж используется Покрашенко В.А. для хранения личного автомобиля Лада (документы о собственности на автомобиль не представлены), неблагоприятные последствия в случае удовлетворения иска состоят в том, что у ответчика Покрашенко В.А. не будет личного места для хранения автомобиля рядом с домом, ему придется искать место для парковки, как и другим жителям 10-этажного МКД, что создаст неудобства.

На вопрос суда, почему за 360 рублей в месяц именно Покрашенко В.А. вправе установить личный металлический гараж на придомовой территории МКД, внятного ответа не получено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности установления и пользования металлическим гаражом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ответчика Покрашенко В.А. обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.12, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража.

Суд считает достаточным месячный срок для исполнения решения о демонтаже и вывозе металлического гаража после вступления решения в законную силу, поскольку металлический гараж не является объектом недвижимости, то есть прочно связанным с землей.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С учетом возраста и материального положения ответчика Покрашенко В.А., который, как следует из пояснений его представителя, болеет (документа об инвалидности нет) и не имеет доходов, кроме пенсии по старости, определяет размер неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 100 рублей в день.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Покрашенко Виктора Алексеевича освободить земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.12, кадастровый №, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему металлического гаража в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Покрашенко Виктора Алексеевича, на случай неисполнения судебного решения в размере 100 рублей в день.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1065/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская