Бледных Роман Витальевич

Дело № 1-79 (12301330081000569) 2024

УИД: 43RS0017-01-2024-000960-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 13 марта 2024 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Ю.,

государственного обвинителя Сивкова В.А.,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

с участием подсудимого Бледных Р.В.,

потерпевшей Б Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БЛЕДНЫХ Романа Витальевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Бледных Р.В. обвиняется в том, что он <дата> в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе д.*** по <адрес> и приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду, обозначенному дорожными знаками 1.1 и 1.3.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а также оборудованным шлагбаумом, светофором и устройствами заграждения переезда, на котором в указанный период движение через переезд было запрещено, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, п.15.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающего поезда (локомотива, дрезины), п.15.4 ПДД РФ в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, водитель Бледных Р.В., на расстоянии 5 метров от светофора не остановился, где в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запр...

...ещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), выехал на встречную полосу движения для объезда закрытого шлагбаума, на запрещающий сигнал светофора регулируемого железнодорожного переезда, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд своим автомобилем на поднятое устройство заграждения переезда, предназначенное для автоматического ограждения проезжей части на железнодорожных переездах, расположенное на встречной полосе движения.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ и дорожных знаков приложения 1 к ПДД РФ, требований светофоров и положения шлагбаума водитель Бледных Р.В. по неосторожности причинил пассажиру Б Л.В. повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Бледных Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Б Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бледных Р.В., поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред в форме, которая её устроила, между ними наступило примирение, представила об этом письменное заявление.

Подсудимый Бледных Р.В. поддержал ходатайство потерпевшей, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Защитник – адвокат Пластинин В.Н. поддержал ходатайство, считая, что все основания для прекращения дела имеются.

Гособвнитель Сивков В.А. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что прекращением дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бледных Р.В. ранее <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно, из заявления и пояснений потерпевшей Б Л.В. следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред в размере и форме, достаточной для неё, иных требований к подсудимому она не имеет, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подле­жит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Бледных Р.В. – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Бледных Р.В. не может быть прекращено за примирением с потерпевшим не являются основанными на законе, поэтому суд не может с ними согласиться.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 25, 6, 254 и 389.17 УПК РФ, следует, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что связано с императивным указанием ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, а также с указанием о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции будут являться существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса, выразившиеся в непрекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело в отношении Бледных Р.В. прекратить.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении БЛЕДНЫХ Романа Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Бледных Р.В., потерпевшей Б Л.В., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бледных Р.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Докунина

Дело № 2а-833/2023 (2а-6553/2022) (43RS0001-01-2022-010863-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Бледных Р. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Бледных Р.В. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление, на взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда города Кирова № 2а-5005/2021 от 11.11.2021, выдан ИЛ ФС {Номер изъят}; за 2019 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление, транспортный налог за 2019 год не уплачен; за 2020 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление, налог не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня в общей сумме 60,63 руб., из них по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 42,61 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 13,02 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъя...

...та} на недоимку за 2019 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 05,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

Также административным органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 год в сумме 5343,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда города Кирова № 2а-5005/2021 от 11.11.2021, выдан ИЛ ФС {Номер изъят}; за 2019 год в сумме 5343,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество за 2019 год по настоящее время административным ответчиком не уплачен; за 2020 год в сумме 5599,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество за 2020 год по настоящее время административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в общей сумме 60,63 руб., из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 148,34 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 52,23 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 21,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}. Требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Бледных Р.В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 13888,20 руб. из них: 2664,00 руб. - транспортный налог за 2019, 2020 год, 60,63 руб. - пени по транспортному налогу на недоимку за 2018, 2019, 2020 год, 10942,00 руб. - налог на имущество за 2019, 2020 год, 221,57 руб. - пени по налогу на имущество за 2018, 2019, 2020 год.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Бледных Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения являются, в том числе и автомобили.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п.1. ч.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 3 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО) налоговая ставка устанавливается в зависимости от мощности двигателя, в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии с ч.1 ст. 363 НК РФ и ст. 1 Закона № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств, согласно налоговому уведомлению, в срок – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в 2020 г. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество.

Согласно сведениям Управления Росреестра административному ответчику принадлежало недвижимое имущество:

квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Также административному ответчику принадлежали транспортные средства ВАЗ-20141-30, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}), HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}), CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (дата снятия с регистрации {Дата изъята}).

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}, на взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова № 2а-5005/2021 от {Дата изъята}; за 2019 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}, транспортный налог за 2019 год не уплачен; за 2020 г. в сумме 1332,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}, налог не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит взысканию пеня в общей сумме 60,63 руб., из них по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 42,61 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 13,02 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 05,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

Также административным органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2018 год в сумме 5343,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. На взыскание налога вынесено решение Ленинского районного суда города Кирова № 2а-5005/2021 от 11.11.2021; за 2019 год в сумме 5343,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество за 2019 год по настоящее время административным ответчиком не уплачен; за 2020 год в сумме 5599,00 руб. сроком уплаты не позднее {Дата изъята}, направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят}. Налог на имущество за 2020 год по настоящее время административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в общей сумме 60,63 руб., из них: по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 148,34 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2018 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 52,23 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год; по требованию {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 21,00 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2020 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}. Требования до настоящего времени административным ответчиком не исполнены.

Суммы задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество и пени административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнено не было, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 13888,20 руб.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования {Номер изъят} от {Дата изъята} об уплате налогов и пени, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика, установлен до {Дата изъята}, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до {Дата изъята}. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье {Дата изъята}, то есть в установленный законом срок.

Так, 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Бледных Р.В. задолженности в размере 13910,75 руб.

10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 26.05.2022 № 53/2а-3355/2022 о взыскании с Бледных Р.В. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает 10.02.2023.

Административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову 05.12.2022 на личном приеме, что подтверждается соответствующим штампом. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Бледных Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 555,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к Бледных Р. В. о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бледных Р. В. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 13888,20 руб., из них: 2664,00 руб. - транспортный налог за 2019, 2020 год, 60,63 руб. - пени по транспортному налогу на недоимку за 2018, 2019, 2020 год, 10942,00 руб. - налог на имущество за 2019, 2020 год, 221,57 руб. - пени по налогу на имущество за 2018, 2019, 2020 год.

Взыскать с Бледных Р. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 555,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова