Мкртчян Норайр Ашотович

Дело № 2-1788/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Н.А. к Бушину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Н.А. обратился в суд с иском к Бушину А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда. Указал, что между ним и ответчиком в середине 2013 года был заключен договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательство выполнить ряд строительных работ в домах и на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес>, а ответчик – принять и оплатить эти работы. В период 2013-2014 г.г. истцом произведены следующие работы:

- по <адрес>: земляные работы, планировка и бетонирование пола, изготовление дорожек из тротуарной плитки, устройство водопада из дикого камня;

- по <адрес>: земляные работы, гидроизоляция погреба, бетонирование пола, укладка тротуарных плит, бетонирование труб для забора, планировка и трамбовка щебня с последующим асфальтированием.

По окончании работ в 2014 году истец сообщил ответчику о выполненных работах и сумме, подлежащей выплате. Сначала ответчик обещал оплатить работы, с суммой был согласен, но с конца 2014 года он избегает встреч с истцом, акт приема-передачи объекта – не подписывает. Претензий относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненную работу составляет 279 000 рублей. В 2015 году истец обратился в отдел полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» с зая...

Показать ещё

...влением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ответ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверочных мероприятий факт выполнения работ по заказу ответчика и сумма задолженности перед истцом были подтверждены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 702, 720, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 000 рублей.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Столбова Е.М.

В судебном заседании истец Мкртчян Н.А., его представитель Тушков С.М., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, требования иска поддержали. Уточнили виды и стоимость произведенных истцом работ. Настаивали, что по адресу <адрес> истцом для ответчика выполнены земляные работы, бетонирование труб для забора – на сумму 2 000 рублей, гидроизоляция и утепление погреба – на сумму 6 000 рублей, монтаж металлических лестниц с бетонированием – на сумму 10 000 рублей, планировка и трамбовка щебня под асфальт, установка бордюров – на сумму 8 000 рублей, установка камина в доме – 20 000 рублей, отделка помещений в доме на сумму 70 000 рублей, планировка и подготовка щебеночного основания с бетонированием пола (120 кв.м.), укладка тротуарной плитки – на сумму 84 000 рублей. Итого по данному адресу выполнено работ на сумму 200 000 рублей. По адресу <адрес> выполнены земляные работы, бетонирование труб, устройство навеса – на сумму 160 000 рублей, земляные работы и изготовление решетки для виноградника – на сумму 3 000 рублей, планировка и подготовка щебеночного основания с бетонированием пола (30 кв.м.) в мастерской – на сумму 12 000 рублей, бетонирование дорожек и укладка тротуарной плитки (10 кв.м.) – на сумму 7 000 рублей, устройство водопада из дикого камня (плитняка) на бетонном основании – на сумму 22 000 рублей. Итого по данному адресу выполнено работ на сумму 204 000 рублей. За работы получено 125 000 рублей, задолженность составляет 279 000 рублей.

Истец Мкртчян Н.А. пояснил, что ранее имел дружеские отношения с ответчиком. Силами привлекаемых им работников производил различные строительные работы для организации, в которой работал Бушин А.В. В последующем ответчик привлек его для выполнения работ на его личных земельных участках. Работы истец выполнял лично, а также силами привлекаемых им работников, расчет с которыми производил самостоятельно. Работы выполнялись из материала ответчика. Договоренность о выполняемых работах и их стоимости всегда была устной.

Ответчик Бушин А.В. требования иска не признал. Суду пояснил, что не отрицает факт привлечения истца в 2012 году к выполнению внутренних отделочных работ дома по <адрес>. За эти работы он выплатил истцу единовременно еще до начала выполнения работ 200 000 рублей. На земельном участке по <адрес> истец совместно с ним выполнял земляные работы (копка земли для посадки виноградной лозы), а также работы по кладке камня при устройстве водопада, за что в 2012 году истцу было выплачено 25 000 рублей. Расписки в получении денег не составлялись. Задолженности перед истцом он не имеет. Пояснял, что работы по устройству мастерской и навеса истцом и его работниками никогда не производились. Для выполнения этих работ, а также работ по устройству дорожек им был заключен договор с ООО «Стройтехэнергосервис». Работы выполнялись фактически силами субподрядчика ООО «Импульс», о чем был составлен акт выполненных работ, произведена оплата на сумму 62 000 рублей. На участке по <адрес> земляные работы, гидроизоляция погреба, бетонирование пола, укладка тротуарных плит, бетонирование труб для забора, планировка и трамбовка щебня с последующим асфальтированием истцом и его родственниками не выполнялись. Эти работы выполнялись комплексно ООО «Строительная компания «Оника» в рамках договора № х от (дата).

Представитель ответчика Кораблева С.В., представившая удостоверение адвоката, ордер № х от (дата), в своих объяснениях настаивала на недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора, его стоимости, наличия задолженности за выполненные работы.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания третье лицо Столбова Е.М. в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Столбовой Е.М.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля Х., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (дата), Я., Ю., М., А., Т., З., Д., В., Н., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Бушин А.В. является владельцем жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела в копии представлено свидетельство о праве собственности от (дата). Также ответчик является владельцем жилого дома по <адрес>. Указанное следует из копии свидетельства о праве собственности от (дата). Согласно полученным по судебному запросу сведениям из Государственного кадастра недвижимости ответчик также является владельцем земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по <адрес>.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому им выполнены различные строительные и отделочные работы на земельных участках ответчика и в доме по <адрес> на общую сумму 404 000 рублей, из которых невыплаченными остаются 279 000 рублей. Истец также утверждает, что вступал в договорные отношения с ответчиком как физическое лицо, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Работы выполнялись лично им, а также с привлечением иных субподрядчиков (членов своей семьи), с которыми он лично производил расчет. Работы выполнялись из материала заказчика, то есть Бушина А.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Таким образом, предмет, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор подряда между Мкртчян Н.А. и Бушиным А.В. в письменной форме не заключался. Сторонами не достигнуто соглашение по перечню выполняемых работ, не определено техническое задание, не составлена смета, не достигнуто соглашение по цене работ, сроках их выполнения.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце, - которым, по мнению суда, не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда именно на указанных им условиях, а также того, что фактически им выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной им сумме.

Представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно составленные им собственноручно записи о видах выполненных работ и их стоимости, не свидетельствуют о заключении договора подряда между истцом и ответчиком, поскольку не содержат всех необходимых существенных условий договора. Кроме того, данные записи не содержат подписи ответчика.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству обеих сторон были допрошены многочисленные свидетели.

Свидетель Я. пояснила, что летом 2015 года Мкртчян Н.А. и Бушин А.В. обращались к ней как с должностному лицу ООО «ПТП», ООО «УК «ПТП» по вопросу оформления договора уступки прав требования. Из разговора Мкртчян Н.А. и Бушина А.В. она сделала вывод, что у Бушина А.В. имеется задолженность перед Мкртчян А.В. в размере около 200 000 рублей.

Свидетели Ю., М., А. в судебном заседании пояснили, что привлекались истцом к выполнению работ на объектах ответчика, расчет за выполненные работы с ними производил непосредственно Мкртчян Н.А. При этом свидетели дали противоречивые показания о сроках и видах выполняемых работ.

В свою очередь, в подтверждение своих доводов о том, что работы по благоустройству участка по <адрес>, в том числе работы по устройству мастерской и навеса, выполнялись силами подрядной организации, ответчиком в дело представлены договор строительного подряда от (дата), заключенный с ООО «Стройтехэнергосервис», а также договор субподряда № х от (дата), заключенный с ООО «Импульс». Действительность выполнения работ по договору субподряда подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., являющегося учредителем ООО «Импульс». Также в материалы дела представлен акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата) о получении от Бушина А.В. за выполненные по договору работы 62 000 рублей. О выполнении работ на участке ответчика по возведению навеса, мастерской, теплицы силами подрядной организации ООО «Импульс» в судебном заседании поясняли свидетели Д., Н.

Свидетель Т. пояснила, что по адресу <адрес> истец со своими работниками помогали выкладывать камень при возведении водопада, за что Бушин А.В. передал истцу 25 000 рублей. Все остальные работы по благоустройству участка по данному адресу выполнялись подрядной организацией ООО «Импульс».

Содержание договора подряда № х от (дата), заключенного между Бушиным А.В. и ООО СК «ОНИКА», а также содержание локального сметного расчета к данному договору свидетельствует о том, что по данному договору ООО СК «ОНИКА» помимо работ по строительству жилого дома, принимало на себя обязательство по возведению на объекте по <адрес> металлического забора, теплицы, овощной ямы с тамбуром, а также по производству работ по благоустройству участка, в том числе устройству покрытий из тротуарной плитки. (дата) между Бушиным А.В. и ООО СК «ОНИКА» подписан акт приема выполненных работ.

Про реальность выполнения работ по благоустройству участка ответчика по <адрес> пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании З. – сотрудник ООО СК «ОНИКА».

Допрошенная в качестве свидетеля В. (мать ответчика) также поясняла, что работы по благоустройству участка по <адрес> выполнялись сотрудниками ООО СК «ОНИКА». Также из показаний свидетеля В. следует, что внутренней отделкой дома по <адрес>, занимался истец. В дом она въехала в апреле 2012 года и с этого времени постоянно проживает в нем. После апреля 2012 года истец никакие строительные, отделочные работы ни в доме, ни на участке не выполнял.

Ответчик Бушин А.В. в судебном заседании пояснял, что оплата за выполненные истцом отделочные работы в доме по <адрес>, была произведена им авансом единовременно в размере 200 000 рублей. 25 000 рублей были им переданы истцу за выполнение на участке по <адрес> земляных работ по копке земли для посадки виноградной лозы, а также за работу по кладке камня при устройстве водопада.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что за выполненные для ответчика работы он получил 125 000 рублей различными суммами в различные даты. Им также признавался факт получения от ответчика 200 000 рублей. При этом истец давал противоречивые объяснения, касающиеся того, за какие работы и когда им были получены от ответчика 200 000 рублей.

(дата) Мкртчян Н.А. обратился в отдел полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении Бушина А.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

По результатам доследственной проверки (дата) участковым уполномоченным отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бушина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению в ходе проведенных мероприятий установлено, что Мкртчян Н.А. с родственниками осуществлял строительные работы у Бушина А.В., по поводу которых между ними возник спор по оплате.

Обращает на себя внимание, что в своих объяснениях относительно выполненных по заданию Бушина А.В. работ, истец также ссылается на выполнение работ на базе отдыха «Белый камень» по заданию организации, в которой Бушин А.В. работал. В подтверждение своих доводов представил договоры подряда, заключенные им с ООО «Экспресс-1», записи о выполненных работах в административном корпусе базы отдыха, в том числе записи о выполненных для ООО «Экспресс-1» работах, содержащие подпись Бушина А.В.

В объяснениях от (дата) Мкртчян Н.А. указал, что по заданию Бушина А.В. выполнял с родственниками различные строительные работы в период с 2012 по 2014 г.г. Указал, что за выполненные работы он получил от Бушина А.В. 300 000 рублей, указав, что остаток задолженности также составляет 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец также давал разноречивые объяснения относительно объемов, видов и сроков выполненных для ответчика работ. При этом также пояснял, что выполнял определенные работы на участке по <адрес>, владельцем которого является Столбова Е.М., а не Бушин А.В.

Таким образом, истец в своих пояснениях на различных этапах разрешения возникшего спора излагал разноречивые сведения о видах и объемах выполненных для ответчика работ, а также о их стоимости и размере полученного за работу вознаграждения.

Доводы стороны истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в конкретном размере установлено в ходе доследственной проверки по заявлению Мкртчян Н.А. и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч.2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом названных выше норм права и при отсутствии подписанного сторонами договора подряда, а также каких-либо иных письменных доказательств, как-то: сметы, определяющей цену работ на начальном этапе, технической документации, актов приема выполненных работ, либо актов о выполнении некачественных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу, свидетельствующих о предмете договора, сроках его исполнения, цене, то есть документов, подтверждающих при совершении конклюдентных действий сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по договору подряда, - суд не может оценить спорные правоотношения, как отношения, вытекающие из договора подряда. Поскольку истцом Мкртчян Н.А. не представлено допустимых (ст. 60 ГПК РФ) и достаточных доказательств наличия между ним и Бушиным А.В. договора подряда, согласования его существенных условий. Необходимых допустимых и достаточных доказательств того, что спорные работы выполнялись именно истцом, а также того, что у Бушина А.В. перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в сумме 279 000 рублей, стороной истца суду не представлено. При этом ответчиком представлены письменные доказательства того, что часть работ, о выполнении которых заявляет истец, выполнялись силами подрядных организаций.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска Мкртчян Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мкртчян Н.А. к Бушину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Свернуть