Блехов Константин Олегович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 4 » апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» к ФИО1 о взыскании предоставленной скидки в связи с неисполнением условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4025/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» (далее - ООО «Фаворит Моторс Ф») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании предоставленной по договору купли-продажи автомобиля скидки в связи с неисполнением условий договора в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 451,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ме...

...жду ООО «Фаворит Моторс Ф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: №. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 1 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении покупателю скидки в размере 370 000 руб. при единовременном соблюдении им обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в том числе с условием заключения договора добровольного страхования, однако ФИО1, заключив договор страхования, в период охлаждения заявил о расторжении договора добровольного страхования. Таким образом, необходимые условия предоставления скидки по договору купли-продажи ответчиком не исполнены. Добровольно ответчик денежные средства возвратить отказался

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит Моторс Ф» взыскано 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 451,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 935 руб., всего – 380 386,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым ООО «Фаворит Моторс Ф» в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит Моторс Ф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №.

Пунктом 2.1 договора определено, что максимальная цена перепродажи составляет 1 121 000 руб., скидка при продаже – 370 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 751 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 429 000 руб., итоговая стоимость автомобиля - 1 180 000 руб. (л.д. 5-7).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю скидку в размере 370 000 руб. при соблюдении условий:

до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении № к дополнительному соглашению, договор страхования автомобиля по программе КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 000 руб.;

до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении № к дополнительному соглашению, договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее 250 000 руб.;

до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи приобрести у продавца любое дополнительное оборудование для автомобиля на сумму не менее 429 000 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель подтверждает, что он проинформирован продавцом и согласен с тем, что вправе отказаться от услуг по договору страхования при условии направления страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, однако в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль в размере 370 000 руб. автоматически аннулируется, эту сумму покупатель должен доплатить в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего требования.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования с возвратом страховой премии в размере 250 180,68 руб.

В связи с расторжением договора страхования ООО «Фаворит Моторс Ф» направил ответчику претензию об уплате 370 000 руб., денежные средства ответчиком не внесены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, отказался от договора страхования, в связи с чем скидка аннулируется и ответчик должен уплатить 370 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 451,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля скидка в сумме 370 000 руб. предоставляется при условии одновременного заключения с любой страховой организацией договора страхования автомобиля по программе КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 000 руб., договора страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее 250 000 руб., приобретения у продавца любого дополнительного оборудования для автомобиля на сумму не менее 429 000 руб.

При этом из договора купли-продажи следует, что стоимость дополнительного оборудования в сумме 429 000 руб. не учтена в стоимости автомобиля с учетом скидок (751 000 руб.), но учтена в итоговой стоимости автомобиля (1 180 000 руб.), которая после предоставления скидок оказалась выше первоначальной стоимости автомобиля (1 121 000 руб.)

Таким образом, условия заключенных между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи вводит покупателя в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров для предоставления скидки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что продавец предложил покупателю скидку с нерыночной по обычным меркам цены автомобиля при условии заключения ответчиком с партнерами продавца дополнительных договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Тем самым продавец создал видимость свободного выбора между вариантом приобретения автомобиля со скидкой, обусловленной необходимостью приобретения на обременительных условиях иных услуг партнеров продавца, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, значительно превышающей рыночную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала действия истца недобросовестными, противоречащими положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик согласился с условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, поэтому должен внести продавцу сумму, соответствующую предоставленной скидке, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 013 руб. 17 коп.; неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в сроки установленные договором, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенные договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истец надлежащим образом исполнил, а ответчик допустил про...

...срочку сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 124-125, 139-136), доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126-128), направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости (л.д. 137-148).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 86,63 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить цену договора в размере 10 149 512 руб. 76 коп. (л.д. 14-32).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 013 руб. 17 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как неверно определен период просрочки, а именно без учета разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки составляет 1 381 010 руб. 37 коп. (10 149 512, 76 х 157 дней х 2 х 1/300 х 13%).

Также суд не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку ответчиком при расчете неустойки неверно определен период просрочки, а именное ответчик указывает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, ввиду чего срок наступления обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не приняты во внимание разъяснение п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участнику долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 685 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Как было указано ранее, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ – 13%), от цены договора (10 149 512 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 175 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО4 при подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в общем размере 25 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 51-56).

Суд полагает, что данный размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 10 050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 50227294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ – 13%), от цены договора (10 149 512 руб. 76 коп.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 50227294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

50RS0007-01-2024-002509-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания Е.В Матвеевой

с участием представителя истца Блехова К.О по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/2024 по иску Каландаровой С.М к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каладарова С.М обратилась в суд к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 14.03.2024г. в размере 1 242 432. 34 руб., далее – с 15 марта 2024г по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, судебных расходов на представителя 50000 руб. расходов на оплату госпошлины 1213 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.08.2022г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № ЯМ-1/3.3/117-395647401И(далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером117, расположенную на 12 этаже в секции №, в корпусе 3.3 по строительному адресу: <адрес>, цена договора составила 8 635 998, 67 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в пол...

...ном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства в установленный п. 2.5 Договора срок, то есть до 30.09.2023г.

С целью досудебного урегулирования истцом 15.02.2024г была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Представитель истца заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, предоставил контррасчет, просит также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г. В части взыскания судебных расходов просит их уменьшить ввиду того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи ФЗ №214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ( п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.08.2022г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве № ЯМ-1/3.3/117-395647401И(далее – Договор), согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером117, расположенную на 12 этаже в секции №, в корпусе 3.3 по строительному адресу: <адрес>, цена договора составила 8 635 998, 67 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2023г, а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 13% годовых.

Однако п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г №326 «Об установлении особенностей применения неустойки ( штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вотношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Размер текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, составляет 13%, следовательно, для расчета неустойки должна применяться ставка рефинансирования 7,5%.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2023г. по 14.03.2024г., не отвечающий вышеуказанным требованиям.

Размер неустойки за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г., то есть за 173 дня, составляет 747013,88 руб ( 8 635 998, 67 руб. (цена объекта долевого строительства) х 173 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на 01.07.2023г.)).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 370 000 рублей.

При этом, к данным правоотношениям по передаче объекта долевого участия в строительстве положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не применяются, поскольку обязательства по передаче объекта не является денежным обязательствам.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, с даты вынесения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию после даты окончания моратория введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г №326.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов и их уменьшении до разумных пределов подлежащим удовлетворению, с учетом объема проделанной работы представителем, участия в одном заседании, расходы на представителя подлежат уменьшению до 25000 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 364 руб. ( 1213*30%)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каландаровой С.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» ( ИНН 5027294766) в пользу КаландаровойСарфиямоМеридиновны( паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/117-395647401И от 16.08.2022г за период с 01 октября 2023г по 21 марта 2024г в размере 370000 руб, компенсацию морального вреда в размере15 000 руб, штраф в размере 50000 руб, судебные расходы на представителя 25000 руб, расходы на оплату госпошлины 364 руб, итого надлежит взыскать 460364 руб 00 коп (Четыреста шестьдесят тысяч триста шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» ( ИНН 5027294766) в пользу КаландаровойСарфиямоМеридиновнынеустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.3/117-395647401И от 16.08.2022г за период с 01 января 2025г по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, что составляет 13%, от цены договора, равной 8635998, 67 руб. за каждый день просрочки сдачи объекта.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» ( ИНН 5027294766) в пользу МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 7200 руб. 00 коп. (Семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024г

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Дёмин С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2020 года в размере 1900000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261549 рублей 30 копеек, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19008 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 1900000 рублей ответчик получил от истца на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от выполнения обязательств уклонился. До настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием выплатить сумму основной задолженности, процентов. В связи с уклонением от возврата истец вынужден обратиться в суд.

Истец Дёмин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, докум...

...ент, подтверждающий уважительность неявки, не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дёминым С.А. (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 1900000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены распиской.

Из содержания договора займа следует, что ответчик взял на себя обязательство о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу заемных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1900000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261549 рублей 30 копеек, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, является верным.

Истец также просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования являются правомерными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и на оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дёмина ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дёмина ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261549 рублей 30 копеек, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19008 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Дело № 2-812/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Блехова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блехова К.О. к Ежову А.Е. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

28.02.2017 в суд поступило направленное 22.02.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление Блехова К.О. к Ежову А.Е. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 г. у истца ответчиком в долг взяты денежные средства в размере 95000 руб. Ответчик в соответствии с долговой распиской написанной собственноручно 03.11.2016 г., обязался вернуть денежные средства единовременным платежом в срок до 01.02.2017 г. В указанный срок долг возвращен не был. Ответчиком по расписке от 18.10.2016 г. был взят долг у Унгефуг В.В. в размере 15000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок 01.12.2016 г. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.02.2017 Унгефуг В.В. уступила истцу свои права требования к ответчику по долговой расписке от 18.0.2016 г. Уведомление об уступке прав требования было вручено ответчику лично, однако долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 12, 310, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства - 110000 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 736,65 руб., расходы по оплате госпошлины - 3414,73 руб., а т...

...акже взыскать почтовые расходы - 171 руб. (л.д.2-3, 5, 22-23).

В судебном заседании истец Блехов К.О. исковые требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме; пояснил, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В судебное заседание ответчик Ежов А.Е. не явился.

В долговой расписке от 18.10.2016 Ежов А.Е. указал адрес своей регистрации: <адрес> (л.д.40).

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 18.04.2017 подтверждено, что ответчик Ежов А.Е. с 14.11.2013 и по настоящее время зарегистрирован по <адрес> (л.д.37).

Вся судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях, направленная на указанный выше адрес, являющийся адресом регистрации по месту жительства ответчика, указавшего этот адрес местом своего жительства и в долговой расписке от 18.10.2016, равно как и на указанный истцом в иске адрес фактического проживания ответчика в <адрес>, адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.50, 53-56).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве телефонограммой от 28.04.2017 (л.д.52), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленной в дело подлинной распиской от 03.11.2016 подтверждено, что Ежов А.Е. получил от Блехова К.О. денежные средства в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей и обязался возвратить единовременным платежом до 01.02.2017 г. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке от 03.11.2016 указан срок возврата заемных денежных средств – до 01.02.2017 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 03.11.2016 в размере 95000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Представленной в дело подлинной распиской от 18.10.2016 подтверждено, что Ежов А.Е. получил от Унгефуг В.В. денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и обязался возвратить до 01.12.2016 г. (л.д.40).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Указанный выше договор займа от 18.10.2016 не содержит положений о необходимости получения займодавцем согласия заемщика на уступку прав другому лицу.

02.02.2017 между Унгефуг В.В. (цедент) и Блеховым К.О. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам должника Ежова А.Е. по указанной выше расписке от 18.10.2016 г. на сумму 15000 руб. (л.д.41).

05.02.2017 Ежов А.Е. получил уведомление о состоявшейся выше уступке прав (требований) по названной расписке от 18.10.2016 (л.д.42).

Таким образом, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

В расписке от 18.10.2016 указан срок возврата заемных денежных средств – до 01.12.2016 г. Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.10.2016 в размере 15000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ст.395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,65 руб. по представленному расчету (л.д.5).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона.

Так, по расписке от 18.10.2016 на сумму займа 15000 руб. со сроком возврата до 01.12.2016 проценты за период с 02.12.2016 по 17.02.2017 составляют 320,21 руб. (из расчета: ((15000 руб. х 30 дн. (период с 02.12.2016 по 31.12.2016) х 10% годовых /366 дн.) + (15000 руб. х 48 дн. (период с 01.01.2017 по 17.02.2017) х 10% годовых /365 дн.)) = 122,95 руб. + 197,26 руб. = 320,21 руб.).

По расписке от 03.11.2016 на сумму займа 95000 руб. со сроком возврата до 01.02.20176 проценты за период с 02.02.2017 по 17.02.2017 составляют 416,44 руб. (из расчета: ((95000 руб. х 16 дн. (с 02.02.2017 по 17.02.2017) х 10% годовых /365 дн.)) = 416,44 руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум долговым распискам составляет 736,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина – 3415 руб., что подтверждено чеком от 22.02.2017 на сумму 300 руб. (л.д.4) и чеком от 27.03.2017 на сумму 3115 руб. (л.д.24).

С учетом взыскиваемой с ответчика общей суммы по двум распискам и процентов – 110736,65 руб. (15000 + 95000 +736,65), размер госпошлины составляет 3414,73 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина 3414,73 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, понесенные стороной почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае судебными издержками истца являются понесенные им расходы по оплате за направление искового заявления в суд в размере 171 руб., что подтверждено почтовым конвертом, почтовой описью от 22.02.2017 и кассовым чеком № от 22.02.2017 на сумму 171 руб. (л.д.13, 38-39).

Указанные судебные издержки истца с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Блехова К.О. удовлетворить.

Взыскать с Ежова А.Е., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Блехова К.О. сумму долга по договору займа от 18.10.2016 г. – 15000 руб., сумму долга по договору займа от 03.11.2016 г. – 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 736 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 3414 руб. 73 коп., почтовые расходы – 171 руб., а всего – 114322 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Дело №2-930/24

50RS0035-01-2023-012231-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 121 390 рублей в качестве возврата уплаченной за товар стоимости в связи с нарушением срока гарантийного ремонта товара; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.11.2023г. по 08.12.2023г.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 09.12.2023г. по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, с перечислением денежных средств на банковские реквизиты в АО Тинькофф Банк получатель ФИО1 №счет 40№ БИК № (л.д.177). Свои требования мотивирует тем, что в июне 2023г. приобрел у ФИО5 видеокарту «Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GEMEROCK OC 8G VI LHR, 8ГБ, GDDR6, OC LHR, Ret (ne63070h19p2-1040g)», стоимостью 121 390 рублей. Ответчиком на товар установлен гарантийный срок – до 17.12.2024г.. В результате эксплуатации товара в гарантийный срок выявились недостатки, что выражалось в нестабильной работе карты, чернел экран, в связи с чем 16.08.2023г. он обратился в Сервисный цен...

...тр. В течение 45 дней устранение недостатков товара ответчиком не произведено, до настоящего времени карта находится в Сервисном центре ответчика, в связи с чем истец вынужден отказаться от товара и обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д.119).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «СИТИЛИНК», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил свои возражения на иск (л.д.98-102,129-131,184).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил свои отзыв на иск, заявленные исковые требования поддерживает (л.д.167-168).

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2021г. ФИО5 приобрел в ООО «СИТИЛИНК», в том числе, видеокарту «Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GEMEROCK OC 8G VI LHR, 8ГБ, GDDR6, OC LHR, Ret (ne63070h19p2-1040g)», стоимостью 121 390 рублей (л.д.15,115).

Ответчиком на товар установлен гарантийный срок – до 17.12.2024г. (л.д.16).

15.08.2023г. ФИО1 приобрел у ФИО5 видеокарту «Palit NVIDIA GeForce RTX 3070, PA-RTX3070 GEMEROCK OC 8G VI LHR, 8ГБ, GDDR6, OC LHR, Ret (ne63070h19p2-1040g)» за 60 000 рублей, что подтверждается пояснениями самого истца и ФИО5 (л.д.120, обор., 124,169-170).

В результате эксплуатации товара в гарантийный срок выявились неисправности, что выражалось в нестабильной работе карты, чернел экран, в связи с чем 16.08.2023г. ФИО1 обратился в Сервисный центр, о чем в материалы дела приставлена накладная на прием в ремонт IRA№ (л.д.17,18).

В качестве заявленного дефекта указано: нестабильная работа карты, чернел экран.

Гарантийный ремонт видеокарты и возврат товара не был произведен ответчиком в установленный законом срок – 45 дней или 30.09.2023г. (л.д.18).

19.10.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая вручена ответчику 23.10.2023г. (л.д.52-54,57).

Уведомление о готовности ремонта направлено только 25.10.2023г. (л.д.19).

Согласно экспертному заключению АНО «Управление Московской судебной экспертизы» от 03.10.2023г., предоставленному ответчиком, совокупными причинами неисправности карты являются как проблемы с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как: нестабильная работа, черный экран – подтверждаются. Механизм возникновения неисправностей – эксплуатационный, связан с проблемами с цепями питания, отвечающими за подачу напряжения на ЦП видео карты в результате деградационного износа. Эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения. Целостность не нарушена. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы видеокарты не демонтировался, нарушение пломбы на винте крепления – не установлено. Установить по имеющимся признакам факт наличия ли отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным (л.д.113,обор.).

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар первоначально приобретался не для личного использования, а для целей, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, суд отклоняет, поскольку договор заключен с физическим лицом, каких-либо доказательств, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, и использовался в коммерческих целях, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

В данном случае, факт нарушения гарантийного срока ремонта видеокарты ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, согласно накладной на прием в ремонт IRA№ от 16.08.2023г. (л.д.18) следует, что ФИО1 указан в качестве заказчика.

ФИО1 представлены не только товар (видеокарта), но и квитанция об оплате товара (л.д.124), кассовый чек и товарный чек на сумму 121 390 рублей (л.д.15,16), поэтому, по мнению суда, в силу ст.ст.456,486 ГК РФ истец является собственником видеокарты.

Таким образом, истец приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному с продавцом договору розничной купли-продажи, в частности право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку видеокарта имела недостаток, который возник в период гарантийного срока, при этом срок ремонта товара – 45 дней, ответчиком превышен, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 60 000 рублей, поскольку именно такая стоимость товара была им оплачена.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 121 390 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, в данном случае, размер денежных средств превысит оплаченную им стоимость видеокарты – 60 000 рублей, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ООО "СИТИЛИНК" располагало информацией о первоначальном покупателе товара, ответчик не мог не знать, что первоначальный покупатель и лицо, обратившееся за возвратом денежных средств, не совпадают.

ООО "СИТИЛИНК", получив от истца претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не предприняло мер для установления надлежащего кредитора, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Требуемая истцом неустойка за период с 03.11.2023г. по 04.04.2023г. (по дату принятия решения суда) фактически составляет 92 400 рублей (1% от 60 000 x 154 дней).

В возражениях на иск ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за период с 03.11.2023г. по 04.04.2023г. до 60 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ООО "СИТИЛИНК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 62 500 рублей (60 000+60 0000+5 000). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, то обстоятельство, что штраф в указанной сумме несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.Подольск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей за период с 03.11.2023г. по 04.04.2024г., неустойку по дату фактического исполнения обязательства от стоимости товара в размере 60 000 рублей в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, с перечислением денежных средств на банковские реквизиты в АО Тинькофф Банк получатель ФИО1 №счет 40№ БИК №

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере более 60 000 рублей, неустойки в размере более 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5 000 рублей, штрафа 50 000 рублей, судебных расходов более 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход бюджета г.о.Подольск госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова